Oli tuo Suomen Kuvalehden juttu ilmestynyt jo nettiinkin, niin olkaapa hyvä:


Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää?

Landehande puhuu paljon luomun tarkastuksista ja siitä, että luomua ostamalla saa sitä mitä luvataan. No Ranskassa kohistaan nyt näistä luvatuista mielikuvista, kun sekin taitaa olla vain tyypillistä luomun mielikuvamainontaa:

Florissante industrie de l’agriculture biologique

Osa jutusta löytyi lyhennettynä Suomen Kuvalehdestä, eli tämä pätkä:

Lainaus

Le Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä.

Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.

Sille lätkäistään EU:n luomuleima ja luomuhinta. Kuluttaja ostaa sen kuvitellen tukevansa reilua ja ympäristöstä huolehtivaa tuotantoa.

Kuivalehden juttu oli aika laaja ja tasokas. No, bensatraktori nyt vilahti. Kasvatetaanko niitä mansikoita tosiaan kasvihuoneessa? Suomessa korostetaan myös luomun sosiaalisia vaikutuksia, johon ei orjat sovi. Kovin paljoa ei ollut esillä kemikaalien haitat muuten kuin ruuan välityksellä, eli niiden levittäjille, maaperä- ja vesieliöille jne.

Oli tuo Suomen Kuvalehden juttu ilmestynyt jo nettiinkin, niin olkaapa hyvä:


Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää?

Landehande puhuu paljon luomun tarkastuksista ja siitä, että luomua ostamalla saa sitä mitä luvataan. No Ranskassa kohistaan nyt näistä luvatuista mielikuvista, kun sekin taitaa olla vain tyypillistä luomun mielikuvamainontaa:

Florissante industrie de l’agriculture biologique

Osa jutusta löytyi lyhennettynä Suomen Kuvalehdestä, eli tämä pätkä:

Lainaus

Le Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä.

Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.

Sille lätkäistään EU:n luomuleima ja luomuhinta. Kuluttaja ostaa sen kuvitellen tukevansa reilua ja ympäristöstä huolehtivaa tuotantoa.

Luomu perustuu suurimmalta osaltaa siihen, mitä kuluttaja luulee ja kuvittelee ostavansa ja kunhan tällaisia juttuja julkaistaan ja aletaan puhua luomustakin sen oikeilla nimillä, niin kauankohan tämä luomu on trendi Landehanden mielestä?

Sitten tämä satojen kaksinkertaistuminen kehitysmaissa, jonka Osmo Rauhala muisti sanoa teeveessä:

Lainaus

MTT:n Jyrki Niemi tyrmää raportin ideologisena haihatteluna. Hän kertoo, että tutkimuksessa vertailukohtana olivat hyvin alkeellinen ja ilman lannoitusta tapahtunut tavanomainen viljely ja hyvin kehittynyt luomuviljely.

”Tutkimusta on tulkittu niin, että luomu tuottaisi parempia satoja kuin tavallinen viljely. Se ei pidä paikkaansa.”

Onko luomu terveellisempää:

Lainaus

”Luomua myydään usein mielikuvilla, jotka eivät vastaa todellisuutta. Luomu ei ole tae terveellisyydestä, ja puhtauden suhteenkin vaihtelu on suurta, aivan kuten tavanomaissakin tuotteissa”, sanoo ympäristöterveyden emeritusprofessori Jouko Tuomisto Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta.

Lainaus

Viime vuonna American Journal of Clinical Nutrition kohautti ruokamaailmaa julkaisemalla tuoreen tutkimusyhteenvedon samasta aihepiiristä. Siinä käytiin läpi lähes satatuhatta artikkelia, joista vain 12 todettiin tieteellisesti päteviksi.

Niiden perusteella tehdyt johtopäätökset olivat täysin samat kuin mihin Tuomisto työryhmineen päätyi vuonna 2003: luomu ei ole ihmiselle parempaa, jos ei huonompaakaan, kuin tavanomaisesti tuotettu ruoka.

Entäs kun ne mielikuvat romahtavat niin mitä jää jäljelle?

No paremmat tuet nyt ainakin, mutta jotakin muuta?

 Kun elämä käy harmaaksi niin lueskelen tätä artikkelia vako leveämmäksi-läpyskästä: http://www.mindfully.org/GE/Madagascar-Rice-Revolution.htm ...surullista, että tuota riisiä viljellään alkeellisesti kemaillisesti...ja suurella alalla...

 Suomalainen mansikanviljely...osoittaako hehtaarisatojen kehitys 70-luvulta tähänpäivään maaperän viljavoitumista, kenties? Nuoriso kesällä pitopalvelun tarjoilusta: "Äiti, kyllä sinun tekemä mansikkakakku maistuu paljon paremmalta..."

 Yks toinen ranskan dokkari kyseli maksimisatojen tavoittelun järkevyyden perään, viimeinen 20% aiheuttaa 80% kemikaalikuormasta ympäristöön...

Kerroppas janatuinen, onko pekkarisen mansikanviljely samanlaista kuin kiinan pahimmilla myrkkyviljelmillä kun nyt hehkutat jonkun ranskalaisen luomumansikkatilan touhuista. Koitetaan nyt pysyä kotimaassa, vai eikö raflaavia esimerkkejä löydykkään

Ps. Mulla on ihan supisuomalaiset työntekijät ja palkkakin varmaan parempi kuin pekkarisella ja janatuisella ansiot

Amitrolia K kaupan myyjät jopa söivät kun kehuivat ettei oo kovin haitallista

,,,,,,HUH

 

Naurattaa tämä juupas eipäs väittely näistä luomujutuista. Mitä hiivattia luomuasijat kuuluvat tavanomaislle "oikeille" viljelijöille, niin että täytyy pälli punaisena ruikutta. Jos luomu tuntuu kultakaivokselle, niin ei kun paperit sisää ja kultaa vuolemaan, niin helppoa se on.

Juuri näin

 

Ketä kiusaa mikäkin. Minua kiusaa mm selkeä valehtelu. Olipa kyse luomusta tai muusta. Vanhoillinen kai olen.

Minä kirjoitin keskustelupalstalla: " Jos kerran viljely ei syö energiaakaan eikä maksullisia lannoitteita eikä kemikaaleja, ja satoa tulee normaali määrä, niin miksi sitten itkette ylimääräisen tuen perään?
Tunnettu luomuguru (Ilmari Schepel) vastasi: "Siinä on toinen USKOMUS, jonka Matin ansiosta pidetään ilmeisesti edlleen totuutena näillä skeptikkosivuilla. Viime keväällä eduskunnalle tehdyt tukivertailut osoittavat, että luomutila saa keskimäärin 85 % tukea verrattuna tavanomaiseen maatilaan Suomessa. TIESITKÖ TÄMÄNKÄÄN, MATTI!?"

(Kyseessä oli viimeiset markka-ajat)
Totuus: ProAgrian luomusivuilla kerrotaan luomun tuet niinkuin ne oikeastikin ovat (ks viljatilan ketetuottolaskelma (alareunassa))
-73 ha:n luomuviljatila saa 62000 mk extratukea vuosittain verrattuna tavanomaiseen
-37 ha:n luomukarjatila saa 27000 mk extratukea vuosittain verrattuna tavanomaiseen
Siitä nähdään myös, että 73 ha:n luomutila saa luomuneuvonnan arvion mukaan viljanviljelyssä satoa yhteensä 133670 kg, ja tukia 283491 km, siis yli 2 mk tukea/kg viljaa !!
Tavanomaisessa viljelyssä (joka nykyään sekin on mennyt alaspäin) tämän luomuneuvonnan mukaan saadaan 229500 kg viljaa ja 221696 mk tukea, siis alle markka/kg viljaa!! Nämä asiat toin keskustelussa esille, jolloin vastapuoli katsoi parhaaksi muuttaa puheenaihetta.
Taitava tehoviljelijä (ks KM viljakilpailu , Maaseudun Tulevaisuus: ohra- ja ruiskilpailu  tai Suomen Rehun tutkimukset) tuottaa 73 ha:lla 400000 kg viljaa, tukea á 0,50 mk

Siis:
Siis tilanteessa, jossa minä paheksuin  luomun lisätukia, käy seuraavasti: Luomuguru ja luomuneuvoja Ilmari Schepel ilahtuneena esittelee löytämäänsä (teettämäänsä?)  eduskuntaa varten tarkoitettua tutkimusta, jossa todetaan, että luomu saa vain 85% tavanomaisen tuesta.

Gurua ei yhtään kiusaa se, että viljelijöitä hän itse työssään luomunevojana houkuttelee luomuun lupaamalla 62000 mk lisää, extraa, viljatilalla ja 27000 lehmätilalla. Liturgia valitaan tilanteen mukaan. Tutkimuksia tilataan tarpeen mukaan. Eikö omatunto kolkuta

LINKKEINEEN löydätte kyseisen keskustelu TÄÄLTÄ: http://mattipekkarinen.net/ltutkim.htm 
Matti

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/onko-luomuruoka-todella-meille-niin-hyvaa-kuin-annetaan-ymmartaa

****Olin itse avajaisissa kauhistelemassa ko kaupan hintoja. Esim saman firman liikkeessä, samana päivänä, Lasipalatsissa maa-artisokat maksoivat neljä kertaa vähemmän ja tuottajakin sai niistä sentään liki puolet myyntihinnasta itselleen.
Ahneus ei korista luomuasiaa, mutta tämä Kluuvin liike on varsin yksittäinen tapaus sisäkauppaliikkeissä. Voisi olla verrattavissa läheiseen eliitin Stockmanniin, jossa tavanomaisetkin tuotteet ovat hävyttömän kalliita. Molemmat: ''ei köyhille''.
Luomutuotteita kuitenkin saa marketeista, luomupiireistä, tuottajilta aivan kohtuulliseen hintaan. Marketit kuitenkin nykyisin myyvät suurimman osan luomutuotteista.  Niiden hankkimiseksi voi joutua näkemään hieman enemmän vaivaa, mutta se kannattaa.
Jos kuka Eat&Joy:n hintoja yleistää, niin tekee sen tarkoitushakuisesti.

Sen sijaan luomutuotteiden hinnat saavatkin olla jonkin verran korkeammat tavanomaisiin verrattuna.   On myös viljelijän tavoite tuotantomuodosta riippumatta saada palkka itselleen. Jos luomussa siihen on paremmat mahdollisuudet, niin eikös siinä työssä sitten ole onnistuttu.

Pikkarainen ei taida elää tätä päivää kun kirjoittelee markoista! 

Ketä kiusaa mikäkin. Minua kiusaa mm selkeä valehtelu. Olipa kyse luomusta tai muusta. Vanhoillinen kai olen.

Minua taas kiusaa asioiden tarkoituksellinen vääristely ja osatotuuksien esittely, ehkä ne hyvät tavatkin ovat vanhanaikaisia?

Missä muuten viipyy luomutuki luomumetsien luomuhoidolle? Pehmeille menetelmille: hakkuutyö tylsällä pokasahalla ja kirveellä. Vesakontorjunta (tietenkin vain osittainen) puuveitsellä tai kynsiviilalla…

Petri

Kyllä se on ainakin tässä ketjussa tullut selväksi, että pekkariset ja janatuiset ajaa kirjoittaan luomua vastaan sisällä korventava kateus huikeita luomutukia kohtaan

Mitä Petri tarkoitit vääristelyllä?
Onko tässä jotain sellaista:

"
Ketä kiusaa mikäkin. Minua kiusaa mm selkeä valehtelu. Olipa kyse luomusta tai muusta. Vanhoillinen kai olen.

Minä kirjoitin keskustelupalstalla: " Jos kerran viljely ei syö energiaakaan eikä maksullisia lannoitteita eikä kemikaaleja, ja satoa tulee normaali määrä, niin miksi sitten itkette ylimääräisen tuen perään?
Tunnettu luomuguru (Ilmari Schepel) vastasi: "Siinä on toinen USKOMUS, jonka Matin ansiosta pidetään ilmeisesti edlleen totuutena näillä skeptikkosivuilla. Viime keväällä eduskunnalle tehdyt tukivertailut osoittavat, että luomutila saa keskimäärin 85 % tukea verrattuna tavanomaiseen maatilaan Suomessa. TIESITKÖ TÄMÄNKÄÄN, MATTI!?"

(Kyseessä oli viimeiset markka-ajat)
Totuus: ProAgrian luomusivuilla kerrotaan luomun tuet niinkuin ne oikeastikin ovat (ks viljatilan ketetuottolaskelma (alareunassa))
-73 ha:n luomuviljatila saa 62000 mk extratukea vuosittain verrattuna tavanomaiseen
-37 ha:n luomukarjatila saa 27000 mk extratukea vuosittain verrattuna tavanomaiseen
Siitä nähdään myös, että 73 ha:n luomutila saa luomuneuvonnan arvion mukaan viljanviljelyssä satoa yhteensä 133670 kg, ja tukia 283491 km, siis yli 2 mk tukea/kg viljaa !!
Tavanomaisessa viljelyssä (joka nykyään sekin on mennyt alaspäin) tämän luomuneuvonnan mukaan saadaan 229500 kg viljaa ja 221696 mk tukea, siis alle markka/kg viljaa!! Nämä asiat toin keskustelussa esille, jolloin vastapuoli katsoi parhaaksi muuttaa puheenaihetta.
Taitava tehoviljelijä (ks KM viljakilpailu , Maaseudun Tulevaisuus: ohra- ja ruiskilpailu  tai Suomen Rehun tutkimukset) tuottaa 73 ha:lla 400000 kg viljaa, tukea á 0,50 mk

Siis:
Siis tilanteessa, jossa minä paheksuin  luomun lisätukia, käy seuraavasti: Luomuguru ja luomuneuvoja Ilmari Schepel ilahtuneena esittelee löytämäänsä (teettämäänsä?)  eduskuntaa varten tarkoitettua tutkimusta, jossa todetaan, että luomu saa vain 85% tavanomaisen tuesta.

Gurua ei yhtään kiusaa se, että viljelijöitä hän itse työssään luomunevojana houkuttelee luomuun lupaamalla 62000 mk lisää, extraa, viljatilalla ja 27000 lehmätilalla. Liturgia valitaan tilanteen mukaan. Tutkimuksia tilataan tarpeen mukaan. Eikö omatunto kolkuta
LINKKEINEEN löydätte kyseisen keskustelu TÄÄLTÄ: http://mattipekkarinen.net/ltutkim.htm 
Matti

Luomu mustikkaa vain Ei lannoitetulta metsälöltä

 

Olisiko luomu ihan OK tuotantomenetelmä, jos sille ei maksettaisi ylimääräistä tukea? Aika vähän asiattomuuksia tuntuu luomupuolella olevan, jos yli kymmenen vuotta vanhasta uutisesta pitää argumentaatiolle tukea hakea.

Omata mielestäni luomu-tuotantotekniikassa on paljon sellaista, jolle on syytä maksaa tukea. Niitä pitäisi maksaa ilman luomuvalvontaan kuulumista (joskus herännyt ajatus kevyemmän byrokratian "ympäristöluomusta"). Myös tilakohtaisesti "rusinoita pullasta" poimiville, samaa ympäristömyötäisyyttä nekin tuottavat. Viljelijät, jotka haluavat markkinoilta lisähintaa, liittyisivät sitten valvontaan. Tämä näin omana mietteenäni tästä tukipolitiikasta.

Petri