Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Luomu: järkee vai ei?  (Luettu 79836 kertaa)

Adam Smith

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10972
  • Gee!!
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Glyfosaatilla on paljon arkisempia sivuvaikutuksia ihan käytännön viljelyyn, jonka takia en viitsisi käyttää sitä enempää kuin on pakko. Mietityttää tuo aikajana, kun tanskassa on tuon verran noin 30 vuoden käytön jälkeen pitoisuutta, niin mitä on vuosisadan päästä? Vai onko se kielletty kysymys?

Kynnön tai muokkauksen vähentäminen on ensisijaisesti viljeltävän kasvin ja toissijaisesti vallitsevan ilmaston perusteella valittava. Nurmenviljelyssä kynnöstä voi luopua kerran, mutta jossain vaiheessa pintakerrokseen rikastuva fosfori pakottaa tekemään rääpimistä syvemmän muokkauksen. Muutoin ravinteita huuhtoutuu entistä enemmän.
                   
*****ilu on jokamiehenoikeus ja syytteen saa vasta se joka lyö.

luomuviljelijä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 599
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Ookoo, ymmärrän (ja olen aina ymmärtänyt), että viljelijän on otettava raha siitä, mistä parhaiten sitä laillisesti saa, noin yleensä ottaen. Sääli tässä tilanteessa on, että tähän jamaan on jouduttu. Yhteiskunta maksaa tuottamattomuudesta.

**Eikö näennäisviljelijöitä ole lainkaan tavanomaisella puolella? Itse tunnen monta tavanomaista viljelijää, joilla puolet peltoalasta hömppäheiniä.

Mitä luomu on käytännössä merkinnyt:
-tuotteiden laatu: huonolaatuisempaa viljaa. Homeisia, toukkaisia puutarhamarjoja ja omenia. Sienimyrkkykuolemia ja -sairastumisia (tosin ei kai vielä suomalaisista tuotteista).Mahdollisesti ihmisen eliniässään nykytasolla syömä 0,1 GRAMMAN jäämämäärä jäisi hieman pienemmäksi luomua syöden.

**Eipäs yleistetä. Nytkin löytyy siilosta 20 tonnia ruista (7,5ha sato) joka täyttää hyvin myllyrukiin vaatimukset.

-kymmenien miljoonien eurojen vuotuisia kuluja extratukena... vastineeksi suuret sadonmenetykset! Eikö valtiolla ole muuta käyttöä rahalle?......En minäkään ole  pakottamassa ketään käyttämään hyväksi havaittuja nykyaikaisen viljelyn keinoja (väkilannoitteet, hyvät kemikaalit jne). Mutta en myöskään ymmärrä, miksi verovaroin tuetaan niistä luopumista.

**Ei luomu ole ainoa jolle tukia maksetaan. Jos kaikki tuet poistettaisiin, meinaatko että suomessa olisi vielä varaa käyttää lannotteita? Jos ajatellaan koko maailman väestön ruokkimista, pitäisi tuotantopanokset käyttää siellä, missä sadot ovat oikeasti korkeita.

Herra Heinamaki

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4632
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa.

Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.

Regent

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 284
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Ookoo, ymmärrän (ja olen aina ymmärtänyt), että viljelijän on otettava raha siitä, mistä parhaiten sitä laillisesti saa, noin yleensä ottaen. Sääli tässä tilanteessa on, että tähän jamaan on jouduttu. Yhteiskunta maksaa tuottamattomuudesta.

**Eikö näennäisviljelijöitä ole lainkaan tavanomaisella puolella? Itse tunnen monta tavanomaista viljelijää, joilla puolet peltoalasta hömppäheiniä.

Mitä luomu on käytännössä merkinnyt:
-tuotteiden laatu: huonolaatuisempaa viljaa. Homeisia, toukkaisia puutarhamarjoja ja omenia. Sienimyrkkykuolemia ja -sairastumisia (tosin ei kai vielä suomalaisista tuotteista).Mahdollisesti ihmisen eliniässään nykytasolla syömä 0,1 GRAMMAN jäämämäärä jäisi hieman pienemmäksi luomua syöden.

**Eipäs yleistetä. Nytkin löytyy siilosta 20 tonnia ruista (7,5ha sato) joka täyttää hyvin myllyrukiin vaatimukset.

-kymmenien miljoonien eurojen vuotuisia kuluja extratukena... vastineeksi suuret sadonmenetykset! Eikö valtiolla ole muuta käyttöä rahalle?......En minäkään ole  pakottamassa ketään käyttämään hyväksi havaittuja nykyaikaisen viljelyn keinoja (väkilannoitteet, hyvät kemikaalit jne). Mutta en myöskään ymmärrä, miksi verovaroin tuetaan niistä luopumista.

**Ei luomu ole ainoa jolle tukia maksetaan. Jos kaikki tuet poistettaisiin, meinaatko että suomessa olisi vielä varaa käyttää lannotteita? Jos ajatellaan koko maailman väestön ruokkimista, pitäisi tuotantopanokset käyttää siellä, missä sadot ovat oikeasti korkeita.

Tavisviljantuottajat kuvittelevat tekevänsä jotain hyvää, vaikka ovat lähinnä mitätön pisara meressä. Samoilla kuluilla ukrainassa tuottaa koko scandinavian viljat.

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä.  Sitä kovasti ihmettelen.

"ainoan kunnollisen ruokatuotannon"? Niinkö?

http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)

Harjoittele luetun ymmärtämistä!

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

http://www.bioturva.org/glyfosaatti.htm
http://www.magneettimedia.com/?p=7204

Matti Pekkarinen

Vs: Luomu: järkee vai ei?
Landehande: "Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä.  Sitä kovasti ihmettelen.
"

Se aino kunnollinen kuluttaja luottaa luomuun? Muut ei. Niin se on. varsinkin pian, kun selviää, että bio ja eko on sama kuin luomu.
Demokratia: Kansa juo konjakkia edustajiensa välityksellä.
"Näitä mä kutsun kunnon bileiksi" (Baloo-karhu)
http://mattipekkarinen.net

SKN

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 52031
  • Keulamerkki-Erkki ja tähdet
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä.  Sitä kovasti ihmettelen.

"ainoan kunnollisen ruokatuotannon"? Niinkö?

http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)

Harjoittele luetun ymmärtämistä!
Masa laittaa pönden ahtaalle. Sulla on faktat vähissä.  ;D
Kotimaisia metsän antimia jo vuodesta nolla.. http://psyvault.net/viewtopic.php?f=8&t=430

https://vimeo.com/31482159

Wejjo

  • Luomumaitoklubi
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2232
Vs: Luomu: järkee vai ei?

Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.

Olet kokolailla asian ytimessä  8)

Luomun suhteen kysymyksen voisi asettaa niinkin, että kumpi on järkevämpää tuottajana, tuottaa sitä mille on kysyntää ja yhteiskunnan tuki, vai väittää kaikkien muiden olevan väärässä

bouli

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5976
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa.

Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.
Tämä on tärkein perussyy siihen miksi en ole sen paremmin innostunut suorakylvöstä.
Toki menetelmässä on paljon hyviä puolia mutta itseäni henkilökohtaisesti tympii ajatus siitä että ollaan täysin lähes systemaattisesti tehtävän kemiallisen torjunnan armoilla.  >:(

Tästä keskustelusta huomaa kyllä erinomaisen hyvin kuinka musta valkoinen ajatusmaailma ja uskomaton tarve olla oikeassa osalla porukkaa on. Onneksi on päässyt jo sen iän yli.  ;)

Viimeksi muokattu: 23.11.11 - klo:18:17 kirjoittanut bouli

Matti Pekkarinen

Vs: Luomu: järkee vai ei?
"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."

Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.

Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?
Demokratia: Kansa juo konjakkia edustajiensa välityksellä.
"Näitä mä kutsun kunnon bileiksi" (Baloo-karhu)
http://mattipekkarinen.net

SKN

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 52031
  • Keulamerkki-Erkki ja tähdet
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun :) ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa.

Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.
Tämä on tärkein perussyy siihen miksi en ole sen paremmin innostunut suorakylvöstä.
Toki menetelmässä on paljon hyviä puolia mutta itseäni henkilökohtaisesti tympii ajatus siitä että ollaan täysin lähes systemaattisesti tehtävän kemiallisen torjunnan armoilla.  >:(

Tästä keskustelusta huomaa kyllä erinomaisen hyvin kuinka musta valkoinen ajatusmaailma ja uskomaton tarve olla oikeassa osalla porukkaa on. Onneksi on päässyt jo sen iän yli.  ;)

Juur sanoin et molempia yhdistelemällä tulee paras tulos. Tää uskontoon perustuva jankkaus on perseestä. Eloperäistä lannotetta kuten paskaa ja sihen viherlannoitusta höysteeks. Kaiken kruunaa asiallinen kasvinsuojelu ja Yaran vitamiinit. Kasvinsuojelussa pitää muistaa et jättää sen "varmuuden vuoksi"-ajattelun.
Kotimaisia metsän antimia jo vuodesta nolla.. http://psyvault.net/viewtopic.php?f=8&t=430

https://vimeo.com/31482159

bouli

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5976
Vs: Luomu: järkee vai ei?
"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."

Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.

Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?

Tuossa on se avainsana, "toistaiseksi"...   >:(

Tehosihan ne pyretroiditkin rapsikuoriaiseen erinomaisen hyvin toistaiseksi, aikansa..  >:(
V....u siinä kanssa paljoa järki pakottanut kun ajettiin periaatteella ötökkäaine aina tankkiin kun ruiskun kanssa rypsimaalla liikutaan oli torjuttavaa tai ei..  >:(

Viimeksi muokattu: 23.11.11 - klo:19:11 kirjoittanut bouli

Greenpwr

  • Vieras
Vs: Luomu: järkee vai ei?
Landehande: "Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä.  Sitä kovasti ihmettelen.
"

Se aino kunnollinen kuluttaja luottaa luomuun? Muut ei. Niin se on. varsinkin pian, kun selviää, että bio ja eko on sama kuin luomu.

 Mitenkähän syvällistä saksankielen taitoa vaatii bio- ja eko-liitteiden yhdistäminen luomuun, onnistuuko kaikilta lukio-saksan kahlanneilta?

Greenpwr

  • Vieras
Vs: Luomu: järkee vai ei?
"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."

Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.

Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?

 Täällä...toistaiseksi...juolavehnälle...helpille sitten parempi jo keksiä kovempia keinoja? ...0,5g pohjavedessä...on kanssa ja pysyy, kun sen glyfon pitäis hajota ennen sitä pohjavettä...minnekäs ne loput on menneet, sitoutuneet humukseen? Glyfokaivos...eikö siitä tulekkaan vettä, hiilidioksidia ja muita luonnon aineita niinkuin mainokset meitä opastavat?