Ookoo, ymmärrän (ja olen aina ymmärtänyt), että viljelijän on otettava raha siitä, mistä parhaiten sitä laillisesti saa, noin yleensä ottaen. Sääli tässä tilanteessa on, että tähän jamaan on jouduttu. Yhteiskunta maksaa tuottamattomuudesta.

**Eikö näennäisviljelijöitä ole lainkaan tavanomaisella puolella? Itse tunnen monta tavanomaista viljelijää, joilla puolet peltoalasta hömppäheiniä.

Mitä luomu on käytännössä merkinnyt:
-tuotteiden laatu: huonolaatuisempaa viljaa. Homeisia, toukkaisia puutarhamarjoja ja omenia. Sienimyrkkykuolemia ja -sairastumisia (tosin ei kai vielä suomalaisista tuotteista).Mahdollisesti ihmisen eliniässään nykytasolla syömä 0,1 GRAMMAN jäämämäärä jäisi hieman pienemmäksi luomua syöden.

**Eipäs yleistetä. Nytkin löytyy siilosta 20 tonnia ruista (7,5ha sato) joka täyttää hyvin myllyrukiin vaatimukset.

-kymmenien miljoonien eurojen vuotuisia kuluja extratukena... vastineeksi suuret sadonmenetykset! Eikö valtiolla ole muuta käyttöä rahalle?......En minäkään ole  pakottamassa ketään käyttämään hyväksi havaittuja nykyaikaisen viljelyn keinoja (väkilannoitteet, hyvät kemikaalit jne). Mutta en myöskään ymmärrä, miksi verovaroin tuetaan niistä luopumista.

**Ei luomu ole ainoa jolle tukia maksetaan. Jos kaikki tuet poistettaisiin, meinaatko että suomessa olisi vielä varaa käyttää lannotteita? Jos ajatellaan koko maailman väestön ruokkimista, pitäisi tuotantopanokset käyttää siellä, missä sadot ovat oikeasti korkeita.

Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

Lainaus käyttäjältä: Matti Pekkarinen - 23.11.11 - klo:12:39

Ookoo, ymmärrän (ja olen aina ymmärtänyt), että viljelijän on otettava raha siitä, mistä parhaiten sitä laillisesti saa, noin yleensä ottaen. Sääli tässä tilanteessa on, että tähän jamaan on jouduttu. Yhteiskunta maksaa tuottamattomuudesta.

**Eikö näennäisviljelijöitä ole lainkaan tavanomaisella puolella? Itse tunnen monta tavanomaista viljelijää, joilla puolet peltoalasta hömppäheiniä.

Mitä luomu on käytännössä merkinnyt:
-tuotteiden laatu: huonolaatuisempaa viljaa. Homeisia, toukkaisia puutarhamarjoja ja omenia. Sienimyrkkykuolemia ja -sairastumisia (tosin ei kai vielä suomalaisista tuotteista).Mahdollisesti ihmisen eliniässään nykytasolla syömä 0,1 GRAMMAN jäämämäärä jäisi hieman pienemmäksi luomua syöden.

**Eipäs yleistetä. Nytkin löytyy siilosta 20 tonnia ruista (7,5ha sato) joka täyttää hyvin myllyrukiin vaatimukset.

-kymmenien miljoonien eurojen vuotuisia kuluja extratukena... vastineeksi suuret sadonmenetykset! Eikö valtiolla ole muuta käyttöä rahalle?......En minäkään ole  pakottamassa ketään käyttämään hyväksi havaittuja nykyaikaisen viljelyn keinoja (väkilannoitteet, hyvät kemikaalit jne). Mutta en myöskään ymmärrä, miksi verovaroin tuetaan niistä luopumista.

**Ei luomu ole ainoa jolle tukia maksetaan. Jos kaikki tuet poistettaisiin, meinaatko että suomessa olisi vielä varaa käyttää lannotteita? Jos ajatellaan koko maailman väestön ruokkimista, pitäisi tuotantopanokset käyttää siellä, missä sadot ovat oikeasti korkeita.

Lainaus käyttäjältä: landehande - 22.11.11 - klo:22:23

Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä.  Sitä kovasti ihmettelen.

"ainoan kunnollisen ruokatuotannon"? Niinkö?

http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)

Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

Lainaus käyttäjältä: Matti Pekkarinen - 23.11.11 - klo:07:36

Lainaus käyttäjältä: landehande - 22.11.11 - klo:22:23

Sitä minä en vain ymmärrä, että nämä luomuvihapuhujat eivät ymmärrä paskantavansa omien mahdollisuuksiensa päälle. Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä.  Sitä kovasti ihmettelen.

"ainoan kunnollisen ruokatuotannon"? Niinkö?

http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)

Harjoittele luetun ymmärtämistä!

Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.

Lainaus käyttäjältä: Matti Pekkarinen - 23.11.11 - klo:15:33

Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa.

Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 23.11.11 - klo:17:02

Lainaus käyttäjältä: Matti Pekkarinen - 23.11.11 - klo:15:33

Glyfosaatista joku täällä kirjoitti huolestuneena, jäämistä pellossa.

Löysin asiaan liittyvän (Vihreiden kanssa yhdessä koostelun ) pohdinnan:
http://mattipekkarinen.net/repussa/satomyrk/satomyr5.htm

"Tuo (Tanskassa havaittu huolestuttava) pitoisuus, 0,54 mikrogrammaa litrassa maan vettä--- siitä voi laskea, että miljoonassa litrassa olisi 0,54 grammaa. Hehtaarin valumavesimäärä on luokkaa 350000 litraa. Niinpä hehtaarilta olisi karannut noin 0,2 grammaa glyfosaattia pohjaveteen. Ainetta, jolla ei saa itseään kipeäksi vaikka tahtoisi

Mutta ISOT otsikot siitä saa, ja media ne kiltisti painaa lehtiinsä.

Huomiotta jää, miten paljon ympäristöllistä hyötyä siitä on, kun ei juolan torjumiseksikaan enää tarvitse kyntää. Vähenee polttoaineen CO2-päästöt ja koneiden kuluminen ja varsinkin humuksen lahoaminen ja eroosio:

http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm

Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa.

Oikeastaan lähes yhtä järjetöntä kuin rutiininomainen glyfon käyttö, on jatkaa tähän aiheeseen kirjoittamista.

Tämä on tärkein perussyy siihen miksi en ole sen paremmin innostunut suorakylvöstä.
Toki menetelmässä on paljon hyviä puolia mutta itseäni henkilökohtaisesti tympii ajatus siitä että ollaan täysin lähes systemaattisesti tehtävän kemiallisen torjunnan armoilla. 

Tästä keskustelusta huomaa kyllä erinomaisen hyvin kuinka musta valkoinen ajatusmaailma ja uskomaton tarve olla oikeassa osalla porukkaa on. Onneksi on päässyt jo sen iän yli. 

"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."

Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.

Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?

Landehande: "Luomusysteemi tarjoaa ainoan kunnollisen kuluttajan luottaman tarkastetun ruokatuotannon antamalla tuottajallekkin niin tarpeellisen lisäansion ja kustannussäästöjä.  Sitä kovasti ihmettelen.
"

Se aino kunnollinen kuluttaja luottaa luomuun? Muut ei. Niin se on. varsinkin pian, kun selviää, että bio ja eko on sama kuin luomu.

"Mitä enemmän glyfoa käytetään, sitä nopeammin kasvit oppivat sitä sietämään. Kyllä luontokin geenimuuntelun osaa."

Kyllä täällä toistaiseksi juolavehnälle on aina käynyt kuin mustilaisen hevoselle: Sattuu kuolemaan juuri kun oli oppimaisillaan.

Ja jos (pahiten saastuneella?) Tanskan pellolla on 30v käytön tuloksena 0,5 g rounduppia pohjavedessä, niin 300v käytöstä saattaisi olla peräti 5g hehtaarilla.
Kohta pääsee perustamaan taloudellisesti tuottavan glyfosaattikaivoksen?