A-studion keskusteluohjelmassa kentsu kertoili, että he armeijan immeiset olisivat halunneet säästösyistä lakkauttaa muutamia varuskuntia, mutta politiikot estivät. Siksi ollaan nyt näissä ongelmissa.

Niinpä, taas sitä edellisen hallituksen  kepulaista aluepolitiikkaa: varuskunta piti säilyttää joka vaaran ja tunturin juurella, vaikka puolustuksen kannalta siihen ei ole tarvetta.

Noh, kepu on oppositiossa ja siellä pysyy, joten siltä osin valoa tunnelin päässä.

A-studion keskusteluohjelmassa kentsu kertoili, että he armeijan immeiset olisivat halunneet säästösyistä lakkauttaa muutamia varuskuntia, mutta politiikot estivät. Siksi ollaan nyt näissä ongelmissa.

Niinpä, taas sitä edellisen hallituksen  kepulaista aluepolitiikkaa: varuskunta piti säilyttää joka vaaran ja tunturin juurella, vaikka puolustuksen kannalta siihen ei ole tarvetta.

Noh, kepu on oppositiossa ja siellä pysyy, joten siltä osin valoa tunnelin päässä.

Eikös nyt ole sinipuna vallassa? Aatele nyt itekin! Puolustusvoimat jos siiretään kokonaan kehä III sisäpulelle, voi kataiselle tulla vielä äkkilähtö. 30000 miestä aseissa eduskuntatalon juurella.

No kovin omituinen on uusi puolustusstrategia minä-ittellisillä jos puolustusvoimien varuskuntien sijoittelukin on ollut kepulaista aluepolitiikkaa.

Käsittääkseni suomen puolustusstrategia on noudattanut sotien jälkeen "Fleet in being" politiikkaa joka on tähän asti ollut maan koon ja väkiluvun pienuuden mukaan sotilaallisesti  ajatellen paras strategia .   Sitäpaitsi varuskunnat hyödyttävät eniten lähialueensa kaupunkeja eivät niinkään maaseutua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fleet_in_being

Kelpaisiko Ittelle puna-armeija, jos se olisi etelässä, ei tundralla ja sitä ei johtaisi kepulainen?

No kovin omituinen on uusi puolustusstrategia minä-ittellisillä jos puolustusvoimien varuskuntien sijoittelukin on ollut kepulaista aluepolitiikkaa.

Käsittääkseni suomen puolustusstrategia on noudattanut sotien jälkeen "Fleet in being" politiikkaa joka on tähän asti ollut maan koon ja väkiluvun pienuuden mukaan sotilaallisesti  ajatellen paras strategia .   Sitäpaitsi varuskunnat hyödyttävät eniten lähialueensa kaupunkeja eivät niinkään maaseutua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fleet_in_being

Tsot, tsot, edellisellä hallituskaudella Puolustusvoimat olisi organisoinut varuskuntansa uudelleen sisältäen muutaman "tarpeettoman" varuskunnan lakkauttamisen....tarkoitus oli varautua mahdolliseen talouslamaan ja määrärahojen vähenemiseen.

Kepu esti aluepoliittisista syistä Puolustusvoimilta nämä toimenpiteet. Siksi Puolustusvoimat on nyt vaikeuksissa ja joutuu pistämään väkeä pihalle. Tähän eilisessä A-studion keskusteluohjelmassa ollut kenraali viittasi.

Tossa kepulla ole mitään roolia, joka puolueessa on sama henki, kun kysytään sitä, että lopetetaanko varuskunta omalta paikkakunnalta ?
Sinänsä se on ihan sama, missä ne joukot koulutetaan, mutta ei se ilmaista ole sekään, että kokoajan organisaatiota mulkataan suuntaan tai toiseen, varuskunnan siirto ei ole ihan ilmainen operaatio ...

Noissa määrärahoissa näkyy kyllä tämä hallituksen puna-vihreä pasifistinen henki, noin 1,1 miljardin säästöistä on puolustusvoimien osuus 200 miljoonaa, eli noin 20 %:tia koko säästöstä, puolutusbudjetin osuus koko budjetista on vain jotain 2 %:tia, eli puolustus budjetti kantaa kyllä melkoisen osan säästöistä.

Tämä sopii kokoomukselle, sehän haluaa Suomen Naton jäseneksi, pahaiten homma hoituu kun omat puolustuvoimat ensin riisutaan kykenemättömäksi täyttämään tehtäväänsä, mutta haluaako Nato sellaisia jäseniä lisää, joista ei ole sille hyötyä ?

...omalta paikkakunnalta !!!!!!!!!!!!!!!!

juuri näin! ...tyypillistä kepulaisuutta. Etelästä on vuosien varrella lakkautettu monta varuskuntaa, mm. täältä läheltä Vatiala.

Mutta kun tulee kysymykseen Kepulandiassa sijaitseva varuskunta, niin niihin ei saa koskea...puhtaasti kepupoliittisista syistä...Isänmaan etu on saanut väistyä.

Puolustusvoimille ei olisi tullut ongelmia säästöistä, jos se olisi saanut toteuttaa varuskuntajärjestelyn suunnittelemallaan tavalla- kepu esti "aluepoliittisista" syistä.

Kepulainen "aluepolitiikka" ajaa Suomea Naton jäseneksi.

...omalta paikkakunnalta !!!!!!!!!!!!!!!!

juuri näin! ...tyypillistä kepulaisuutta. Etelästä on vuosien varrella lakkautettu monta varuskuntaa, mm. täältä läheltä Vatiala.

Mutta kun tulee kysymykseen Kepulandiassa sijaitseva varuskunta, niin niihin ei saa koskea...puhtaasti kepupoliittisista syistä...Isänmaan etu on saanut väistyä.

Kyllä ne paikan kakolaisetkin, vastustaa näitä varuskuntien lakkautuksia ihan samaan tahtiin ...
Mutta se on tietenkin selvä, että vieraspaikkakuntalaiset ei vastusta, oli sitten asialla kepu tai kako ?

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/k%C3%A4%C3%A4ri%C3%A4inen_s%C3%A4%C3%A4st%C3%B6jen_rajuus_tuli_ministereillekin_yll%C3%A4tyksen%C3%A4_5463379.html

Kuvatekstin alta on luettavissa: "että alueellisesti kattavan varuskuntaverkoston supistamisesta tulee monia ongelmia."  Tämä ei ole Puolustusvoimain kanta, kepulaisten on.

Kepulaiset pitää siirtää sivuun ja ottaa järki käyttöön. Mm. tarpeettoman Sodankylän varuskunnan lakkauttaminen on toteutettava HETI!

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/k%C3%A4%C3%A4ri%C3%A4inen_s%C3%A4%C3%A4st%C3%B6jen_rajuus_tuli_ministereillekin_yll%C3%A4tyksen%C3%A4_5463379.html

Kuvatekstin alta on luettavissa: "että alueellisesti kattavan varuskuntaverkoston supistamisesta tulee monia ongelmia."  Tämä ei ole Puolustusvoimain kanta, kepulaisten on.

Kepulaiset pitää siirtää sivuun ja ottaa järki käyttöön. Mm. tarpeettoman Sodankylän varuskunnan lakkauttaminen on toteutettava HETI!

Eiköhän se Kesola ole pikkasen väärä henkilö, arvioimaan Sodankylän varuskunnan tarpeellisuutta ...

Niinpä, taas sitä edellisen hallituksen  kepulaista aluepolitiikkaa: varuskunta piti säilyttää joka vaaran ja tunturin juurella, vaikka puolustuksen kannalta siihen ei ole tarvetta.
Tuntuu kyllä siltä, että minä-itte on kepuvihassaan suorastaan vainoharhainen. Aina kun aletaan puhua varuskunnan lopettamisesta, ovat kyllä kaikki alueen kansanedustajat vastaan yhtenä miehenä puoluekannasta riippumatta. Ehkä vihreät on ainoa puolue, jolla ei tällaista kotiseuturakkautta ole.

No kovin omituinen on uusi puolustusstrategia minä-ittellisillä jos puolustusvoimien varuskuntien sijoittelukin on ollut kepulaista aluepolitiikkaa.

Käsittääkseni suomen puolustusstrategia on noudattanut sotien jälkeen "Fleet in being" politiikkaa joka on tähän asti ollut maan koon ja väkiluvun pienuuden mukaan sotilaallisesti  ajatellen paras strategia .   Sitäpaitsi varuskunnat hyödyttävät eniten lähialueensa kaupunkeja eivät niinkään maaseutua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fleet_in_being

  Paras esimerkki tästä politiikasta oli asekätkentäjuttu. Stalin ei todellakaan tiennyt kätkennän määrää.
No nyt suomi menee tällä politiikalla joka Venäjän tai Naton syliin. Pioneerina pidän tätä jalkaväkimiina kieltoa järjettömänä.
  Tosin porapatruunasta ja sakarasytyttimestä saa polkumiinan helposti. Molemmat ovat panssarimiinan osia. http://www.youtube.com/watch?v=cjY4-ZbqO68

Pioneerina

Taivaallisena ohiampujana       

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 16.09.11 - klo:08:47

Pioneerina

Taivaallisena ohiampujana       

Tulikohan Nepposelle virhe, kun lisäsi vielä jämiä. 

Niinpä, taas sitä edellisen hallituksen  kepulaista aluepolitiikkaa: varuskunta piti säilyttää joka vaaran ja tunturin juurella, vaikka puolustuksen kannalta siihen ei ole tarvetta.
Tuntuu kyllä siltä, että minä-itte on kepuvihassaan suorastaan vainoharhainen. Aina kun aletaan puhua varuskunnan lopettamisesta, ovat kyllä kaikki alueen kansanedustajat vastaan yhtenä miehenä puoluekannasta riippumatta. Ehkä vihreät on ainoa puolue, jolla ei tällaista kotiseuturakkautta ole.

Edellisessä hallituksessa mm. Sodankylän ja Kajaanin varuskuntien lakkauttaminen kaatui nimenomaan kepun vastustukseen.