15 vuotta eteenpäin ja tuo sama puimuri voi maksaa vaikka 200 000e. Silloin se jää hankkimatta, mutta onneksi hallissa on se hyvin pidetty oma kone.

Vaikka käytettyjen maatalouskoneiden hinnat on mitä on, niin en silti ihan usko että 15 vuoden kuluttua silloin 15 vuotta vanhasta puimurista joutuisi maksamaan 200.000 euroa.

Ei Kylmiö ole ihan väärässä. SR 2045, joka on enemmän kuin tarpeeksi tuolle alalle, maksoi tarjouksessa 72000 euroa. Sillä ajaa (tekemällä puolessa välissä remontin) 2000 ha eli 25 vuotta. Kiinteä kustannus 5% korkoineen on satasen hehtaari johon lisää kassasta polttoaineen ja varaosat, pari kymppiä.

Eli oman puimurin kiinteät kustannukset on 100€/ha ja tämän päälle polttoaineet ja varaosat. Hehtaarikustannus on siis 120€/ha, ilman että kuski saa työstään mitään korvausta.

Urakkamiehen 130 000€ Claus maksaa pääomana 240 ha:lle vuodessa saman ajan yli 60€, johon pitää lisätä kassamenona kuskin palkan ja tietysti muuttuvat kulunsa. Eli tämän päivän arviona rahtipuinti maksanee satasen per ha kassasta.

Eli rahtipuijasta joutuu maksamaan 100€/ha.

Mun mielestä 120€ on enemmän ku 100€. Lisäksi itte ei tartte kuin kuskata ja kuivata sitä puitua viljaa.

Toki tehokas rahtipuimuri luo paineita muuhun logistiikkaan, mutta joka tapauksessa 100 000€ uuteen puimuriin 80ha:n tilalla on mielestäni liikaa. Jos omalla haluaa viljansa puida saa esim. 40 000€:lla käytetyn Dominatorin tai Sampon, jolla tuon alan pui vaikka kuinka päin.

Tämä mun laskin näyttää sellaisia lukemia, että rahtina puittaminen on ainakin omalla kohdalla aivan harkinnan arvoinen vaihtoehto tulevaisuudessa.

Mun mielestä 120€ on enemmän ku 100€. Lisäksi itte ei tartte kuin kuskata ja kuivata sitä puitua viljaa.

Toki tehokas rahtipuimuri luo paineita muuhun logistiikkaan, mutta joka tapauksessa 100 000€ uuteen puimuriin 80ha:n tilalla on mielestäni liikaa. Jos omalla haluaa viljansa puida saa esim. 40 000€:lla käytetyn Dominatorin tai Sampon, jolla tuon alan pui vaikka kuinka päin.

Näin on, laskin lähinnä malliksi kuinka lähelle toisiansa nuo numerot tulevat. Jos urakoija pystyy tuplaamaan alansa puolittuu ha-pääomakustannus mutta puimuri vaihtuu tiheämmin. Jos itse tyytyy puolta halvempaan puimuriin ollaan taas lähes tasoissa. Oma palkka on laskennallinen kustannus, loppuvuoden summa kassassa on se jolla maksetaan eläminen, mutta tietysti täytyy arvostaa omaa työtä. Kassavirralla voi olla suurempi merkitys tilan kehitykseen kuin kirjanpidon huipputarkkalla kustannuslaskelmalla.

Jos kuitenkin urakkamies pui 480 ha vuodessa pitää 30 pv ajan koluta yli 15 ha päivässä, joka taas tuo suuria kustannuspaineita tilaajan logistiikalle ja kuivauskapasiteetille. Ne on sitten lisähinta urakkamiehen edullisemmalle ha-hinnalle.

Tämä on tietysti täysin tilakohtaista. Jos itsellä olisi suuria aloja lähellä toisiaan ja riittävä kuivauskapasiteetti, käyttäisin ilman muuta urakkapuintia. Mutta nyt rajatulla kuivauskapasiteetilla ja kärryillä on edullisempaa puida itse halvemmalla puimurilla. Oma kustannus on kaikkineen ollut reilu satanen/ha, johon mikään urakkamies ei pääse.

Tämä on tietysti täysin tilakohtaista. Jos itsellä olisi suuria aloja lähellä toisiaan ja riittävä kuivauskapasiteetti, käyttäisin ilman muuta urakkapuintia. Mutta nyt rajatulla kuivauskapasiteetilla ja kärryillä on edullisempaa puida itse halvemmalla puimurilla. Oma kustannus on kaikkineen ollut reilu satanen/ha, johon mikään urakkamies ei pääse.

Täysin tilakohtaista ja lähtee täysin omista ajatuksista ja paikallisesta tarjonnasta. Omat puintia-alat pieniä ja hajallaan. Kuivaukseen ei ole kummoistakaan kapasiteettia ja varastointiinkaan ei juuri mitään. Ja silti nimenomaan urakkapuimuri puimaan. Ja pui siihen satasen pintaan hehtaarin.

Kyl 100 hehtaarin viljatilalla pitää olla oma puimuri joka saa hyvinkin maksaa tuon 100 000€. En näe tässä mitään epäsuhtaa... Se minkä omassa puimurissa "häviää" niin sen voittaa kuivatuskustannuksissa, kärrysen määrässä ja siinä että pärjää pienemmällä kuivurilla.

Ja. Hyvin ylläpidetty/huollettu puimuri kyllä pitää arvonsa. Jos käyttötunteja tulee vain poutapäivinä ja 150 vuodessa niin koneen arvo laskee paperilla paljon nopeammin kuin käytännössä.

Rahtipuimuri tosiaan pui sen 15 hehtaria kerrallaan. Mihin hittoon sen 90 tonnia märkää viljaa lykkää ennen kuin sen saa kuivaksi? Tuoresäilöntä on asia erikseen, tällöin isot massat voi käsitellä nopeasti ja pullonkaulat ovat vähemmässä.

Enemmän näen kummallisuutta siinä että jonkulla on 20+10+80+50+100+100 = 360 tonnia maksava tuorerehuketju 40 -60 hehtaarin säilörehunkorjuuta varten. Näitä kuitenkin näkee.

Mutta asiaan. Vaunukuivurin paras puoli on se että se ei tarvitse rakennuslupaa  Mutta mitä eroa noissa on... Ei tule muuta mieleen kuin se että jos meinaat kuivata härkäpapua niin varmistu että syöttölaitteen väljyys riittää 8 millisille ja kivenkovuisille kikkareille. Toisessa valtamerkissä ei kuulemma riitä, mutta en muista että kummassa 

Itte kans pähkäilly tuota puimurin laittoa. Pakko se vissiin on laittaa kun tuli jo luvattua 2012 puinneille rahtipuintiakin... 150ha nurkilla olis puitavaa rahteineen ja tuliterän tappurin meinasin laittaa. Jos sillä taas menis se reilu 15 vuotta!

Lainaus

Mun mielestä 120€ on enemmän ku 100€. Lisäksi itte ei tartte kuin kuskata ja kuivata sitä puitua viljaa.

Toki tehokas rahtipuimuri luo paineita muuhun logistiikkaan, mutta joka tapauksessa 100 000€ uuteen puimuriin 80ha:n tilalla on mielestäni liikaa. Jos omalla haluaa viljansa puida saa esim. 40 000€:lla käytetyn Dominatorin tai Sampon, jolla tuon alan pui vaikka kuinka päin.

Oma palkka on laskennallinen kustannus, loppuvuoden summa kassassa on se jolla maksetaan eläminen, mutta tietysti täytyy arvostaa omaa työtä. Kassavirralla voi olla suurempi merkitys tilan kehitykseen kuin kirjanpidon huipputarkkalla kustannuslaskelmalla.

Totta tämäkin. Mutta koska sesongin olessa puintiaikana päällä, ei yksi mies meinaa ehtiä joka paikkaan, joten pitäisi joka tapauksessa olla joku apumies edes kuskaamassa viljaa. Rahtipuimurin mukana tulisi tämä "apumies" samalla kertaa.

Toistaiseksi puidaan omalla puimurilla, mutta muutaman vuoden sisällä joutuu tekemään ratkaisuja miten tulevaisuudessa toimitaan. Oma-uusi-pienehkö, oma-iso-käytetty ja rahtipuimuri on vaihtoehdot. Aika näyttää...

Me ostettiin Sampo vuonna 2001, hintaa oli 360000mk verollisena. Vaihdossa annetusta koneesta saatiin 114000mk. Nyt on koneella puitu kymmenen puintikautta ja tunteja on mittarissa 512. Alkuaikoina tunteja vähemmän, koska karjatila. Nyt kertynee sellaista 60-70 tuntia vuodessa. Varaosakustannuksia mm. yksi laakeriremontti (vaati huoltomiehen paikalle), peilin lasi, remmejä tänä aikana yksi kappaletta (silppuriin: tarvittiin ruoskan raaka-aineeksi), kolakuljettimen kola. Vuosihuoltona tehdään aina moottoriöljyn ja suodattimen vaihto. Työ- ja ajohydrauliikan öljyt vaihdan joka vuosi, vaihdelaation öljyt ehkä joka kolmas vuosi, Työ- ja ajohydrauliikan suodattimet olen vaihtanut tänä aikana pari kertaa. Tässä kooste huoltohistoriasta.

Näillä tiedoilla voi sitten arvioida, onko oman puimurin pito kannattavaa vai ei. Itsellä ei ole asiaa sen kummemmin kiinnostusta laskea, mutta mielelläni laskelmiin perehdyn, jos jolla kulla on toimiva laskin Alustavasti tällä koneella pitäisi puida vielä ainakin kymmenen vuotta, ehkä enemmänkin. Riippuu fiiliksistä vuonna 2021.

Me ostettiin Sampo vuonna 2001, hintaa oli 360000mk verollisena. Vaihdossa annetusta koneesta saatiin 114000mk. Nyt on koneella puitu kymmenen puintikautta ja tunteja on mittarissa 512. Alkuaikoina tunteja vähemmän, koska karjatila. Nyt kertynee sellaista 60-70 tuntia vuodessa. Varaosakustannuksia mm. yksi laakeriremontti (vaati huoltomiehen paikalle), peilin lasi, remmejä tänä aikana yksi kappaletta (silppuriin: tarvittiin ruoskan raaka-aineeksi), kolakuljettimen kola. Vuosihuoltona tehdään aina moottoriöljyn ja suodattimen vaihto. Työ- ja ajohydrauliikan öljyt vaihdan joka vuosi, vaihdelaation öljyt ehkä joka kolmas vuosi, Työ- ja ajohydrauliikan suodattimet olen vaihtanut tänä aikana pari kertaa. Tässä kooste huoltohistoriasta.

Näillä tiedoilla voi sitten arvioida, onko oman puimurin pito kannattavaa vai ei. Itsellä ei ole asiaa sen kummemmin kiinnostusta laskea, mutta mielelläni laskelmiin perehdyn, jos jolla kulla on toimiva laskin Alustavasti tällä koneella pitäisi puida vielä ainakin kymmenen vuotta, ehkä enemmänkin. Riippuu fiiliksistä vuonna 2021.

Sun puimuris ei ookkaa maksanu 100 000€!

Mutta äkkipäältä laskettuna tuon koneen pääomakustannus hehtaarille 80ha:n vuotuisella puintimäärällä laskettuna on vähän alle 40€/ha. Jos vaikka huoltoihin, vakuutuksiin sun muihin varais tonnin/vuosi oltais viides kympis (seuraavan 10 vuoden aikana voisi kuvitella huoltokulujen nousevan) ja polttoaineiden kans kustannus on luokkaa 60€/ha.

Joo-o, mutta tosi kallis kone toi oli kymmenen vuotta sitten. Jos nyt lähtisi uutta puimuria ostamaan, niin varmasti oltaisiin siellä 100000:ssa eurossa. Ja taas olisi tosi kallista. Ja mitä tämän kokoluokan kone maksaisi kymmenen vuoden päästä? Uutta ei varmasti saa silloin sadalla tonnilla.

Lainaus käyttäjältä: Mä - 25.03.11 - klo:11:34

Lainaus käyttäjältä: -Joomies- - 24.03.11 - klo:22:14

Lainaus käyttäjältä: Mä - 24.03.11 - klo:21:08

Lainaus käyttäjältä: KAri - 24.03.11 - klo:21:01

Meillä päin on meneillään yhteiskuivurikartoituskin - sekin olisi aina yksi vaihtoehto bulkkikuivaamiseen.

Löytyi muuten tuohon "meidän" yhteiskuivuriprojektiin alustavasti n. 1800ha pinta-alaa...

Siis 9-10 % kaupungin koko peltoalasta?

Jep. Mukaan lähdössä ainakin tässä vaiheessa jopa 100ha:n viljatiloja!

Ihan _mukaankinko_? Itse laitoin kyselyyn ainakin, että olen kiinnostunut - onhan tuo yksi vaihtoehto kuivaajalle, kun jotain asian kanssa tarvii kuitenkin lähiaikoina tehdä. Yllättävän suuri on kuitenkin kiinnostuneiden joukko - vaikka 1/5 lähtisi mukaan, niin kannattaisi alkaa kuivuria vakavasti harkitsemaan.

No ainakin tässä kartoituksessa kiinnostuksen ilmoittaneiden pinta-alasta vajaa puolet lähti mukaan varsinaiseen kuivuriyhtiöön.