Jokohan net on tukkinu sen turvallisuus aukon ,kun kriinpiissin miehet käveli portista sisään muina miehinä. 

Miksei ne pölhöt marssi plakaatteineen tuonne fuckuhimaan protestoimaan?  Näkisi missä kohtaa alkaa naama vihertää.

Just noin. Jokainen voi laskea itsekseen kuinka monta hehtaaria metsää tai peltoa tarvittaisiin bioenergian muodossa korvamaan ydinvoimalamme ja voisi samalla kertoa sen miksi emme saisi hyödyntää  merkittävää energianlähdettä, uraanivarantoamme.
Jopa suomessa on parhaimpana aikana, siis toukokuusta elokuuhun aurinkosäteilyn teho/neliö 800-1000 W, josta nykyisellä melko alkeellisella tekniikalla saadaan hyödynnettyä noin 20%, siis 200W per neliö. Merkitsee siis sitä, että hehtaarin alalle tulee hyödynnettävää tehoa noin 2 MW:a.
Kyllä nytkin voisi OK-taloissa tuon asian hyödyntää ja jos talo on hyvin lämpöeristetty, niin eipä paljon kantaverkon palveluksia tarvitse, jos talossa vielä on esim. varaava takka. Se on sitä hajautettua energiantuotantoa parhaimmillaan.Esim oman puulämmittesen taloni sähkönkulutus on noin 3200 kWh:a vuodessa eli keskimääräinen sähkötehon käyttö on noin 365 W eli ei se kummoista ropelia tai aurinkokennoa tarvitse, jotta homma pelaa.
Ydinvoimamiesten propakanda vaan uppoaa liaan hyvin ihmisiin, vaihtoehdot tosiaan ovat ydincoimalle olemassa.

Just noin. Jokainen voi laskea itsekseen kuinka monta hehtaaria metsää tai peltoa tarvittaisiin bioenergian muodossa korvamaan ydinvoimalamme ja voisi samalla kertoa sen miksi emme saisi hyödyntää  merkittävää energianlähdettä, uraanivarantoamme.
Jopa suomessa on parhaimpana aikana, siis toukokuusta elokuuhun aurinkosäteilyn teho/neliö 800-1000 W, josta nykyisellä melko alkeellisella tekniikalla saadaan hyödynnettyä noin 20%, siis 200W per neliö. Merkitsee siis sitä, että hehtaarin alalle tulee hyödynnettävää tehoa noin 2 MW:a.
Kyllä nytkin voisi OK-taloissa tuon asian hyödyntää ja jos talo on hyvin lämpöeristetty, niin eipä paljon kantaverkon palveluksia tarvitse, jos talossa vielä on esim. varaava takka. Se on sitä hajautettua energiantuotantoa parhaimmillaan.Esim oman puulämmittesen taloni sähkönkulutus on noin 3200 kWh:a vuodessa eli keskimääräinen sähkötehon käyttö on noin 365 W eli ei se kummoista ropelia tai aurinkokennoa tarvitse, jotta homma pelaa.
Ydinvoimamiesten propakanda vaan uppoaa liaan hyvin ihmisiin, vaihtoehdot tosiaan ovat ydincoimalle olemassa.

Joo, mutta kaikki ei lue kirjaa kynttilän valossa. 

Eikös nyt kukaan luuseri osaa esittää vaihtoehtoa ydinvoimallemme.....

Nimim. ydinenergianuori, tosin ei enää ihan niin nuori.....

Joo, mutta kaikki ei lue kirjaa kynttilän valossa.
Ihan normaalit toiminnot tapahtuvat, taloudessa yksi jääkaappi, yksi arkkupakastin, pyykinpesukone ja tietokone, joka on aamusta iltaan käynnissä. Televisiota katsotaan aika normaalia määriä. Puulämmitys on vesikieroinen keskuslämmitys, jossa kiertovesipumppu ja varaajan latauspumppu ja kattila pelaa myös puhaltimella.
Suomessa sasi suoran sähkölämmityksen lailla kieltää, se on varsianista sähkön väärinkäyttöä ja suurimpia syitä, että sähkö mukamas ei riitä huippupakkasilla. Tässä ydinvoimakiihkossa on esim. pellettilämmitys jyrätty täysin, siinä on mitä erinomaisin kotimaseen polttoaineeseen perustuva systeemi, joka soveltuu helppokäyttöisyyden takia myös kaupunkiasujalle.

> Ydinvoimalle ei ole vaihtoehtoa.

Just noin. Jokainen voi laskea itsekseen kuinka monta hehtaaria metsää tai peltoa tarvittaisiin bioenergian muodossa korvamaan ydinvoimalamme ja voisi samalla kertoa sen miksi emme saisi hyödyntää  merkittävää energianlähdettä, uraanivarantoamme.

käytetään  hiiltä,,,,,sitä on maapallolla riittävästi ja aika helposti otettavissa

kun osakin niistä varoista joita joudutaan ydinvoiman rakentamiseen käyttämään,,,,
sijoitetaan puhtaan hiilenpolton suunnitteluun,,,,,niin  ei  energia-asiat ole
este kulutushulluuden lisäämisessä

Miltä planeetalta sä oot... tai hällä ja väliä. Suomen sähkönkulutuksesta tuodaan n. 20% - toi alle tuhat MW tuodaan pattereina taskulamppuja varten... vai sitäks sä tarkotitki...  

Japanissa tuodaan 80% energiasta.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 19.03.11 - klo:09:16

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 19.03.11 - klo:09:12

Sähkön kulutus tulee huomattavasti lisääntymään ainakin siinä tapauksessa kun sähköautot yleistyvät ja nyt tehtävät ydinvoima päätökset valmiiksi voimaloiksi kestävät valituksineen täällä Suomessa sen parikyt vuotta niin sähköstä tulee pulaa täällä ja Euroopassa.

Ei sit oo tullu mielees et ne sähköautot tullaan lataamaan aurinkosähköllä... ja mitä todennäköisimmin fissioreaktoreiden - joita ei vielä ole - sähköllä.

 Saat huoleti ladata autosi akut aurinkosähköllä täällä Suomessa tammikuussa 2030 jos vielä silloin autoa tarvitset vaan eipä tule kovin kummoset ajomatkat. DESERTEC hanke on kyllä EU.lla mutta sekin tuottaa vain 15% vuoden 2050 sähköntarpeesta. Fissioreaktoreiden toimintaan pitäisi keksiä joku toinen lähestymistapa että prosessi pysyisi pitempään yllä joten se on liian kaukana tulevaisuudessa.

Sähköoautoissa on se huono puoli että pakkasella muutenkin rajallinen latausväli on sietämättömän lyhyt. Sähköautot on myös kylmiä kun ei ole lämmityslaitetta, vetää huurteeseen lasit.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 18.03.11 - klo:19:15

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 18.03.11 - klo:18:54

http://www.uusihonko.fi/vaaliteemat/11-energia   

Käytännössä tilanne on tämä:
Turvetta ei saa nostaa, koska sepen katiska paskautuu. Ruokohelven energiakasvituki poistettiin, joten se peltoenergiasta. Puut mätänee metsään, kun ne pitäisi käytännössä lahjoittaa, ja pääomaveron kiristys ei ainakaan paranna tätä. Tuuliviiri toimii muutaman tunturin laella, ja rannikolla. Vesisähkön hinta vaihtelee sateiden mukaan, ja saadaan toimimaan vain hukuttamalla puolet suomesta veteen.

Suomen sähkönkulutuksen huippupiikit ovat ollet hetkittäin jo samalla tasolla kuin on suomen sähköntuotantokapasiteetti. Jos tuonti estyisi huippuminuuttien aikana ja samalla hetkellä voimalaitoksia pysähtyisi suomessa, niin reservienergiaa jouduttaisiin käynnistämään. Lisäksi on mahdollista että tulevaisuudessa sähkönkulutus kääntyy jälleen kasvuun.

Turpeen kiintoainepäästöjä ei ole mahdollista rajoittaa, metsäenergia kuormittaa ilmastoa, kokoomus estää biokaasun lisäämisen, tuulienergia ei tuota jos ei tuule, vesivoima on rakennettu äärimmilleen, jäljelle jää vain ydinvoima.

 Sähkön kulutus tulee huomattavasti lisääntymään ainakin siinä tapauksessa kun sähköautot yleistyvät ja nyt tehtävät ydinvoima päätökset valmiiksi voimaloiksi kestävät valituksineen täällä Suomessa sen parikyt vuotta niin sähköstä tulee pulaa täällä ja Euroopassa.

Jos kaikki autot muutettaisiin sähkökäyttöisiksi niin yli puolet OL3 tehosta kuluisi sähköautojen lataamiseen.

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 19.03.11 - klo:09:27

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 19.03.11 - klo:09:22

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 19.03.11 - klo:09:19

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 19.03.11 - klo:09:16

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 19.03.11 - klo:09:12

Sähkön kulutus tulee huomattavasti lisääntymään ainakin siinä tapauksessa kun sähköautot yleistyvät ja nyt tehtävät ydinvoima päätökset valmiiksi voimaloiksi kestävät valituksineen täällä Suomessa sen parikyt vuotta niin sähköstä tulee pulaa täällä ja Euroopassa.

Ei sit oo tullu mielees et ne sähköautot tullaan lataamaan aurinkosähköllä... ja mitä todennäköisimmin fissioreaktoreiden - joita ei vielä ole - sähköllä.

Aurinkosähköllä? Mut jännä on oleva se bondimainen systeemi, millä kennot vedetään katon alle lumelta suojaan talvella.  

Aurinkoenergia on jo nyt kannattava vaihtoehto, alueilla kuten Sahara tai Arizona jne...
Samoin euroopassa talojen katteina ( katto ) on tutkittu aurinkopaneeleja, homma tulee kyllä käyttöön kun saadaan paneelien hinta tarpeeksi alas ...

Tuo on kyllä totta, ja sovellukset lisääntyy. Esim. nyt on jo semmonen peilisysteemi aavikolla, missä auringon energia kohdistetaan valtavalta alalta yhteen pisteeseen. Sillä säteellä leikkaa terästä, puhumattakaan miten paljon siitä saa enrgiaa. Mutta täällä suomessa tuo aurinkovoiman hyödynnys on aika nihkeetä talvella, tai sitten paneelit pitää sijoittaa seinään. 

Joo, eipä se tietenkään Suomelle ole ratkaisuksi ...

Mutta aurinkoenergian käyttöön otto, muuttaa muitakin juttuja aika paljon, mitä ei ole ajateltu, esim. sellainen juttu mitä Saksassa paljon tutkitaan on se, että aurinkoenergia ja maalämpö yhdistettynä toimivat aika hyvin, aurinkosähköllä pyöritetään maalämpöpumppuja, talot lämpiää ja esim. tarve rakentaa suuria linjoja vähenee huomattavasti, koska rakennukset ovat periaatteessa omavaraisia sähköstä ?

Tämmönen olisi tietenkin helvetin huono juttu, esim. meidän energiayhtiöille, joiden tärkein tehtävä on ylläpitää paikallista monopolia ?
Siihen sopii ydinvoima helvetin hyvin ?

Juu, kyllähän ydinvoimalla vahvistetaan yhtiöiden strategista asemaa. Mitä tuohon veden kanssa lutaamiseen tulee niin eiköhän sillä alalla ole kaikki kokeiltu jo satoja vuosia sitten.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 19.03.11 - klo:14:21

"Halpuus " kovat tehot saavat innostumaan ydinvoimasta . Tahtoo olla pikkusen lapsenasteella kokotouhu .

Siis missä mielessä, oletko sisäistänyt sen että ydinvoimakin kehittyy koko ajan, vrt. kuulakekoreaktorit ja yhä käytössä olevat hyötöreaktorit, joilla muutetaan energiaksi ydinaseiden plutoniumit.

Nämä asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin moni tavis kuvittelee.....

Täsmälleen näin. Mm Loviisan laitoksia on kehitetty mm apulaitteiden osalta paljonkin.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 19.03.11 - klo:15:22

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.03.11 - klo:14:29

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 19.03.11 - klo:14:21

"Halpuus " kovat tehot saavat innostumaan ydinvoimasta . Tahtoo olla pikkusen lapsenasteella kokotouhu .

Siis missä mielessä, oletko sisäistänyt sen että ydinvoimakin kehittyy koko ajan, vrt. kuulakekoreaktorit ja yhä käytössä olevat hyötöreaktorit, joilla muutetaan energiaksi ydinaseiden plutoniumit.

Nämä asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin moni tavis kuvittelee.....

Joo, mutta ydinvoima ei ole riskitöntä, vaikka niin väitetään kokoajan, isompi vahinko on sattunut noin kymmenen vuoden välein, ensin oli Harrsburg USA:ssa, sitten Tsernobyl Ukrainassa, nyt Fukusima Japanissa ?
Suomi pärjäisi kokonaan ilman ydinvoimaa jos haluaisi, sähkön hinta ehkä nousisi, riippuu ihan siitä kuinka hyvin nämä monopolit pitävät, hyvä esim. on pääkaupunkiseudulla tämä tänä talvena tullut kielto, maalämmön kieltämisestä kerrostaloyhtiöiltä, oli liian suuri menetys Helsingin kaukolämpöyhtiölle ?

No huh huh!!! Ja mikäs toiminta se edes olisi täysin riskitöntä siellä mannerlaattojen saumakohdissa.

Väitän että meillä ydinvoima on kohtalaisen riskitöntä, vrt, se että meillä osattin varautua siihen erääseen riskialttiiseen asiaan jo pari vuosikymmentä vuotta sitten....

Suomessa ei ole tsunameita, jäähdytyksen voi lamaannuttaa käytännössä ainoastaan vakava öljyvahinko ydinvoimalan edustalla.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.03.11 - klo:14:29

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 19.03.11 - klo:14:21

"Halpuus " kovat tehot saavat innostumaan ydinvoimasta . Tahtoo olla pikkusen lapsenasteella kokotouhu .

Siis missä mielessä, oletko sisäistänyt sen että ydinvoimakin kehittyy koko ajan, vrt. kuulakekoreaktorit ja yhä käytössä olevat hyötöreaktorit, joilla muutetaan energiaksi ydinaseiden plutoniumit.

Nämä asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin moni tavis kuvittelee.....

Täsmälleen näin. Mm Loviisan laitoksia on kehitetty mm apulaitteiden osalta paljonkin.

  Kaikki tuo on seli, seli tystä. Jos suomeen järjestetään kansanäänestys, niin yhtää voimalaa ei rakenneta.  
Sitä ei uskalleta demokraattisessa diktatuurissa järjestää.

Eikös nyt kukaan luuseri osaa esittää vaihtoehtoa ydinvoimallemme.....

Nimim. ydinenergianuori, tosin ei enää ihan niin nuori.....

Suomen turvevarat ovat suuremmat kuin norjan kaasu ja öljy.  Turpeesta kuitenkin aiheutuu laskuvesistöihin kiintoainekuormitusta jota ei ole mahdollista estää teknisen tietämyksen laadullisen ja määrällisen rajallisuuden vuoksi.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.03.11 - klo:17:17

Eikös nyt kukaan luuseri osaa esittää vaihtoehtoa ydinvoimallemme.....

Nimim. ydinenergianuori, tosin ei enää ihan niin nuori.....

Suomen turvevarat ovat suuremmat kuin norjan kaasu ja öljy.  Turpeesta kuitenkin aiheutuu laskuvesistöihin kiintoainekuormitusta jota ei ole mahdollista estää teknisen tietämyksen laadullisen ja määrällisen rajallisuuden vuoksi.

 Elä selitä, tuota ei usko kukaan