Kyllä se epävakautta alueelle tuo, joten ei se voi olla vaikuttamatta naapurimaihin.

Siellähän vapautuu diktaattorin paikka.   Pitää laittaa työhakemus, tissinkoitosta gaddafiksi gaddafin paikalle. Aitassa samanlaisia kirjavia lumppuja, ja lakanoita mitä hän käyttää työasusteena.

Sortunuthan Gaddafi jo olisi ellei taustalla olisi kansalaistenkin tukea. Pelkällä lähipiirillä ei kukaan kapinan noustessa pitkään hallitse.


[/quote]


Vanha hallinto tukee Gaddafia, pelkää oman asemansa ja henkensä puolesta, aavikon heimot saattaa myös asettua eri puolille kiistaa, tämmönen sisällissodan kaltainen tilanne voi jatkua pitkääkin, noin laajassa maassa ?
Palkkasotilaat ulkomailta sekoittaa pakkaa lisää, nehän tottelee sitä joka maksaa palkan ...
[/quote]

Kyllähän hallinto tukee, mutta ei alkuunkaan yhtenäisenä. Kansan puolesta länsihän on pyrkinyt antamaan sen kuvan, että kansa on yhtenä miehenä Gaddafia vastaan.

Enkä menisi kyllä lainkaan vannomaan että Gaddafin kaatuminen olisi sataprosenttisen varmasti vain hyvä asia sen paremmin libyalaisten kuin lännenkään puolesta.
[/quote]

...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ?
[/quote]

monenkos sadan  vuoden kuluttua  araabit asuttelevat demookraattisesti
hallitussa  valtiossa,,,,,,enkä tarkoita niitä tännepäin loisimaan siirtyneitä

Kaikki arabimaat vaan yhteen ja Osama bin Laden diktaattoriksi niin loppuisi tylsyys maailmanpolitiikasta.

Osamallahan on tietääkseni samanlaisia haluja kuin Iznogoudilla.

Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ?
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ?

No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ?

Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ?

Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ?
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ?

No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ?

Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.

Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.

Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.

Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.

Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?

Ja ennen persianlahden hässäköitä kelpas amerikkalaisille hyvin yhteistyö Saddamin kanssa, taispa jopa Osama bin laden olla heidän "kaverilistallaan"

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.02.11 - klo:10:23

Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.02.11 - klo:20:09

Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ?
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ?

No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ?

Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.

Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.

Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.

Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.

Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?

  Sama juttu tuon Afganistanin kanssa,ketä siellä pitäs saada niskan pälle,minusta olis parasta kun annettais kansojen tapella omien intressejensä puolesta eikä USA:n

Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ?
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ?

No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ?

Ammattitaidosta kiinni. Kim jong ill hyvä esimerkki siitä, miten homma on handlattu.  Ei paljon murinoita kuulu, muuta kun nälkäsen kansan mahasta.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.02.11 - klo:10:23

Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.02.11 - klo:20:09

Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ?
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ?

No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ?

Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.

Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.

Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.

Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.

Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?

No siinä mielessä ainakin Libyassa homma etenee oikeaan suuntaan, että uusi sukupolvi ei ainakaan vielä ole haikalillut fundamentalisti Islamistien eikä myöskään äärivasemmiston suuntaan, eli oli suunta mikä tahansa niin se on parempi kuin nykyinen tai monessa muussa maassa ?
Libyallahan on varsin mittavat energiavarat, korkean elintason hyvinvointivaltio syntyy kyllä noilla varoilla, mikäli homma ei ajaudu jonkunsortin sotilasjuntan suuntaan tässä vaiheessa ?

Saddamin kaataminen ei tuonut vakautta, mutta se oli vaan tehtävä, se on länsimaille häpeäksi että ne aina veljeilevät pahimpien diktaattoreiden kanssa ja samalla arvostelevat noiden maiden ihmisoikeuksia, tälläinen tekopyhyys on meille vahingoksi pitemällä ajanjaksolla ?

Demokratian rakentaminen paikan päällä on Irakilaisten omalla vastuulla, länsi on tehnyt sen, mitä sen on pitänytkin tehdä, eli kaatanut vanhan despootin vallan ?
Ei ne tyhmiä ole vaikka siltä näyttää, kyllä jonkunlainen demokratia syntyy sinne ominkin voimin ...

Taitaa NATO 'joutua' puuttumaan peliin ainakin ilmavoimilla.Näin ainakin jos Gaddafi saa omat MIGinsä liikkeelle.pahin skenariohan on sisällissota jonka aikana öljytuotantolaitteistot tuhotaan.toivottavasti vähempi riittää Gaddafin kaatumiseen.Sais mennä mukana saapasjalkamaan keisarikin eli Persluskoni.

Saa nähä lähteekö huomenna, kuten ennustin alustuksessa ?
Haluaako joku lyödä vetoa ...

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.02.11 - klo:23:53

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.02.11 - klo:10:23

Kyllä Gaddafi on menettänyt pelin, siitä ei ole epäilystäkään, kyse on vaan siitä että milloin se lähtee ja minne lähtee, lähtö on täysin varman asia ...
Demokratian kannalta se on vaan hyvä asia, että yksi öljyvauraimmista maista kääntyy demokraattiseksi, ompahan ainakin yksi terroristien päärahoittajista pistänyt rahahanansa kiinni ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.02.11 - klo:20:09

Tolla logiikalla ajatellen diktatuuri toisi vakautta, asiahan on juuri päinvastoin, epävakaus syntyy nimenomaan diktatuureista ?
Mikäli epävakautta halutaan vähentää, niin diktaattoreista pitää päästä eroon ?

No prosessihan on jo käynnissä, saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkä tästä siirtymäajasta tulee ?

Gaddafi voi olla sillassa, mutta suosiolla hän ei paikkaansa luovuta.

Ja on se tainnut terrorismin päärahoitus löytyä jo pitkään Saudien puolelta. Tuostahan ei länsi ole paljoa meteliä pitänyt.

Demokratia ja diktatuuri? Molemmissa on olemassa hyviä ja huonoja. Gaddafin tapauksessa hallinto ei ole ainakaan täysin epäonnistunut. Pakotetut demokratiakokeilut esim. Irakissa ja Afganistanissa ovat olleet puhtaita katastrofeja.

Jos ajatellaan Lähi-idän ihmisten, alueen vakauden ja myös lännen etujen kannalta, niin nimenomaan Gaddafin kaltaisia sekulaareja hallitsijoita lännen pitäisi tukea kaikin voimin koska vaihtoehtona näille ei ole demokratia vaan fundamentalismi jota edeltää kaaos vailla vertaa.

Mitä toi Saddam Husseinin kaataminen Irakiin? Vapautta, ihmisoikeuksia ja vakaan valtion?

No siinä mielessä ainakin Libyassa homma etenee oikeaan suuntaan, että uusi sukupolvi ei ainakaan vielä ole haikalillut fundamentalisti Islamistien eikä myöskään äärivasemmiston suuntaan, eli oli suunta mikä tahansa niin se on parempi kuin nykyinen tai monessa muussa maassa ?
Libyallahan on varsin mittavat energiavarat, korkean elintason hyvinvointivaltio syntyy kyllä noilla varoilla, mikäli homma ei ajaudu jonkunsortin sotilasjuntan suuntaan tässä vaiheessa ?

Saddamin kaataminen ei tuonut vakautta, mutta se oli vaan tehtävä, se on länsimaille häpeäksi että ne aina veljeilevät pahimpien diktaattoreiden kanssa ja samalla arvostelevat noiden maiden ihmisoikeuksia, tälläinen tekopyhyys on meille vahingoksi pitemällä ajanjaksolla ?

Demokratian rakentaminen paikan päällä on Irakilaisten omalla vastuulla, länsi on tehnyt sen, mitä sen on pitänytkin tehdä, eli kaatanut vanhan despootin vallan ?
Ei ne tyhmiä ole vaikka siltä näyttää, kyllä jonkunlainen demokratia syntyy sinne ominkin voimin ...

Eipä kai ole haikaillut - ainakaan julkisesti, mutta valitettavasti asia menee niin, että siellä missä on valtatyhjiö ja kaaos, sinne iskevät fundamentalistit. Tapaukset Afganistan ja Irak ovat loistavia esimerkkejä.

Saddamin kaataminen oli lännen typerimpiä tekoja pitkiin aikoihin. Jos veljeillään ystävinä ja liittolaisina Saudien ja muiden korruptoituneiden pohattojen kanssa, niin Saddam Husseinin hallitsema Irak on tuossa joukossa kyllä todella kaukana pahimmasta.

Miten Irakiin voisi yleensä rakentua kunnollinen demokratia, kun kaikki ryhmät vetävät tasaisesti eri suuntiin: shiialaiset, sunnit ja kurdit. Tuohon on vielä lisättävä merkittävä sekalainen joukko ulkomaisia taistelijoita sisältäen USA:n edelleen maassa olevat miehitysjoukot.

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Tohon Irakkiin senverran, että Saddamin kaataminen oli ainoa oikea ratkaisu, homma olisi vaan pitänyt hoitaa jo kymmenen vuotta sitten, tässä on ihan liikaa odoteltu ja annettu asioiden pahentua ?

Toisaalta, Irak ei ole mikään luonnollinen kansallisvaltio, ehkä se pitäisikin jakaa osapuolten kesken kolmeen eri sektoriin ja muodostaa niistä omia valtioita, kansalliselta pohjalta, Kurdit on ihan oma ryhmä, samoin Shialaiset ja Sunnit selkeitä ryhmiä omine asuinalueineen ja maakuntineen, miksi ylläpitää keinotekoista liittovaltiota jos niiden asukkaat ei luota toisiinsa ?

Jenkit ei tietenkään halua tätä, mutta tosiasia vaan on, että alueen asukkaat haluaa perustaa omat valtiot, joten miksi estää tälläinen kehitys.

Kaiken asian ydin on tässä        Pieni valtio=pieni uhka.    Iso valtio=iso uhka
Jos olisi minulla riittävän iso käsi niin kiinasta tulisi hyvin äkkiä sata pikkukiinaa