Miksi sitä ei saisi rakentaa? Onko parin poronpurijan rämeet vs koko suomen etu niin tärkeää? Saavathan kuitenkin käyvän korvauksen. Siellä kuitenkin vain makoilevat yhteiskunnan elätettävinä.

Miksi sitä ei saisi rakentaa? Onko parin poronpurijan rämeet vs koko suomen etu niin tärkeää? Saavathan kuitenkin käyvän korvauksen. Siellä kuitenkin vain makoilevat yhteiskunnan elätettävinä.

   Muutenhan se kävis ,mutta kun on oikeuden päätös ja Euroopan unionin hyväksymä natura ohjelma. Molemmat pitää kumota. Ei muut kuin kepulaaset ole niin röyhkeitä ,ettei oikeuden päätöstä kunnioiteta

pakkosiirrätetään altaan tieltä änkyrät tai annetaan soutuvene jolla voi sitten soudella kun vesi alkaa nousta tupaan

Kuluttajien enerkiannälkä laittaa Naturat ja lait uuteen uskoon.Ja sitten eiku allasta tekeen.

Kuluttajien enerkiannälkä laittaa Naturat ja lait uuteen uskoon.Ja sitten eiku allasta tekeen.

  Verotuksen painopistettä enemmän energiapuolelle, niin Vuotosta ei tarvita.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.02.08 - klo:19:38

Miksi sitä ei saisi rakentaa? Onko parin poronpurijan rämeet vs koko suomen etu niin tärkeää? Saavathan kuitenkin käyvän korvauksen. Siellä kuitenkin vain makoilevat yhteiskunnan elätettävinä.

   Muutenhan se kävis ,mutta kun on oikeuden päätös ja Euroopan unionin hyväksymä natura ohjelma. Molemmat pitää kumota. Ei muut kuin kepulaaset ole niin röyhkeitä ,ettei oikeuden päätöstä kunnioiteta

Tuollaisen oikeuden päätöksellä ei ole mitään merkitystä kun aletaan punnita kansakunnan etua. Tekihän sama oikeus päätöksen jossa n. 20 000 ihmisen etu katsottiin köykäiseksi kun sitä verrattiin 500 000 ihmisen etuun. Siinä sentään nämä 20 000 pääsivät maksumiehiksi n. 5%:n kunnallisveron korotuksella kun taas Vuotoksen tapauksessa kenellekään ei koidu taloudellista vahinkoa. Oikeus voi olla väärässä, ei sellaista tarvitse kunnioittaa. Maailmassa ja Suomessa on tehty paljon virheellisiä oikeuden päätöksiä! Pulinat poishan on juuri kepulaista retoriikkaa jonka Virolainen lanseerasi.

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 22.02.08 - klo:21:01

Kuluttajien enerkiannälkä laittaa Naturat ja lait uuteen uskoon.Ja sitten eiku allasta tekeen.

  Verotuksen painopistettä enemmän energiapuolelle, niin Vuotosta ei tarvita.

Verotuksen painopistettä omistuksen puolelle niin muita veroja ei tarvita!

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 22.02.08 - klo:19:50

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.02.08 - klo:19:38

Miksi sitä ei saisi rakentaa? Onko parin poronpurijan rämeet vs koko suomen etu niin tärkeää? Saavathan kuitenkin käyvän korvauksen. Siellä kuitenkin vain makoilevat yhteiskunnan elätettävinä.

   Muutenhan se kävis ,mutta kun on oikeuden päätös ja Euroopan unionin hyväksymä natura ohjelma. Molemmat pitää kumota. Ei muut kuin kepulaaset ole niin röyhkeitä ,ettei oikeuden päätöstä kunnioiteta

Tuollaisen oikeuden päätöksellä ei ole mitään merkitystä kun aletaan punnita kansakunnan etua. Tekihän sama oikeus päätöksen jossa n. 20 000 ihmisen etu katsottiin köykäiseksi kun sitä verrattiin 500 000 ihmisen etuun. Siinä sentään nämä 20 000 pääsivät maksumiehiksi n. 5%:n kunnallisveron korotuksella kun taas Vuotoksen tapauksessa kenellekään ei koidu taloudellista vahinkoa. Oikeus voi olla väärässä, ei sellaista tarvitse kunnioittaa. Maailmassa ja Suomessa on tehty paljon virheellisiä oikeuden päätöksiä! Pulinat poishan on juuri kepulaista retoriikkaa jonka Virolainen lanseerasi.

Sepe on viherpipertäjä oikeasti, ei mikään Kokoomukselainen.

Oliko tuo uhkaus?

Miksi sitä ei saisi rakentaa? Onko parin poronpurijan rämeet vs koko suomen etu niin tärkeää? Saavathan kuitenkin käyvän korvauksen. Siellä kuitenkin vain makoilevat yhteiskunnan elätettävinä.

Juuri noin. Enpä keksi yhtään syytä miksi kyseisiä tekoaltaita ei saisi rakentaa. Valtiohan ei käsittääkseni sijoita ko. hankkeisiin yhtään rahaa, rakentajia ovat yksityiset yritykset.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.02.08 - klo:19:38

Miksi sitä ei saisi rakentaa? Onko parin poronpurijan rämeet vs koko suomen etu niin tärkeää? Saavathan kuitenkin käyvän korvauksen. Siellä kuitenkin vain makoilevat yhteiskunnan elätettävinä.

Juuri noin. Enpä keksi yhtään syytä miksi kyseisiä tekoaltaita ei saisi rakentaa.

Sen me kaikki uskomme

Valtiohan ei käsittääkseni sijoita ko. hankkeisiin yhtään rahaa, rakentajia ovat yksityiset yritykset.

Eipä ole käsityskyvyssäsikään hurraamista... mutta onhan se ihan o.k. kuosissa... kun ottaa huomioon, että olet kepulainen       

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 23.02.08 - klo:08:41

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 22.02.08 - klo:19:38

Miksi sitä ei saisi rakentaa? Onko parin poronpurijan rämeet vs koko suomen etu niin tärkeää? Saavathan kuitenkin käyvän korvauksen. Siellä kuitenkin vain makoilevat yhteiskunnan elätettävinä.

Juuri noin. Enpä keksi yhtään syytä miksi kyseisiä tekoaltaita ei saisi rakentaa.

Sen me kaikki uskomme

Valtiohan ei käsittääkseni sijoita ko. hankkeisiin yhtään rahaa, rakentajia ovat yksityiset yritykset.

Eipä ole käsityskyvyssäsikään hurraamista... mutta onhan se ihan o.k. kuosissa... kun ottaa huomioon, että olet kepulainen       

Eiköhän kakolaiset lahtarikapitalistijupitkin sähköä tarvitse? Ketä haittaa jos tuonne erämaahan tehdään yksi tekojärvi? Ei minua ainakaan. Jos joku valittaa että siltä menee joku juppierämaahuvitus niin so what, ei ole köyhältä pois. Matkailu johon myös tuollaiset kalastus, hiihto, erävaellus mitäliematkoja ovat turhuutta. Tuskin Auliskaan Lohjalta kävellen menee Lappiin luontoilemaan, vaan ehkä lentokoneella? Ihmisiltä on kysytty paljonko olisivat viikossa valmiita maksamaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ja saatu luku 3€. Voi tuntua vähältä mutta kun sitä ei todellakaan jaeta tasaisesti vaan köyhät joutuvat maksamaan suhteessa enemmän. Ja tekisi tuo 4 henkiseltä perheeltä jo yli 600€/v tasaisestikin jaettuna. Siinä meni minun tämänvuoden palkankorotus jo tuplana.

Eiköhän kakolaiset lahtarikapitalistijupitkin sähköä tarvitse? Ketä haittaa jos tuonne erämaahan tehdään yksi tekojärvi?

Kysy sitä... kepulaisilta... siellä asuu ihmisiä... ja toki kepulaisiakin   

Ei tartte valjastaa vuotosta.Rakennetaan leijupetikattiloita,poltetaan rapaa,biopeltomassaa,kantoja,risutukkeja,yhdyskuntajätteitä ja hiiltä.Työllistävä vaikutus paljon suurempi.Turveurakoitsijat,autoilijat,metsäkoneurakoitsijat ja viljelijät työllistyy.

Pienen joukon yksinvaltaan ollaan jo totuttu. Siihen kai perustuu sekin, että pohjoisen tekoaltaita ei ole tehty.
Tällä eteläisessä Suomessa altaiden alle jäävät maat luokiteltaisiin lähinnä joutomaiksi. Kovi suurta tuottoa ei niillä ole.
Jos EU:n perässä mennään, niin koko Suomi on pian suojelualuetta, jossa saavat elää vain sudet, karhut ja muut pedot. Eilen illalla näytettiin telkkarissa, kuinka Pirkanmaalla joudutaan viemään lapset taksilla kouluun susivaaran takia. Täällä Satakunnassakin liikkuu jo taajamienkin lähellä näitä petoja.
Lapin työllisyys kohentuu ja saadaan uusiutuvaa energiaa kun annetaan voimayhtiöiden tehdä investoinnit omalla kustannuksellaan.
Jos vihreät vastustavat kaikkia järkeviä keinoja energiaomavaraisuuden saavuttamiseksi, niin heille voidaan näyttää hallituksen ulko-ovea.
Tuntuu siltä, että hallituksessa muut ovat suurin piirtein vesivoiman lisärakentamisen kannalla. Soraääniä tietenkin on, mutta jos tosipaikka tulee, niin kyllä tässäkin asiassa enemmistö löytyy.