Näin on tosiasiat jotka karvaasti joutui Tahvo Taalas myöntämään .
Vaikka kesällä 2010 oli jonkimoinen hellejakso se ei riittänyt nostamaan vuoden keskimääräistä lämpötilaa vaan painui ennätysmäiset 0,6 c astetta alle normaalin.
Luonto osasi taas kerran tasata lämötilan .Luonnon voimaa ja kykyä säädellä ovat varsingin ilmastopaneeliin kuuluvat "tiedemiehet" epäilleet jo kauan ,mutta näin vakuuttavasti luonto toimii eikä siihen ihminen pysty vaikuttamaan millään tavoilla ei ainakaan verotusta kiristämällä.

Joo ja jos tämmösenä jatkuu, niin jopa laskee seuraavan vuoden aikana alle keskiarvojen ...

nyt on kiiruusti lähettävä torpetoimaan tollaset jutut!  eihän tollasta saa esittää nyt kun just on saatu kansa sydärin partaalle kasvuhuoneilmiön (   onkohan  muuten sukua saimaailmiölle? )  takia.     mistäs nyt saadaan keino tilalle kerätä helvetinmoiset määrät rahaa köpsiltä pakolla jonnekin toislle köpsille tuhlattavaksi!

Näin on tosiasiat jotka karvaasti joutui Tahvo Taalas myöntämään .
Vaikka kesällä 2010 oli jonkimoinen hellejakso se ei riittänyt nostamaan vuoden keskimääräistä lämpötilaa vaan painui ennätysmäiset 0,6 c astetta alle normaalin.
Luonto osasi taas kerran tasata lämötilan .Luonnon voimaa ja kykyä säädellä ovat varsingin ilmastopaneeliin kuuluvat "tiedemiehet" epäilleet jo kauan ,mutta näin vakuuttavasti luonto toimii eikä siihen ihminen pysty vaikuttamaan millään tavoilla ei ainakaan verotusta kiristämällä.

Mistä tämä mittauskeskiarvo on? Kun maailmanlaajuisesti laskettu keskiarvo on ihan jotain muuta ja siitähän on lämmönnousussa kyse.....ei suomen tai jonkun muun yksittäisen maan.

Ei se lämpeneminen lopu sillä, että yrität lukea mittaustuloksia kuin piru raamattua Uskovaisten hommaa tollanen...

Lainaus käyttäjältä: SAS - 31.12.10 - klo:14:14

Näin on tosiasiat jotka karvaasti joutui Tahvo Taalas myöntämään .
Vaikka kesällä 2010 oli jonkimoinen hellejakso se ei riittänyt nostamaan vuoden keskimääräistä lämpötilaa vaan painui ennätysmäiset 0,6 c astetta alle normaalin.
Luonto osasi taas kerran tasata lämötilan .Luonnon voimaa ja kykyä säädellä ovat varsingin ilmastopaneeliin kuuluvat "tiedemiehet" epäilleet jo kauan ,mutta näin vakuuttavasti luonto toimii eikä siihen ihminen pysty vaikuttamaan millään tavoilla ei ainakaan verotusta kiristämällä.

Mistä tämä mittauskeskiarvo on? Kun maailmanlaajuisesti laskettu keskiarvo on ihan jotain muuta ja siitähän on lämmönnousussa kyse.....ei suomen tai jonkun muun yksittäisen maan.

Ei se lämpeneminen lopu sillä, että yrität lukea mittaustuloksia kuin piru raamattua Uskovaisten hommaa tollanen...

No kun selvitettäisiin ensin se "normaali" lämpötila. Onko se se maailmanlaajuinen keskilämpötila milloin viikingit gröönlannissa viljelivät vai se kun Englannissa Thames joki jäätyi talvella ja Venetsian kanaalitkin saivat jää peitteen.

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Vieläkään ei ilmastopaneeli ole julkaissut dataa joka sillä on lämpötilamittauksista ,vaikka sitä on pyydetty eri tiedemiespiireissä.

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

Ilmastomuutos etenee.Maapallon koko keskilämpötila nousee.Paikallisesti voi tapahtua toisensuntaista kehitystä.Eri asia on mikä on syy ja mikä seuraus.

Pahin skenario Suomen kannaltahan on vaihtoehto jossa Golf virta menettää voimansa ja meillä tulee todella kylmä.Jossain muualla sitten todella lämmintä.

Eihän näistä voi edes SAS tietää kuinka käy.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

Onhan Co2 lisääntyny, mutta onkohan se ennenkään niin vakio ollut, kuin nyt luullaan, esim. tommonen Islannin kaltainen tulivuorenpurkaus vapauttaa hiilidioksidia jatkuessaan muutaman sadan vuoden kulutuksen verran ja tommonen tulivuorenpurkaus voi kestää vaikka kolme vuotta, ei sille ole olemassa mitään ennalta säädettyä purkuaikaa ...

Onhan Co2 lisääntyny, mutta onkohan se ennenkään niin vakio ollut, kuin nyt luullaan, esim. tommonen Islannin kaltainen tulivuorenpurkaus vapauttaa hiilidioksidia jatkuessaan muutaman sadan vuoden kulutuksen verran ja tommonen tulivuorenpurkaus voi kestää vaikka kolme vuotta, ei sille ole olemassa mitään ennalta säädettyä purkuaikaa ...

Tuossa on jotain arvioita, parempia ei toistaiseksi taida olla. Pidempään jatkuessaan lämpeneminen näyttää tosiasialta, jopa väistämättömältä. Ihmisen aiheuttamaksihan tuo ei todista eikä sitä tässä haeta.

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1467

 ;DMutt ajatelkkas kui kylmä olis jos ilmasto ei olis lämmenny....sou vott ,jos vähä lämppe,pieni katastroofi siellä täällä on ainoa asia ko nostaa hintoja Suomess.. 

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Koko hiiliteoria heittää vielä häränpyllyä sen tulette näkemään.
Itse tiedeyhteisökään ei vielä ole selvillä miten hiili käyttäytyy,he ovat siitä myös antaneet julki että teoria ei ole vedenpitävä.
Maapallolla on ollut huomattavasti enemmän hiilid.kuin tänä päivänä sekin oli siinä radio ohjelmassa.
Öljy riittää vielä lähes kaksisataa vuotta ja hiiltä toinen mokoma.