Tuo biokaasun myynti pitäisi minusta rinnastaa marjanpoimintaan. Eli olla vapaasti tehtävissä ilman mitään verotuksia. Olen muuten sattumalta hiukan kaupoissa autosta joka käy sekä kaasulla että bensiinillä

On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...

Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ?

kyseleppä niiltä erinomaisilta kepuedustajilta paljonko ydinvoimayhtiöt maksoivat
vaalirahaa siitä että muita energiamuotoja ei viedä eteenpäin

pekkarainenkin  on luopunut siitä pierun voimalla kulkevasta autosta

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
Ja siis co2:sta on ollut moninkertaisesti enemmänkin ilmakehässä, vaikka muuta väität. Siitä suurin osa on rapautunut maaperään, ei öljyyn ja kivihiileen. Joidenka muodostumiseen menee muuten vuosimiljoonia.
Vieläkin lisäksi, tuo ennen "teollista" aikaa väitetty co2 pitoisuus alkaa olemaan jo niissä rajoilla, että maapallo yleensä pystyy pitämään nykyisen kaltaista kasvillisuutta yllä!

"Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus."
Entä miten ne kaksi edellämainitsemaasi asiaa liittyy toisiinsa?
Hiilidioksidi on hyvinkin lisääntynyt ilmakehässä, menneinä vuosikymmeninä. Mikä on ihmisen osuus siitä ja mikä siitä osuudesta menee "lämmittämiseen" onkin aivan eri asia. Mutta money makes the world go around, vaikkakin raha olisi kerätty co2 veroilla. 

Mutta kukin uskokoon mihin lystää, mutta maksattakoon haihattelunsa sitten kaltaistensa kesken...

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
Ja siis co2:sta on ollut moninkertaisesti enemmänkin ilmakehässä, vaikka muuta väität. Siitä suurin osa on rapautunut maaperään, ei öljyyn ja kivihiileen. Joidenka muodostumiseen menee muuten vuosimiljoonia.
Vieläkin lisäksi, tuo ennen "teollista" aikaa väitetty co2 pitoisuus alkaa olemaan jo niissä rajoilla, että maapallo yleensä pystyy pitämään nykyisen kaltaista kasvillisuutta yllä!

"Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus."
Entä miten ne kaksi edellämainitsemaasi asiaa liittyy toisiinsa?
Hiilidioksidi on hyvinkin lisääntynyt ilmakehässä, menneinä vuosikymmeninä. Mikä on ihmisen osuus siitä ja mikä siitä osuudesta menee "lämmittämiseen" onkin aivan eri asia. Mutta money makes the world go around, vaikkakin raha olisi kerätty co2 veroilla. 

Mutta kukin uskokoon mihin lystää, mutta maksattakoon haihattelunsa sitten kaltaistensa kesken...

Hohhoijaa...

Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."

Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla.

Ilmastotavoitteet on asetettu niin lyhyelle aikavälille että puuenergia on tuolla ajanjaksolla puhtaasti ilmastoa kuormittava fossiilisten tavoin. Oikeastaan ilmastopäästöjä vähentävänä energiamuotona jäljelle jää ydinvoiman lisäksi vain peltobiomassa ja tuuli. Saksalaiset rakentavat lähivuosina tuulivoimaa suomeenkin linjalle merikaapelinpää-simo/pyhäjoki ja riittävän ison oman siirtolinjan myllyltä myllylle. Ongelma on siirtolinjojen alla isäntälinjan kraanakärryillään viuhtovat metsänomistajat.

lisää ruutia keksittävä!

Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla.

" ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"
Toivottavasti en ole moista väittänytkään...
Juuri noissa jääkairausten näytteissä tuo mainitsemani ongelma onkin!
Ja kun siitä tarpeeksi vänkää "co2 uskovien" kanssa, niin lopulta niillä arvoilla ei olekkaan merkitystä. Vain nykyhetki on merkitsevä. Kuulemma. Ihminen kun nyt sekoittaa co2:sellaan luonnon tasapainoa. Ja kun jälleen kysyy perusteluja ilmaston reagoimiselle co2:seen perustuen, niin vastaus on, että kun "historiallinen" co2 käyrä niin osoittaa eikä mikään tunnettu muu tekijä selitä viimeaikaista lämpenemistä. Ja vänkäys alkaa alusta...
(Se, ettei "co2 uskova" tiedä kokonaisuuteen vaikuttavia muita seikkoja, ei todellakaan tarkoita, etteikö niitä olisi. Mutta koska uskovalle mikään hänen opinkappaleidensa vastainen tieto olisikaan mennyt läpi) Enkä nyt tarkoita henkilökohtaisesti sinua.

Kannatat co2 vouhotusta siksi, että joutava kulutus vähenisi?
Järkyttävää.
Eikö siihen olisi helpompi liittää vaikka tämä KaKon ajama kulutusvero.
Mutta kuka määrittelee turhuuden?
Sekö on turhaa, kun teollisuus, mukaanlukien maatalous, käyttää energiaa? Sehän on nyt kallistumassa taas reilusti.
Kiitos co2 vouhottajien... Ja Kiina kiittää.
Sekö on oikea tie "turhuuden" vähentämiseksi? Eikä energian hinta ole valitettavasti ainoa asia, minkä kustannukset kasvaa ilmaston "pelastamiseksi".

Mutta kuten mainitsit, jopa demokratialla on huonot puolensa...

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 02.01.11 - klo:12:22

Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."

Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla.

Eikös Jenkkilä jäänyt näistä ilmasto hommeleista pois ja siellä kasvaa koko ajan bioenergian tuotanto?
No se maa ei sitten varmaan ole mikään Demokratia kun ei tarvii keksiä uusia energiaverojakaan kulutustottumuksien muutamiseksi.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 02.01.11 - klo:14:13

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 02.01.11 - klo:12:22

Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."

Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla.

Eikös Jenkkilä jäänyt näistä ilmasto hommeleista pois ja siellä kasvaa koko ajan bioenergian tuotanto?
No se maa ei sitten varmaan ole mikään Demokratia kun ei tarvii keksiä uusia energiaverojakaan kulutustottumuksien muutamiseksi.

näitä enegiaveroja aletaan poistamaan kun peruässät saavat vaalivoiton

maamme teollisuus ja yksityiset eivät kestä kilpailussa tällaisia rasitteita

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 02.01.11 - klo:14:13

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 02.01.11 - klo:12:22

Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."

Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla.

Eikös Jenkkilä jäänyt näistä ilmasto hommeleista pois ja siellä kasvaa koko ajan bioenergian tuotanto?
No se maa ei sitten varmaan ole mikään Demokratia kun ei tarvii keksiä uusia energiaverojakaan kulutustottumuksien muutamiseksi.

Viisas päätös, jenkit otti edelläkulkijan paikan näissä bio-energioissa, eli bio-energiaa hyödyntävä teknologia ja jalostuskapasiteetti syntyy myös jenkkeihin, paikallistalous vahvistuu joka hyödyntää kotimaista kasvua, sekä riippuvuus tuontiöljystä vähenee. Viljanhinta nousee maailmalla, kun osasta tehdään energiaa, joka sekin hyödyntää jenkkejä, nekun ovat maailman suurimpia viljanviejiä.

Hiilidioksidin on todettu lämmittävän ilmastoa, se on totta, MUTTA; vain laboratorio-olosuhteissa on tämä todettu, ei siis ole vielä todistettu että se tosiasialliseasti lämmittäisi maapallon ilmastoa, kyseessä on vain laboratorio-olosuhteissa saatu tulos, maapallon ilmaston säätelyjärjestelmässä täytyy olla jotakin joka vaimentaa hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, ilmaston säätelystä ja yleensäkään ilmaston käyttäytymisestä ei tiedetä läheskään kaikkea vielä.

http://areena.yle.fi/audio/1584137

Tuossa muuten taas yksi ilmastonmuutosta käsittelevä asiallinen ohjelma.

Ilmastonmuutoksen uusi teoreema:  Mitä enemmän ilmasto lämpenee, sitä kylmemmiksi säät muuttuvat.