Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:14:47

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:15:07

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:14:47

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.

Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:15:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:15:07

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:14:47

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.

Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.

Kilometrinkin säteeltä saa biomassaa jo ison läjän.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:15:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:15:07

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:14:47

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.

Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.

Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.

perskeles, liian vähä maksettu päästökauppamaksuja! muutama miljardi vielä ni alkaa se pohjola lämpeneen.. eiku kylmeneen, vai mitenseoli.. naurettavaa pelleilyä, todellaki kuulostaa anekaupoilta joilla ostetaan hyvää omatuntoa eikä mitään konkreettista tapahdu itse päästöjen osalta..

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.01.11 - klo:15:26

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:15:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:15:07

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:14:47

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.

Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.

Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.

Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.

Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.

On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...

Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ?

On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...

Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ?

Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.
Eihän enää verotuksesta ottaisi pirukaan selvää jos maanviljeliät saisi tislata pontikkansa autoon ja biodieselit traktoreihinsa.

Täällä sosialismin kehdossa kun tykätään verottaa kaikkea millä ihminen pääsisi mahdollisesti rikastumaan ja valtion monopolit köyhtymään.

Lainaus käyttäjältä: rene - 01.01.11 - klo:15:54

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.01.11 - klo:15:26

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:15:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:15:07

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:14:47

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.

Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.

Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.

Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.

Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.

Jos vaan saa markkinoitua sekä sähkön että lämmön niin kannattaa varmasti. Toisaalta suodatetulle jalostamattomallekin kaasulle kyllä voi luoda markkinat jolloin kaasuyrittäjän ei tarvitsisi muuta kun lantrailla massoja pytyissä eteenpäin ja myydä lannoitteita ja kaasua.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.01.11 - klo:20:07

On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...

Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ?

Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.
Eihän enää verotuksesta ottaisi pirukaan selvää jos maanviljeliät saisi tislata pontikkansa autoon ja biodieselit traktoreihinsa.

Täällä sosialismin kehdossa kun tykätään verottaa kaikkea millä ihminen pääsisi mahdollisesti rikastumaan ja valtion monopolit köyhtymään.

Varmaan on juuri tuo verotus mikä estää asiaa viemästä eteenpäin. Harva yrittäjä suorittaisi maksuja täysin rehellisesti itse valmistetulla polttoaineella ajamisesta. Pimeä myyntikin olisi varmaan aika yleistä

Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.

Ihan täyttä roskaa - taas kerran... ja "energia veroja" on yhdys sana 

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.01.11 - klo:20:16

Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.

Ihan täyttä roskaa - taas kerran... ja "energia veroja" on yhdys sana  

Heräsihän se ay-sosialistikin talviuniltaan.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 01.01.11 - klo:21:40

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.01.11 - klo:20:16

Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.

Ihan täyttä roskaa - taas kerran... ja "energia veroja" on yhdys sana  

Heräsihän se ay-sosialistikin talviuniltaan.

Huonot unenlahjat.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.01.11 - klo:17:48

Lainaus käyttäjältä: rene - 01.01.11 - klo:15:54

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.01.11 - klo:15:26

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:15:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:15:07

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 01.01.11 - klo:14:47

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.01.11 - klo:14:10

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.01.11 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: SAS - 01.01.11 - klo:10:42

Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.

Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.

Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.

  Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa

http://www.facebook.com/katainenjyrki  Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus  videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.

llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.

  Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. 

Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.

Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.

Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.

Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.

Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.

Jos vaan saa markkinoitua sekä sähkön että lämmön niin kannattaa varmasti. Toisaalta suodatetulle jalostamattomallekin kaasulle kyllä voi luoda markkinat jolloin kaasuyrittäjän ei tarvitsisi muuta kun lantrailla massoja pytyissä eteenpäin ja myydä lannoitteita ja kaasua.

Yhden peltohehtaarin biokaasulla ajaa 2 autoa vuoden ajot.

Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.

Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.
[/quote]Jos vaan saa markkinoitua sekä sähkön että lämmön niin kannattaa varmasti. Toisaalta suodatetulle jalostamattomallekin kaasulle kyllä voi luoda markkinat jolloin kaasuyrittäjän ei tarvitsisi muuta kun lantrailla massoja pytyissä eteenpäin ja myydä lannoitteita ja kaasua.
[/quote]

Helpopin tapa markkinoida on laittaa mittari tien varteen ja myydä autoilioille poltoaineeksi. Toinen hyvä konsti on pullottaa samanlaisiin pulloihin kuin gosani ja myydä mökkiläisille.
Sähkön jauhaminen ei ole järkevää kuin itselleen, koska myytävä sähkö on laitettava valtakunnan verkkoon ja valtion suojelemat monopoli yritykset eivät maksa tuottajalle mitään biosähköstä.

Sähköverkon pystyttämiseen kun tarvitaan luvat ministeriöstä ja arvatkaapa irtoaako ne ihan helposti.