Lainaus käyttäjältä: Tapani - 14.11.09 - klo:20:07

Nousua on kieltämättä muualla suomessa tapahtunut, mutta ei vähennystä ole a-b alueella. Lisäys tuotantoon on ollu a-b alueella voimakkaampaa kuin muualla suomessa lähtötilanteesen verrattuna.

Katsos tuosta
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/36248/sianliha.pdf?sequence=1
ja sieltä sivulla 26 taulukko 17. Ja sitten odotan sinun rehellisesti tunnustavan millaista skeidaa tuossa kirjoitit kun otit liian lyhyen tarkastelujakson. No, kuuluuko mitä? Missä sitä voimakkainta kasvua EU-aikana onkaan ollut? Mitä?

Lainaus käyttäjältä: rt - 14.11.09 - klo:20:12

Täytyy taas ehdottomasti viisastella, että nyt sulla on vielä paremmin lypsävät lehmät
C2P;n ja C3-P1;n ero on 3 senttiä, joten 800 euron tukiero vaatisi yli 26666 litran keskituotoksen.

Vai oliko vielä jotain lehmä-/teurastuspalkkioita? Enhän minä tiedä, kun ei ole lehmiäkään

Tämä oli minun mokani. Katsoin taulukosta vahingossa eron C2/C3P3 joka onkin sitten jo luokkaa 9 senttiä per litra. Mutta tuolla 3:lla sentilläkin lehmää päälle tulee tukea lähes 300 euroa jossa muutaman kympin ympäristötuki per hehtaari ei tunnu missään. Jos saat 50 per hehtaari niitä ympäristötukia niin sulla pitää olla hehtaareita 6x lehmien määrä jotta eläintukien menetys tulisi pellon kautta edes kompensoitua puhumattakaan että voitolle jäisit?

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 14.11.09 - klo:20:52

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 14.11.09 - klo:18:48

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 14.11.09 - klo:18:41

Näitä faktoja tulemme rummuttamaan mediassa selkein esimerkein havainnollistettuna etenkin vaalien alla.

Suosittelen että ennen rummutusta tarkistat muutaman faktan, osa noista ei ole oikein faktoja. Rummutus ja tosiasioiden kertominen sen sijaan on kyllä hyvä idea. Huittisten kokouksia vaan useampi ennen vaaleja niin hyvä tulee.

Ja mistähän te Itäläläiset löydätte sopivan puolueen joka unohtaa autuaasti sen että olemme olleet EU:ssa kohta 15 vuotta ja noudattaneet yhteistä maatalouspolitiikkaa?? Tuo sinun logiikkasi perustuu yhä siihen että unohdat tukialueiden väliset tukien perusteet ja sitten ihmettelet sitä että miksi maassamme on tukieroja. Näitä tukieroja on muuallakin Euroopassa ja jään odottelemaan sitä mitä onnistut noilla vänkäyksilläsi saamaan aikaan.

Odotan muuten edelleen asiallista vastausta tähän:

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 13.11.09 - klo:21:44

Niin se 40 pinnaa, Luomujussi? Mites on? B/C3 40 pinnaa suuremmat lämmityskulut, 40 pinnaa pienemmät hehtaarisadot, 40 pinnaa kallimmat rehukulut, 40 pinnaa suuremmat sähkölaskut?

Ei taida löytyä asiallisia perusteita tuon tukieron suuruuteen? Marttilahan on myöntänyt että sellaista ei ole tuossa SKn haastattelussa eli "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee",

Ei ole tullut "hatusta", tukiero on räjähtänyt EU-jäsenyyden aikana nimenomaan MTK-terrorin takia

Lainaus käyttäjältä: rööri-roope - 12.11.09 - klo:18:08

**** Aivan. Euromääräiseti tasainen hinta yhdistettynä (ennen lamaa vallinneeseen) 3-4 % inflaatioon lisättynä 4-6% tuotantokulujen vuosittaisella kasvulla. Ei tarvinne olla kovin kummoinen matemaatikko ymmärtääkseen lopputuloksen. On tietysti hyvä asia jos uskoo asiaan, mutta leipää se ei tuo pöytään 

Tuohon yhtälöön kun vielä lisäät ab-alueen laskevat 141-tuet niin mikä on mielestäsi odotettavissa oleva lopputulos? Minun mielestäni se on että sikatalous loppuu tai vähenee merkittävästi ab-alueella ja vahvistuu tai pysyy c-alueella jolloin tuotannosta suhteellisesti suurempi osa jatkossa on c-alueella. Pahimmassa tapauksessa ab-alueen tuotanto pienenee niin pieneksi että sen merkitys vähenee mitättömäksi.
Tämä on täysin ämteekoon linjan mukainen tavoite

Miksi jätit koko lauseen kopioimatta ? Tarkoituksella ?
Olen lisännyt tohon 12,8 prosentin eteen b-alueen
Lause menee näin:
Vuodesta 1997 vuoteen 2006 sikojen teurastusmäärät kasvoivat yhteensä 16,2 prosenttia. Suhteessa eniten teurastusmäärät lisääntyivät C1-tukialueella 38,3 prosenttia ja toiseksi eniten A-tukialueella 16,9 B-tukialueella 12,8 prosenttia. C3- ja C4-tukialueilla teurastusmäärät sitä
vastoin vähenivät 30,8 prosenttia.

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 15.11.09 - klo:08:31

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 15.11.09 - klo:08:12

Vielä lainaus tuolta sivulta 26:
"Suhteessa eniten teurastusmäärät lisääntyivät C1-tukialueella 38,3 prosenttia ja toiseksi
eniten A-tukialueella 16,9 12,8 prosenttia."

Miksi jätit koko lauseen kopioimatta ? Tarkoituksella ?
Olen lisännyt tohon 12,8 prosentin eteen b-alueen
Lause menee näin:
Vuodesta 1997 vuoteen 2006 sikojen teurastusmäärät kasvoivat yhteensä 16,2 prosenttia. Suhteessa eniten teurastusmäärät lisääntyivät C1-tukialueella 38,3 prosenttia ja toiseksi eniten A-tukialueella 16,9 B-tukialueella 12,8 prosenttia. C3- ja C4-tukialueilla teurastusmäärät sitä
vastoin vähenivät 30,8 prosenttia.

Kielioppia osaamattomille: Lause: pisteellä erotettu joukko sanoja, piste lopettaa lauseen. Kappale on sitten asia erikseen... Ja kun katsot sitä kuvio 17 siinä yläpuolella niin ymmärrät oikein hyvin miksi C3/C4:llä tai sen prosenteilla ei ole paskankaan merkitystä. Käytännössä jos C1=38,3% kasvua niin C-alueen kasvu=38%. Mutta että missä sitä kasvua nyt sitten mielestäsi eniten on ollut tai siis tuotannon lisäystä? Sinä väitit että ab-alueella, minä olen vahvasti samaa mieltä tuon gradun tietojen kanssa että C-alueella. Osoitas vaikka tuon taulukon 17 tietojen perusteella että olen väärässä. Tai ole mies ja myönnä että kirjoitit täyttä paskaa ja valheellista tietoa?

Ollaanpas sitä nyt pilkun nussijoita. No myönnetään, että yritin vedättää. Ootko nyt tyytyväinen. Mutta tuotanto ei ole loppumassa a-b alueeltakaan, siinä en anna periksi

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 15.11.09 - klo:08:12

Vielä lainaus tuolta sivulta 26:
"Suhteessa eniten teurastusmäärät lisääntyivät C1-tukialueella 38,3 prosenttia ja toiseksi
eniten A-tukialueella 16,9 12,8 prosenttia."

Miksi jätit koko lauseen kopioimatta ? Tarkoituksella ?
Olen lisännyt tohon 12,8 prosentin eteen b-alueen
Lause menee näin:
Vuodesta 1997 vuoteen 2006 sikojen teurastusmäärät kasvoivat yhteensä 16,2 prosenttia. Suhteessa eniten teurastusmäärät lisääntyivät C1-tukialueella 38,3 prosenttia ja toiseksi eniten A-tukialueella 16,9 B-tukialueella 12,8 prosenttia. C3- ja C4-tukialueilla teurastusmäärät sitä
vastoin vähenivät 30,8 prosenttia.

Kielioppia osaamattomille: Lause: pisteellä erotettu joukko sanoja, piste lopettaa lauseen. Kappale on sitten asia erikseen... Ja kun katsot sitä kuvio 17 siinä yläpuolella niin ymmärrät oikein hyvin miksi C3/C4:llä tai sen prosenteilla ei ole paskankaan merkitystä. Käytännössä jos C1=38,3% kasvua niin C-alueen kasvu=38%. Mutta että missä sitä kasvua nyt sitten mielestäsi eniten on ollut tai siis tuotannon lisäystä? Sinä väitit että ab-alueella, minä olen vahvasti samaa mieltä tuon gradun tietojen kanssa että C-alueella. Osoitas vaikka tuon taulukon 17 tietojen perusteella että olen väärässä. Tai ole mies ja myönnä että kirjoitit täyttä paskaa ja valheellista tietoa?

Kirjoitin vain sillä tiedolla mikä minulla oli saatavilla

Jaaha vainiin . Etelän miehet sen liittymisen neuvotteli  

Haavisto sai hyvät markkinat rehuilleen tundralta ja halvan raaka-aineen etelästä..