>>> tehdään päätös että palkkatuloja saavat eivät saa maataloustukia.

Samalla voi tehdä päätöksen ,että jos on metsänmyyntituloja niin tukia ei tarvitse maksaa.

Maatalous ja metsä eivät liity toisiinsa sen kummemmin kuin palkkatyökään,mikä saattaa tulla perehtymättömille yllätyksenä.

Metsätulo ei ole palkkatuloa oliko uutinen? Ja palkkatuloon on helppo tehdä rajat... Esim. puoliso voi käydä tilan ulkopuolella jos hänelle ei tule tuloa maatilalta. Yksinkertainen asia jonka ainakin mtk:n pj torppaa heti...

Lainaus käyttäjältä: gonemies - 02.11.09 - klo:00:02

>>> tehdään päätös että palkkatuloja saavat eivät saa maataloustukia.

Samalla voi tehdä päätöksen ,että jos on metsänmyyntituloja niin tukia ei tarvitse maksaa.

Maatalous ja metsä eivät liity toisiinsa sen kummemmin kuin palkkatyökään,mikä saattaa tulla perehtymättömille yllätyksenä.

Metsätulo ei ole palkkatuloa oliko uutinen? Ja palkkatuloon on helppo tehdä rajat... Esim. puoliso voi käydä tilan ulkopuolella jos hänelle ei tule tuloa maatilalta. Yksinkertainen asia jonka ainakin mtk:n pj torppaa heti...

Sen yhden pöhkön (Pura) ministerikaudella oli yhtenä vuonna semmoinen systeemi, että jos matilalla oli tietty määrä maatalouden ulkopuolisia tuloja, leikattiin tilan tuet puoleen. Mukaan laskettiin myös puolison tulot.

Koko homma oli räätälöity siten, ettäl eikkaus koski käytännössä vain 5000 viljatilaa.... kaikki paskanajourakoinnit ja muut maatalouden urakat yms oli rajattu tulolaskelman ulkopuolelle.  

Veeti soitti asian tiimoilta mm. Heikki Haavistolle ja MTK:n asian esittelijälle Keijo Hyvöselle, kumpikin valehteli aivan samoin sanoin, että hommeli oli eduskunnan Maa- ja Metsätalousvaliokunnan vaatimus.

Veeti soitti S-L Anttilalle, valiokunnan puheenjohtajalle, joka kertoi, että homma on vain ja ainoastaan MTK:n johtokunnan aikaansaannos, valiokunnalla ei ole sen kanssa mitään tekeistä.

Veeti soitti uudelleen Hyvöselle, joka myönsi, että tuli pikkuisen puhuttua muunneltua totuutta.

Veeti soitti ministeriöön, siellä vastattiin, että he vastustavat tukileikkausta, koska siitä aiheutuu enemmän kustannuksia (valitusten käsittely) kuin mitä syntyy vientikustannussäästöjä....mutta ämteekoo vaatii ehdottomasti, että leikkaus on toteutettava. Ämteekoon johtokuntaan kuului noihin aikoihin kasvinviljelijöitten edusmiehenä  eräs pottuviljelijä Alajärveltä, joka ooli yksi innokkaimpia viljatilojen tukien leikkaajia.

Leikkaus toteutettiin ja kuntien  maataloustoimistoihin tuli kasa valituksia, aivan kuten MMM ennustikin. Leikkaus oli voimassa yhden vuoden.

Seuraavana vuonna ämteekoo vaati pakkokesannon lisäämistä niille tiloille, joilla on maatalouden ulkopuolisia tuloja, ts sekin oli räätälöity vain viljatiloja koskevaksi.   Useilla viljatiloill oli tuolloinkin pakka hakea lisätienistiä tilan ulkopuolelta.
  

 

Lainaus käyttäjältä: gonemies - 02.11.09 - klo:00:02

>>> tehdään päätös että palkkatuloja saavat eivät saa maataloustukia.

Samalla voi tehdä päätöksen ,että jos on metsänmyyntituloja niin tukia ei tarvitse maksaa.

Maatalous ja metsä eivät liity toisiinsa sen kummemmin kuin palkkatyökään,mikä saattaa tulla perehtymättömille yllätyksenä.

Metsätulo ei ole palkkatuloa oliko uutinen? Ja palkkatuloon on helppo tehdä rajat... Esim. puoliso voi käydä tilan ulkopuolella jos hänelle ei tule tuloa maatilalta. Yksinkertainen asia jonka ainakin mtk:n pj torppaa heti...

Ei ole palkkatuloa tuo metsätulo, ei. Mutta sen sijaan metsätulo on täysin maatalouden tulosta erillistä pääomatuloa. Vaikkapa TE-keskuksen tukihakemuksissa maatalouden pitää kannattaa, metsää ei mitenkään huomioida. Ei vaikka sitä olisi 2000 hehtaaria. Ei, kyllä metsä on täysin rinnastettava palkkatuloon jos tukia lähdetään muiden tulojen perusteella poistamaan, se on maatalouden ulkopuolista tuloa. Tässä se vanha juttu että kuulee usein että "mitä ihmettä ne laajentavat noin älyttömästi, kyllähän 20 lehmällä ihan hyvin tulee toimeen". Ja tilalla on 200 hehtaaria metsää...

Ja nuo rajat sitten eivät muuten ole ollenkaan helpot. Milloin työtä ei "riitä" vaimolle, milloin sitä tuloa ei ole. Ja tulkintoja on paljon. Esimerkiksi työvoimatoimistossa työttymyyden yllättäessä voi käydä niin että minkään valtakunnan työttömyysavustusta ei tule. Kas kun siinä on se maatilayritys ja katsotaan että niin kauan kuin se yritys siinä on niin puolisokin siinä työllistyy. Mutta että nuo rajat ovat kaikkea muuta kuin selvät. Jollekin riittää elintasoksi se mitä 12.000 eurolla saa, toisella ei meinaa rahat riittää haluttuun elintasoon vaikka saisi 60.000 euroa vuodessa. Per puolisi siis.

Tässä unohtunut vallan yksi juttu? Tuo että miten tukirahat ihan tuotantoon tulevat takaisin. Eikö kenestäkään muusta ole yhtään kummallista että esimerkiksi c-alueen emolehmien määrä on noussut rajusti mutta lihantuotannon määrät vastaavasti eivät ole nousseet? Lypsylehmien määrä vastaavasti ei ole laskenut niin radikaalisti että sen pitäisi vielä kovasti näkyä kasvattamoilla maitorotuisten vasikoiden pulana? Mutta että mihin se raha menee ja saadaanko sillä vastinetta? Kun emolehmien määrä kasvaa mutta lihantuotanto ei kasvakaan? Onko kyseessä sama asia kuin sillä yhdellä pohjoisen lammastilalla kun vallan lehtien palstoilla ihmetteli elämän epäoikeudenmukaisuutta kun pelkkä lampaiden pito (hengissä) ei riittänytkään vaan niiden olisi peräti pitänyt tuottaa karitsoita ja sitä kautta lihaa. Mutta että kun tuki per eläin eli emolehmä on riittävän suuri niin itse tuotanto muuttuu sivuseikaksi koska rahaa tulee tukina jo pelkästään eläinten pidosta?

Kun emolehmien määrä kasvaa mutta lihantuotanto ei kasvakaan? Onko kyseessä sama asia kuin sillä yhdellä pohjoisen lammastilalla kun vallan lehtien palstoilla ihmetteli elämän epäoikeudenmukaisuutta kun pelkkä lampaiden pito (hengissä) ei riittänytkään vaan niiden olisi peräti pitänyt tuottaa karitsoita ja sitä kautta lihaa. Mutta että kun tuki per eläin eli emolehmä on riittävän suuri niin itse tuotanto muuttuu sivuseikaksi koska rahaa tulee tukina jo pelkästään eläinten pidosta?

Siinä kepun vaalikarjan ruokimista puhtaimmillaan.

ja mihin kokoomuksen junteilla ei olekaan mitään nokan koputtamista!  tehkää jotain jos ei kelpaa, kyllä raha on aina ollut hyvä konsultti tuli se sitten vaikka aidanseipäänä olosta!    hieman selkärankaa ja yritystä toimiin, kyllä haukkuva koira ei edelleenkään pure joten hälläväliä!   eikö porukassa olekaan joukkovoimaa kun kokoomus on keulana!  jo timo s sanoi että suomen taloudessa on paljon mätää, niin tuissa kuin eläke-etuuksissa! eli ; hopihopi! töihin!

Näissä(kin) aiheissa kannattaa välillä käydä lukemassa noita Soininvaaran sivuja? Keskustelusta saa selkeästi käsityksen että ei se kaikille ole ihan selvää että maataloustuilla on oikeutus? Onko niillä?
http://www.soininvaara.fi/2009/07/24/maataloustuessa-miljoonat-ovat-halpoja/comment-page-8/#comment-47325

Mutta että jos leikkauskohteita seuraavien vaalien jälkeen laman voittamiseksi etsitään?
http://www.soininvaara.fi/2009/08/26/2093/

ja mihin kokoomuksen junteilla ei olekaan mitään nokan koputtamista!  tehkää jotain jos ei kelpaa, kyllä raha on aina ollut hyvä konsultti tuli se sitten vaikka aidanseipäänä olosta!    hieman selkärankaa ja yritystä toimiin, kyllä haukkuva koira ei edelleenkään pure joten hälläväliä!   eikö porukassa olekaan joukkovoimaa kun kokoomus on keulana!  jo timo s sanoi että suomen taloudessa on paljon mätää, niin tuissa kuin eläke-etuuksissa! eli ; hopihopi! töihin!

Olishan se raha hyvä konsultti. Tänne ab-alueelle ei vaan ole hirmuisesti jätetty noita aidanseipäänä olomahdollisuuksia? Otetaas vaikka esimerkkinä että täällä ab-alueella 100 lehmän navetta saa tukia noin 27.500 euroa, c3:lla sama rahamäärä tulee jo 25:llä lehmällä. Helpotettu tuota aidanseipäänä oloa? Kun se on tosiaan helppoa jos se raha kivasti tulee jostakin? Täällä ainoa aidanseipäänä olo juttu on tuo LHP ja sitäkin kovasti kritisoidaan. Mutta että täällä joutuu menemään Auliksen termeillä oikeisiin töihin kun noita aidanseipäänä olemisia ei täällä rahoiteta.

kokoomuksen junteilla

...meillä mitää juntteja oo saatana, juu...

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 02.11.09 - klo:07:57

Kun emolehmien määrä kasvaa mutta lihantuotanto ei kasvakaan? Onko kyseessä sama asia kuin sillä yhdellä pohjoisen lammastilalla kun vallan lehtien palstoilla ihmetteli elämän epäoikeudenmukaisuutta kun pelkkä lampaiden pito (hengissä) ei riittänytkään vaan niiden olisi peräti pitänyt tuottaa karitsoita ja sitä kautta lihaa. Mutta että kun tuki per eläin eli emolehmä on riittävän suuri niin itse tuotanto muuttuu sivuseikaksi koska rahaa tulee tukina jo pelkästään eläinten pidosta?

Siinä kepun vaalikarjan ruokimista puhtaimmillaan.

Tuohon lammaskysymykseen on tulossa muutos ensi vuoden alusta, jokaista tuettua uuhta kohti vaaditaan karitsa edellisenä vuonna. Mikä mielestäni lampurina on erinomainen asia. Vaikka asunkin täällä kepulandiassa.

Saattaa jopa omat tuet nousta, kun näiden lemmikinpitäjien määrä vähenee, ovat tällä hetkellä aiheuttaneet uuhipalkkioon sellaisen 0.71 -kertoimen, koska alueen uuhien määrä on kasvanut yli aluekiintiön.

Mutta edelleen: pääpointtini on kyllä se, että ei tukea makseta sen vuoksi, että se kiertäisi viljelijän maksamina verotuloina takaisin valtion kassaan, vaan ihan muista syistä. Nuo Soininvaaran kommentit (jotka keskimäärin ovat erittäin teräviä) luen illalla, paremmalla ajalla.

Petri

Lainaus käyttäjältä: rt - 01.11.09 - klo:18:44

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.11.09 - klo:18:23

Loppusummasta eli tuosta 100 000 eurosta, on alvi tasan 18 300 euroa ja sitä summaa ei voi millään toimenpiteellä kumota tai siirtää tulevaisuuteen.

Se on muuten 18 032,787 euroa

Tilanne a: Sulla on 20 000 myynneistä tilitettäviä al-veroja etkä osta sitä velttaa = maksat 20 000 valtiolle.
Tilanne b: Sulla on 20 000 myynneistä tilitettäviä al-veroja ja ostat veltan jossa on 18 000 veroa =  maksat 2 000 valtiolle.

Valtiolle kertyy kummassakin tapauksessa 20 000 alv;ta.

Verotuksestahan minä en tosin mitään ymmärrä, kun veropäätöksenkin olen hylännyt tänä vuonna vasta neljä kertaa: Seuraavalla kerralla voi tulla jopa oikeinkin, koska nyt verottajan tietojärjestelmistä löytyi ohjelmointivirhe jota eivät aio korjata, koska siitä aiheutuu virheitä vain harvoille

Myyn viljaa ja maksettava alvi 1.000 euroa. Jos ostan 100.000e koneita (tukirahoilla) niin saankin valtiolta 17.000 euroa. Mites tämä on mahdollista?

Alvihan maksetaan liikevaihdosta, eli myynnin ja ostojen erotukesta, kun ostat koneita joiden alvi on suurempi kuin oma myyntisi alvi, niin silloin olet maksanut alvia liikaa ja saat tämä liikaa maksetun osuuden takaisin.
Tämä liikamaksu on tapahtunut konelaskun yhteydessä ja koneiden myyjä on tilittänyt sen valtiolle, valtio ei ole hävinnyt yhtään mitään, se että rahoitat konekaupan tukirahoilla on valtiolle oikeastaan etu ?

Tässä unohtunut vallan yksi juttu? Tuo että miten tukirahat ihan tuotantoon tulevat takaisin. Eikö kenestäkään muusta ole yhtään kummallista että esimerkiksi c-alueen emolehmien määrä on noussut rajusti mutta lihantuotannon määrät vastaavasti eivät ole nousseet? Lypsylehmien määrä vastaavasti ei ole laskenut niin radikaalisti että sen pitäisi vielä kovasti näkyä kasvattamoilla maitorotuisten vasikoiden pulana? Mutta että mihin se raha menee ja saadaanko sillä vastinetta? Kun emolehmien määrä kasvaa mutta lihantuotanto ei kasvakaan? Onko kyseessä sama asia kuin sillä yhdellä pohjoisen lammastilalla kun vallan lehtien palstoilla ihmetteli elämän epäoikeudenmukaisuutta kun pelkkä lampaiden pito (hengissä) ei riittänytkään vaan niiden olisi peräti pitänyt tuottaa karitsoita ja sitä kautta lihaa. Mutta että kun tuki per eläin eli emolehmä on riittävän suuri niin itse tuotanto muuttuu sivuseikaksi koska rahaa tulee tukina jo pelkästään eläinten pidosta?

Pohjoisessa selitys on se, että alueella naudanlihasta on tullut yli 90 %:tia lypsylehmistä, mikäli kehitys jatkuu samanlaisena niin Suomen naudanlihan omavaraisuus putoaa nykyisestä 70-80 %:tin tasosta alle 50 %:n tason, pihvikarjaliitto on laskenut että mikäli maitotiloilta poistunut naudanlihamäärä halutaan korvata pihvilihana ja pitää naudanlihan omavaraisuusaset yli 50 %:n niin emolehmien määrä pitää tuplata seuraavan kolmen vuoden aikana.

No hyvä puoli tässä on se, jos jotain hyvä haluaa hakea, että näköpiirissä olevana aikana ei naudanlihan tuotantoon ole tulossa rajoituksia tai tukien leikkauksia, sanoi TE keskuksen mies ?
Enkä yhtään ihmettele, näillä lihanhinnoilla ?

Briljanttia matemaattista kikkailua! Hyvä Dexta Super... Sinulla on varmaan matematiikka 10 ja uskonto 4.

Yhteenvetona. Me pienet osa-aikaiset viljatilat olemme siis tukemme täysinä ansainneet Palkkatyön ja maatalouden yhteinen verokertymä lähestyy vääjämättä tukisummaa JOS jättää mukavuus- sekä epämukavuusinvestoinnit tekemättä. Näinkö se meni  Pelkäsin jo hetken olevani yhteiskunnan elätti kun alviakin on aina tullut takaisin, mutta onneksi se oikea laskukaava löytyi ja joulu pelastui.

Tuet pois kaikilta ja kaikelta  Laskuaukot tukkoon ja liiterit tuleen. Mannerheim- ja Maginot-linjat kuulemma puretaan ja siirretään uudeksi MaituMarttila-linjaksi jonnekin Tampereen ja Vaasan välimaastoon  Viljakanuunat muutetaan ampuma-aseiksi ja pohjoisessa paskavaunujen paineventtiilejä jo kuulemma kiristellään kantomatkan kasvattamiseksi. Kauheaa.

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 02.11.09 - klo:07:57

Tässä unohtunut vallan yksi juttu? Tuo että miten tukirahat ihan tuotantoon tulevat takaisin. Eikö kenestäkään muusta ole yhtään kummallista että esimerkiksi c-alueen emolehmien määrä on noussut rajusti mutta lihantuotannon määrät vastaavasti eivät ole nousseet? Lypsylehmien määrä vastaavasti ei ole laskenut niin radikaalisti että sen pitäisi vielä kovasti näkyä kasvattamoilla maitorotuisten vasikoiden pulana? Mutta että mihin se raha menee ja saadaanko sillä vastinetta? Kun emolehmien määrä kasvaa mutta lihantuotanto ei kasvakaan? Onko kyseessä sama asia kuin sillä yhdellä pohjoisen lammastilalla kun vallan lehtien palstoilla ihmetteli elämän epäoikeudenmukaisuutta kun pelkkä lampaiden pito (hengissä) ei riittänytkään vaan niiden olisi peräti pitänyt tuottaa karitsoita ja sitä kautta lihaa. Mutta että kun tuki per eläin eli emolehmä on riittävän suuri niin itse tuotanto muuttuu sivuseikaksi koska rahaa tulee tukina jo pelkästään eläinten pidosta?

No hyvä puoli tässä on se, jos jotain hyvä haluaa hakea, että näköpiirissä olevana aikana ei naudanlihan tuotantoon ole tulossa rajoituksia tai tukien leikkauksia, sanoi TE keskuksen mies ?


Älä taas lasketa täyttä skeidaa, pohjoisen kasvanut tuotanto on leikannut jo puolet pois emolehmien tuotantopalkkiosta

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.11.09 - klo:14:09

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 02.11.09 - klo:07:57

Tässä unohtunut vallan yksi juttu? Tuo että miten tukirahat ihan tuotantoon tulevat takaisin. Eikö kenestäkään muusta ole yhtään kummallista että esimerkiksi c-alueen emolehmien määrä on noussut rajusti mutta lihantuotannon määrät vastaavasti eivät ole nousseet? Lypsylehmien määrä vastaavasti ei ole laskenut niin radikaalisti että sen pitäisi vielä kovasti näkyä kasvattamoilla maitorotuisten vasikoiden pulana? Mutta että mihin se raha menee ja saadaanko sillä vastinetta? Kun emolehmien määrä kasvaa mutta lihantuotanto ei kasvakaan? Onko kyseessä sama asia kuin sillä yhdellä pohjoisen lammastilalla kun vallan lehtien palstoilla ihmetteli elämän epäoikeudenmukaisuutta kun pelkkä lampaiden pito (hengissä) ei riittänytkään vaan niiden olisi peräti pitänyt tuottaa karitsoita ja sitä kautta lihaa. Mutta että kun tuki per eläin eli emolehmä on riittävän suuri niin itse tuotanto muuttuu sivuseikaksi koska rahaa tulee tukina jo pelkästään eläinten pidosta?

No hyvä puoli tässä on se, jos jotain hyvä haluaa hakea, että näköpiirissä olevana aikana ei naudanlihan tuotantoon ole tulossa rajoituksia tai tukien leikkauksia, sanoi TE keskuksen mies ?


Älä taas lasketa täyttä skeidaa, pohjoisen kasvanut tuotanto on leikannut jo puolet pois emolehmien tuotantopalkkiosta

Kyllä se emolehmäpalkkion puolitus, oli koko maan eläinmäärän takia ?