Entäs ne ratkaisut ylituotanto-ongelmaan?
Eikö olisi järkevää maksaa tukea vain kulutuksen mukaiselle tuotannolle, lisättynä jonkinlaisella varmuusvarasto-osuudella?
Em. kaikilla tuotannonaloilla.
Mistä keinot tähän?

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 01.11.09 - klo:11:30

Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Tuntuu, että Timppa on aika lailla ytimessä. Ymmärtääkseni maataloustukea eli sitä tilatukea maksetaan korvauksena maailmanmarkkinoiden hinnanalennuksesta. Sen sijaan noita muita, varsinkin ympäristötukea, maksetaan maanviljelijän "yhteiskuntapalvelusten" vuoksi. Ei siksi, että viljelijän lompsa pullistuisi ja siitä valuisi rahaa vielä veroihinkin. Vähän kärjistäen: jos tukien takia veroeuroja kertyy kovastikin, niin varsinkin sellaiset tuet pitäisi poistaa.

Petri

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 01.11.09 - klo:14:17

Entäs ne ratkaisut ylituotanto-ongelmaan?
Eikö olisi järkevää maksaa tukea vain kulutuksen mukaiselle tuotannolle, lisättynä jonkinlaisella varmuusvarasto-osuudella?
Em. kaikilla tuotannonaloilla.
Mistä keinot tähän?

Jos jollain keinolla kasvinviljelijät saadaan lopullisesti "hirtetyksi", niin ei se ylituotannon kustannus ainakaan sillä vähene jos pellot pakkosiirretään paremman hehtaarituen kotieläintiloille> Tuki lisääntyy ja ylituotanto tulee entistä kallimmaksi, koska maitoa ei voi viedä raakamaitona ja tuskin lihakarjaakaan elävänä.
Viljan ylituotanto tulee muille halvaksi, paitsi viljanviljelijälle.
 Lisäksi osa väittämästäsi kotieläintilojen paremmasta veronmaksukyvystä suhteessa tukeen johtuu myös ylituotetusta halvasta viljasta.

Jos minä olisin diktaattori, laittaisin kivihiilelle saman veron kuin bensalle, niin jopa peltoenergian tuotantokin saisi uutta potkua
Nykymenolla taitavat ryssiä tuonkin homman

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 01.11.09 - klo:14:31

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 01.11.09 - klo:14:21

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 01.11.09 - klo:14:17

Tuosta vtv:n raportista ilmenee sitten päivänselvästi se tosiasia että kun siirrytään kohti etelä-Suomea niin keskimääräinen tulotaso kotitalouksilla paranee vrt. pohjoinen.
Silti siellä näyttää olevan enemmistö valittajista kuinka huonoa hommaa viljanviljely on, vaikka perheen tulot nuilla luvuilla lienevät liki kaksinkertaiset pohjoiseen verrattuna.

Niin? Entäs maatalouden tulot talouden kokonaistuloista? Tiedän nimittäin aika tarkkaan viljanviljelyn kannattavuuden nykyhinnoilla ja on monesti käynyt mielessä että paremman tuntipalkan saisi jos ottaisi jonkun muun osa-aikatyön nykyisen päätyön rinnalle viljanviljelyn sijasta. Että on se viljanviljely sen verran huonosti kannattavaa että pystyäkseen olemaan päätoiminen pitää pinta-alaa olla todella rajusti tai sitten metsää sen verran että suurin osa tuloista tulee metsästä.

No miksi hakata päätään petäjään?
Eikö yrittämisen pitäisi perustua vain ja ainoastaan kannattavaan tuotantoon tukiin oikeuttavan hallinnan sijasta?
Tuotannon kannattavuuden määräytymisperusteethan on jokaisella tiedossa. Ei ole kestävällä pohjalla kun omistamista tuetaan verovaroin. 

Nimenomaan, järjetön tundraviljelyn tukeminen on lopetettava...maitu-marttilallekin kansallista tukea yli 100 000e/v + investointituet päälle 

Lainaus käyttäjältä: Petri - 01.11.09 - klo:14:42

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 01.11.09 - klo:11:30

Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Tuntuu, että Timppa on aika lailla ytimessä. Ymmärtääkseni maataloustukea eli sitä tilatukea maksetaan korvauksena maailmanmarkkinoiden hinnanalennuksesta. Sen sijaan noita muita, varsinkin ympäristötukea, maksetaan maanviljelijän "yhteiskuntapalvelusten" vuoksi. Ei siksi, että viljelijän lompsa pullistuisi ja siitä valuisi rahaa vielä veroihinkin. Vähän kärjistäen: jos tukien takia veroeuroja kertyy kovastikin, niin varsinkin sellaiset tuet pitäisi poistaa.

Petri

Otetaanpa esimerkiksi DynaVT+Kverneland ES.
Uushankintahinta 100 000 €. Taitaa olla reippaasti ylikin nykyisin.
Kaupan kate em. 20-30%. Tästä repii leipänsä maahantuoja sekä sen jälleenmyyjät työntekijöineen. Veroja kertyy yhteensä valtio+kunta, 7000-10 000 €.
Investoinnissa ALV:a n. 18000 €. Tästä todennäköisesti ainakin osa palautuu yrittäjälle. Eli investointi on valtion verotulon kannalta katsottuna todennäköisesti tappiollinen.(tasautuu tietysti yrittäjän myyntituloilla ym.) Lisäksi vuotuiset poistot yrittäjän tulosta jotka vaikuttaa myös kunnallisverokertymään.
Entäpä muiden tahojen hyöty?
Acgo oy n. 60 000€.
Kverneland n. 10 000€.
Lisäksi jonkinverran tuloa kuljetusfirmoille, huoltoliikkeille yms. lähes merkityksettömiä Suomen valtion verokertymän kannalta.

Elikkä, mihin se raha jonka yrittäjä on saanut tukina veronmaksajalta meneekään suurelta osin tällaisessa tapauksessa?
Ts. Suomalainen veronmaksaja elättää osaltaan myös ulkomaalaisomisteisia teollisuusyrityksiä.

Entä jos tuon 15% (=viljatila huonoimmasta päästä verokertymän kannalta) sijaan tuet/verotettavat tulot suhde olisikin 50%(=kotieläintila huonoimmasta päästä verokertymän kannalta, parhaallahan oli yli 100%)?
Vaikka olisi tehty esimerkin mukainen investointi.
Kummassa tapauksessa kansakunnan sijoittamalle rahalle olisi tullut parempi hyöty?
Hyötysuhde tietysti paranee vielä enemmän jos pyrkii pitäytymään mahdollisimman paljon kotimaan valmisteissa.

Mitä tuotantoa Suomessa oikein kannattaakaan tukea???

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 01.11.09 - klo:15:47

Lainaus käyttäjältä: Petri - 01.11.09 - klo:14:42

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 01.11.09 - klo:11:30

Ainoastaan 15% yrittäjälle maksetusta tuesta muuttuu verotettavaksi tuloksi. Kyseessä on huomattavan suuri tukimäärä. Kuinka kauan kansakunnan perse kestää tätä meininkiä?


***Miks tarttis verotettavaksi tuloksi muuttua tuon 15% enempää? Loputhan lähtevät yhteiskunnan toimeliaisuutta pyörittämään.

Tuntuu, että Timppa on aika lailla ytimessä. Ymmärtääkseni maataloustukea eli sitä tilatukea maksetaan korvauksena maailmanmarkkinoiden hinnanalennuksesta. Sen sijaan noita muita, varsinkin ympäristötukea, maksetaan maanviljelijän "yhteiskuntapalvelusten" vuoksi. Ei siksi, että viljelijän lompsa pullistuisi ja siitä valuisi rahaa vielä veroihinkin. Vähän kärjistäen: jos tukien takia veroeuroja kertyy kovastikin, niin varsinkin sellaiset tuet pitäisi poistaa.

Petri

Otetaanpa esimerkiksi DynaVT+Kverneland ES.
Uushankintahinta 100 000 €. Taitaa olla reippaasti ylikin nykyisin.
Kaupan kate em. 20-30%. Tästä repii leipänsä maahantuoja sekä sen jälleenmyyjät työntekijöineen. Veroja kertyy yhteensä valtio+kunta, 7000-10 000 €.
Investoinnissa ALV:a n. 18000 €. Tästä todennäköisesti ainakin osa palautuu yrittäjälle. Eli investointi on valtion verotulon kannalta katsottuna todennäköisesti tappiollinen.(tasautuu tietysti yrittäjän myyntituloilla ym.) Lisäksi vuotuiset poistot yrittäjän tulosta jotka vaikuttaa myös kunnallisverokertymään.
Entäpä muiden tahojen hyöty?
Acgo oy n. 60 000€.
Kverneland n. 10 000€.
Lisäksi jonkinverran tuloa kuljetusfirmoille, huoltoliikkeille yms. lähes merkityksettömiä Suomen valtion verokertymän kannalta.

Elikkä, mihin se raha jonka yrittäjä on saanut tukina veronmaksajalta meneekään suurelta osin tällaisessa tapauksessa?
Ts. Suomalainen veronmaksaja elättää osaltaan myös ulkomaalaisomisteisia teollisuusyrityksiä.

Entä jos tuon 15% (=viljatila huonoimmasta päästä verokertymän kannalta) sijaan tuet/verotettavat tulot suhde olisikin 50%(=kotieläintila huonoimmasta päästä verokertymän kannalta, parhaallahan oli yli 100%)?
Vaikka olisi tehty esimerkin mukainen investointi.
Kummassa tapauksessa kansakunnan sijoittamalle rahalle olisi tullut parempi hyöty?
Hyötysuhde tietysti paranee vielä enemmän jos pyrkii pitäytymään mahdollisimman paljon kotimaan valmisteissa.

Mitä tuotantoa Suomessa oikein kannattaakaan tukea???

Tässä on sinulla sellainen harhakäistys, että alvi on valtiolle todellinen tulo, kauppasumman loppusumman mukaan, eli sen mukaan mikä hinta on ketjun lopussa.
Se on ihan toisarvoinen asia valtion kannalta, kuka sen veron valtion kassaan tilittää ja missä vaiheessa.
Eli tilittääkö, valmistaja, maahantuoja, vähittäiskauppias, kuljetusyritys, huolitsija vai maajussi, jokainen toimija ketjussa tietenkin vähentää kauppasummasta aina sen, mitä se on jo ostolaskussa maksanut toiselle ketjun jäsenelle ja maksaa erotuksen, maajussi on todennäköisesti ainoa ketjun jäsen joka voi ostaa enempi ostopanoksia kuin mitä itse tuotannossaan saa, eli ei kerry maksettavaa alvia ollenkaan, silloin maajussi käyttää alvin maksamineen valtiolta saamiaan maataloustukia, eli menettelee oikeastaan aika hölmösti.

Tässä on sinulla sellainen harhakäistys, että alvi on valtiolle todellinen tulo, kauppasumman loppusumman mukaan, eli sen mukaan mikä hinta on ketjun lopussa.
Se on ihan toisarvoinen asia valtion kannalta, kuka sen veron valtion kassaan tilittää ja missä vaiheessa.
Eli tilittääkö, valmistaja, maahantuoja, vähittäiskauppias, kuljetusyritys, huolitsija vai maajussi, jokainen toimija ketjussa tietenkin vähentää kauppasummasta aina sen, mitä se on jo ostolaskussa maksanut toiselle ketjun jäsenelle ja maksaa erotuksen, maajussi on todennäköisesti ainoa ketjun jäsen joka voi ostaa enempi ostopanoksia kuin mitä itse tuotannossaan saa, eli ei kerry maksettavaa alvia ollenkaan, silloin maajussi käyttää alvin maksamineen valtiolta saamiaan maataloustukia, eli menettelee oikeastaan aika hölmösti.

eli ei kerry maksettavaa alvia ollenkaan, silloin maajussi käyttää alvin maksamineen valtiolta saamiaan maataloustukia, eli menettelee oikeastaan aika hölmösti.

***Eikös se mitään vaikuta, että myynneistä tulee 13% ja ostoissa lähtee 22% alveetä?

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 01.11.09 - klo:17:13

eli ei kerry maksettavaa alvia ollenkaan, silloin maajussi käyttää alvin maksamineen valtiolta saamiaan maataloustukia, eli menettelee oikeastaan aika hölmösti.

***Eikös se mitään vaikuta, että myynneistä tulee 13% ja ostoissa lähtee 22% alveetä?

En minäkään tällä kertaa ymmärrä emo-heikin ajatuksenjuoksua, kun eihän alv;ta makseta omista rahoista, vaan se lisätään laskuun omien päälle

Dexta sai tästä vielä kehitettyä termin negatiivinen verokertymä