Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 09.10.09 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 09.10.09 - klo:21:59

Mutta voisi ensi vuonna olla kesantoprossa, tai oikeammin LHP prossa olla vaikka 30-50 %.

Haluaisit olla siis peiton alle ruokittu professionaali viljan(näennäis)tuottaja

Älä sie kuule  mulle ala *****ilemaan ,päihitän koska tahansa tollaset paalipellet satokisassa,  saan vaikka lonkalta tollaset 7 tonnia hehtaarilta oli viljalaji mikä tahansa.

Marraskuun alussa taas julkaistaan listaa siitä kellä parhaat sadot

Arvaa kumpi meistä löytyy niistä

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 09.10.09 - klo:22:13

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 09.10.09 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 09.10.09 - klo:21:59

Mutta voisi ensi vuonna olla kesantoprossa, tai oikeammin LHP prossa olla vaikka 30-50 %.

Haluaisit olla siis peiton alle ruokittu professionaali viljan(näennäis)tuottaja

Älä sie kuule  mulle ala *****ilemaan ,päihitän koska tahansa tollaset paalipellet satokisassa,  saan vaikka lonkalta tollaset 7 tonnia hehtaarilta oli viljalaji mikä tahansa.

Marraskuun alussa taas julkaistaan listaa siitä kellä parhaat sadot

Arvaa kumpi meistä löytyy niistä

Eikös sinun tila ollut luomussa ?

Minun puolesta voisivat nostaa vaikka 100:n %.
Mutta tuet mitä alalle maksetaan tulisi rajoittaa tasolle jolla poisvuokraaminen olisi yhtä houkutteleva vaihtoehto.

Kyllähän pelto on tarkoitettu tuotantokäyttöön eikä mihinkään pelleilyyn, jotta pidetään viljanhinta kohtuullisena.

Näin.

Kommenttien paikka on nyt, sillä kohtapuolin ministeriö päättää ensi vuoden lh- kesantoprosentin.
Olisiko 30 % sopiva?

    Voishan tuolla nostaa viljan hintaa. Ei sitä mikään muu korjaa kuin puute.

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.10.09 - klo:21:36

Kommenttien paikka on nyt, sillä kohtapuolin ministeriö päättää ensi vuoden lh- kesantoprosentin.
Olisiko 30 % sopiva?

    Voishan tuolla nostaa viljan hintaa. Ei sitä mikään muu korjaa kuin puute.

Juu ja alhaisiin vuokriinkin saataisiin korotusta..

Lainaus käyttäjältä: landehande - 09.10.09 - klo:23:14

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.10.09 - klo:21:36

Kommenttien paikka on nyt, sillä kohtapuolin ministeriö päättää ensi vuoden lh- kesantoprosentin.
Olisiko 30 % sopiva?

    Voishan tuolla nostaa viljan hintaa. Ei sitä mikään muu korjaa kuin puute.

Juu ja alhaisiin vuokriinkin saataisiin korotusta..

Todennäköisesti tämä onkin se varsinainen tavoite ?

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 09.10.09 - klo:23:21

Lainaus käyttäjältä: landehande - 09.10.09 - klo:23:14

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.10.09 - klo:21:36

Kommenttien paikka on nyt, sillä kohtapuolin ministeriö päättää ensi vuoden lh- kesantoprosentin.
Olisiko 30 % sopiva?

    Voishan tuolla nostaa viljan hintaa. Ei sitä mikään muu korjaa kuin puute.

Juu ja alhaisiin vuokriinkin saataisiin korotusta..

Todennäköisesti tämä onkin se varsinainen tavoite ?

Jaa vai niin......

Eikös tämä kysymys ollut turha, koska rajaa ei olla nostamassa. Jos saisin päättää, niin rajan voisi nostaa huoletta 100%:iin. Ei mitään merkitystä mihinkään. Esimerkiksi kokonaistukisummat taitaisi pysyä koko lailla samana. No ehkä joku menettäisi vuokrapeltonsa, mutta mun mielestäni tätäkin uhkakuvaa liioitellaan. Tosiasiassa meillä ei ole mitään hajua kuinka käy.

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 09.10.09 - klo:21:50

Minun puolesta voisivat nostaa vaikka 100:n %.
Mutta tuet mitä alalle maksetaan tulisi rajoittaa tasolle jolla poisvuokraaminen olisi yhtä houkutteleva vaihtoehto.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 09.10.09 - klo:22:02

Kyllähän pelto on tarkoitettu tuotantokäyttöön eikä mihinkään pelleilyyn, jotta pidetään viljanhinta kohtuullisena.

Näin.

Näin pitäisi olla, mutta meillä siitä on tehty pelleilyä Simonkadun junttauksilla.

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.10.09 - klo:21:36

Kommenttien paikka on nyt, sillä kohtapuolin ministeriö päättää ensi vuoden lh- kesantoprosentin.
Olisiko 30 % sopiva?

    Voishan tuolla nostaa viljan hintaa. Ei sitä mikään muu korjaa kuin puute.

***Höpö. Tuovat muutaman laivallisen niin kyllä se hinta alhaalla pysyy.

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 09.10.09 - klo:23:07

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 09.10.09 - klo:21:50

Minun puolesta voisivat nostaa vaikka 100:n %.
Mutta tuet mitä alalle maksetaan tulisi rajoittaa tasolle jolla poisvuokraaminen olisi yhtä houkutteleva vaihtoehto.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 09.10.09 - klo:22:02

Kyllähän pelto on tarkoitettu tuotantokäyttöön eikä mihinkään pelleilyyn, jotta pidetään viljanhinta kohtuullisena.

Näin.

Näin pitäisi olla, mutta meillä siitä on tehty pelleilyä Simonkadun junttauksilla.

Eli Veetikin on sitä mieltä että LHP tuet pitäis leikata.

Eikös tämä kysymys ollut turha, koska rajaa ei olla nostamassa. Jos saisin päättää, niin rajan voisi nostaa huoletta 100%:iin. Ei mitään merkitystä mihinkään. Esimerkiksi kokonaistukisummat taitaisi pysyä koko lailla samana. No ehkä joku menettäisi vuokrapeltonsa, mutta mun mielestäni tätäkin uhkakuvaa liioitellaan. Tosiasiassa meillä ei ole mitään hajua kuinka käy.

Eivät tule mihinkään nostamaan sillä S ja K-kauppa menettäisivät myyntiä entistä enemmän kun viljelijät eivät osta kovin kummoisia tuotantopanoksia kesantohehtaareille ja valtio menettää osan ALV.n osuudesta. Paskat ne mitään viljelijästä välittävät kunhan kauppa käy hyvin.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 10.10.09 - klo:13:37

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 09.10.09 - klo:23:07

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 09.10.09 - klo:21:50

Minun puolesta voisivat nostaa vaikka 100:n %.
Mutta tuet mitä alalle maksetaan tulisi rajoittaa tasolle jolla poisvuokraaminen olisi yhtä houkutteleva vaihtoehto.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 09.10.09 - klo:22:02

Kyllähän pelto on tarkoitettu tuotantokäyttöön eikä mihinkään pelleilyyn, jotta pidetään viljanhinta kohtuullisena.

Näin.

Näin pitäisi olla, mutta meillä siitä on tehty pelleilyä Simonkadun junttauksilla.

Eli Veetikin on sitä mieltä että LHP tuet pitäis leikata.

Veeti on sitä mieltä, että nostettiin tai ei, niin vika on MTK:ssa ?

Tämä nyt ei varsinaisesti ota kantaa yksinomaan lhp:n määriin eikä niistä saataviin korvauksiin ja tukiin, onpahan vain ollut mielessä tämmöinenkin:
Koko Eu:n alueella pitäisi lopettaa nykyinen tukijärjestelmä joka on liian sidoksissa maapohjan hallintaan. Tästä nykysysteemistä on seurannut hirvittävä vääristymä jaettaessa veronmaksajain rahaa  maatalous"TUOTANNON" tukemiseen. Veronmaksaja ei saa minkäänlaista vastinetta rahoilleen näissä lhp:n tapaisissa hätäpaskahousuissa-ratkaisuissa. Vain ja ainoastaan ovat rahoittamassa ylituotannon leikkaamisen kustannuksia. Jos nyt edes se onnistuu näillä luonnonhoitoon ratkaisuilla.
Komission tulisi pikaisesti ottaa suuri uudistus käsiteltäväksi maataloustukien osalta ja lopettaa nykyinen systeemi. Tukeminen täytyy kohdentaa ainoastaan tuotteen hintaan. Kaikkinainen omistus-/hallintaperusteinen tukeminen on lopetettava. Tässä "uudessa" tuennan muodossa veronmaksajatkin kenties hyötyvät sijoituksestaan jotain, toisin kuin nykyisessä.
Uskon että tuo "uusi" malli toimisi osaltaan kohtalaisen tehokkaana ylituotannon leikkurina koska kaikkinainen näennäishommeli/harrastelu tulisi kannattamattomaksi ja kaivattu rakennekehitys saisi mojovan potkun edetä tästä nykyisestä pattitilanteesta jossa tuetaan verorahoilla harrastustoimintaa. Jatkossa tuottaisivat vain ne joilla on siihen todelliset edellytykset.
Kesantojen niittelijät ja muut harrastelijat joutaisivat kustantamaan harrastuksensa itse.
Mitä luulisitte veronmaksajain tuumaavan jos tietäisivät että jokainen viljelemättä jätetty peltohehtaari maksaa heille nykysysteemillä keskimäärin viikon palkan?

Tämä nyt ei varsinaisesti ota kantaa yksinomaan lhp:n määriin eikä niistä saataviin korvauksiin ja tukiin, onpahan vain ollut mielessä tämmöinenkin:
Koko Eu:n alueella pitäisi lopettaa nykyinen tukijärjestelmä joka on liian sidoksissa maapohjan hallintaan. Tästä nykysysteemistä on seurannut hirvittävä vääristymä jaettaessa veronmaksajain rahaa  maatalous"TUOTANNON" tukemiseen. Veronmaksaja ei saa minkäänlaista vastinetta rahoilleen näissä lhp:n tapaisissa hätäpaskahousuissa-ratkaisuissa. Vain ja ainoastaan ovat rahoittamassa ylituotannon leikkaamisen kustannuksia. Jos nyt edes se onnistuu näillä luonnonhoitoon ratkaisuilla.
Komission tulisi pikaisesti ottaa suuri uudistus käsiteltäväksi maataloustukien osalta ja lopettaa nykyinen systeemi. Tukeminen täytyy kohdentaa ainoastaan tuotteen hintaan. Kaikkinainen omistus-/hallintaperusteinen tukeminen on lopetettava. Tässä "uudessa" tuennan muodossa veronmaksajatkin kenties hyötyvät sijoituksestaan jotain, toisin kuin nykyisessä.
Uskon että tuo "uusi" malli toimisi osaltaan kohtalaisen tehokkaana ylituotannon leikkurina koska kaikkinainen näennäishommeli/harrastelu tulisi kannattamattomaksi ja kaivattu rakennekehitys saisi mojovan potkun edetä tästä nykyisestä pattitilanteesta jossa tuetaan verorahoilla harrastustoimintaa. Jatkossa tuottaisivat vain ne joilla on siihen todelliset edellytykset.
Kesantojen niittelijät ja muut harrastelijat joutaisivat kustantamaan harrastuksensa itse.
Mitä luulisitte veronmaksajain tuumaavan jos tietäisivät että jokainen viljelemättä jätetty peltohehtaari maksaa heille nykysysteemillä keskimäärin viikon palkan?

Dexta kirjoittaa jälleen kerran täyttä asiaa!