......Simonkadulta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194625373480/artikkeli/mtk+lammittaisi+helsingin+puulla.html


maito-marttila voisi esittää ensin laskelmia tuonkin operaation kannattavuudesta, nimenomaan puuntuottajan näkövinkkelistä. Samanlaista potaskaa kuin etanolitehdaskin, todettu jo aiemmin täysin mahdottomaksi  kannattavuudeltaan...edellyttäisi lähes ilmaista viljaa.

maito-marttilalla riittää näitä turhanpäiväisiä heittoja....ja samanaikaisesti Simonkadulla valmistellaan koko 40 milj e kriisipaketin kaappaamista maidolle, ja nimenomaan C-alueen maidolle.  

tässäki kotimaisen enerkijan käytössä jarruna puoluepolitiikka

pahin kanto kehityksessä kakot ja sossut

kuten veetieemelit
maaseutu ei saa hyötyä missään vaiheessa
ennemmin maksettaan kivihiili ulukomaille

Niinpä, kummasti bioenergia kannattaa naapurissamme Ruotsissa. Siellä on jopa tukkileimikoita myyty energiapuuksi.

Metsäteollisuuden hiipuessa puuta riittää energiakäyttöön ja lisääntyvä käyttö nostaa pakostakin energiapuun kantohintaa.

On ainakin kuvaava otsikko viestilläsi. Voisitkin käyttää sitä aina.

On ainakin kuvaava otsikko viestilläsi. Voisitkin käyttää sitä aina.

tässäki kotimaisen enerkijan käytössä jarruna puoluepolitiikka

pahin kanto kehityksessä kakot ja sossut

kuten veetieemelit
maaseutu ei saa hyötyä missään vaiheessa
ennemmin maksettaan kivihiili ulukomaille

Tämänhetkinen politiikka tuntuu oleva, ettei risuista ja oksista jää metsänomistajalle muuta kuin lahjoittajan rooli.

Ja kuitenkin kepulihenkiset suu vaahdoten vaativat metsäenergiatuotannon kasvattamista, joten kyllä tämä kulttuuri on tyystin kepulien hyväksymä. Vai oletko todennut maastullin jotakin muuta kirjoittavan.

Niinpä, kummasti bioenergia kannattaa naapurissamme Ruotsissa. Siellä on jopa tukkileimikoita myyty energiapuuksi.

Metsäteollisuuden hiipuessa puuta riittää energiakäyttöön ja lisääntyvä käyttö nostaa pakostakin energiapuun kantohintaa.

Meillä metsänomistajan pitäisi lahjoittaa punsa energiaksi.

Ei ole kauaa siitä, kun mersänomistajaa laskutettiin kantojen poisviennistä. MaasTul revitti isot otsikot ilouutisesta, kun energiafirma suostui viemään kannot ilmaiseksi. 

Täälläkin TV-paikallisuutisissa naapuri-MHY:n edustaja esitteli energiapuun käyttösuunnitelmaa ison kaupungin polttolaitokselle, MHY työllisti ja laskutti täysin taksoin, metsänomistajan osuudesta ei puhuttu mitään...pienellä laskutoimituksella osuudeksi jäi "lahjoittajan ilo".

se on se yrittäjän ilo!    onhan tietysti paljon mukavempi kun erään puolueen edustaja järjestää asiat sillä lailla että koko metsän käyttö on kielletty!  ei tartte antaa millekään firmalle mitään ilmaiseksi, saa vain nauttia olemassa olosta! tasapuolisesti!

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 05.09.09 - klo:21:21

Niinpä, kummasti bioenergia kannattaa naapurissamme Ruotsissa. Siellä on jopa tukkileimikoita myyty energiapuuksi.

Metsäteollisuuden hiipuessa puuta riittää energiakäyttöön ja lisääntyvä käyttö nostaa pakostakin energiapuun kantohintaa.

Meillä metsänomistajan pitäisi lahjoittaa punsa energiaksi.

Ei ole kauaa siitä, kun mersänomistajaa laskutettiin kantojen poisviennistä. MaasTul revitti isot otsikot ilouutisesta, kun energiafirma suostui viemään kannot ilmaiseksi. 

Täälläkin TV-paikallisuutisissa naapuri-MHY:n edustaja esitteli energiapuun käyttösuunnitelmaa ison kaupungin polttolaitokselle, MHY työllisti ja laskutti täysin taksoin, metsänomistajan osuudesta ei puhuttu mitään...pienellä laskutoimituksella osuudeksi jäi "lahjoittajan ilo".

Miksi puu pitäisi "lahjoittaa"?? Muutama risukasa jäänyt myymättä alhaisen hinnan vuoksi. Toiseksi joissakin tapauksissa päätehakkuussa ravinteikkailla mailla kantojen poistamisesta on hyötyä, helpottaa hakkuualan uudistamista. Kannatti antaa vaikka ilman, tulipahan maanmuokkauskin ilmaiseksi samalla.

Väitän yhä että puun lisääntyvä käyttö nostaa kantohintaa.

no kyllähän sen arvaa että kaupunkilaiset ostaa mieluummin kallista kivihiiltä ulukomailta

kotimaahan ei haluta maksaa mistään mittään

no kyllähän sen arvaa että kaupunkilaiset ostaa mieluummin kallista kivihiiltä ulukomailta

kotimaahan ei haluta maksaa mistään mittään

Niinpä, täällä pohjoisessa paljon ensiharvennuksia rästissä, itselläkin jonkin verran. Kaipa se on sitten parempi tuoda kallista kivihiiltä kuin tukea kotimaista metsäenergiaa......

oliko jossain näyttelyssä kerran risutukki
ja piti arvata palijoko se vastaisi polttoölijyä
muistelen että olisi ollu luokkaa 200 litraa

Kyllähän tuo energiapuun tukeminen on suoraa tukea metsäteollisuudelle (mikä voi sinänsä olla ihan hyvä asia). Se että Pekkarinen paketoi sitä kaiken maailman -unelmahöttö tässä kaupunkilaismetsänomistajille porkkanaa- oksennuksiksi ei muuta asiaa mihinkään.

http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf

http://apps1.sordino.fi/energia.htm

kyllä näkyvät maksavan vähite kotimaisista polttoaineista