Lainaus käyttäjältä: rene - 24.08.09 - klo:22:34

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 24.08.09 - klo:18:19

Lainaus käyttäjältä: ana111 - 24.08.09 - klo:17:55

miksi kannata rakentaa

?
Kasvattamoa EI kannata rakentaa, koska:
1.Vasikka on liian kallis, koska kasvattamoja on rakennettu jo liikaa.
2.Suomalainen naudanliha ei ole kilpailukykyinen a. Etelä-amerikkalaista b.  sian/siipikarjan lihaa vastaan
3. Vuosimyynnin pitää olla yli 400, jotta lihalle saa asiallisen hinnan.
4. Metaanipäästöjen vuoksi naudanliha voi olla ahtaalla ekoistien kanssa.
jatkan tarvittaessa myöhemmin...

Kasvattamoja voi todella olla jo riittävästi ja vasikkamäärät vähenevät tulevaisuudessa. Ainoa missä tuotanto voi kilpailukykyisesti toimia on lappi missä tuet on kohdallaan.
  Vasikan hinta määräytyy markkinoilla mutta niin kauan kuin kasvattamotilaa on käytössä reilusti ei vasikan hinta tipu mihinkään.
  Uuden kalliin kasvattamon kanssa pärjääminen ei ole todennäköistä kun joutuu kilpailemaan aiemmin halvemmalla rakennetun ja ehkä jo maksetunkin kasvattamon kanssa. On ihan eri lähtökohdat tuotannolle.
   Miksi pitäisi tuotanto kolminkertaistaa? Eihän vain kannattavuuden takia? Jos näin on niin unohda äkkiä tuollaiset laajennukset. Lähihistoria ei tuntene tapausta että pieni kannattamaton toiminta olisi muuttunut kannattavaksi voimakkaalla laajentamisella ja velanottamisella.

Tämä teuraspalkkio järjestelmä uudistus, kyllä romuttaa Lappilaisten sonnikasvattamojen kannattavuuden, niistä tulee ihan normaaleja maatiloja nyt.
Teuraspalkkiot tulee ensi vuonna ruonkintapäivien mukaan, eikä niinkuin nyt automaattisesti kun sonni/teurashieho on ollut tilalla kaksi kuukautta ja paino on riittävä.

Lainaus käyttäjältä: rene - 24.08.09 - klo:22:34

Kasvattamoja voi todella olla jo riittävästi ja vasikkamäärät vähenevät tulevaisuudessa. Ainoa missä tuotanto voi kilpailukykyisesti toimia on lappi missä tuet on kohdallaan.

Tarkoitin ilman tukia. Olet tietysti oikeassa.

  Vasikan hinta määräytyy markkinoilla mutta niin kauan kuin kasvattamotilaa on käytössä reilusti ei vasikan hinta tipu mihinkään.

Kolmivaihekasvatus on hyvä mutta huono. Siirtokuluja ja liian kallis teini, jota on yritetty kattaa teuraspainoja nostamalla jolloin rehuhyötysuhde on mennyt aivan mahdottomaksi.

  Uuden kalliin kasvattamon kanssa pärjääminen ei ole todennäköistä kun joutuu kilpailemaan aiemmin halvemmalla rakennetun ja ehkä jo maksetunkin kasvattamon kanssa. On ihan eri lähtökohdat tuotannolle.
   Miksi pitäisi tuotanto kolminkertaistaa? Eihän vain kannattavuuden takia? Jos näin on niin unohda äkkiä tuollaiset laajennukset. Lähihistoria ei tuntene tapausta että pieni kannattamaton toiminta olisi muuttunut kannattavaksi voimakkaalla laajentamisella ja velanottamisella.

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 25.08.09 - klo:00:03

Lainaus käyttäjältä: rene - 24.08.09 - klo:22:34

Kasvattamoja voi todella olla jo riittävästi ja vasikkamäärät vähenevät tulevaisuudessa. Ainoa missä tuotanto voi kilpailukykyisesti toimia on lappi missä tuet on kohdallaan.

Tarkoitin ilman tukia. Olet tietysti oikeassa.

  Vasikan hinta määräytyy markkinoilla mutta niin kauan kuin kasvattamotilaa on käytössä reilusti ei vasikan hinta tipu mihinkään.

Kolmivaihekasvatus on hyvä mutta huono. Siirtokuluja ja liian kallis teini, jota on yritetty kattaa teuraspainoja nostamalla jolloin rehuhyötysuhde on mennyt aivan mahdottomaksi.

  Uuden kalliin kasvattamon kanssa pärjääminen ei ole todennäköistä kun joutuu kilpailemaan aiemmin halvemmalla rakennetun ja ehkä jo maksetunkin kasvattamon kanssa. On ihan eri lähtökohdat tuotannolle.
   Miksi pitäisi tuotanto kolminkertaistaa? Eihän vain kannattavuuden takia? Jos näin on niin unohda äkkiä tuollaiset laajennukset. Lähihistoria ei tuntene tapausta että pieni kannattamaton toiminta olisi muuttunut kannattavaksi voimakkaalla laajentamisella ja velanottamisella.

ei teini ole kallis, mutta alkukasvatus pelkästään ei ole kannattavaa toimintaa.

HÖHÖ pilailetko tota et usko itsekään

Minkähänlaiset rakennuskustannukset tulisi 200 paikkaisesta lämpimästä sonnikasvattomosta? Ja minkähän verran tarvitsisi rehupinta-alaa? Suunnitteillä vähän tuomoinen.Nykyään on noin 60 sonnia ja sit emoja myös.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 26.08.09 - klo:18:02

HÖHÖ pilailetko tota et usko itsekään

ei ainakaan mene "keskosena" teuraaksi, kuten pikku a:n tuottajien lämpimistä kasvattamoista..
tampiot ei tajua sitä, että pihvirotuisten jalat ei kestä ritiläpalkin päällä oloa  

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.08.09 - klo:09:47

Lainaus käyttäjältä: rene - 24.08.09 - klo:22:34

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 24.08.09 - klo:18:19

Lainaus käyttäjältä: ana111 - 24.08.09 - klo:17:55

miksi kannata rakentaa

?
Kasvattamoa EI kannata rakentaa, koska:
1.Vasikka on liian kallis, koska kasvattamoja on rakennettu jo liikaa.
2.Suomalainen naudanliha ei ole kilpailukykyinen a. Etelä-amerikkalaista b.  sian/siipikarjan lihaa vastaan
3. Vuosimyynnin pitää olla yli 400, jotta lihalle saa asiallisen hinnan.
4. Metaanipäästöjen vuoksi naudanliha voi olla ahtaalla ekoistien kanssa.
jatkan tarvittaessa myöhemmin...

Kasvattamoja voi todella olla jo riittävästi ja vasikkamäärät vähenevät tulevaisuudessa. Ainoa missä tuotanto voi kilpailukykyisesti toimia on lappi missä tuet on kohdallaan.
  Vasikan hinta määräytyy markkinoilla mutta niin kauan kuin kasvattamotilaa on käytössä reilusti ei vasikan hinta tipu mihinkään.
  Uuden kalliin kasvattamon kanssa pärjääminen ei ole todennäköistä kun joutuu kilpailemaan aiemmin halvemmalla rakennetun ja ehkä jo maksetunkin kasvattamon kanssa. On ihan eri lähtökohdat tuotannolle.
   Miksi pitäisi tuotanto kolminkertaistaa? Eihän vain kannattavuuden takia? Jos näin on niin unohda äkkiä tuollaiset laajennukset. Lähihistoria ei tuntene tapausta että pieni kannattamaton toiminta olisi muuttunut kannattavaksi voimakkaalla laajentamisella ja velanottamisella.

Tämä teuraspalkkio järjestelmä uudistus, kyllä romuttaa Lappilaisten sonnikasvattamojen kannattavuuden, niistä tulee ihan normaaleja maatiloja nyt.
Teuraspalkkiot tulee ensi vuonna ruonkintapäivien mukaan, eikä niinkuin nyt automaattisesti kun sonni/teurashieho on ollut tilalla kaksi kuukautta ja paino on riittävä.

kyllä kalajokista nyt ahistaa 

*** Aistittavissa lievää kateutta...

Kp kirjanpidon mukaan kannattauus oli omalla kohdalla 1,5-2 (kannattavuuskerroin)1995-2000.
Nyttemmin on ollut tuollaista 0,2-0,9 luokkaa. Mulleja on reilut 100.
Kasvattamo saa maksaa tuollaiset 1000e/paikka jos on lämmin ja 700e/paikka jos on kylmä.
Terveyteen vaikuttaa enemmän eläintiheys ja ruokinta, eläintihys on sopiva kun se on 25% alempi mitä suosituksissa lukee.

Jos teet ison ja kalliin kasvattamon niin teurastamon lisähinta menee kokonaisuudessaan kalliin eläinpaikan maksamiseen.

Ennenmuinoin lisäkasvukilon sai 12-13ry/kg ja nyt menee 15-16ry/kg, lisäksi tuollainen 250kg:n mulli luokittui yleensä siishen O luokkaan kun nyt on kivenalla -O.

Eli nyrkkisääntönä voi pitää, eläipääoman on oltava enemmän kuin rakennuksen arvo niin silloin voi vaikkapa menestyäkkin .

Eli nyrkkisääntönä voi pitää, eläipääoman on oltava enemmän kuin rakennuksen arvo niin silloin voi vaikkapa menestyäkkin .

No ainakin ylämaalaisilla tämä onnistuu

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki

No ainakin ylämaalaisilla tämä onnistuu

Ei kai niillä onnistu muuta kuin tukien haaliminen 

Lainaus käyttäjältä: optimisti - 30.08.09 - klo:15:01

Kp kirjanpidon mukaan kannattauus oli omalla kohdalla 1,5-2 (kannattavuuskerroin)1995-2000.
Nyttemmin on ollut tuollaista 0,2-0,9 luokkaa. Mulleja on reilut 100.
Kasvattamo saa maksaa tuollaiset 1000e/paikka jos on lämmin ja 700e/paikka jos on kylmä.
Terveyteen vaikuttaa enemmän eläintiheys ja ruokinta, eläintihys on sopiva kun se on 25% alempi mitä suosituksissa lukee.

Jos teet ison ja kalliin kasvattamon niin teurastamon lisähinta menee kokonaisuudessaan kalliin eläinpaikan maksamiseen.

Ennenmuinoin lisäkasvukilon sai 12-13ry/kg ja nyt menee 15-16ry/kg, lisäksi tuollainen 250kg:n mulli luokittui yleensä siishen O luokkaan kun nyt on kivenalla -O.

Eli nyrkkisääntönä voi pitää, eläipääoman on oltava enemmän kuin rakennuksen arvo niin silloin voi vaikkapa menestyäkkin .

Pakko ottaa kantaa.

Kyllä kannattavuus lähtee alhaisesta rehukustannuksesta. Eli käytännössä halvasta säilörehusta.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 30.08.09 - klo:16:34

Lainaus käyttäjältä: Lese - 30.08.09 - klo:16:22

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki

No ainakin ylämaalaisilla tämä onnistuu

Ei kai niillä onnistu muuta kuin tukien haaliminen 

Samanlaisia euroja ne tuetkin on, ei sitä sieltä tililtä näe onko kyseessä lihanmyyntieuro vai tukieuro ?

En sitten tiedä mutta jos tuossa jutussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8417974
on edes puolet totta niin herää kyllä kysymys mikä on emolehmätuotannon tukemisen järkevyys? Se on sitten nimenomaisesti eläinten "pitoa"? Eikös sen saman rahan voisi käyttää vaikka maidontuotantoon niin tukieuroille tulisi tuotannon muodossa jotain todellista vastinettakin?