Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Lämpöä:maalämpö vai hake?  (Luettu 55050 kertaa)

Saskia

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 61
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Vanha klapikattila alkoi vuotaa joten ostin uuden stokerivalmiudella.  Uuden stokerilaitteiston hinta kattilan kylkeen siiloineen pyörii tässä teholuokassa 4-5000 euron haarukassa, kyseessä pelkkä asuinrakennus.  Kaveri laittoi maalämmön, kustannus kaikkineen n. 17000 euroa, joten hakesysteemi kyllä käsittääkseni huomattavasti edullisempi, käyttökustannukset sitten varmaan ratkaisevat kokonaistaloudellisuuden.
Olen suunnitellut lähivuosina siirtyväni hakelämmitykseen, ja kesäiset käyttöveden lämmitykset aion hoitaa niin, että parina päivänä viikossa lämmitän klapeilla varaajan lämpimäksi ja kylmän kauden lämmitän hakkeella, hakepoltinta kun ei tarvitse poistaa klapeilla lämmittämisen ajaksi.

Öh, mitäs tässä nyt verrataan? Pelkkä stokeri vs. maalämpöjärjestelmän kokonaiskustannus? Onko hakelämmitys valmis pelkällä stokerilla?
Juu ei ole siten minäkin kohta vaihdan kämpän lämmön Pö:hön...Koko kalusto 2000€+asennus... Sen jälkeen kämppä lämmin ilman hikoilua...PS. noi hakelämmiitäjät saa hakea sitä haketta metistäni jos haluavat...Rahaa vastaan tietysti...

Kannattaisi ihan ajatuksella lukea mitä kirjoitetaan ettei paljastuisi....  eli näin kirjoitin: "Vanha klapikattila alkoi vuotaa joten ostin uuden stokerivalmiudella.  Uuden stokerilaitteiston hinta kattilan kylkeen siiloineen pyörii tässä teholuokassa 4-5000 euron haarukassa...."   Jäi kylläkin mainitsematta, että tuon ostamani uuden stokerivalmiudella varustetun kattilan kustannus asennuksineen oli n. 4000€ ja siihen mainitsemani stokerilaitteisto asennettuna n.5000€  (kevään 2007 hintaa) eli yhteensä ollaan vielä alle 10000 euron hinnassa, ja mielestäni se edelleen on aika paljon vähemmän kuin 17000€ !!  Toistaiseksi poltan kylläkin klapeja kun sitä varastoa on muutamaksi vuodeksi....
Emme elä tehdäksemme työtä, vaan teemme työtä voidaksemme elää.....

leksa

Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Hake jos on mettää paljon ainakin 50ha. Eipä sitä kauheen usein tartte täytellä ainakan näillä keleillä . Monta viikko menee ja kovilla pakkasilla viikko riittää hyvin. Hakkeen laatu taasen pitää olla hyvää ,muuten ongelmia ilmenee. Laitteethan nyt tuntuvat kalliilta kertainvestointina,mutta kyllä sen sitten näkee muutaman vuoden päästä ,kun hintansa takasin tienannu. Sähkön , öljyn ja pelletin hinta nousee yms.

Sähkölaskussa on pelkillä kevyillä pakkasilla ollu jo yli 100e kuukausisäästöjä n.300 neliön talossa.

Haketuksesta sen verran ,että ei niitä hakettimia ittellä kannata ostaa.
Nämä isäntälinjan junkkarit ,farmit yms. ovat aika leluja ja hintaakin on kumminkin n.30t€-50t€ ,eikä siitä kovin paksu puu läpi mene.
Rahtari meillä käy jolla on keslan c4560 ja iso Valmetti. Sillä syntyy hyvää haketta ja hintakan ei päätä huimaa.

Maakaasusta taasen ei ole kokemuksia. Ennen haketta oli klapikattila/sähkö ja sitä ennen öljy/sähkö (kun halpaa oli vielä joskus)

Itsellä Arimaxin vehkeet löytyy laitteet olivat siinä 20t€+ rakennuskulut (joka tosin oli hyötykäyttöä vanhalle pohjalle+oma puutavara)


Mainitsit että sähkölaskussa on ollut 100e kuukausi säästöjä. En siis huomannut vain tai en tiedä viittasitko johonkin aiempaan, mutta siis suhteessa mihin on se 100e säästö?

supermajor

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 72
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Ehdottamasti maalämpö. Ilman epäilystä. Sitä et voi myydä, mutta hakkeesi voit, jotta voit täpinöidä metsissä. Ja mitoitus niin reiluksi, että varmasti riittää seuraavat 30-40 vuotta. Ja avustustahan investointiin saa perkeleesti, melkein 110 %.

Timppa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13531
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Sähkölaskussa on pelkillä kevyillä pakkasilla ollu jo yli 100e kuukausisäästöjä n.300 neliön talossa.

***Millais tuollainen säästö on mahdollista? Ittellä on hiukka pienemmässä torpassa sähkölasku 200€/kk

Sanoisin ja sanonkin, että 100€:n pruuttaaminen tuosta on mahdotonta koska suurin osa laskusta on kodinkoneitten kulutusta.
Kui mää ain olen paras?

nestori2

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2079
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
100 € säästö per kuukausi, siis 1200 € per vuosi vähemmän sähkölaskua, kun käyttää melko hintavaa hakesysteemiä ja noin suuri huusolli, kyllä jokin mättää, sähköhän laitekulut huomioonottaen on halvempi lämmitysmuoto eikä muuta vaivaa kuin sähkölaskun maksaminen.
Tuollainen talo vie sähköllä lämmittäen kWh:a ainakin 40000 kWh, ero hakkeen hyväksi muuttuvissa kuluissa pitäsi olla 2500-3000 euroa.

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
       Tällä juttusarjalla kukaan hakeintoilija ei ole maininnut, että risuillakin on korjuukustannus sekä haketuskustannus, jotka eivät ole kertainvestointi. Jos haketetaan propsia, sillä on myyntihintakin. Sitä pienempi puuaines on työlästä ja aikaaviepää kerätä.  Metsässä kuluu työajan lisäksi koneet sahat ja polttoaineet. Kalusto pitää olla kunnollinen; traktori, kärry,kuormaaja, saha, haketin tai niiden urakointi.  Metsätyössä on aina myös riskit. Yhden traktorinrenkaan rikkoutuminen maksaa jo tonnikaupalla.  Jos on Velmutti, niin pitää laskea myös usein toistuvat vaihtokonekustannukset.
       Maalämpö on enemmän kertainvestointi ja kulunkipuolella sähköä menee varmasti vähemmän kuin hakepuolella. Onhan selvää, että kun on liikkuvia ja kuluvia osia vähemmän, homma sujuu kätevämmin pitempään. Hakepuolella liikkuvia osia on koko ketjussa kaadosta lämmönsiirtoon runsaasti, laite- ja ja rakennuskustannukset suuremmat, hakevarastoineen, täyttökuormaajineen yms.
         Lämminilman siirtoa ei juuri ole käsitelty tässä sarjassa.  Lämminilmansiirto lämmityskohteisiin on
melko huoltovapaata.

Lentäjä

  • Vieras
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Vanha ja uskollinen öljypoltin alkaa lähestyä tiensä päätä ja pirtin lämmitys pitäisi uusia. Klapilämmitys kiinnostaa kovasti kun polttopuuta on riittävästi omasta takaa ja tilakin soveltuva, kunhan pannuhuoneesta tehdään ovi autotallin puolelle niin puuhuolto helpottuu. Pirtissä on kokonaispinta-alaa noin 200m, josta osa autotallia. Talo on 70-luvun puolivälissä tehty tiilitalo, eli lämpöhukkaa on mutta ei aivan harakanpesä kuitenkaan.

Asiaan.. Kokemuksia kaipailisin.. Minkä valmistajan kattila olisi hyvä ja pitkäikäinen ja mitä pitää välttää?
Valmistajia löysin äkkiseltään ainakin Ariterm, Kaukora, Eneka, Laka, Rica, Veda, Warmax, Ala-talkkari?

Entä varaaja, olisiko 3000 litrainen sopiva jos kattila on 20-40kW luokkaa?
Onko jotain erityistä huomioitavaa ennen käytetyn varaajan ostamista?

Alapalokattiloita suurin osa, tosin ainakin Rica ja ala-talkkari valmistavat käänteispalokattiloita.
Tuossa vielä lämpimikseni linkitin valmistajien sivut

http://www.ariterm.fi/?page=90&lang=
http://www.kaukora.fi/fi/products/kattilat/puukattilat/ecopuu25__/
http://www.eneka.fi/content/view/5/6/
http://www.laka.fi/pdf/LAKA%20YR.pdf
http://www.ricadesign.com/index.php?sid=1199727416e16b6388a99d56cb8369fc88832606bd&rand=1937058564&article_id=688
http://www.veda.fi/
http://www.warmax.fi/fi/technical_data.asp
http://www.ala-talkkari.fi/?lang=1&yks=1&kax=0

Cynic

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1281
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Lainaus
Tällä juttusarjalla kukaan hakeintoilija ei ole maininnut, että risuillakin on korjuukustannus sekä haketuskustannus, jotka eivät ole kertainvestointi.

Tänä päivänä bioenergia on niin kova sana että (elinvoimaisella) maaseudulla löytyy haketusurakoitsija 50 km säteellä lähes joka paikasta. Jotta he saisivat hypetyksen aikaansaaneen investoinnin maksettua täälläpäin hakettavat muutamalla €:lla kuution. Eli omakotitalon tarvitsema reilut 50 m3 vuodessa hakettaa alle 200 sadalla. Ja jos puhtaana käteen ostaa 50 m3, kustannus tänä päivänä reilut 10€/kuutio eli yhteensä 500€. Kuten alussa mainitsin, metsänomistaja ei koskaan tule saamaan itselleen palkkaa energiapuusta, joten yhtä hyvin se korjuutyö voi laittaa omaan lämmitykseen. Kuitenkin täytyy kalustoa olla rankojen, halkopuiden, massapuun ja tukkien korjuun. Ainakin minä sahaan tukkipuuta itse, massaksi menee vain se joka pakosta ei mahdu hakkuriin ja rangat kerään ja (nykyään) aion hakettaa. Ihan turhaan myyn eteenpäin massapuuna 30€/m3 josta 1/3 veroa, käteen jää työt ja purilan siirto, joka on työlästä suhteessa sen arvoon. Tottakai hake on työläämpi kuin maalämpö, mutta jos itse tekee jonkin verran metsähommaa niin se tulee kaupan päälle. Jos ei ikinä itse ole puita hakannut ja prosessori korjaa niin silloin on jo liian myöhäistä ruveta hakelämmittäjäksi.

Lainaus
Entä varaaja, olisiko 3000 litrainen sopiva jos kattila on 20-40kW luokkaa? Onko jotain erityistä huomioitavaa ennen käytetyn varaajan ostamista?


Ei liity tähän mutta kuitenkin; tiedän tapauksen jossa rakennettiin isohko okt, jossa maalämpö, 3m3 varaaja ja halkopannu. Noh, maalämmöllä mentäisiin ja klapeilla säästöä. Kävi niin että maalämmön kaikki energia meni varaajan lämmittämiseen eikä riittänyt, jos haluttiin lämmintä vettä piti etukäteen lisälämmittää klapeilla. Taisi lisäksi olla automatisoitunut niin "hyvin", että kun varaaja oli lämmin, maalämpöä ei tietenkään tar*****, mutta sen jäähdyttyä maalämpö rupesi vain lämmittämään varaajaa, ja talossa ei ollut tietokaan hienosta järjestelmästä. Käsittääkseni isäntä oli itse sen "suunnitellut". Olisi ilmeisesti pitänyt olla kaksi toisistaan riippumattomampaa järjestelmää tms.

Amos

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 29
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?

Asiaan.. Kokemuksia kaipailisin.. Minkä valmistajan kattila olisi hyvä ja pitkäikäinen ja mitä pitää välttää?
Valmistajia löysin äkkiseltään ainakin Ariterm, Kaukora, Eneka, Laka, Rica, Veda, Warmax, Ala-talkkari?

Entä varaaja, olisiko 3000 litrainen sopiva jos kattila on 20-40kW luokkaa?
Onko jotain erityistä huomioitavaa ennen käytetyn varaajan ostamista?


Vanhat klapimiehet sanoo että Laka se on hyvä. Miinusta tulee kuitenkin pienestä klapin maksimimitasta. Vähänkin pitkällä puulla pesä helposti holvaa.

Veda on kiinnostava pitkän pesänsä ja pyöreän, lämpölaajenemista hyvin kestävän muodon takia.

Vanhan varaajan osto on aika iso riski. Päältä hyvän näköinen ja sisällä syöpymä. Asennuksesta iso vaiva ja parin vuoden päästä puhki.

maraani

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 3117
  • Jos pyörä ei vedä, se jarruttaa
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
...Asiaan.. Kokemuksia kaipailisin.. Minkä valmistajan kattila olisi hyvä ja pitkäikäinen ja mitä pitää välttää?
Valmistajia löysin äkkiseltään ainakin Ariterm, Kaukora, Eneka, Laka, Rica, Veda, Warmax, Ala-talkkari?...

Meillä on nyt vuoden ollut Arimaxin 60 kW alapalokattila. Vaihdettiin vanhan 11 vuotta kestäneen Jämän tilalle (http://www.agronet.fi/dcforum/Agronet/DCForumID4/7492.html). Tämä uusi on isompi kuin edeltäja ja toimii vanhan 2.8 m3:n varaajan kanssa hyvin. Pitkäikäisyys on suhteellinen käsite, mutta vakuutusyhtiön mielestä 11 vuotta vanhan peltikattilan hajoaminen on "normaalia" - valurautaiset aikanaan kestivät sen 30 vuotta.

Talvella on tehty tulet aamuin illoin, vähän puista riippuen on poltettu pesällinen tai puolitoista kerralla. Ja edelleen puista riippuen palaa puolestatoista kolmeen tuntiin. Varaajan lämpö nousee talvella liki 100 asteeseen ja pysyy iltaan asti yli 60 asteen = saadaan myös kuumaa käyttövettä. Lämmitettävää alaa on kanaalin päässä asuinrakennuksessa noin 250 m2, navettaa ei tarvitse lämmittää kun siellä on riittävästi eläimiä. Muuta lämmitettävää tilaa ei ole.

Kesällä riitti lämmitys puolentoista, joskus jopa kahden vuorokauden välein.

Nyt on poltossa sahauspintaa, josta ei ihan samoja tehoja tuu kuin ylivuotisesta rangasta. Klapin mittahan on puolimetriä tässä kattilassa ja noista pinnoista pappa teki osittain vähän pitkiä - vaikeuttaa sytyttämistä huomattavasti kun ei saa tiiviisti alaosaan (=holvaa ja valkea sammuu kun ei putoa uutta poltettavaa).

Klapilämmitys on työläs, sen voin myöntää. Eikä ne polttopuut itsestään metsästä lavoille mene. Meillä ei edes harkittu muita vaihtoehtoja, lähinnä niiden kalleuden vuoksi. Lisäksi meillä käydään navetassa työssä joka päivä aamuin illoin, lämmityskattilan täyttö ja sytytys on vian yksi lisätyö päivittäisiin askareisiin.

Tyytyväisiä ollaan oltu, tehoa on enemmän kuin vanhassa ja tämä kattila myös toimii kuten pitäisi. Latauspaketti otettiin myös. Remontin kokonaiskustannukset olivat vajaan kymppitonnin verollisena, sisältäen kattilan (4000), piipun (3000) ja asennuksen tarvikkeineen (2000). Syystä, että kattila on jokseenkin korkea, niin päältätäytettävänä sen käyttö on melkein yksinomaan jäänyt mulle (yx lomittajistakin on niin lyhyt, että ei saa ilman koroketta kattilaa täytettyä - oon sitten ite lämmittänyt noina päivinä). :)

Huono puoli on se, että sähkökatkon sattuessa käy pahimmassa tapauksessa huonosti. Oli nimittäin viime keväänä semmoinen tilanne, että oli kattilassa tuli ja tuli pitkähkö sähkökatko. Ei oltu kotona ja kun ei ollut lypsyaika, ei olis ehkä agregaattia heti viriteltykään. Sen verran lämpes kattila, että vedonsäädin, lataustermostaatti ja latauspumpun ohjaustermostaatti sulivat. Putkiliitokset näyttivät siltä, että olivat olleet kovilla, mutta kesti paikat muuten. UPSi on ollut siitä asti suunnitteilla kiertovesipumppuihin mutta en oo saanut aikaiseksi (eipä oo sen jälkeen ollut sähkö pois kuin kerran ja silloinkin olin kotona, joten laitoin aggregaatin). Kop kop. Et niin huoleton se on.

Melkoista rämpimistä välillä, mutta parhaansa tehden ja kovasti yrittäen. Onnistuminen palkitsee. 1966 - 2016 and counting...

Amos

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 29
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Varaajan mitoituksella voidaan vaikuttaa pesän latausväliin. Toki kattilan tehonkin on kasvettava jossain suhteessa.

Tuttavalla on viisikymmentäluvun omakotitalossa viiden motin vaaraaja. Pakkasillakaan ei latausväli taida olla edes kerran päivässä.

maximus

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 92
  • Krapulus panetus maximus
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?

Asiaan.. Kokemuksia kaipailisin.. Minkä valmistajan kattila olisi hyvä ja pitkäikäinen ja mitä pitää välttää?
Valmistajia löysin äkkiseltään ainakin Ariterm, Kaukora, Eneka, Laka, Rica, Veda, Warmax, Ala-talkkari?

Entä varaaja, olisiko 3000 litrainen sopiva jos kattila on 20-40kW luokkaa?
Onko jotain erityistä huomioitavaa ennen käytetyn varaajan ostamista?


Vanhat klapimiehet sanoo että Laka se on hyvä. Miinusta tulee kuitenkin pienestä klapin maksimimitasta. Vähänkin pitkällä puulla pesä helposti holvaa.

Veda on kiinnostava pitkän pesänsä ja pyöreän, lämpölaajenemista hyvin kestävän muodon takia.

Vanhan varaajan osto on aika iso riski. Päältä hyvän näköinen ja sisällä syöpymä. Asennuksesta iso vaiva ja parin vuoden päästä puhki.



Etna kattilaa joskus kehuivat. Ei vaan taideta enää tehdä :-[

Lentäjä

  • Vieras
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Joo työtä klapilämmitys varmasti teettää runsaasti enemmän kuin mikään, mutta en oikein keksi mitään pidemmällä tähtäimellä järkevämpää systeemiä. Vielä kun venäläisten kaasutoimitukset alkavat takkuilemaan niin johan maksaa energia hunajaa joka muodossa, senverran on suomi jo nyt rakennettu kaasuenergian varaan.

Hakesysteemit turhan kalliit perustaa, kun energian tarve on kohtalaisen pieni.

Kallis remontista tulee joka tapauksessa. Kattila, varaaja, piippu ja työt, reilusti 10000€ menee varmasti.
Latauspaketti on välttämätön, sekä varolaitteet sähkökatkon varalle hyvät olla, tarviiko vielä muuta?

Lentäjä

  • Vieras
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?

Etna kattilaa joskus kehuivat. Ei vaan taideta enää tehdä :-[

Näemmä samoissa tiloissa valmistetaan näitä: http://www.termax.fi/index.php?mid=143
Kiitos vinkistä, yksi vaihtoehto lisää...

Edit:
Nojaa ei pitäisi aina uskoa heti kaikkea mitä netissä lukee.. Tuossa on sama kattila eri merkillä, jonkun lähteen mukaan puolassa tehty http://www.ksm.fi/tuotteet/orlanpuukattilat

Edit2: Lisää kattiloita; Tuossa ruotsalainen kattila josta mitattu 91% hyötysuhde: http://www.trebema.se/?art_id=33&_Calmar_Pannan_V33

Viimeksi muokattu: 08.01.08 - klo:00:07 kirjoittanut Lentäjä

Cynic

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1281
Vs: Lämpöä:maalämpö vai hake?
Lainaus
Hakesysteemit turhan kalliit perustaa, kun energian tarve on kohtalaisen pieni.

Tuotakaan en ihan allekirjoita: talossa pitää olla sama vedenkiertojärjestelmä riippumatta millä veden lämmittää, ja se on kallis. Poikkeus on suora sähkölämmitys, joka investointikustannukseltaan on edullisin mutta hankalasti vaihdettava muuhun myöhemmin.

Oma hakepannuhuone teetti parin viikon työt, se tulee uuden tavallisen autotallin päätyyn alaskaivettuna monttuun että talli näyttää tavalliselta, takapuolella kippitasku eri kattolipan läpi. Lecaa ja laastia meni jonkin verran + kaivuutyöt. Tallin teen valmiiksi kesällä. Kuitenkin stokeri + kattila maksoivat reilut 8000,- alveineen, tähän pitää vielä laskea "viimeistelytyöt" ja asennus niin se tekee 10k€ (Ala-talkkari 30kW + VetoMaxi 2m3stokeri automatiikalla). Maalämpöpumppu olisi jo maksanut enemmän + poraus, joka ei ole lainkaan ilmainen (30€/m x metri/neliö) Haketus tuottaa työtä jonkin verran, mutta vaikka tästä päivästä ostaisin hakkeen kotiintoimitettuna niin se on kuitenkin tänään sama raha kuin sanotaan lämpöpumpun vaatimat 6000kWh x 0,09 c/kWh = 540€. Eli käyttökustannukset menee aika lailla yks-yhteen, mutta niin kauan kuin rangat tulee kaupan päälle teen tällä tavalla. 20+ v päästä kun kattila on loppu ja metsät hakattu laitan maalämpöpumpun pannuhuoneeseen. Eli investointierolla lasken saavani jopa muutaman pennin työstäni.  :D