taitaa aika hyin hoitaa tuo pulju nuita mettiään kun kattelin aamulla kuin hulikopteri kylvi rekkakuorman apuja taimikkoon jonka oli metsurit jo perannu...     muutamia vuosia sitten oli hitonmoinen kuusikko vielä tuolla louhikossa mut net pois ja puuta uutta tilalle kasvamaan..    ja nyt sai jo tuhkaa ja booria niskaan...      ei mene taas pitkään kun saabi ajella motoa paikalle...

Nyt vaaditaan luonnontilaista ryteikköä suojeluun. Ei saatana yle.

https://yle.fi/a/74-20227169

ylekö vaatii?   vai onko taas mettäkeskuksen bitit männy hajajonoon?    eiks tuo ole samaa sarjaa kuin tehometsän suojelu ikimetsänä?

politiikkaratiossa oli juttua siitä kuin mettähallitus karsii nuita luontopalveluja suomessa..   ite moista harrastannu ja huomannu et kansa on köpsä kun ei tajua et se paskominen nuilla paikoilla maksatetaan heiltä iteltä...   täällä ei enää puita kanneta ja huolto on jo uhan alla muutenkin...

Nyt vaaditaan luonnontilaista ryteikköä suojeluun. Ei saatana yle.

https://yle.fi/a/74-20227169

Eikö se ole parempi suojella tuollainen vajaatuottoinen ryteikkö (josta ei varmaan millään tempulla saa hyvää talousmetsää ellei ojiteta ym ym) kuin että suojellaan vanhaa tukkimetsää jossa on odottamassa kunnon tukkiputa 400 m³ hehtaarilla ?

Luonnotila on luonnolle se paras tila mutta puukaupparahoja odottavalle ei tietenkään. Tuosta artikkelin 'metsästä' ei kyllä kummoista puutiliä irtoa 50 vuoteen millään tempulla mikäli kuviin on uskominen.

niiiin,  eikös se ole ihan oikein tuollaisia maita suojella kuin että kunnon tukkimettiä alettais säästää hakkuilta?    ite en nuita ryteikköjä paljon harrasta mutta kylläkii kunnon mettiä...   noillahan saa sen suojelupinta-alan hyin kuitattua.   ei tartte parempaa mettää siihen tuhlata..

tuossa luin että jatkuvassa kasvatuksessa on parasta olla puusto jonkin mittavaatimuksen alarajalla jotta syntyy uutta mettää!!   siis onko sittenkin se harvapuustoinen aukko parasta metän hoitoa joillekin päättäjille??     ja niissähän onkii hirmu hiilinielu sit koossa..     tulojahan siitä kasvatusmallista saabi kerran kuten jaksollisessakin mutta seuraava tili onkin sit joskus....  kait?

Minua toisinaan hämäävät nämä termit 'hiilinielu'  ja 'hiilivarasto'.

Lienee totta että nuorehko, vahvassa kasvussa oleva metsä on hyvä nielu, eli sitoo uutta hiiltä tehokkaasti kasvuunsa.
Sen sijaan suurimman kasvunsa jo lopettanut vanha metsä on lähinnä hiilivarasto eikä sido enää merkittävästi uutta hiiltä. Riittävän vanha metsä toimii tasapainossa, kuolevat ja lahoavat puut päästävät hiiltä saman verran kuin uusi kasvu sitoo.

Tällöin vanhan metsän uudistus olisi hiilitaseelle positiivinen teko, mutta vain sillä edellytyksellä että kaadettu puutavara käytetään niin että siihen sitoutunut hiili ei pian palaa taas takaisin kiertoon.  Käyttö lähinnä siis pitkään säilytettävään rakentamiseen ja vastaavaan.

Kuviota sotkee vielä uudistuksen alussa maaperän ilmakehään mahdollisesti luovuttama hiili.

mutta eiks puurakennuksia säilytetä nykyään pitempään kuin petoniteoksia?      ja kuka muistaa enää nuiten hiilipäästöjä..?

mutta eiks puurakennuksia säilytetä nykyään pitempään kuin petoniteoksia?      ja kuka muistaa enää nuiten hiilipäästöjä..?

Mulla ei ole mitään hiili-ideologiaa tai muuta maailmanpelastussuunnitelmaa, kunhan nyt jäin miettimään.

Mikähän osuus puun käytöstä jää noihin pitkäaikaisiin käyttökohteisiin? Puolet? AI varmaan kertoisi kun viitsisi kysyä - ja sitten vielä jaksaisi tarkistaa vastauksen paikkansapitävyyden.