Lainaus käyttäjältä: ja101 - 11.02.24 - klo:22:16

Lainaus käyttäjältä: Perussuomalainen porvari - 11.02.24 - klo:22:02

Taitaa EU hajota ennenkuin Ukraina ehtii siihen liittyä.

Saisko perustelut?

Kyllähän tuo on natissut jo liitoksissaan pitkän aikaa. Seuraava globaali valuuttakriisi tulee olemaan paha.

Ikuista ei olekaan. Ei kai kukaan usko, että EU olisi ikuinen? Tai edes uusi " tuhatvuotinen valtakunta?"🤔

Ei kai ikuisuuteen kukaan usko mut sanoisin et kyl eu ehkä yhtenäisempi on kuin ennen Ukrainan sotaa. Unkari nyt yrittää pullikoida vastaan ja muutama muu mut en silti usko et persujen unelma et eu hajoaisi ihan lähitulevaisuudessa toteutuisi..

Ja oikeasti vaikka eu on tuonut paljon harmia maataloudelle niin haluaako joku oikeasti palata takaisin aikaan ennen eu:ta? Kekkoslandiaan?

Ja oikeasti vaikka eu on tuonut paljon harmia maataloudelle niin haluaako joku oikeasti palata takaisin aikaan ennen eu:ta? Kekkoslandiaan?

Suomi kun ei ole Norjan kaltainen öljyvaltio, täällä ei ole valtiolla läheskään samanlaista vakavaraisuutta maksaa suojatun korkeahintajärjestelmän mukaisia vientitukia, lisäksi Norja, vaikka on EU:n ulkopuolella, maksaa pääsystään EU-markkinoille melkoisesti maksuja, noin 500 miljoonaa vuodessa; ei se ilmaiseksi pääse EU sisämarkkinoille. Suomen nettomaksut ovat noin 700 miljoonaa. Täällä on myös peltoala yli tuplasti Norjaa suurempi, joten vientitukia riittäisi maksettavaksi.

Norjan kansalliset maataloustuet ovat korkeat, investointiluvat tiukasti säännellyt ja tuontisuoja korkea. Mutta ei se norjalaisille ole ongelma, koska jokaisessa norjalaisessa asuu pieni öljysheikki.

Että aika vähän siinä säästyisi, mutta tulisi usean miljardin vientitukikuorma, kansalliset tuet pysyisivät vähintään samana, väkivaltainen maareformihanke (ks. laki oikeudesta ostaa  maatalousmaata) käynnistettäisiin uudelleen, enkä usko, että lannoitus tai kasvinsuojelu tai GMO:n tuominen olisi yhtään sen helpompaa EU:n ulkopuolisessa maataloudessa.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 13.02.24 - klo:12:32

Ja oikeasti vaikka eu on tuonut paljon harmia maataloudelle niin haluaako joku oikeasti palata takaisin aikaan ennen eu:ta? Kekkoslandiaan?

Suomi kun ei ole Norjan kaltainen öljyvaltio, täällä ei ole valtiolla läheskään samanlaista vakavaraisuutta maksaa suojatun korkeahintajärjestelmän mukaisia vientitukia, lisäksi Norja, vaikka on EU:n ulkopuolella, maksaa pääsystään EU-markkinoille melkoisesti maksuja, noin 500 miljoonaa vuodessa; ei se ilmaiseksi pääse EU sisämarkkinoille. Suomen nettomaksut ovat noin 700 miljoonaa. Täällä on myös peltoala yli tuplasti Norjaa suurempi, joten vientitukia riittäisi maksettavaksi.

Norjan kansalliset maataloustuet ovat korkeat, investointiluvat tiukasti säännellyt ja tuontisuoja korkea. Mutta ei se norjalaisille ole ongelma, koska jokaisessa norjalaisessa asuu pieni öljysheikki.

Että aika vähän siinä säästyisi, mutta tulisi usean miljardin vientitukikuorma, kansalliset tuet pysyisivät vähintään samana, väkivaltainen maareformihanke (ks. laki oikeudesta ostaa  maatalousmaata) käynnistettäisiin uudelleen, enkä usko, että lannoitus tai kasvinsuojelu tai GMO:n tuominen olisi yhtään sen helpompaa EU:n ulkopuolisessa maataloudessa.

-SS-

Niinpä ja tuo maatalous on vain pieni siivu tuosta koko paketista.
Ilman eu:ta me vaihdettaisiin ryssien kanssa taas sinkkiämpäreitä. 

Suomen maatalouden yksi ongelmista on se että tarkoituksella tehdään kovempia pykäli kuin muualla eu:ssa. Pitää kaiketi olla se mallioppilas. Meidän pohjoinen sijainti pitää ottaa huomioon ratkaisuissa. Ei me tietysti isojen kanssa voida kisata mut turhaan annetaan jo oma-aloitteisesti tasotusta muille.

Jos puhutaan remontista yleisellä tasolla, niin silloin olisi asioiden tultava paremmmaksi. Harva suunnittelee kotinsa remontointia sillain, että asiat huononisi. Pahoin pelkään, että EU-maatalouspoliittinen jättiremontti tekee juuri näin yksittäisen viljelijän kannalta, eli asiat menevät huonompaan suuntaan. Jos ajatellaan kaikkia viljelemättömiä lohkoja, eli hömppäheinäpeltoja, on ne isänmaan petturuutta. Ja jos taloudellisesti on kannattavampaa ja stressittömämpää toteuttaa isänmaan petturuutta viljelyssä, niin silloin tämä nk. viljelyn tarkoitus on ihan eri kun isiemme ja pappojemme. Nyt vaaditaan järkeviä päätöksiä. Itseasiassa vähän pelkään Eu:n laajentumista. Ja tukien putoamista sen takia. Nytkin mennään jo kädestä suuhun.

Jos puhutaan remontista yleisellä tasolla, niin silloin olisi asioiden tultava paremmmaksi. Harva suunnittelee kotinsa remontointia sillain, että asiat huononisi. Pahoin pelkään, että EU-maatalouspoliittinen jättiremontti tekee juuri näin yksittäisen viljelijän kannalta, eli asiat menevät huonompaan suuntaan. Jos ajatellaan kaikkia viljelemättömiä lohkoja, eli hömppäheinäpeltoja, on ne isänmaan petturuutta. Ja jos taloudellisesti on kannattavampaa ja stressittömämpää toteuttaa isänmaan petturuutta viljelyssä, niin silloin tämä nk. viljelyn tarkoitus on ihan eri kun isiemme ja pappojemme. Nyt vaaditaan järkeviä päätöksiä. Itseasiassa vähän pelkään Eu:n laajentumista. Ja tukien putoamista sen takia. Nytkin mennään jo kädestä suuhun.

Miksi pitäisi tuottaa turvonneille markkinoille tavaraa, jos siitä syystä hinta laskee ja tekee hommasta vielä kannattamatonta?

Voidaan tietysti ajatella et tuetaan Suomessa viljantuotantoa ja kanavoidaan tuet siihen pois hömppäpelloilta. Riittääkö se sitten jos viljanhinta tippuu? Tämä tarkoittaa et Suomesta pitää laivata viljaa vientiin jolloin taitaa vähintään eka 50e tonnilta mennä siihen et päästää itämeren yli? Tämän jälkeen tulisi saada niin iso erä ja laiva kasaan jotta voisimme kilpailla viennistä johonkin Afrikan valtioon, tai lähi-itään. Eurooppaan on omavarainen viljasta.
Kylhän se homma varmaan siinä kohtaa alkaa toimia kun täällä suomessa viljanhinta alta satasen ja Euroopan taso yli 200. Saattaa joku alkaa jossain vaiheessa kyseenalaistamaan toiminnan et onko oikein tukea verovaroin, koska kansallisia tukiahan tuo vaatisi, viljan vienti. Sama systeemi kuin SS mainitsemat vientituet eritavalla toteutettuna vain.
Pelkällä eu tuella tuo ei toimi. Ja saattaa sillä eu:lla olla jotai  sanomista asiaan.

Jos ajatellaan et koko eu alkaisi toimimaan näin niin minusta tuossa on se sama ongelma isommassa mittakaavassa vain. Työnnetään tukirahaa reiluun ylituotantoon jota sitten viedään ylös. Rahaa siirretään taskusta toiseen. Kyllä toiminnan pitäisi olla kannattavaa ilman ylimääräistä tukea. Tuetaanko venäjällä, Yhdysvalloissa, Australiassa, mitä näitä isoja viljan esim. Vehnän tuottajia nyt sitten on, viljan ylituotantoa niin että sen viennistä saadaan kannattavaa. Itse epäilen tätä ettei tukea jaeta ainakaan niin paljon kun eu työntää nyt tukirahaa järjestelmään. Ja sit jos ajatellaan tuota ylituotantoa niin, jos se vielä tehdään tuontilannoiteilla joista rahat maksetaan ulos niin eihän tuossa ole mitään järkeä.

Nythän hömppäpelto politiikalla yritetään ohjata tilannetta siihen suuntaan et ne hömpät olisivat kilpailukykyisiä viljantuotantoon nähden. Edellisellä tukikaudella jo alkoi näkymään merkkejä että viljelijät ymmärtää tämän ja nyt ehkä vielä enemmän. Mutta onko tuokaan nyt sitten tukirahojen tehokasta käyttö? Tulevaisuudessa kun tukieurot vääjäämättä vähenevät niin tämä hömppäpeltojenkaan tukeminen ei mielestäni loputtomiin voi jatkua.
Mikä sitten ratkaisuksi?

Mikä sitten ratkaisuksi?

Ajetaan taksia.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 14.02.24 - klo:08:36

Mikä sitten ratkaisuksi?

Ajetaan taksia.

Tämähän se ratkaisu tuntuu monella tilalla olevan. Etsitään jokin oikea työ josta saa palkan, jotta voi jatkaa viljelyä.

Jotkin koittavat investoinneilla pysyä vauhdissa mukana. Velkaa velan päälle kiinnitykset tapissa ja pankin johtokunnan armoilla. Nyt kun rahalla on taas oikeasti hinta niin täytyisi se kannattavuuskin olla oikeasti olemassa..

......
Tämä tarkoittaa et Suomesta pitää laivata viljaa vientiin jolloin taitaa vähintään eka 50e tonnilta mennä siihen et päästää itämeren yli? Tämän jälkeen tulisi saada niin iso erä ja laiva kasaan jotta voisimme kilpailla viennistä johonkin Afrikan valtioon, tai lähi-itään. Eurooppaan on omavarainen viljasta.
Kylhän se homma varmaan siinä kohtaa alkaa toimia kun täällä suomessa viljanhinta alta satasen ja Euroopan taso yli 200. Saattaa joku alkaa jossain vaiheessa kyseenalaistamaan toiminnan et onko oikein tukea verovaroin, koska kansallisia tukiahan tuo vaatisi, viljan vienti. Sama systeemi kuin SS mainitsemat vientituet eritavalla toteutettuna vain. ...

Näet asian jotenkin vaikeasti. Ensinnäkin, kaikissa viljaa vievissä maissa viljan viennissä tulee laivarahti ainakin jonkun maksettavaksi. Eivät Itämeren laivauskulut voi olla monikertaiset muiden merien tariffeihin verrattuna ?  Australiasta esimerkiksi NIgeriaan, Marokkoon, Egyptiin tai Algeriaan tuotu vehnä itse asiassa  on pitemmän merimatkan takana kuin Suomesta lähtiessä. Totta on, että Saharan pohjoispuolinen Afrikka on edukas juurikin Ukrainalle, mutta Kanada/USA/ Australia ovat paljon pitemmän matkan päässä, ja nekin vievät maailmanmarkkinahinnoilla vehnää ja muuta viljaa ulos.

Laivarahti ei siis ole Suomelle ainakaan paljon suurempi este kuin muillekaan. Ja viljelijältä satamaan tuotuna, maarahdit maksettuna, nettohinta on perinteisesti ollut maailmanmarkkinahintoja alhaisempi. Eli viljan hintojen paikallinen alavire on omaehtoista, en tiedä kuka siihen voisi vaikuttaa, ehkä viljanvälittäjät toisistaan tietämättä ajattelevat enemmän paikallisen käyttöasiakkaan kuin välittämänsä viljan tuottajan etua. Paikallinen teollisuus ja ostoviljalla toimiva tuotanto joutuisi tuonnisa ainakin laivan purun ja maarahdin maksamaan. Normaalissa ylituotantotilanteessa viennin aloittaminen tuottaisi vahinkoa paikalliselle viljaa käyttävälle teollisuudelle. Viljantuottajien on ymmärrettävä tämä ja tyydyttävä hiukan vähempään, vaikka kaukomailla joku voisikin maksaa viljasta enemmän.

Viljakauppias joutuu miettimään viljan välittäjänä sekä viljan tuottajan että viljan ostajan etua. Nämä edut ovat aina kompromissi, ja kompromissilla on erilaisia tasapainotiloja, jotka ovat ihmisten päätettävissä.

-SS-

Suomesta vilja viedään pikkupurtiloilla. Kustannus on suurempi, vaikka matka lyhyt.

Jos puhutaan remontista yleisellä tasolla, niin silloin olisi asioiden tultava paremmmaksi. Harva suunnittelee kotinsa remontointia sillain, että asiat huononisi. Pahoin pelkään, että EU-maatalouspoliittinen jättiremontti tekee juuri näin yksittäisen viljelijän kannalta, eli asiat menevät huonompaan suuntaan. Jos ajatellaan kaikkia viljelemättömiä lohkoja, eli hömppäheinäpeltoja, on ne isänmaan petturuutta. Ja jos taloudellisesti on kannattavampaa ja stressittömämpää toteuttaa isänmaan petturuutta viljelyssä, niin silloin tämä nk. viljelyn tarkoitus on ihan eri kun isiemme ja pappojemme. Nyt vaaditaan järkeviä päätöksiä. Itseasiassa vähän pelkään Eu:n laajentumista. Ja tukien putoamista sen takia. Nytkin mennään jo kädestä suuhun.

Kokeilisit sinäkin sellaista että iänikusen jyvänjemmaamisen sijaan laittasit exceliin tai,ruutuvihkoon tukilaskelman. Ja eikun hömppää kasvamaan.

Tulet hämmästymään ja kannattavuudesta valittamisen sekä siitä johtuvan stressin määrä vähintään puolittuu. Jopa häviää.

Suomesta vilja viedään pikkupurtiloilla. Kustannus on suurempi, vaikka matka lyhyt.

Mutta siis tuodaan jättipurtiloilla ? Siitäkö johtuu, että tuontivilja on niin kilpailukykyistä ?

Naantalissa pystytään lastaamaan vientilaivoja yli 60 000 tonnin kuormaan ja 250 m:n pituisiin laivoihin, eli aivan valtameriluokan aluksiin. Harvinaisia vieraita kyllä, mutta Turun Sanomat kirjoitti aikanaan lastauksesta 2006,  kun ohran hinta oli sopiva, niin silloin kävi kaupaksi ulkomaille.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Ruisrypsimohralvehnä - 14.02.24 - klo:07:56

Jos puhutaan remontista yleisellä tasolla, niin silloin olisi asioiden tultava paremmmaksi. Harva suunnittelee kotinsa remontointia sillain, että asiat huononisi. Pahoin pelkään, että EU-maatalouspoliittinen jättiremontti tekee juuri näin yksittäisen viljelijän kannalta, eli asiat menevät huonompaan suuntaan. Jos ajatellaan kaikkia viljelemättömiä lohkoja, eli hömppäheinäpeltoja, on ne isänmaan petturuutta. Ja jos taloudellisesti on kannattavampaa ja stressittömämpää toteuttaa isänmaan petturuutta viljelyssä, niin silloin tämä nk. viljelyn tarkoitus on ihan eri kun isiemme ja pappojemme. Nyt vaaditaan järkeviä päätöksiä. Itseasiassa vähän pelkään Eu:n laajentumista. Ja tukien putoamista sen takia. Nytkin mennään jo kädestä suuhun.

Kokeilisit sinäkin sellaista että iänikusen jyvänjemmaamisen sijaan laittasit exceliin tai,ruutuvihkoon tukilaskelman. Ja eikun hömppää kasvamaan.

Tulet hämmästymään ja kannattavuudesta valittamisen sekä siitä johtuvan stressin määrä vähintään puolittuu. Jopa häviää.

Sit ei tarvii enää kuin pää kääntää oikeaan asentoon. Itsellä tuottaa edelleen suurta ongelmaa luomun suhteen asia. Vaikka tiedän että teen edelleen parempaa euromääräistä tulosta luomulla niin silti ajatus siitä ettei kannata yrittää 100% tuottaa niin tuntuu olevan vaikea käsittää.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 14.02.24 - klo:08:36

......
Tämä tarkoittaa et Suomesta pitää laivata viljaa vientiin jolloin taitaa vähintään eka 50e tonnilta mennä siihen et päästää itämeren yli? Tämän jälkeen tulisi saada niin iso erä ja laiva kasaan jotta voisimme kilpailla viennistä johonkin Afrikan valtioon, tai lähi-itään. Eurooppaan on omavarainen viljasta.
Kylhän se homma varmaan siinä kohtaa alkaa toimia kun täällä suomessa viljanhinta alta satasen ja Euroopan taso yli 200. Saattaa joku alkaa jossain vaiheessa kyseenalaistamaan toiminnan et onko oikein tukea verovaroin, koska kansallisia tukiahan tuo vaatisi, viljan vienti. Sama systeemi kuin SS mainitsemat vientituet eritavalla toteutettuna vain. ...

Näet asian jotenkin vaikeasti. Ensinnäkin, kaikissa viljaa vievissä maissa viljan viennissä tulee laivarahti ainakin jonkun maksettavaksi. Eivät Itämeren laivauskulut voi olla monikertaiset muiden merien tariffeihin verrattuna ?  Australiasta esimerkiksi NIgeriaan, Marokkoon, Egyptiin tai Algeriaan tuotu vehnä itse asiassa  on pitemmän merimatkan takana kuin Suomesta lähtiessä. Totta on, että Saharan pohjoispuolinen Afrikka on edukas juurikin Ukrainalle, mutta Kanada/USA/ Australia ovat paljon pitemmän matkan päässä, ja nekin vievät maailmanmarkkinahinnoilla vehnää ja muuta viljaa ulos.

Laivarahti ei siis ole Suomelle ainakaan paljon suurempi este kuin muillekaan. Ja viljelijältä satamaan tuotuna, maarahdit maksettuna, nettohinta on perinteisesti ollut maailmanmarkkinahintoja alhaisempi. Eli viljan hintojen paikallinen alavire on omaehtoista, en tiedä kuka siihen voisi vaikuttaa, ehkä viljanvälittäjät toisistaan tietämättä ajattelevat enemmän paikallisen käyttöasiakkaan kuin välittämänsä viljan tuottajan etua. Paikallinen teollisuus ja ostoviljalla toimiva tuotanto joutuisi tuonnisa ainakin laivan purun ja maarahdin maksamaan. Normaalissa ylituotantotilanteessa viennin aloittaminen tuottaisi vahinkoa paikalliselle viljaa käyttävälle teollisuudelle. Viljantuottajien on ymmärrettävä tämä ja tyydyttävä hiukan vähempään, vaikka kaukomailla joku voisikin maksaa viljasta enemmän.

Viljakauppias joutuu miettimään viljan välittäjänä sekä viljan tuottajan että viljan ostajan etua. Nämä edut ovat aina kompromissi, ja kompromissilla on erilaisia tasapainotiloja, jotka ovat ihmisten päätettävissä.

-SS-

Niin et meinaat että Suomesta ei viljaa viedä ihan vain tuottajien kiusaksi?

Voihan asia näin olla.

Niin et meinaat että Suomesta ei viljaa viedä ihan vain tuottajien kiusaksi?

Voihan asia näin olla.

Nimenomaan korostin, että jos on käynyt sillä tavalla, että näennäisen samanaikaisesti jokainen viljanvälittäjä on välttänyt aloittamasta vientiä,  vaikka viljasta on ruuhkaa ja vientimarkkinoilta saisi noin saman hintatason, se on yksistään sattumanvaraista ja varmasti tahatonta. Tällainen viennin jarruttaminen  koko viljakauppakenttä yhtenä henkilönä tuntuisi viljanviljelijästä ehkä pahaltakin, eikä se varmasti olisi mahdollistakaan. Ehkä viljakauppias myös haluaa muistaa viljan käyttäjää, joka samalla on viljanviljelijän asiakas ja paras ystävä. Sellainen viljelijä, joka haaveilee viljansa viennistä, ei varmasti ymmärrä omaa parastaan, koska paikallinen viljan käyttäjäkunta, joka toivoo saavansa viljan edullisesti, on viljelijällekin paras kauppaosapuoli. Kukapa haluaisi jollekin ulkomaalaiselle viljaansa myydä, luopioksi sellaista haluavaa on kutsuttava.  Samaan tapaan tuonti, joka tapahtuu viljaomavaraisuuden aikana, on tapahtunut varmasti vain vahingossa, ehkä ei ole ollut tietoa, että paikallista viljaa on tarjolla. Tähän ongelmaan viljelysopimukset ovat ratkaisu, koska tällöin viljakaupassa tiedetään varmasti, mitä viljalajia on tulossa vuoden tai kahden päästä markkinoille.

Viime syksynä oli poikkeustilanne, kun eräs viljakauppa julkisti halunsa tehdä vientikaurasopimuksia. Sekin on ihan okei, kunhan ei tule tavaksi. Kaikki, mikä järkyttää hintojen vakautta kotimaassa, on epätoivottavaa.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 14.02.24 - klo:18:37

Niin et meinaat että Suomesta ei viljaa viedä ihan vain tuottajien kiusaksi?

Voihan asia näin olla.

Nimenomaan korostin, että jos on käynyt sillä tavalla, että näennäisen samanaikaisesti jokainen viljanvälittäjä on välttänyt aloittamasta vientiä,  vaikka viljasta on ruuhkaa ja vientimarkkinoilta saisi noin saman hintatason, se on yksistään sattumanvaraista ja varmasti tahatonta. Tällainen viennin jarruttaminen  koko viljakauppakenttä yhtenä henkilönä tuntuisi viljanviljelijästä ehkä pahaltakin, eikä se varmasti olisi mahdollistakaan. Ehkä viljakauppias myös haluaa muistaa viljan käyttäjää, joka samalla on viljanviljelijän asiakas ja paras ystävä. Sellainen viljelijä, joka haaveilee viljansa viennistä, ei varmasti ymmärrä omaa parastaan, koska paikallinen viljan käyttäjäkunta, joka toivoo saavansa viljan edullisesti, on viljelijällekin paras kauppaosapuoli. Kukapa haluaisi jollekin ulkomaalaiselle viljaansa myydä, luopioksi sellaista haluavaa on kutsuttava.  Samaan tapaan tuonti, joka tapahtuu viljaomavaraisuuden aikana, on tapahtunut varmasti vain vahingossa, ehkä ei ole ollut tietoa, että paikallista viljaa on tarjolla. Tähän ongelmaan viljelysopimukset ovat ratkaisu, koska tällöin viljakaupassa tiedetään varmasti, mitä viljalajia on tulossa vuoden tai kahden päästä markkinoille.

Viime syksynä oli poikkeustilanne, kun eräs viljakauppa julkisti halunsa tehdä vientikaurasopimuksia. Sekin on ihan okei, kunhan ei tule tavaksi. Kaikki, mikä järkyttää hintojen vakautta kotimaassa, on epätoivottavaa.

-SS-

Nyt mä putosin kyl jo kärryiltä et mitä nyt oikeasti tuosta ajattelet.. 

Mä nyt oon sitä mieltä et ainakaan tässä viimeaikoina vienti tuskin on ollut kannattavaa muidenkun kauran osalta. Vehnässä ja ohrassa ollaan korkeammassa hinnassa kuin euroopassa. Se mikä tilanne oli aiemmin niin näkisin asian niin että Suomen hintataso on myötäillyt Euroopan hintaa vähennettynä rahtikuluilla.
En ymmärrä kuinka tuossa sit olisi viejä voinut tienata jotain? Bisnestähän sekin täytyisi olla.

Se että jollain tietyllä paikkakunnalla/ostajalla hinta on alhaisempi niin kertoo mielestäni vain siitä et sen tavaran loppukäyttö ei tapahdu siinä. Tämä ehkä nyt ainakin tänä talvena näkynyt räikeimmin. Esim rehulaatuinen ohra. Hinta anora/a-rehu/hankkija siellä samalla markilla niin 220. Ohra hankkijalle korialle 157. Kertoo mielestäni hyvin sen et korialle sitä ei haluta ostaa koska se on siitä vietävä johonkin eteenpäin. Aiemmin ero ei ole ollut näin selvä.

Siinä olet oikeassa et viljan vienti vaatii sopimuksia. Vientikaupat sovitaan etukäteen ja mikäli ei ole tietoa tavaran saatavuudesta niin kauppakin jätetään tekemättä.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 14.02.24 - klo:23:44

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 14.02.24 - klo:18:37

Niin et meinaat että Suomesta ei viljaa viedä ihan vain tuottajien kiusaksi?

Voihan asia näin olla.

Nimenomaan korostin, että jos on käynyt sillä tavalla, että näennäisen samanaikaisesti jokainen viljanvälittäjä on välttänyt aloittamasta vientiä,  vaikka viljasta on ruuhkaa ja vientimarkkinoilta saisi noin saman hintatason, se on yksistään sattumanvaraista ja varmasti tahatonta. Tällainen viennin jarruttaminen  koko viljakauppakenttä yhtenä henkilönä tuntuisi viljanviljelijästä ehkä pahaltakin, eikä se varmasti olisi mahdollistakaan. Ehkä viljakauppias myös haluaa muistaa viljan käyttäjää, joka samalla on viljanviljelijän asiakas ja paras ystävä. Sellainen viljelijä, joka haaveilee viljansa viennistä, ei varmasti ymmärrä omaa parastaan, koska paikallinen viljan käyttäjäkunta, joka toivoo saavansa viljan edullisesti, on viljelijällekin paras kauppaosapuoli. Kukapa haluaisi jollekin ulkomaalaiselle viljaansa myydä, luopioksi sellaista haluavaa on kutsuttava.  Samaan tapaan tuonti, joka tapahtuu viljaomavaraisuuden aikana, on tapahtunut varmasti vain vahingossa, ehkä ei ole ollut tietoa, että paikallista viljaa on tarjolla. Tähän ongelmaan viljelysopimukset ovat ratkaisu, koska tällöin viljakaupassa tiedetään varmasti, mitä viljalajia on tulossa vuoden tai kahden päästä markkinoille.

Viime syksynä oli poikkeustilanne, kun eräs viljakauppa julkisti halunsa tehdä vientikaurasopimuksia. Sekin on ihan okei, kunhan ei tule tavaksi. Kaikki, mikä järkyttää hintojen vakautta kotimaassa, on epätoivottavaa.

-SS-

Nyt mä putosin kyl jo kärryiltä et mitä nyt oikeasti tuosta ajattelet.. 

Mä nyt oon sitä mieltä et ainakaan tässä viimeaikoina vienti tuskin on ollut kannattavaa muidenkun kauran osalta. Vehnässä ja ohrassa ollaan korkeammassa hinnassa kuin euroopassa. Se mikä tilanne oli aiemmin niin näkisin asian niin että Suomen hintataso on myötäillyt Euroopan hintaa vähennettynä rahtikuluilla.
En ymmärrä kuinka tuossa sit olisi viejä voinut tienata jotain? Bisnestähän sekin täytyisi olla.

Se että jollain tietyllä paikkakunnalla/ostajalla hinta on alhaisempi niin kertoo mielestäni vain siitä et sen tavaran loppukäyttö ei tapahdu siinä. Tämä ehkä nyt ainakin tänä talvena näkynyt räikeimmin. Esim rehulaatuinen ohra. Hinta anora/a-rehu/hankkija siellä samalla markilla niin 220. Ohra hankkijalle korialle 157. Kertoo mielestäni hyvin sen et korialle sitä ei haluta ostaa koska se on siitä vietävä johonkin eteenpäin. Aiemmin ero ei ole ollut näin selvä.

Siinä olet oikeassa et viljan vienti vaatii sopimuksia. Vientikaupat sovitaan etukäteen ja mikäli ei ole tietoa tavaran saatavuudesta niin kauppakin jätetään tekemättä.

Joo, se vaatisi enemmän sitoutumista viljelijöiltä eikä niin että kytätään talvelle mihin hinta kehittyy ja sitten ihmetellään miksi kukaan ei vie viljaa..