Heti seuraavassa kappaleessa todettiin tuo minun fossiilihypoteesini oikeaksi.

Eipä taidettu todeta, sillä siinä lukee näin:

Luomutuotannon merkittävin pitkän tähtäimen positiivinen vaikutus lienee kuitenkin siinä...

Sekin perustuu vain ja ainoastaan arvailuun ja mielikuviin, joita mainostoimistot ovat luoneet.

Ei edes Jumala tai Jorma Ollila pakota kaikkia Suomen viljelijöitä luomuun.

Eipä niin. Se tehdäänkin lahjomalla, eli rahalla. Yleensä vain lahjuksen antaja haluaa lahjonnalleen jotain vastapalveluksia, mutta tässä tapauksessa ne ovat sangen vaatimattomat.

Tällä hetkellä tuotannossa on jo yli 8 % pinta-alasta ja se ei kykene tyydyttämään luomusta villiintyneiden kuluttajien hartaita toiveita, joka muodostuu siitä, että kokonaiskysynnästä luomua on huikeat 1.5 %, josta tällä hetkellä ulkomaista luomua jo luultavasti 20-30 % ja ulkoimaisen osuus nousee koko ajan.

Mitään systeemiä ei voida rakentaa täysin tasapuoliseksi ja tieteellisiin näyttöihin perustuvaksi.

Kuitenkin systeemi voidaan rakentaa perustumaan suurimmaksi osaksi yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon, myös maatalous. Toinen vaihtoehto on sitten luulot, uskomukset, mielikuvat ja jopa taikausko.

Tällä hetkellä luomumarkkinat toimivat ihan mukavasti, riittääköhän ohrieni itävyys 380 €/t maltaaksi?

Toivotaan parasta.

Hei sä olet suorastaan guru. Voisit hakea suomen suurvisiirin arvoa.

Ei suinkaan. Pitää vain ottaa asioista selvää. Ei se muuta vaadi. Jos kerran kyseistä tehoainetta sisältävissä tuotepakkauksissa lukee, että se on pölyttäjille haitallista ja sitten on asian suhteen käyttörajoituksia, niin emme me tarvi sensaatiohakuisia höpöotsikoita siitä, että tutkijat saivat selville jotain, jonka aineen valmistaja on tiennyt koko ajan ja vieläpä kertoo sen ostajalle.

Paljon hienompi ja raflaavampi otsikko olisi tullut tästä:

Luomussa sallittu pyretriini tappaa kaikki pölyttäjät jotka altistuvat sille!!

Mutta jos käyttäjät eivät käytä ainetta kuten valmistaja suosittaa, tulee asettaa tiukempia käyttörajoituksia joita myös valvotaan, tehdä aineesta luvanvarainen tai jopa poistaa tuote markkinoilta pysyvästi.

Tässä yksi esimerkki tavanomaisen viljelyn "erinomaisista vaikutuksista"

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kasvinsuojeluaineiden-haitta-mehil%C3%A4isille-todistettiin-1.14380

Tämä oli minusta lähes aprillipilan tapainen uutinen.

Tutkijat siis tutkivat neonikotinoidipohjaisia aineita ja saivat selville saman asian, joka lukee kyseistä tehoainetta sisältävien tuotteiden käyttöturvallisuustiedotteessa ja käyttöohjeessa.

Siellä lukee täysin ymmärrettävästi ja selkeästi, että neonikotinoidi on haitallista pölyttäjille ja tuotetta ei saa käyttää kukkiviin kukkiin kukkien kukkimisaikana, jolloin pölyttäjät ovat aktiivisia.

Joten helpommalla olisivat päässeet kun olisivat ostaneet yhden purkin kaupasta ja lukeneet käyttöohjeen, mutta se lienee ollut liikaa pyydetty näiltä "tutkijoilta".

Mutta jos he olisivat altistaneet pölyttäjät luomussa sallitulle pyretriinille, niin kuolleisuus ei olisi pysähtynyt 85 %, vaan se on niin ystävällistä ainetta pölyttäjille, että kuolleisuus olisi ollut 100 %. Mutta luomussa sallituille kemikaaleille sallitaan vissiin luonnollisempi kuolleisuus, sillä eipä täältä yksikään hengissä selviä, oli sitten ihminen tai mehiläinen.

Mielestäni yhteiskunnan luomutuet ovat kohtuullinen panostus valmistauduttaessa öljykauden jälkeiseen aikaan. Samalla tulee hillittyä sitä ilmastonmuutosta (jota ei kaikille palstalaisille ole olemassa).

Niin. Tämä onkin nyt hyvin mielenkiintoinen asia, sillä luomun luulluista paremmista ympäristövaikutuksista ei ole juuri mitään tieteellistä tietoa ja sen esimerkiksi Koikkalaisen luomuraportti hyvin selkeästi kertoo ja se kannattaa vaikkapa Cosmic Cowboyn lukea, sillä viestejäsi lukiessa tuntuu siltä, että sinulla riittäisi kykyä ymmärtää lukemasi ja perustaa mielipiteesi sen jälkeen tosiasioihin. Vain 60 sivua selkeää tekstiä.

Luomuraportti - mitä tarkoittaisi jos Suomi siirtyisi 50 % luomuun

Jo sivulla 16 on hyvin mielenkiintoinen kommentti:

Heikkoutena voidaan pitää myös luomutuotannon määritelmää, joka perustuu sopimuksille ja on siten herkkä muutoksille, jotka kokonaistalossa eivät välttämättä merkitse kovin paljon, mutta voivat yksittäisten viljelijöiden kohdalla osoittautua varsin kriittisiksi. Näköpiirissä ei ole sellaista tilannetta, että luomutuotannon määrittely voitaisiin perustaa yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon, joka kohtelisi kaikkia alueita tasapuolisesti.

Kuten jokainen tietää joka on luomun sääntöihin perehtynyt, niin luomu ei todellakaan perustu yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon vaan johonkin ihan muuhun. Mitenkä kävisi, jos joku esittäisi, että 50 % terveydenhuollosta muutetaan kiinalaiseksi perinteiseksi lääkinnäksi, vaikka sen menetelmistä ei ole mitään tutkittua tieteellistä tietoa?

Sitten kun pääsemme ympäristövaikutuksiin, luvussa 7, niin siellä kannattaa myös lukea ajatuksen kanssa sitä, mitä siellä koetetaan kertoa:

Tutkimustietoa näistä osittain oletusten ja teorioiden tasolla olevista asioista varsinkaan Suomen olosuhteiden osalta on hyvin niukasti.

Mitä tämä tarkoittaa suomeksi? Nyt on päätetty, että Suomen maataloutta muutetaan väkisin luomuun ja jopa 20 % on luomussa vajaan 10 vuoden päästä, 50 % 20 vuoden päästä mutta mihin se perustuu?

Tutkittuun tieteelliseen tietoon vai mihin? Saammeko parempaa ruokaa pienemmillä ympäristövaikutuksilla vai teemmekö kaiken ja katsomme sen jälkeen?

Nyt käy niin, että teemme ensin ja voi olla, että nämä luomuliiton kauppaamat oletukset ja teoriat eivät ollenkaan pidä paikkaansa koska tutkittua tieteellistä tietoa ei ole.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että saamme turvallisempaa ja parempaa ruokaa pienemmillä ympäristövaikutuksilla, mutta jos koko valtakuntaa aletaan sellaiseen suuntaan muuttaa, niin kyllä sen nyt kaiken järjen mukaan pitäisi perustua tosiasioihin, eikä oletuksiin ja luuloihin, vai onko joku eri mieltä?

Sitten luvussa 7.2 kerrotaan biodiversiteettivaikutuksista. Ja siellä se asia, josta on tällä hetkellä näyttöä:

Suomessa tehdyissä tutkimuksissa luomuviljelyn positiiviset vaikutukset lajiston monimuotoisuuteen on selkemmin havaittu rikkakasveilla.

Entäs ne peltolinnut, perhoset, leppäkertut ja muut kauniit mielikuvat, joiden avulla luomua koetetaan kaupata?

Eipä juuri mitään, koska kuten tieteellinen tutkimus osoittaa, niin esimerkiksi peltolintujen kokonaislajimäärään vaikuttaa tärkeimpänä ympäröivän maiseman rakenne, eikä viljelyideologia, jota alueella harrastetaan.

Ja jälleen kerran, jos jotain vähäistä etua luomun puolelle on saatu, kyseessä on ollut yksittäistutkimus joltain yhdeltä tilalta, eikä sen perusteella kyllä voi sanoa juuta eikä jaata, kuin mainoksissa. Aivan sama tulos saataisiin tavanomaiselta tilalta kun valitaan tutkittava tila huolella etukäteen.

Samoin raportin skenaariot luomusadoista ovat kyllä hyvin kummallista luettavaa. Jotta ne onnistuisivat, niin oikeastaan mikään ei saisi mennä pieleen ja kuinkas realistista se sitten on? On hyvin helppoa viljellä maata paperilla ja skenaarioissa. Raportista huokuu se, että koska nyt on päätetty, että Suomen maataloudesta on jopa 50 % luomua vuoteen 2030 mennessä, niin piti luoda sellainen raportti, jossa se on periaatteessa mahdollista. Mutta jos karsitaan pois luulot ja oletukset, niin raportti hyvin selkeästi kertoo, että ollaan hyppäämässä veteen jonka lämpötilasta ei kenelläkään ole tutkittua tietoa ja pitää vain toivoa että hyppääjän vaatetus on oikea.

Ei SIINÄ mitään järkeä olekaan, enkä ole niin väittänytkään, päinvastoin.

No nyt aletaan pääsemään asiaan.

Sen sijaan SIINÄ taas on järkeä että tavoitellaan liiketoiminnassa isompaa voittomarginaalia,  se ei minua isommin kiinnosta että silloin saadaan yhteiskunnan maksamaa monin osin järjenvastaista tukea.

 

Ja sitten kun päättäjät ja veronmaksajat saavat tämän selville? Voi olla, että he eivät ole tästä "järkevyydestä" kovinkaan samaa mieltä.

Olet sitä mieltä, että on järkevää maksaa sinulle monin osin järjenvastaista tukea, jotta sinä saat liiketoiminnassasi isompaa voittomarginaalia. Minun on pakko kertoa, että tätä järkevyyttä on vaikea huomata mistään muusta suunnasta kuin sinun näkökannastasi katsoen.

Nämä kommenttisi eivät kyllä saa luomuviljelyä näyttäytymään kovin mairittelevassa valossa, kaikella kunnioituksella mielipiteitäsi kohtaan.

Haittaa toki laajemmassa katsannossa että yhteiskunnan rahoja reikä päässä jaetaan samalla kertaa kun sitä tarvitsevilta nipistetään

Niinpä. Mistähän esimerkiksi Helsinki säästää sen, että maksaa 400 000 euroa vuodessa ylimääräistä verrattuna entiseen vain sillä, että tarjoaa kolmena aamuna päiväkodeissa luomupuuroa.

Sidotaanko vanhukset tiukemmin sänkyyn ja vaihdetaan vaipat heiltä harvemmin vai mistä tämä järjettömän kallis luomupuuro kustannetaan?

Annetaan ajan kulua ja katsotaan osaavatko myös päättäjät yksinkertaista matematiikkaa, jota luomuviljelyyn siirtyvät osaavat.

Lainaus käyttäjältä: Janatuinen - 01.04.12 - klo:11:31

Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.

Lainaus

Jopa tästäkin olen kanssasi eri mieltä, ei mittää järkee minusta

No kerropas omin sanoin, että miksi on järkevää käyttää suuria määriä veronmaksajien rahaa siihen, että saamme luomutukien avulla tuotettua sapuskaa tavanomaiselle puolelle?

Etenkin kun asia on vielä sillä tavalla, että luomupuolella siitä eläinten luomusapuskasta on huutava pula joka puolella.

Tämä nimittäin luki myös jokin aika sitten luomulehdessä, että Euroopasta viedään luomueläinrehua vientitukiaisten avulla Euroopan ulkopuolelle, vaikka kotimarkkinoilla sitä samaa murkinaa kaivattaisiin kipeästi.

Saat olla vapaasti eri mieltä, mutta minusta tuossa touhussa ei ole järjen hiventäkään.

Se ekologisuus, kestävä kehitys jne.... mainosfraaseja vai todellisuutta ja kun se selviää kuluttajille, että päättäjille, niin mitäpä sen jälkeen?

 No ei sitä ole myöskään luomu. Tappio on oma lukunsa,  paras kate ratkaisee

Osaava viljelijä saa hyvät katteet sadosta, joku toinen tuista.

Ainakin ne osaa laskea

Ja sitten kun päättäjät oppivat laskemaan ja älyävät, että maksetaan yhä suurenevia tukia, mutta kauppaan ei silti ilmesty juuri mitään?

Nurmi on erityisen helppoa luomussa ja luomurehu menee monesti tavanomaisille eläimille

Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.

Eikö, mitähän se tarkastaja sanoo jos tavanomainen kasvusto näyttää luomukasvustolta

Mitähän tuo kommentti tarkoitti? Kyllähän moni tietää sen, miltä luomukasvusto näyttää, mutta oliko tuo kommentti nyt tarkoitettu luomupellon kasvuston ylistämiseksi?

Aivan oikein. Parempi vaan jatkaa tappiollista bulkkiviljan tuotantoa kun se luomuvillitys menee kuitenkin ehkä ohi.

Ei tavanomainen viljely ole automaattisesti tappiollista viljelyä. Kyse on tuotantopanosten ja saadun sadon suhteesta.

Hyvillä sadoilla, yhdistettynä järkeviin tuotantopanoksiin viljely on vallan kannattavaa, mutta tarkoittiko kommenttisi sitä, että jos ei kykene viljelemään hyviä satoja järkevällä tuotantopanosten suhteella, niin kannattaa siirtyä luomun puolelle?

Siirtyvätkö luomuun silloin osaavat vai osaamattomat viljelijät?

Ehkäpä alkaa löytyä selitys sille, että vaikka pinta-alasta jo yli 8 % on luomussa, ei kyetä tarjoamaan markkinoille tuotteita, vaikka myynnistä vasta 1.3 % on luomua.

Luomusta on tullut muoti-ilmiö ja muoti-ilmiöillä on tapana mennä nopeasti ohi, mutta lannotteiden hinnannousu pitää siitä huolen, että luomussa käytettävät menetelmät ovat tulleet jäädäkseen.

Ne ovat sallituja myös tavanomaisessa viljelyssä ja niitä ei ole mitenkään niitattu luomun erikoisoikeudeksi.

Luomusopimukset tehdään viideksi vuodeksi kerrallaan, ei loppuelämäksi. Maailma muuttuu, menestyvän viljelijän täytyy muuttua mukana tai jopa edellä.

Näin se on. Toivottavasti poliitikotkin ymmärtävät, että sekä kuluttajat että tuottajat tekevät sitä, mikä menee kaupaksi (lue: on muodissa), joten kannattaako silloin naulata kirkon oveen teesit siitä, että luomutuotannon pinta-ala nostetaan X prosenttiin vuoteen Y mennessä, vaikka muodit menevät ja tulevat, eikä ole ollenkaan varmaa, että vuonna Y kuluttajat haluavat luomua edes siinä määrin kuin tällä hetkellä.

Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?

Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.

Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.

Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?

Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?

Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia  olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.

Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.

SUOMES LUOMUN  VALVONTA TOIMII

Niin ne sanoi tuolla Euroopassakin, ennen eilistä.

Ja toisessa ketjussa linkitin luomufoorumiin, jossa pohdittiin sitä, että luomun valvonta ja säännöt pitäisi saada Suomessa tiukemmaksi, jotta ne vastaisivat muun Euroopan tasoa, sillä Suomen luomua pidetään Euroopassa minimiluomuna.

Ja tämän uutisen jälkeen siis....

Mutta onneksi luomun valvonta toimii ja on tarkkaakin tarkempaa, jotta kuluttajat varmasti ostaessaan luomua saavat luomua:

Väärennettyä luomua myyty ympäri Eurooppaa

Tästä on noussut Euroopassa suuri kohu ja tämä on todellinen tyrmäys luomun imagolle. Vuosien ajan, satojen miljoonien eurojen arvosta ja kymmeniä tuhansia tonneja ei-luomua on myyty luomuna.

Lainaus käyttäjältä: Janatuinen - 06.12.11 - klo:11:57

Nyt minä olen hyvin pettynyt. Jos asiallisena luomun puolustajana esiintyvä henkilö joutuu turvautumaan luomun puolustukseksi tuollaiseen höpötutkimukseen, niin luomun asiat eivät todellakaan ole hyvin. Oletko sinä edes lukenut sitä?

Minä nyt petyin Janatuiseen. Jos katsoit jutun loppuun, niin siinä on muutamakymmen vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa julkaistua artikkelia, joista tämä populaari, FIBL'in tekemä kooste on tehty.

Petri

Voitko selventää, että mitkä niistä olivat vertaisarvioituja? Siinä oli vain tutkimus ja sivunumerot. Koetin googlettaa Medlinestä yms tietokannoista noita mainittuja "tieteellisiä" tutkimuksia, mutta laihoin tuloksin.

Koska väität niitä vertaisarvioiduiksi, osannet kertoa että mitkä niistä ovat.

Tuohon eipäsjuupasvaarinhousut -keskusteluun linkki ehkä perustellisimpaan ja huolellisimmin toteutettuun eurooppalaiseen viljelyjärjestelmätutkimukseen (tästä luomu vaiko eikö -näkökulmasta) Sveitsissä:

https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1090-doc.pdf

Koetta pyöritettin 21 vuotta, sveitsiläisellä täsmällisyydellä ja yhteistyössä "virallisen" tavanomaisen ja luomu-tutkimuksen voimin. Joskus varhaisina harjurivuosina kesän niillä ruuduilla pyörineenä opin, että viljelyjärjestelmien vertailu ei ole kovin nopea ja helppo laji.

Petri

Nyt minä olen hyvin pettynyt. Jos asiallisena luomun puolustajana esiintyvä henkilö joutuu turvautumaan luomun puolustukseksi tuollaiseen höpötutkimukseen, niin luomun asiat eivät todellakaan ole hyvin. Oletko sinä edes lukenut sitä?

Tuo tutkimus on todellakin sellainen jota siteerataan hyvin paljon, etenkin luomupuolella, ei muualla ja sille on hyvin pätevät syyt.

Kyseisen tutkimuksen tuotti "Research Institute for Organic Agriculture" ja siinä todellakin verrattiin neljää viljelymetodia joista kaksi oli luomua (niistä toinen oli biodynaaminen !) ja kaksi oli tavanomaista ja sitten tuloksiin ja niiden analysointiin. Tutkimus on läpikäyty useissa paikoissa, mutta tuon kuitenkin epäkohdat esiin suomeksi, jotta kaikki kykenevät seuraamaan perusteluja.

Jos luomuväki kertoo, että luomu käyttää 50 % vähemmän energiaa kuin tavanomainen viljely ja siten luomu on siis Maapallon pelastus, väite perustuu tuohon tutkimukseen, mutta:

- tuon tutkimuksen mukaan tavanomainen viljely tuotti vain 20 % suurempia satoja kuin molemmat luomumetodit. Tähän väliin täytyy sitten ottaa Suomen tilanne:

Tuote, vuosiluku muodossa 06 jne ja ero prosenteissa, joka on sadosta on saatu per hehtaari.

Vehnän osalta tutkimuksessa saatiin luomussa vain 11-14 % pienempiä satoja ja Suomen tilanne on tämä:

Vehnä 06 -48.59%, 07 -50.38% 08 -46.7% 09 -50.73%

Syysvehnä 06 -60.64%, 07 -60.90%, 08 -48.16%, 09 -50.73%

Kevätvehnä 06 -46.81%, 07 -47.97%, 08 -46.68%, 09  -50.48%

Kuitenkin tutkijat itsekin myönsivät, että Euroopan luomusadot ovat jopa 60-70 % pienemmät kuin tavanomaisella puolella, mutta tätä ei huomioitu millään tavalla.

Tutkimuksessa ei millään tavalla noteerattu edes tutkimuksen itsensä selville saamaa asiaa luomun satojen pienuudesta, koska jos se olisi huomioitu, olisi energiansäästö ollut vain noin 19-20 % luokkaa, ei suinkaan 50 %. Ja lisää ongelmia seuraa, sillä:

Jälleen kerran luomututkimuksessa verrattiin luomuviljelyyn sellaista tavanomaista viljelyä, jota ei ole enää olemassakaan, eli tavanomainen viljely tuossa tutkimuksessa oli sellaista, jossa torjunta-aineita ja lannoitteita käytetään ilman mitään rajaa ja tietenkin tällä metodilla tutkimuksesta saadaan energiahyöty luomun puolelle. Joten Petri, oletko sinä lukenut tuota tutkimusta ajatuksen kanssa?

Hyvin mielenkiintoinen oli myös tulos, että luomussa maaperän NPK-arvo oli 34-51 % alhaisempi kuin tavanomaisessa. He saivat itse selville, että etenkin fosforin ja kaliumin osalta luomu tyhjentää maaperän ja kun se tyhjentyminen on tapahtunut, sadot tipahtavat radikaalisti jo ennestäänkin alhaisilta tasoilta.

On the other hand, nutrients are withdrawn from the soil  by the crop. Accordingly, the nutrient-balance in the organic systems becomes negative for the main elements nitrogen, phosphorus and potassium.

Joten mitä ihmeen alkemiaa siellä on käytetty, jos kaikki tutkimuksen itsensä saamat tosiasiat huomioon ottaen on päästy kyseisiin tuloksiin? Luomuväen omilla sanoilla kysyäkseni voidaanko tuon perusteella päätellä, että luomu on hyväksi maaperälle pitkällä juoksulla?

Jospa edes lannoitus olisi tehty tavanomaisessa maaperäanalyysin kautta, olisi energialukemat olleet täysin toisennäköisiä, mutta sitä rehellistä tutkimusta odotellessa meidän täytyy tyytyä näihin nykyisiin luomuvirityksiin.

Jos tuossa tutkimuksessa olisi verrattu sellaista tavanomaista viljelyä luomuviljelyyn, jolla voitettiin vaikkapa tänä ja viime vuonna WWF:n Itämeren ympäristöystävällisimmän tilan titteli, ei tuota tutkimusta voisi käyttää hengenkohottajana edes luomuliiton pikkujouluissa.

Ja jos tuo biodynaaminen kukku on mukana, jossa maaperän laatua parannetaan taikavoimilla, joita saadaan upottamalla peltoon lehmän sarvia, joka on täytetty erilaisilla taikavoimilla ja yrteillä, voidaanko todellakaan puhua tieteellisestä tutkimuksesta tai edes jollakin tapaa siihen verrattavissa olevasta julkaisusta, mutta siitä huolimatta "tutkimus" elää netissä ja luomuväen keskuudessa omaa elämäänsä ja siihen vedotaan jos ei mitään muuta keksitä.



-

Unohdit listastasi pyretriinin. Mutta mitäpä siitä.

Ja monta, monta muuta

On hyvin epäotodennäköistä, että alati kallistuvaan öljyyn tai fosforiin uhrataan suoria teknologisen kehityksen voimavaroja, vaan niitä suunnataan jonkin innovaation jälkeen eri raiteille.

Etkös sinä juuri väittänyt tulevaisuuden ennustamisen olevan vaikeaa? Nytkö se onkin helppoa? No katsotaan miten käy.

Luomu markkinakoodina elää tietyn ajan ja uppoaa sen jälkeen, tilalle tulee jotain...uutta. Tai jotain.

Aivan oikein. Luomu on ohimenevä trendi. Toiviottavasti siihen hyppäävät tuottajat tajuavat tämän myös.

Sitä ostavat kuluttajat tietävät ainakin mun kokemukseni mukaan hyvin tarkkaan ne kemikaalit, mitä luomussa saa käyttää.

Eivät todellakaan tiedä. Ne luomuun hurahtaneet aivan oikeasti luulevat ostavansa sellaista maataloustuottetta, joka kasvaa lannoittamatta ja kemikaalittomasti.

Teidän kritiikkinne ongelma on edelleen se, että aliarvioitte luomun kuluttajat, ette perehdy lähdetietoon muuten kuin vahvan biasin kautta, ennakkoasenteella.

Kuluttajaa ei voi koskaan aliarvioida, yliarvioida kylläkin. Tosiasia on se, että pitkällä juoksulla kuluttaja ostaa aina halvinta. Aina. Mutta kyselyssä tai gallupissa samainen kuluttaja kertoo ostavansa aina eettisen, kotimaisen ja mielellään lähellä tuotetun luomutuotteen.

Retorisessa mielessä kritiikkinne on naurettavaa kadehtimista, näön vuoksi leikkelette mukaan tieteellisiä artikkeleita mukauskottavuuden lisäämiseksi.

Jaa. Mielipide se oli tuokin, mutta mihin se perustui?

Mutta jatkakaa, tämä on hauskaa

Niin minustakin, eli jatketaan!

Hienoa, että uskoa piisaa. Mutta sehän on eri asia uskoa teknologiseen kehitykseen kuin luomuun. Vai mitä?

No teknologisen kehityksen takana on jotain konkreettista näyttöä. Luomulla on mielikuvia ja kun ne menevät, niin mitä jää jäljelle? Tieteen kykyä ratkaista ongelmia ei kannata kauheasti väheksyä, sillä sillä on suunnaton todistusarsenaali takataskussaan.

Hetki sitten Osmo Rauhala kehtasi valehdella eräässä kirjoituksessaan, että luomussa ei saa käyttää torjunta-aineita. Sen olisi pitänyt olla varmaankin, että synteettisiä torjunta-aineita, mutta entäpä kun joku oikea journalisti ottaa asiakseen tutkia vaikkapa EU:n Komission asetusta (EY) N:o 889/2008 ja avaa vierelle kansainväliset kemikaalikortit ja tekee suurelle yleisölle jutun, joka luulee, että luomussa ei saa käyttää torjunta-aineita.

Toimittaja ottaa selville luomussa sallitut torjunta-aineet, vertaa aineita siihen, mitä kirjoitetaan aineista kansainvälisessä kemikaalikortissa ja sitten siellä lukee näin, ihan vain muutamana esimerkkinä:

Spinosadi: Aine voi imeytyä elimistöön nieltynä. Aineelle altistumisesta voi seurata vaikutuksia munuaisissa ja maksassa, johtaen kudosvaurioihin. Tämä aine on haitallista vesieliöille.

Kaliumhydroksidi: Aine voi imeytyä elimistöön hengittämällä sen aerosoleja ja nieltynä. Aine ärsyttää hengitysteitä ja syövyttää silmiä ja ihoa. Lääkärin tarkkailu on tarpeen. Toistuva tai pitkäaikainen altistuminen pölyhiukkasille voi vahingoittaa keuhkoja.

Kaliumpolysulfidi: Erittäin myrkyllistä vesieliöille. Aine voi imeytyä elimistöön nieltynä ja hengitysteitse. Aine ärsyttää silmiä, ihoa ja hengitysteitä. Syövyttävää nieltynä. Aineelle altistumisesta voi seurata vaikutuksia soluhengityksessä, johtaen kouristuksiin ja tajuttomuuteen. Altistuminen voi johtaa kuolemaan. Lääkärin tarkkailu on tarpeen.

Mitenpä luulet luomun mielikuvien kehittyvän tästä eteenpäin. Asiat ovat helvetin hyvin niin kauan, kuin tällaisia journalisteja ei ole sanomalehdissä, joka jaksaisi uhrata viisi minuutia elämästään luomun mielikuvien tarkastamiseen.

Tuo sun toiveiden tynnyri tulevaisuuden innovaatioista nostatti hymyn huulille.

Niin. Tuskin kukaan vuonna 1929 ajatteli, että 40 vuoden päästä ihminen on kuussa. Tuskin kukaan vuonna 1969 Nasan konttorissa arvasi, että 40 vuotta myöhemmin tavallisessa kännykässä on enemmän laskentatehoa kuin vuonna 1969 siinä omakotitalon kokoisessa tietokoneyksikössä, joka huolehti avaruuslennon matematiikasta.

On aivan mahdollista, jopa todennäköisempää kuin sun uudet fosforinliotukset ja napajäätiköiden öljynporaus, löytää keinoja tuottaa ruokaa perinteisen kontekstin ulkopuolella. Lihaa tankissa, levää tankissa

Olet aivan oikeassa. Miten synteettinen liha saadaan luomustatuksen alle?

tulevaisuuden ennustaminen on vaikea ala, samoin luomun kritisointi.

Luomun kritisointi ei ole vaikeaa. Täytyy vain ottaa tosiasioista selvää. Mutta ennustaminen, etenkin tulevaisuuden, on hyvin vaikeaa.

Varsinkin uskonnoksi, kun oma vakaumus ei uskonnosta juuri poikkea

Minä perustan oman elämäni tosiasioille, en mielikuville, enkä uskomuksille.