Niin ja aloittajalle tiedoksi, että unionissa on tällä hetkellä kaikesta ylitarjontaa paitsi luomusta, joten luomu on erinomainen tapa säilyttää peltojen viljelykunto vähimmällä hehtaarikohtaisella saastunnalla tuleville nälkäisille sukupolville

Tämä se onkin mielenkiintoista, sillä yhdessäkään EU:n maassa luomua ei kyetä tuottamaan kyseisen maan omien kuluttajien tarpeisiin oman maan tuotannolla, vaan se tuotetaan jossain muualla. Näin on Tanskassa, Saksassa, Ruotsissa, Ranskassa, Espanjassa, Norjassa, Englannissa ja niin edelleen.

Suomessa on 9 % tuotannosta luomussa ja hurjaa n. 1.5-1.6 % (pääkaupunkiseutu 2.3 %) kysyntää ei kyetä tyydyttämään kotimaisella luomulla, vaikka kokonaismyynnistä jo noin 30 % on jo ulkomaista luomua ja halvan ulkomaisen luomun osuus kasvaa kasvamistaan. Lisäksi jokainen kaupoissa ikinä vierallut on ehkä huomannut ihmeellisen asian, eli sen, että esim. Saksassa useita tuotteita kyetään tuottamaan halvemmalla kuin Suomessa tavanomaista.

-Selvennettynä edellinen niin, että luomun osuus ruuan kokonaismyynnistä on noin 1.5 % luokkaa ja siitä n. 30 % on ulkomaista luomua.

-Luomutuotanto ei kuulemma riitä vastaamaan kysyntää, vaikka..

-Suomessa luomutuotannon piirissä on  9 % tuotannosta.

-Maatalousministerimme kertoi Brysselissä, että luomumaitoa tuodaan Suomeen enemmän kuin Suomessa tuotetaan.

Mikä yhtälössä on vikana, jotka on muodostettu edellisistä tiedetyistä tosiasioista?

Ja milloin tavanomaisen ruuan halpuutta synonyyminä kaikelle pahuudelle ja sorrolle pitävät älyävät miettiä sitä, että mitä tarkoittaa se, että Suomen ulkopuolella luomua pystytään tuottamaan halvemmalla myyntihinnalla kuin Suomessa tavanomaista tuotettua ruokaa?

Ilmestyipä juttuna toisaalta tämäkin, mutta ei suurelle lukijakunnalle:

http://www.kaytannonmaamies.fi/artikkelit/suomesta-luomumaa

Ne jotka siirtyvät muiden syiden kuin tuotannon alasajon, eli jäähdyttelyn (lue: eläkepäivien odottelun suhteen) takia luomuun, voivat joutua pettymään, sillä aina joku tuottaa kuitenkin halvemmalla, jos on kaupan hyllystä kysymys, sillä se valistunutkin kuluttaja ostaa kuitenkin aina ______________ luomua!

Voi myös miettiä, että olisiko luomun osuus kokonaismyynnistä siinä huikeassa 1.5-1.6 prosentin osuudessa ruuan kokonaismyynnistä Suomessa, jos kaupan hyllyltä ei löytyisi saksalaista luomuedamia, joka maksaa vähemmän kuin Valion tavanomainen edam, ainakin Rainbow -halpisluomubrändinä.

En minäkään liias varakas ole, vaan ostan kyllä luomua, jos se maksaa vähemmän kuin tavanomainen, etenkin jos se on ulkomaista luomua, eli tuotettu jonkun muun poloisen veromarkoilla kuin minun.

Seralin on eka, joka on syöttänyt rottia pidemmän aikaa kuin se tox-testeihin vaadittu 90 vrk. Käydystä keskustelusta päätellen tutkimuksessa on metodologisia heikkouksia, mutta toisaalta tuo standardihyväksymistestin 90 vrk ei paljoa kerro, oli koe järjestetty miten hyvin tahansa. Ja niitä tuloksia ei löydy vertaisarvioiduissa lehdissä.

Séralinin rottakoe on aivan humpuukia joka riviltä. Hän käytti Sprague-Dawley-rottakantaa, joka on tunnettu siitä, että se saa vanhalla iällä helposti syövän. Japanilaiset tutkijat käyttivät samaa rottakantaa tekemättä niille yhtään mitään kokeita ja  urosrotista 86 prosenttia ja naarasrotista 72 prosenttia oli saanut syövän rottakannan vanhalla iällä.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/gmokohu+osoitti+holynpoly+kelpaa+laatulehdillekin/a843863

Tosiasiassa Seralinin koe todistaa joissakin kohdin jopa sitä, että glyfosaatti suojaa syövältä, sillä osalla testiryhmistä oli vähemmän syöpiä kuin verrokkiryhmällä. Mutta koska koeryhmässä oli vain 80 rottaa ja verrokkiryhmässä naurettavat 20 rottaa, ei Seralinin kokeesta voi sanoa mitään muuta kuin sen, että hän yrittää jopa valheellisin tutkimuksin löytää glyfosaatista ja geenimuuntelusta vaaroja, kuten on yrittänyt jo 15 vuotta.

Luomumenetelmien ehdolla toimivia laajempia viljelijärjestelmiä ei juurikaan viimeisten vuosikymmenten aikana ole kehitetty, ainakin panokset ovat olleet paljon vaatimattomampia.

Johtunee aika pitkälti siitä, että meillä on noin 10000 vuoden kokemus mainituista luomumenetelmistä ja kyseisillä menetelmillä on ollut huomattavan pitkä aika osoittaa se, mihin niillä kyetään.

Kun en jaksa uskoa, että janatuinenkaan pitää glyfosaatin (tai muiden torjunta-aineiden) käyttöä tavoiteltavana, vaan välttämättömänä pahana

Olen samalla kannalla kuin FAO. Maatalouskemikaalien käyttäminen on harkintaan perustuvaa,  satojen pelastamiseksi, ei suinkaan niin, että niitä käytetään vain käyttämisen ilosta.

niin väitän kuitenkin, että luomutuotanto on kuitenkin vaikuttanut torjunta-aineettomien viljelytekniikoiden kehitykseen myönteisesti.

Täysin mahdollista, mutta eivät ne ole luomun pyhää omaisuutta, kuten Neitsyt Maria on katolisessa maailmassa, vaan niitä voidaan käyttää myös luomun dogmien ulkopuolella, ilman luomusääntöjen muuta turhaa painolastia.

Kun nämä luomun omimat ja pyhinä pitävät menetelmät yhdistetään modernin tieteen tuottamiin keinoihin, ollaan sellaisella tiellä jolla Maapallo ruokitaan ilman turhaa puolivillaista maailmanparannusideologiaa.

Luomu on trendi niin kauan, kuin kuluttajat sallivat. Sen jälkeen kun kuluttajat hylkäävät sen, päättäjät hylkäävät samalla ja sitten ollaan taas pelin aloituspisteessä, jossa luomu on ollut jo noin 3-4 kertaa, viimeksi 2000-luvun alussa kun siitä yritettiin trendi rummuttaa, siinä onnistumatta.

http://www.youtube.com/watch?v=Nx1f5pq6Ddk

Tuossa Saksassa näytetty tuoreehko dokumentti siitä, miten se halpa luomu saksalaisiin kauppoihin toimitetaan ja kyllä nämä alkaa kohta päätyä myös meidän kuluttajien näkyville, vaikka niistä ei vielä uutista haluta tehdäkään, ettei bisnes kärsi.

Ihan samanlaista tehotuotantoa kuin mikä tahansa muukin teollinen maatalous ja kyllähän tuo dokkari aika paljon selventää sitä, miten saksalainen luomujuusto voi olla suomalaisessa kaupassa halvempaa kuin suomalainen tavanomainen juusto.

Mutta joku siinä nyt janatuista hiertää pahasti.

Varmaan lähinnä se, että jos minä päättäisin perustaa yrityksen, vaikkapa pienen metallipajan ja sen jälkeen menisin paikalliseen Ely-keskukseen anomaan yritystukea/valtioavustusta siihen, että haluan maksaa itselleni parempaa palkkaa kuin kilpailijani saa yrityksestään, vaikka tuotan jopa 60 % vähemmän tavaraa kuin kilpailijani, niin minut naurettaisiin ulos sieltä noin minuutissa.

Maataloudessa tämä taas on ihan normaalia toimintaa.

Niin, niin - glyfosaatti on niin vaaratonta, että sitä voi juoda ja ihan vain hyvää hyvyyttään, kaikin puolin eettisesti ja lähes omakustannushintaan kemikaaliyhtiöt tuotteitaan maailmalle levittävät...

Mainitaanko käyttöohjeessa että glyfosaattia voi juoda?

Valmistaako jokin yhtiö, aivan sama mikä, jotain tuotetta omakustannehintaan ja pelkästään hyvää hyvyyttään?

Valmistaako Johnsson&Johnsson luomuviljelijöille pyretriiniä hyvää hyvyyttään omakustannehintaan, eikä sillä ole mitään muuta ajatusta taustalla?

Valmistetaanko Euroopan luomuviljelijöille rotenonia, luonnonkasviuutetta, ihan vain hyvää hyvyyttään ja ilmaiseksi, sekä eettisesti, vaikka on 100 % tieteellinen näyttö siitä, että rotenoni aiheuttaa mm. Parkinsonin tautia. Jos rotenoni poistettaisiin markkinoilta, meillä ei olisi kaupassa suomalaisia omenoita huomattavasti halvempia luomuomenoita Etelä-Euroopasta.

Olkaa luomuun mieltyneet kuluttajat ja tuottajat iloisia siitä, että bisnes ohjaa kaikkea myös luomupuolella, sillä muuten valinnan mahdollisuudet olisivat huomattavasti rajatummat.

Bisnes on bisnestä ja jos siinä jokin ei miellytä, kannattaa jättää tuote kauppaan ja kokeilla jotain muuta. Itse jätän mieluusti rotenonilla myrkytetyt Etelä-Euroopasta tulevat, tiukkaan muoviin pakatut luomuomenat kaupan hyllylle ja jos joku haluaa testata rotenonilla kyllästettyjä omenia itseensä, niin tämä on vapaa maa.

Sitten jos kaikki bisnes alkaa ahdistaa, on tehtävä linkolat ja muutettava sivistyksen ulkopuolelle jurnottamaan ilman sähköä ja juoksevaa vettä.

Seuraavan linkin takana kielitaitoisille tieteellistä sisältöä eri maatalouskemikaaleista, joten jos mieluummin haluat uskoa urbaanihuhuja ja epätieteellistä moskaa, jätä lukematta:

Are lower pesticide residues a good reason to buy organic? Probably not.

Kunhan nämä "valistuneet" citykuluttajat päättävät ottaa asioista selvää sellaisista lähteistä, jotka perustuvat tieteellisesti tutkittuun tietoon, voi luonnonmukaisuustrendi loppua kuin päättömän kanan lento.

Niin kauan kuin he mieluummin uskovat epätosia huhuja, luonnollisuustrendillä pyyhkinee suht hyvin.

Jaaha, Janatuinenkin taas noussut jostain pernakuopasta kun joku erehtyy sanomaan poikkipuolisen sana glyfosaatista.. 

Jaa. Nousen perunakuopasta vain silloin, kun vainoharhaiset ruokahysteerikot päättävät ryhtyä pelottelemaan itsekeksimillään hörhövisioilla, joilla ei ole mitään totuuspohjaa.

Nimimerkki luomuviljelijäkin levittää edelleen epätotta huhua Seralinen geenimaissitutkimuksista, vaikka asia on käyty läpi useissa tiedepiireissä ja todettu täysin humpuukitutkimukseksi, jossa ei ole mitään tieteellistä, kuten EFSA:kin kertoo:

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm

Glyfossa ei ole mitään ihmeellistä, jos noudattaa annettuja käyttöohjeita.

Sitten jos ei noudata, tilanne muuttuu, mutta niin se muuttuu jokaisen kemikaalin kohdalla, myös luomutuotannon sallimissa.

Jos syö monipuolisesti, harrastaa liikuntaa, sekä välttää tupakointia ja liiallista alkoholin käyttöä, voi elää hyvinkin terveen ja mukavan elämän tai voi myös saada syövän 40-kymppisenä ja kuolla siihen.

Mutta jonninjoutavista asioista hysterisointi mitä luultavimmin edesauttaa ennenaikaista kuolemaa, kuin suojelee siltä.

Näitä urbaanihuhuja aina kiertää, mutta palataanpa tosiasioihin.

Kaikista eniten kasvinsuojeluaineiden jäämiä löytyy hedelmistä ja vihanneksista.

Joten jos nämä ihmeelliset salaliittoteoriat ja itseopiskelleiden blogifilosofien ajatukset pitäisivät paikkaansa, eniten syöpiä pitäisi löytyä heiltä, jotka syövät eniten hedelmiä ja vihanneksia.

Todellisuudessa eniten syöpiä löytyy heiltä, jotka eivät syö hedelmiä ja vihanneksia.

Mutta ei tämä tosiasia kelpaa sellaiselle, joka on saanut jonkin netistä lukemansa typeryyden päähänsä ja alkanut uskoa siihen.

Valitettavasti tuo Seralinin tutkimus on puutaheinää ihan kirjaimellisesti.

Se on jo käsitelty laajasti ties missä ja sen epäkohdat ovat selkeästi osoitettu. Seralini on koettanut osoittaa jo 15 vuotta GMO-ruuan tai glyfosaatin saatanallisuutta ja kun se ei ole onnistunut rehellisesti, hän kokeilee nyt epärehellistä reittiä.

Kohua geenimuunnellusta maissista

Tai Tekniikka&Talous:

Gmo-kohu osoitti: Hölynpöly kelpaa laatulehdillekin

Ja hieman aiempi uutinen samasta aiheesta:

Maailmalla levinnyt uutinen Monsanton geenimaissista ja syövästä tuskin pitää paikkansa

Tuolla on oikeastaan paras yksityiskohta Seralinin höpötutkimuksesta:

Séralinin testiryhmässä oli 80 rottaa, mutta verrokkiryhmässä vain 20 rottaa. Séralinin mukaan "joidenkin testiryhmien rotista "60 prosenttia sai syövän, ja verrokkiryhmän rotista 25 prosenttia sai syövän. Osa testiryhmistä oli jopa terveempiä kuin verrokkiryhmä.

Yleensä pidetään vaatimuksena, että tutkimusryhmä ja verrokkiryhmä ovat ainakin likimain yhtä suuria.

Tutkimuksessa käytetty Sprague-Dawley-rottakanta on tunnettu siitä, että se saa vanhalla iällä helposti syövän. Japanilaistutkijat hoitivat Sprague-Dawley-rottia laboratoriossa tekemättä niillä mitään kokeita. Kahden vuoden kuluttua ryhmän urosrotista 86 prosenttia ja naarasrotista 72 prosenttia oli saanut syövän.

Seralini olisi siis voinut jopa päätellä, että Roudupilla on syövältä suojaava vaikutus.

Mutta jostain syystä nämä salaliittoteorioihin tykästyneiden höpötutkimukset jatkavat netissä omaa elämäänsä, vaikka ne on humpuukikisi todettu ja ne vain muuttuvat todeksi heille, jotka niihin haluavat uskoa.

Saksassa näytettiin 3.9 reportaasi luomutuotannon todellisuudesta Saksan maaperällä:

http://www.ardmediathek.de/das-erste/reportage-dokumentation/exclusiv-im-ersten-wie-billig-kann-bio-sein?documentId=11623914

Ehkäpä tuosta selviää se, miksi Rainbow-luomumaito on niin halpaa ja saksalainen luomu muutenkin.

Eikös niiden sääntöjen pitänyt olla samat ja niitä piti jopa valvoa? Kuinka käy luomun, jos tällaisia reportaaseja tulee lisää?

Suomalaisilla tavispossuilla on aika lokoisat oltavat verrattuna Saksan luomupossuihin, vai mitä olette mieltä?

Mitenkäs kauan kotimaan tuottajahinnat on luomun osalta nykyisellä tasolla, kun S-ryhmä toi saksalaisen luomumaidon kauppoihin ja ainakin meillä hyllytilan saaman leveyden epäilisin tarkoittavan sitä, että sen koetaan myös menevän luomutietoisten kuluttajien ostoskoriin.

Hintaa oli lätkäisty litran Rainbow-luomumaidolle, Made In Germany, 1 euroa ja 25 senttiä, joka oli aika hulppeasti vähemmän kuin Valion ja Ingmanin luomumaitojen.

Saksastahan sitä riittää tänne hintoja dumppamaan, kun saksalaiset saavat itse nauttia halvasta slovenialaisesta luomumaidosta, jota Arlan jättimeijeri pumppaa polkemaan Saksan hintoja.

Tossa kommentissa en puhunut mitään luomusta. Tarkotin vaan että yhtälailla veronmaksajaa kiinnostaa varmasti se, mihin tavanomaiselle viljelijälle maksettu tuki lopulta päätyy.

Veronmaksaja näkee sen tuen omalla lautasellaan.

Milloin luomuun hurahtaneet veronmaksajat alkavat ihmetellä sitä, mihin luomun extratuet päätyvät, kun yli 8 prosentin tuotanto-alalla ei kyetä tuottamaan edes 1.5 % markkinaosuuden kysyntään tavaraa, jonka ihmiset voisivat vaikkapa käyttää nälkää poistaakseen, eli syödä.

Joten ymmärtäähän sen halun nostaa luomun tuotantoala 20 prosenttiin, niin josko sitten olisi tavaraa tyydyttää 1,5 % kysyntä.

Todisteita tutkimuksia on maailma pullollaan. Keski-Euroopassakaan harvaan paikkaan viljelyalueilla voi kaivaa kaivoa myrkkyjäämien takia.

Jos siis Keski-Euroopan viljelijät eivät osaa käyttää maatalouden kemikaaleja oikein, täytyy Suomessa siirtyä johonkin viljelyideologiaan, joka ei tuota mitään?

Onko tämä sellainen järkiperuste, jonka suomalaiset veronmaksajat mukisematta hyväksyvät?

Ehkäpä niille Keski-Euroopan tolloille kannattaisi viedä suomalaista osaamista tavanomaisesta maataloudesta, jota voi tehdä ympäristöään pilaamatta.

Eli lyhyesti: luulisi jokaista veronmaksajaa Suomessa kiinnostavan sellainen asia, että on sallittua myrkyttää maa, ilma, vedet eläimet ja vielä ihmisetkin. Kymmenissä vuosissa kuluu miljoonia tai ehkäpä satoja miljoonia näiden haittojen korjailemiseen. Ja lisäksi niin paljon masentunutta mieltä tästä kaikesta sottaamisesta.

Sinulla on tästä varmaan jotain konkreettisia todisteita Suomesta vai puhutko vain lämpimiksesi?

Tässäpä todellista tilannetta:

Torjunta-aineiden pääsy ympäristöön

Pohjois-Savossa käytettävien torjunta-aineiden määrä on niin vähäinen, ettei näiden aineiden määrittäminen vesistövedestä ole mielekästä. 

Pohjois-Savon on kuitenkin vahvaa maatalousaluetta peltoineen ja karjatiloineen, joten se edustaa aika hyvin keskivertoa tilannetta.

Ihmeen paljon jaksat "kärpäsen paskan" ympärillä pörrätä 

Kyllä sen luulisi jokaista veronmaksajaa kiinnostavan. Tähän tuottamattomaan ideologiaan siirtyminen suoritetaan jokaisen kansalaisen verorahoilla, halusipa ostaa luomua tahi ei. Myös he kustantavat tätä toimintaa, jotka eivät sitä halua ostaa nyt eikä tulevaisuudessa.

Tällä hetkellä sillä toiminnalla ei ole mainittavia kustannuksia ja hyvä niin. Mutta jos siirrämme puolet maataloudestamme siihen, niin toiminnalla alkaa olla hyvin suuria kustannuksia.

Se tulee maksamaan miljardeja, jotta saamme pellot sellaiseen tilaan, että ne eivät tuota juuri mitään niin tämän takia jokaisen veronmaksajan pitäisi saada tähän siirtymiseen järkevät perustelut.

Se, että kuvataiteilija ja kesäisin luomuviljelyä Suomessa harrastava Osmo Rauhala, sekä Jorma Ollila ovat sitä mieltä, ei ole järkiperäinen perustelu.

Eli lyhyesti: luulisi jokaista veronmaksajaa Suomessa kiinnostavan sellainen asia, että pistämme kansalaisten rahoja satoja miljoonia - jopa miljardeja menemään muutamassa vuosikymmenessä siihen, että saamme rajusti kallistunutta ruokaa.

Olipa mykistävää naiviutta tekstin alkupäässä. Lihavoin muutaman, joista herahti oikein nauru

Nauru pidentää ikää, joten ole hyvä vain.

Eritoten tuo punattu: milloinkahan ihmiset hoksaavat esim. Coca-colan tai McDonaldsin brändin onttouden ja rientävät joukolla vaihtoehtoihin....joita ovat, hetkinen....mitkä??

Sanooko Coca-Cola olevansa muuta kuin sokerilientä? Se on juuri sitä, mitä se väittää olevansa. Sitten sille on luotu imago  nuorisoa viehättävistä asioita, eli tätä positiivista elämänasennetta ja aktiivista elämänmenoa yms tuubaa.

Mutta Cokiksen perusbrändi on aivan totta: virvoitusjuomaa ilman taikauskoa tai terveyttä edistäviä humpuukiväitteitä.

Mitä McDonalds väittää olevansa? Nopeaa ruokaa kiireiselle ihmiselle ja sitä se on. Pikaruokaa, fast food.

Kuinka monella eurolla/dollarilla myydään Cokista ja McDonaldsissa ruokaa ja luomun myynti siihen verrattuna on kärpäsen paska. Jokin on siis onnistunut Cokiksen ja McDonaldsin brändissä ja Cokis on hoitanut homman kotiin jo 1800-luvulta lähtien.

Tai sitten provoat tahallasi. Vaikea muten kuvitella, että joku uskoo tuollaiseen metatason "totuuteen"

No kokeilepa itse vaihteeksi jotain muuta kuin ainaista ad-hominemia.

Jaaha. Hämmennänpä tätä hiukan.

Janatuinen jankkaa aina vaan luomun tieteellisten näyttöjen puutteesta. Mihin niitä tarvitaan brändimarkkinoinnissa? Luomuhan on brändi, joka on jokapuolella maailmaa mielletty pykälän lähemmäs luontoa ja luonnonmukaisia keinoja. Niiden paremmaksitodistelu on ajanhukkaa, koska nippelitieto ei kiinnosta kuluttajia. Mielikuva on se mikä ratkaisee. Jos kuluttaja haluaa luomua, sitä tuotetaan. Kysynnän kasvaessa bulkin määrä lisääntyy ja ero muuhun himmenee...

Ns. A-luokan kuluttajat on se aallonharjaporukka, joka adoptoinee myös seuraavan brändin.

No johan tuli tuubaa. Sinulla lienee muutama brändinrakennuskurssi jäänyt käymättä tai jos olet käynyt, niin kannattaa vaihtaa opistoa.

Brändi on nimen omaan se, jonka pitää perustua totuuteen ja todellisiin asioihin. Silloin se kestää myös takaiskut. Imago on taas täysin keksittyä, jonka jokainen tietääkin potaskaksi.

Mielikuvat ovat taas niitä, joilla ei välttämättä ole tekemistä totuuden kanssa, vaan ne ovat luotua imagoa, joka sulaa yhtä nopeasti takaiskuissa kuin kusi uppoaa lumeen.

Ja tässähän se luomun suurin ongelma on ja senpä takia sillä ei ole missään sen suurempaa suosiota. Ja jos mainitaan Tanska ja Saksa niin reilun kuuden prosentin kakku kokonaismarkkinoista ei ole paljoa, vaan kyseisissä maissa myydään karkkia, limonadia ja energiajuomia isommalla rahalla.

Luomu on luotu brändiksi joka ei vastaa todellisuutta ja kun se paljastuu kuluttajille, he kokevat itseään kusetetun ja luopuvat tukemasta ei-todellista brändiä.

Luomua markkinoidaan pientuotantona, lähellä luontoa olevana ja luontoa kunnioittavana, mutta vierailu espanjalaisella teholuomutilalla, joka tuottaa meille ne halvat luomupaprikat, karistaa kummasti nuo luodut mielikuvat.

Luomu mielletään itsenäiseksi, suuryhtiöiden vastakohdaksi, jossa pienet ihmiset tekevät puhdasta ruokaa toisille ihmisille, mutta todellisuudessa samat jättiyritykset omistavat myös kaikki myyvimmät luomubrändit. Ne on tosin koetettu peittää mittavien yritysjärjestelyiden kautta, kuten on USA:ssa tapahtunut.

Who Owns Organic

Mitäpä miettii kuluttaja joka ostaessaan luomua luulee antavansa rahansa pienelle, sympaattiselle pientuottajalle, koska vastustaa ylikansallisia ruokajättejä ja hän saakin selville, että ostaessaan luomua hän antaa rahansa samalle ylikansalliselle jätille, jota hän luuli boikotoivansa luomua ostamalla?

Mutta luomu saa kiittää kuitenkin ihmisen psykologiaa, sillä on olemassa pieni joukko ihmisiä, jotka uskovat kaikki mainokset, eikä totuus mainosten takana liikuta heitä ollenkaan. He tukevat luomua vaikkapa siksi, koska he haluaisivat sen olevan hyvä asia. Mutta heitä on ihmisistä aika häviävän pieni osa ja niissä samoissa prosenteissa luomun maksimimyynnit pyörivät niissäkin maissa joissa luomu on suosittua tai suosituinta.

Keväällä on luomupellolla runsaasti lintuja, tavanomaisesti viljellyllä pellolla ei ole.

Uskotko tuohon itsekään? Eikö edes hävetä?

Eikö olisi hienoa jos ulkomaille valuvat miljardit olisi voitu sijoittaa suomalaisen ruoan laatuun. Luomu on siitäkin niin hieno juttu, ettei bisnes pysty sitä alaa niin pahoin kuppaamaan, jos luomua halutaan pöytään siitä on tuottajallekin siivu jäätävä, muuten ei oo ei tuu.

No USA:ssa keskustellaan juuri siitä, että kaikki luomubrändit onkin näiden pahojen suuryhtiöiden hallussa. Seed of Changet ja muut hienot luomubrändit on kaiken maailman Procter & Gamblelle kuuluvia, joilla taas on yhteys Monsantoon ja pahoihin lääkeyhtiöihin.

Luomu voi olla kohtalaisen tehokasta, muttei "tehotuotantoa, kasvualustatuotantoa" sanan varsinaisessa merkityksessä. Siinä se, luonnonmukainen vaihtoehto.

Kannattaa tutustua hollantilaisiin ja espanjalaisiin teholuomutiloihin, jotka tuottavat Suomenkin markkinoiden halvan luomun. Suomesta ei yhtään niin pahaa tehotilaa löydy jos niihin verrataan ja ne ovat sertifioitua luomua.

Kuluttajat vaativat! Kerrankin jotakin, todella ja oikeasti! Eivät he ole vaatineet mikropakkauksia, hampurilaisketjuja, itsesulkeutuvia muovipakkauksia, automaattikahvia, ABC-torneja... nämä on markkinoitu(luulot, uskomukset, mielikuvat ja jopa taikausko) heille, työnnetty puoliväkisin, josta seuraa aluksi kulutustottumus vailla kritiikkiä.

Saahan sitä vaatia, mutta pitäisi myös ostaa. ABC:llä myydään muoviin pakattuja sämpylöitä hiukan suuremmalla rahamäärällä kuin luomua koko Suomessa. Ei ne väkisin niitä osta, vaan tarpeeseen.

On kasvava ryhmä A-luokan kuluttajia, heille ei valmiiksi pureksittu "totuus" kelpaa ja vain tästä ryhmästä luomutuottajat ovat kiinnostuneita.

Suomessa he vastaavat 1.5 % siivusta koko kakusta.