Luomutuotannnon tuottamat luomutuotteet on tarkoitetu kerskakulutusyhteiskunnan hyväosaiselle eliitille, jos tämä eliitti häviää, häviävät myös luomun ostajat.
Luomutuotannnon tuottamat luomutuotteet on tarkoitetu kerskakulutusyhteiskunnan hyväosaiselle eliitille, jos tämä eliitti häviää, häviävät myös luomun ostajat.
Herra B on ymmärtänyt olennaisimman tästä asiasta. :D
Luomutuotannnon tuottamat luomutuotteet on tarkoitetu kerskakulutusyhteiskunnan hyväosaiselle eliitille, jos tämä eliitti häviää, häviävät myös luomun ostajat.
Herra B on ymmärtänyt olennaisimman tästä asiasta. :D
Luomutuotannnon tuottamat luomutuotteet on tarkoitetu kerskakulutusyhteiskunnan hyväosaiselle eliitille, jos tämä eliitti häviää, häviävät myös luomun ostajat.
Herra B on ymmärtänyt olennaisimman tästä asiasta. :D
No mitä pitää ajatella tuottajista, jotka ei ole tätä tajunnu, vaan tuottaa halpaa bulkkia ja itkee kannattamattomuutta
Luomutuotannnon tuottamat luomutuotteet on tarkoitetu kerskakulutusyhteiskunnan hyväosaiselle eliitille, jos tämä eliitti häviää, häviävät myös luomun ostajat.
Herra B on ymmärtänyt olennaisimman tästä asiasta. :D
No mitä pitää ajatella tuottajista, jotka ei ole tätä tajunnu, vaan tuottaa halpaa bulkkia ja itkee kannattamattomuutta
Se mitä minä en ymmärrä on se että miksi pitää suuremmilla tuilla tukea sitä että hyväosaisin eliitti saa ostaa kaupasta mitä haluaa? Ja sitten hurskastellaan että "maataloustukia maksetaan jotta köyhimmilläkin olisi varaa ostaa ruokaa, tuki on tukea kuluttajille, tuottaja ei siitä hyödy". Eikös tuon eliitin olisi varaa ostaa ruokansa ihan ilman ylimääräistä extratukeakin?
Paljonko arvelet sen vaikuttavan että sinä et ymmärrä? Onko tuottajana järkevää vängätä tässä asiassa vastavirtaan? Jos luomun tuottaminen näyttää niin hyvältä, että sitä kannattaa kadehtia, niin sehän on edelleen kaikkien mahdollisuutena, hakupaperit vaan sisään.Lystin maksajilla on paha tapa ymmärtää asioita ennemmin tai myöhemmin. Luomuala tekisi fiksusti, kun miettisi tämän asian etukäteen. Ettei kävisi mtk:t ..... ::)
Paljonko arvelet sen vaikuttavan että sinä et ymmärrä? Onko tuottajana järkevää vängätä tässä asiassa vastavirtaan? Jos luomun tuottaminen näyttää niin hyvältä, että sitä kannattaa kadehtia, niin sehän on edelleen kaikkien mahdollisuutena, hakupaperit vaan sisään.Lystin maksajilla on paha tapa ymmärtää asioita ennemmin tai myöhemmin. Luomuala tekisi fiksusti, kun miettisi tämän asian etukäteen. Ettei kävisi mtk:t ..... ::)
Luomutuotannnon tuottamat luomutuotteet on tarkoitetu kerskakulutusyhteiskunnan hyväosaiselle eliitille, jos tämä eliitti häviää, häviävät myös luomun ostajat.
Herra B on ymmärtänyt olennaisimman tästä asiasta. :D
No mitä pitää ajatella tuottajista, jotka ei ole tätä tajunnu, vaan tuottaa halpaa bulkkia ja itkee kannattamattomuutta
Hakoteille on keskustelu mennyt.
Luomuviljely nykyisin tunnetussa muodossaan on mahdottomuus JOS KAIKKI ihmiset
alkavat elää luontaistaloudessa.
P-Korea on oikea luomumaa. Ei lannotteita ei ks-aineta. Ja mikä onkaan tulos.
Sinne kaikki luomuintoilijat exkursiolle.
Höpön löpön, Mad Max ei tarvitse kuin bensaa pyörään ja panoksia haulikkoon, niin aina rulettaa 8)Hakoteille on keskustelu mennyt.
Luomuviljely nykyisin tunnetussa muodossaan on mahdottomuus JOS KAIKKI ihmiset
alkavat elää luontaistaloudessa.
No, eiköhän sitten olisi muutama miljoona muutakin asiaa vahvasti eri mallissa. Mutta ne ihmiset, jotka ovat valmiiksi oppineet luomuviljelyn perusteet, olisivat Mad Max -maailmassakin vahvoilla.
Miksi sitten pienituloiset nuoret opiskelijat ostelevat luomuruokaa sankoin joukoin jopa Helsingissä, jossa on muutenkin kallista asua? Aivan oikein, ruuan hinta ei ole syy sen käyttöön. Ihmiset voivat tehdä valintoja esim mäyräkoiran ja luomuruuan välillä, siihen valintaan on useimmilla varaa. Toiseksi luomuruoka ei välttämättä ole kallista. Sitä saa edullisesti suoramyyntipisteistä sekä kaupan portaat oikaisevista ruokapiireistä. On vain löydettävä oikea kauppapaikka. Jos luomuruoka jonkin kaupan hyllyllä on elitistisissä hinnoissa, johtuu se kauppiaan ahneudeta ei luomutuotteen alkuhinnasta. On myös huomattava, että luomutuoretuotteiden kuiva-ainepitoisuus on keskimäärin kolmanneksen enemmän kuin apulantapöhötettyjen. Siinä hintaero tasoittuu kummasti.Paljonko arvelet sen vaikuttavan että sinä et ymmärrä? Onko tuottajana järkevää vängätä tässä asiassa vastavirtaan? Jos luomun tuottaminen näyttää niin hyvältä, että sitä kannattaa kadehtia, niin sehän on edelleen kaikkien mahdollisuutena, hakupaperit vaan sisään.Lystin maksajilla on paha tapa ymmärtää asioita ennemmin tai myöhemmin. Luomuala tekisi fiksusti, kun miettisi tämän asian etukäteen. Ettei kävisi mtk:t ..... ::)
''Lystin maksajilla on paha tapa ymmärtää asioita'' eli nyt ja kauppa käy! Hyvät tuotteet vaihtavat omistajaa ja viljelijäkin saa sen mikä hänelle kuuluu!!! :)
Veikkaan että A tarkoitti jotakin muuta? Jos / kun luomu päätyy varakkaammille korkeamman elintason tuotteina niin voidaan ruveta kyselemään että toteutuuko luomun korkeammissa tukitasoissa se että miten suo tuossa edellä oli jotenkin että "tuetaan ruoan tuotantoa että köyhimmilläkin olisi varaa ruokaan". (Veron)Maksajat voivat ruveta kyselemään rahojensa käyttötarkoituksen perään. "Maksammeko me MattiMöttöset veroja jotta VilleVarakas saisi luomunsa halvemmalla?". Sen kysymyksen kun joku esittää väärässä paikassa niin voi tulla takapakkia?
Miksi sitten pienituloiset nuoret opiskelijat ostelevat luomuruokaa sankoin joukoin jopa Helsingissä, jossa on muutenkin kallista asua?Tuo on korkeintaan osatotuus koska tunnen monia nuoria opiskelijoita sekä perheellisiäkin, jotka siellä ostavat kaiken minka ruokana luomuna saavat. Ruokapiirit ovat kätevä tapa hankkia edullista luomuruokaa. On vain valittava toisenlainen kauppatapa.
****Niitten hyvätuloiset iskät ja äiskät laittaa niille taskurahaa luomuruoan ja yleensä kaiken muunkin ostoon.
Varmaan muotijuttu ja samalla erittäin trendikästä. Helsinki on pullollaan kaikenlaista viherpiipittäjä emäntää -> saa helpommin pesää, kun esittää olevansa mukana juonessa. Loppujen lopuksi ihan sama mitä sapuskaa vetelee naamaansa, kun valtio maksaa opintotuet ja pesää riittää ;)
Varmaan muotijuttu ja samalla erittäin trendikästä. Helsinki on pullollaan kaikenlaista viherpiipittäjä emäntää -> saa helpommin pesää, kun esittää olevansa mukana juonessa. Loppujen lopuksi ihan sama mitä sapuskaa vetelee naamaansa, kun valtio maksaa opintotuet ja pesää riittää ;)
Juttu kuin juttu, tällä kertaa luomuostajat ovat valistuneita sekä vaativia. Eivät niinkään trendifreekkejä.
Helsinkiläiset ovat kooste koko Suomen populaatiosta. Eteenkin opiskelijat siellä ovat sellainen ryhmä aidoimmillaan. Kaikkialta Suomesta keskimäärin muutaman vuoden siellä asuneet. Meikäläinenkin on sinne täältä perämetsäsän reunalta lähettänyt kolme opiskelijaa. Usein vielä heidän mukanaan kassikaupalla siellä myyntiin jaettavaa edullista luomuruokaa.
Ei tämä keskustelu näköjään pysy hetkeäkään aiheessaan.Sanoo mies, joka omistaa sabotoitujen viestiketjujen maailmanennätyksen ???
:) Sitäkin, jatkojalostetussa muodossa mausteilla! ;)Varmaan muotijuttu ja samalla erittäin trendikästä. Helsinki on pullollaan kaikenlaista viherpiipittäjä emäntää -> saa helpommin pesää, kun esittää olevansa mukana juonessa. Loppujen lopuksi ihan sama mitä sapuskaa vetelee naamaansa, kun valtio maksaa opintotuet ja pesää riittää ;)
Juttu kuin juttu, tällä kertaa luomuostajat ovat valistuneita sekä vaativia. Eivät niinkään trendifreekkejä.
Helsinkiläiset ovat kooste koko Suomen populaatiosta. Eteenkin opiskelijat siellä ovat sellainen ryhmä aidoimmillaan. Kaikkialta Suomesta keskimäärin muutaman vuoden siellä asuneet. Meikäläinenkin on sinne täältä perämetsäsän reunalta lähettänyt kolme opiskelijaa. Usein vielä heidän mukanaan kassikaupalla siellä myyntiin jaettavaa edullista luomuruokaa.
Luomuheinääkö? Ei tämä keskustelu näköjään pysy hetkeäkään aiheessaan.
En tiedä miksi luomusta on syntynyt tällainen paniikki. Mun mielestäni suurin riski luomussa on se, että tavanomaisesti viljeleviä aletaan ahdistaa siirtymään luomuun ja koitetaan keksiä kaikenlaisia konsteja millä saataisiin vedettyä normiapulannan kanssa luttaajalta matto alta. Suomi on just sellainen maa, että täällä mahtuu olemaan vain yksi totuus kerrallaan. Niin on varmaan tässäkin. Kaikkien pitäisi olla samanlaisia.
Kyllähän tuo luomu on varmasti monelle hyvä ratkaisu, mutta kaikkia kuten allekirjoittanutta ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta. Tykkään kokeilla paljonko pellosta saa viritettyä tehoja pihalle kaikenlaisilla dropeilla. Mielestäni luomun parempi kannattavuus viljanviljelyssä on kyseenalaista. Karjapuoli saattaa olla eri asia, mutta kun en sitä puolta kovin tarkkaan enää tunne, niin en halua siihen sekaantua. Jos perinteisellä tavalla viljelyssä saa kovilla panoksilla kovia satoja, niin kyllä siitä voittoakin tulee. Aina katsotaan kustannuksia, että kun maksaa niin ja niin paljon. Toisin sanoen ei haluttaisi satsata siihen tuotantoon. Koitetaan niistää kustannuksista vaikka säästöillä tehdään pahasti hallaa lopputulokselle. Siinä mielessä luomu voisi olla monelle parempi vaihtoehto, että niitä kustannuksia ei sitten tule. Mutta säästöistä huolimatta, kyllä sieltä pellosta täytyy alkaa jonkinlaista tulostakin tulla. Suurin kysymysmerkki luomussa onkin, että mitä sieltä oikeasti alkaa tulla. Riskit ovat ainakin todella kovia. Myöhäistetty kylvö on hyvä esimerkki. Teoriassa fiksua, mutta kuinka käytännössä? Omien kokemusten mukaan keväällä tuppaa viimeiset tout olla aina huonompia mitä ensimmäiset. Vuodesta riippumatta. Vaikka on tasausäkeen kanssa leikitty, niin siltä tuppaa maat kuivumaan. Luomussa pitäisi kylvöjä viivästää. Se aiheuttaa jonkinlaisen riippuvuuden sateista. Hommien pitäisi mennä koko ajan putkeen, muuten tulee kovasti lisätyötä, jotta saa taas tilanteen aisoihin. Tuttu luomumies kertoili, että kirpat pisteli koko rypsin poskeen menneenä kesänä. Siementen myyjä oli sanonut, että ei suostu myymään sulle näitä, jos et lupaa kylvää kesäkuun aikanan. Näin hän sitten tekikin, mutta ei auttanut.
Luomu on yksi tuotantosuunta lisää, ei sen kummempaa.
Luomutuotannnon tuottamat luomutuotteet on tarkoitetu kerskakulutusyhteiskunnan hyväosaiselle eliitille, jos tämä eliitti häviää, häviävät myös luomun ostajat.
Herra B on ymmärtänyt olennaisimman tästä asiasta. :D
No mitä pitää ajatella tuottajista, jotka ei ole tätä tajunnu, vaan tuottaa halpaa bulkkia ja itkee kannattamattomuutta
Weijo, sä tuki-imuroinnin ylipappi. :'(
En tiedä miksi luomusta on syntynyt tällainen paniikki. Mun mielestäni suurin riski luomussa on se, että tavanomaisesti viljeleviä aletaan ahdistaa siirtymään luomuun ja koitetaan keksiä kaikenlaisia konsteja millä saataisiin vedettyä normiapulannan kanssa luttaajalta matto alta. Suomi on just sellainen maa, että täällä mahtuu olemaan vain yksi totuus kerrallaan. Niin on varmaan tässäkin. Kaikkien pitäisi olla samanlaisia.
En tiedä miksi luomusta on syntynyt tällainen paniikki. Mun mielestäni suurin riski luomussa on se, että tavanomaisesti viljeleviä aletaan ahdistaa siirtymään luomuun ja koitetaan keksiä kaikenlaisia konsteja millä saataisiin vedettyä normiapulannan kanssa luttaajalta matto alta. Suomi on just sellainen maa, että täällä mahtuu olemaan vain yksi totuus kerrallaan. Niin on varmaan tässäkin. Kaikkien pitäisi olla samanlaisia.
Jotenkin tuntuu aina agronetin tai maastullin mielipiteitä lukiessa että luomuviljelijöitä yritetään jatkuvasti ahdistaa tavanomaiseen eikä päinvastoin. Millon milläkin tekosyyllä: nälänhätä, luomutuet ym ym. Normiapulannan kanssa luttaajalta vedettiin matto alta jo reilu 15 vuotta sitten. Turha muita on syyttää jos ei itse tajua tai osaa nousta ylös.
Matti;
Eikös silloin, jos ei itte osaa, niin kannattaa yrittää opettaa toisia ;)
Aimo;
Tukipolitiikan juju ei ole pitkään aikaan enää ollut laskea elintarvikehintoja ;) Miksi muuten kesannoitaisiin ja irroitettaisiin tukia tuotannosta. Paremminkin maata pyritään säilyttämään tulevia tarpeita varten ja luomu on hyvä siinäkin 8)
Kylmis;
Oikea asenne, luomu ei oo sun juttu, mutta et silti ole lopettamassa koko alaa..
Lopuksi kaikille taviksille;
Ottakaa oppia luomun prändäyksestä, älkääkä ampuko sitä alas. Maatalouskin tarvitsee esikuvia 8)
Oletteko kuulleet luomutuottajien itkevän huonoa tuottajahintaa, bulkkituottajat jatkuvasti itkee itämerivähennyksiä ja jaaran kalleutta yms, olisiko aihetta vihdoin katsia peiliin?
Jotenkin tuntuu aina agronetin tai maastullin mielipiteitä lukiessa että luomuviljelijöitä yritetään jatkuvasti ahdistaa tavanomaiseen eikä päinvastoin. Millon milläkin tekosyyllä: nälänhätä, luomutuet ym ym. Normiapulannan kanssa luttaajalta vedettiin matto alta jo reilu 15 vuotta sitten. Turha muita on syyttää jos ei itse tajua tai osaa nousta ylös.Jotenkin tuntuu, että luomutuottajien mielestä luomu on kritiikin yläpuolella ja siksi omaa koskemattomuuden. Ihmettelen tätä suuresti. Tosin sama ilmiö näkyy mtk:ssa ja osuustoiminnassakin. Kritisoijat leimataan heti oman pesän likaajiksi..... ::)
Aimo;
Tukipolitiikan juju ei ole pitkään aikaan enää ollut laskea elintarvikehintoja ;)
Papparaisvolvo ihmettelee kanssa hyvin suuresti miten tuo pp:n sanoma ei ole vieläkään mennyt perille. Varsinkaan tuottajille. Tavallinen kuluttaja osin varmaan on jujun huomannut, tai uutisoinnista sen tajunnut. Tuethan on selkeästi suuntautuneet välikäsille, suurelta osin kaupalle.
Kyllä aina kun tuista vähänkin kiistaa tulee tai niitä koitetaan leikata niin tukien yhtenä painavana perusteluna miksi ei saisi leikata niin putkahtaa varsinkin tuottajilta että kun ne alentaa niin ja niin paljon hintaa kaupassa, ovat siis kuluttajaa hyödyttäviä tukia joista tuottaja ei hyödy mitään. Maitokin maksaisi 2 euroa litra kaupassa jos tuet poistettaisiin... Jos näin ei ole niin ei sitä perustettakaan saisi käyttää?
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Missä on noteerattu IP-viljojen/tuotteiden hinnat, ainakaan MT-palstoilta en ole löytänyt...?
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Missä on noteerattu IP-viljojen/tuotteiden hinnat, ainakaan MT-palstoilta en ole löytänyt...?
Kyllä ne siellä ovat. Ne viljan tonnihinnat vaan kerrotaan suuremmalla tonniluvulla ja apulantojen hinnat pienmmällä luvulla ;D
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Missä on noteerattu IP-viljojen/tuotteiden hinnat, ainakaan MT-palstoilta en ole löytänyt...?
Kyllä ne siellä ovat. Ne viljan tonnihinnat vaan kerrotaan suuremmalla tonniluvulla ja apulantojen hinnat pienmmällä luvulla ;D
Osta nyt pierua, täyden paskan hinnalla...vai toisinpäin? Rehukauppiaan raikkaampi rae, ei ympäristö kuormaa...Mites tuon alvin kanssa menee jos kertoo pienemmällä, säilyyhän se edes isona...?
Aatami kärjistää asenteellisesti jälleen tapansa mukaan. Tälläkin palstalla luomutuottajat ovat pääosin altavastaajia. Luomuketjut ovat suurimmaksi osaksi, ainakin viime aikoina, olleet luomukriitikkojen aloittamia. Kuten tämäkin.Jotenkin tuntuu aina agronetin tai maastullin mielipiteitä lukiessa että luomuviljelijöitä yritetään jatkuvasti ahdistaa tavanomaiseen eikä päinvastoin. Millon milläkin tekosyyllä: nälänhätä, luomutuet ym ym. Normiapulannan kanssa luttaajalta vedettiin matto alta jo reilu 15 vuotta sitten. Turha muita on syyttää jos ei itse tajua tai osaa nousta ylös.Jotenkin tuntuu, että luomutuottajien mielestä luomu on kritiikin yläpuolella ja siksi omaa koskemattomuuden. Ihmettelen tätä suuresti. Tosin sama ilmiö näkyy mtk:ssa ja osuustoiminnassakin. Kritisoijat leimataan heti oman pesän likaajiksi..... ::)
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;DMikä IP? Ei löydy tuotantotaparekisteristä.
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;DMikä IP? Ei löydy tuotantotaparekisteristä.
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Aatami kärjistää asenteellisesti jälleen tapansa mukaan. Tälläkin palstalla luomutuottajat ovat pääosin altavastaajia. Luomuketjut ovat suurimmaksi osaksi, ainakin viime aikoina, olleet luomukriitikkojen aloittamia. Kuten tämäkin.Luomunvastaista asennetta meikäläisestä löytää vain sellainen, joka ei salli minkäänlaista kritiikkiä omaa tietään kohtaan. Olen aiemminkin sanonut ja sanon edelleen, että pidän luomutuotantoa erittäin suuressa arvossa. Sen sijaan en pidä arvossa sen nostamista uskonnon tasolle, jossa kritiikki ja kehittämisehdotukset kielletään luomunvastaisena. Se, että luomua kritisoivan ketjun aloittaa joku luomua vastustava, on aika luonnollista. Olisi vaikea kuvitella esimerkiksi sinun esittävän yhtään kriittistä aloitusta mihinkään luomualaa koskevaan..... ::)
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Missä on noteerattu IP-viljojen/tuotteiden hinnat, ainakaan MT-palstoilta en ole löytänyt...?
Kyllä ne siellä ovat. Ne viljan tonnihinnat vaan kerrotaan suuremmalla tonniluvulla ja apulantojen hinnat pienmmällä luvulla ;D
Osta nyt pierua, täyden paskan hinnalla...vai toisinpäin? Rehukauppiaan raikkaampi rae, ei ympäristö kuormaa...Mites tuon alvin kanssa menee jos kertoo pienemmällä, säilyyhän se edes isona...?
Jos mä lannoitin 82 kg typpeä ja 12 kg fosforia/ha oman vehnänsiemenen sekaan ja sitten kesäkuussa kerran jotain halpaa myrkkyä. Ja satoa tuli 6500 kg/ha. Niin.. usot sie että tuo tuli tuurilla vaiko sillä että hyödynnän kaikkia maatalouden oppeja sopivasti sekaisin :D
Jos maatalouden tavoite on mahdollisimman suuri sato minimipanostuksella niin homman saa kyllä toimimaan. Jos tavoite on mahdollisimman suuri tukipotti ja mahdollisimman vähän sadon jälkikäsittelyä niin saa niinkin olla. Kaikista hölmöintä on kuitenkin se "väkisinviljely", kaikki panokset peliin ja homma kaatuu silti johonkin typerään mimimitekijään, kuten vetisyyteen tai väärään kylvösyvyyteen.. Tai "tankkiseokseen" joka just jätti osan viljelykasveista henkiin ;D
Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
Yks tekijä on luomuilijoista mainittematta...
Ovat keskimäärin "kultapossukerholaisia".
Useimmiten kartanoita tai muuten sellaisia kenellä on hyvät virat ja valtavat sivutulot maatalouden ulkopuolelta.
Olen useissa vistiketjuissa mainostanut ahneuden olevan minun ehtymätön voimavaran lähteeni, eli tuotan siis päätuotantosuuntana euroja ja sivutuotteena syntyy sitten se vajaa 30 tonnia vasikoita tundraviljelijöiden loppukasvatukseen 8) Luomu sopii tähän teemaan oikein hyvin, eikä hävetä yhtään, kaikki asiat tehdään prikulleen hakuoppaan ehtojen mukaan ja kasvustotkaan ei useimmiten juuri häpeä tavanomaisille. Pellot on tarkastettu kolmeen kertaan viimeisen viiden vuoden aikana, ilman yhtään moitetta viljelytoimista. Ely-kekskuksen suorittama valvonta on muuten tismalleen samaa luomu- ja tavanomaisilla tiloilla ;)Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
IP myös "keksittiin" aikaa ennen luomua. IP:ssä on vaan järkeä :)
Kaikki tiede kestää kritiikin. Mitäs tästä voisi sitten päätellä? Vielä ei olla voitu tieteellisesti todistaa luomuruokaa puhtaammaksi tai terveellisemmäksi. Voi olla, että joskus todistetaan tai sitten ei.
Arvostan ammattitaitoisia luomuviljelijöitä paljon. Eniten silti huvittaa luomuviljelijät, jotka itsekin uskovat (tai uskottelevat itselleen uskovansa) todistamattomiin väitteisiin uskonnon tavoin. Miksei kukaan vaan uskalla myöntää suoraan, että ainoa motivaattori on raha ja parempi taloudellinen tulos??Ja selvyydeksi vielä, en kadehdi parempia luomutukia tai ole katkera niitä nostavia viljelijöitä kohtaan.
Aatami kärjistää asenteellisesti jälleen tapansa mukaan. Tälläkin palstalla luomutuottajat ovat pääosin altavastaajia. Luomuketjut ovat suurimmaksi osaksi, ainakin viime aikoina, olleet luomukriitikkojen aloittamia. Kuten tämäkin.Luomunvastaista asennetta meikäläisestä löytää vain sellainen, joka ei salli minkäänlaista kritiikkiä omaa tietään kohtaan. Olen aiemminkin sanonut ja sanon edelleen, että pidän luomutuotantoa erittäin suuressa arvossa. Sen sijaan en pidä arvossa sen nostamista uskonnon tasolle, jossa kritiikki ja kehittämisehdotukset kielletään luomunvastaisena. Se, että luomua kritisoivan ketjun aloittaa joku luomua vastustava, on aika luonnollista. Olisi vaikea kuvitella esimerkiksi sinun esittävän yhtään kriittistä aloitusta mihinkään luomualaa koskevaan..... ::)
Yks tekijä on luomuilijoista mainittematta...
Ovat keskimäärin "kultapossukerholaisia".
Useimmiten kartanoita tai muuten sellaisia kenellä on hyvät virat ja valtavat sivutulot maatalouden ulkopuolelta.
Tai ovat muuten saaneet ilmatteeksi maatilansa.
Kelpaa siinä sitten harrastella luomua.
:D
>>>Kaikki tiede kestää kritiikin.Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
IP myös "keksittiin" aikaa ennen luomua. IP:ssä on vaan järkeä :)
Kaikki tiede kestää kritiikin. Mitäs tästä voisi sitten päätellä? Vielä ei olla voitu tieteellisesti todistaa luomuruokaa puhtaammaksi tai terveellisemmäksi. Voi olla, että joskus todistetaan tai sitten ei.
Arvostan ammattitaitoisia luomuviljelijöitä paljon. Eniten silti huvittaa luomuviljelijät, jotka itsekin uskovat (tai uskottelevat itselleen uskovansa) todistamattomiin väitteisiin uskonnon tavoin. Miksei kukaan vaan uskalla myöntää suoraan, että ainoa motivaattori on raha ja parempi taloudellinen tulos??
Ja selvyydeksi vielä, en kadehdi parempia luomutukia tai ole katkera niitä nostavia viljelijöitä kohtaan.
>>>Jos mä lannoitin 82 kg typpeä ja 12 kg fosforia/ha oman vehnänsiemenen sekaan ja sitten kesäkuussa kerran jotain halpaa myrkkyä. Ja satoa tuli 6500 kg/ha. Niin.. usot sie että tuo tuli tuurilla vaiko sillä että hyödynnän kaikkia maatalouden oppeja sopivasti sekaisin :D
****Taisit unohtaa sen 10 cm lehmänpaskaa, jonka kynsit hyväksi!! ;)
Olen useissa vistiketjuissa mainostanut ahneuden olevan minun ehtymätön voimavaran lähteeni, eli tuotan siis päätuotantosuuntana euroja ja sivutuotteena syntyy sitten se vajaa 30 tonnia vasikoita tundraviljelijöiden loppukasvatukseen 8) Luomu sopii tähän teemaan oikein hyvin, eikä hävetä yhtään, kaikki asiat tehdään prikulleen hakuoppaan ehtojen mukaan ja kasvustotkaan ei useimmiten juuri häpeä tavanomaisille. Pellot on tarkastettu kolmeen kertaan viimeisen viiden vuoden aikana, ilman yhtään moitetta viljelytoimista. Ely-kekskuksen suorittama valvonta on muuten tismalleen samaa luomu- ja tavanomaisilla tiloilla ;)Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
IP myös "keksittiin" aikaa ennen luomua. IP:ssä on vaan järkeä :)
Kaikki tiede kestää kritiikin. Mitäs tästä voisi sitten päätellä? Vielä ei olla voitu tieteellisesti todistaa luomuruokaa puhtaammaksi tai terveellisemmäksi. Voi olla, että joskus todistetaan tai sitten ei.
Arvostan ammattitaitoisia luomuviljelijöitä paljon. Eniten silti huvittaa luomuviljelijät, jotka itsekin uskovat (tai uskottelevat itselleen uskovansa) todistamattomiin väitteisiin uskonnon tavoin. Miksei kukaan vaan uskalla myöntää suoraan, että ainoa motivaattori on raha ja parempi taloudellinen tulos??Ja selvyydeksi vielä, en kadehdi parempia luomutukia tai ole katkera niitä nostavia viljelijöitä kohtaan.
Mikäs sun viljelyn päätarkoitus on?
Pekkarisella ja janatuisella se oli ennen katkeraa loppua nälänhädän poistaminen tai ainakin kotimaan viljanhinnan dumppaus :(
Olen useissa vistiketjuissa mainostanut ahneuden olevan minun ehtymätön voimavaran lähteeni, eli tuotan siis päätuotantosuuntana euroja ja sivutuotteena syntyy sitten se vajaa 30 tonnia vasikoita tundraviljelijöiden loppukasvatukseen 8) Luomu sopii tähän teemaan oikein hyvin, eikä hävetä yhtään, kaikki asiat tehdään prikulleen hakuoppaan ehtojen mukaan ja kasvustotkaan ei useimmiten juuri häpeä tavanomaisille. Pellot on tarkastettu kolmeen kertaan viimeisen viiden vuoden aikana, ilman yhtään moitetta viljelytoimista. Ely-kekskuksen suorittama valvonta on muuten tismalleen samaa luomu- ja tavanomaisilla tiloilla ;)Kaikki IP-viljelyä harjoittavat nauravat tällekkin ketjulle ;D
Optimi ei IKINÄ löydy yhtälön ääripäistä jos muuttujia on yli 1, koettakaas muistaa tämä vähän tässäkin hommassa :o
IP myös "keksittiin" aikaa ennen luomua. IP:ssä on vaan järkeä :)
Kaikki tiede kestää kritiikin. Mitäs tästä voisi sitten päätellä? Vielä ei olla voitu tieteellisesti todistaa luomuruokaa puhtaammaksi tai terveellisemmäksi. Voi olla, että joskus todistetaan tai sitten ei.
Arvostan ammattitaitoisia luomuviljelijöitä paljon. Eniten silti huvittaa luomuviljelijät, jotka itsekin uskovat (tai uskottelevat itselleen uskovansa) todistamattomiin väitteisiin uskonnon tavoin. Miksei kukaan vaan uskalla myöntää suoraan, että ainoa motivaattori on raha ja parempi taloudellinen tulos??Ja selvyydeksi vielä, en kadehdi parempia luomutukia tai ole katkera niitä nostavia viljelijöitä kohtaan.
Mikäs sun viljelyn päätarkoitus on?
Pekkarisella ja janatuisella se oli ennen katkeraa loppua nälänhädän poistaminen tai ainakin kotimaan viljanhinnan dumppaus :(
Voimanvaran lähteemme on yhteinen ;). Taloushan se, mutta toisaalta jos pelkästään rahan takia jotain tekisin, niin en kyllä tällä alalla olisi. Arvot (ei pelkästään rahalliset) ihmisiä ohjaavat. Pidän työstäni. Ehkä tämäkin on ihan perusteltua luomutuotannossa, että pitää siitä mitä tekee?
Juuri tuota tarkoitinkin luomuviljelöiden arvostuksessa. On täysin mahdollista, että luomussa saadaan hyviä satoja ja kasvustot ovat puhtaita, kun osaa ja tietää mitä tekee. Semmoisia viljelijöitä tälläkin palstalla pyörii ja ymmärrän täysin heidän närkästyksensä matti pekkaristen ym. syyllistelyä kohtaan. Vastareaktiona ei vaan pitäisi olla vastamollaaminen. Luomu sopiikin erinomaisesti nautakarjatalouden yhteyteen. Se että joku luomutuotannolla pärjää, saa siitä enemmän tukia ja tuotteillensa parempaa hintaa ei todellakaan ole minulta pois eikä minua harmita. Hyvä vaan, että tällä alalla pärjää.
Luomu ei vaan oikein ideologisesti sovi pirtaani, ennemmin IP joka poimii rusinat pullista 8)
Raha ja ansaittu asiallinen tulo on tärkeä, mutta ei ainoa syy siirtyä/pysyä luomussa. Eipä tarvitse haistella myrkkyhöyryjä itsekkään, säästetään ympäröivää luontoa; mm luontainen typensidonta säästää energiaa valtavat määrät, tuotantomuoto takaa eläimille paremmat tilat ja olosuhteet lajien omaan luontaiseen käyttäytymiseen jne.
Todellinen luomutäppäri kerää"sadaltahehtaarilta" rehua,siis myös tavanomaisilta pelloilta.Syöttää ne naudoille ja ajaa helvetisti paskaa pienelle alalle ja viljelee siinä kauraa.
Sitten alkaaIhmetttely, kun viljelyyn kyllästyneen tavanomaisen viljelijän kaura on heikompaa kuin luomu.Eli kyllä luomussa kasvaa,on se taas todistettu.
Ei se silti mitään vastakkainasettelua ole. Älä itse provosoi vastakkainasettelusyytöksillä. Joo ja kyntökin on sallittua tavanomaisella puolella rikkojen torjuntakeinona ja kvick-uppauskin, samoin myöhästetty kylvö, viljoakin voi käyttää sekä kompostilantaa ja mitä niitä nyt vielä oli... Juur kaikkea voi käyttää tavanomaisessa mitä luomussakin. Luomussa vaan ei voi kaikkea mitä tavanomaisessa ja hyvä niin. Säännöt ovat tärkeitä vaikka niissä vikaa varmasti onkin. Säännöistä kuluttaja tietää mitä saa. IP on niin venyvä ja vanuva käsite, ettei sitä oikeastaan olekkaan. Vois sanoa, että ajattelevan viljelijän optimointilaji! ;)
Raha ja ansaittu asiallinen tulo on tärkeä, mutta ei ainoa syy siirtyä/pysyä luomussa. Eipä tarvitse haistella myrkkyhöyryjä itsekkään, säästetään ympäröivää luontoa; mm luontainen typensidonta säästää energiaa valtavat määrät, tuotantomuoto takaa eläimille paremmat tilat ja olosuhteet lajien omaan luontaiseen käyttäytymiseen jne.
Tämän allekirjoitan! Tässä vaan syyllistyt taas tähän vastakkain asetteluun, ei mainitsemasi asiat ole kiellettyjä luomuttomassa tuotannossakaan.
Hande, tekstisi oli kirjoitettu siten, että siitä voi saada tuon vastakkainasettelukäsityksen. Mainitsemasi asiat ovat sulle syy pysyä luomussa, vaikka kaikki voidaan toteuttaa ilman luomustatusta ja tietysti luomutukia ja -lisähintaa.Toi ei oikein avaudu??
Tämä on juuri se ongelma: Toteutan käytännössä kaikkia mainitsemiasi perusteita, mutten ainakaan toistaiseksi ole valmis ruokkimaan eläimiä huonommin markkinointisyistä siksi, että näen siinä eettisen ongelman. Muitakin syitä on toki, esimerkiksi pinta-ala ja hiehojen kasvatuksen ulkoistuksen tuoma lisähaaste...
Toi ei oikein avaudu??Lypsylehmillä ketoosi on kolme kertaa yleisempää luomutiloilla, samoin hypokalsemia. Suojatun urean käyttö lienee myös luomussa kielletty. Luomulehmien matalampi tuotos johtuu noiden faktojen perusteella runsaasta piilevien tuotantosairauksien määrästä. Siitä seuraa myös lyhyempi tuotantoikä.
Nojuu, en ota kantaa noihin lypsylehmiin, ne kun haisevat ihan liikaa työlle. Emolehmä voi ihan hyvin luomueväillä :DToi ei oikein avaudu??Lypsylehmillä ketoosi on kolme kertaa yleisempää luomutiloilla, samoin hypokalsemia. Suojatun urean käyttö lienee myös luomussa kielletty. Luomulehmien matalampi tuotos johtuu noiden faktojen perusteella runsaasta piilevien tuotantosairauksien määrästä. Siitä seuraa myös lyhyempi tuotantoikä.
Nojuu, en ota kantaa noihin lypsylehmiin, ne kun haisevat ihan liikaa työlle. Emolehmä voi ihan hyvin luomueväillä :DJuu ja maistuu kans pirskatin hyvältä, luomuna ;)
Hande, tekstisi oli kirjoitettu siten, että siitä voi saada tuon vastakkainasettelukäsityksen. Mainitsemasi asiat ovat sulle syy pysyä luomussa, vaikka kaikki voidaan toteuttaa ilman luomustatusta ja tietysti luomutukia ja -lisähintaa.
Tämä on juuri se ongelma: Toteutan käytännössä kaikkia mainitsemiasi perusteita, mutten ainakaan toistaiseksi ole valmis ruokkimaan eläimiä huonommin markkinointisyistä siksi, että näen siinä eettisen ongelman. Muitakin syitä on toki, esimerkiksi pinta-ala ja hiehojen kasvatuksen ulkoistuksen tuoma lisähaaste...
Toi ei oikein avaudu??Lypsylehmillä ketoosi on kolme kertaa yleisempää luomutiloilla, samoin hypokalsemia. Suojatun urean käyttö lienee myös luomussa kielletty. Luomulehmien matalampi tuotos johtuu noiden faktojen perusteella runsaasta piilevien tuotantosairauksien määrästä. Siitä seuraa myös lyhyempi tuotantoikä.
Mainitsemasi ''huonosti ruokkiminen'' on provosoiva käsite tässä yhteydessä. Esim lypsylehmiä hieman ''löysemmin ruokkimalla'' saadaan vähemmän maitoa, mutta eläinten tuotantoikä on pidempi ja kemiallista lääkintää tarvitaan vähemmän. Sanoisin tätä ''vähemmän tehotuotannoksi'', jolla on paremmat taloudelliset edellytykset sekä hoitajakin voi paremmin pienemmän stressin kanssa. Hoitoon joutuva lypsylehmä kun vaatii erityishoitoa ja siis lisää työhön kuluvaa aikaa.Pitkäkö kokemus sulla on lypsylehmien ruokinnasta?
Mainitsemasi ''huonosti ruokkiminen'' on provosoiva käsite tässä yhteydessä. Esim lypsylehmiä hieman ''löysemmin ruokkimalla'' saadaan vähemmän maitoa, mutta eläinten tuotantoikä on pidempi ja kemiallista lääkintää tarvitaan vähemmän. Sanoisin tätä ''vähemmän tehotuotannoksi'', jolla on paremmat taloudelliset edellytykset sekä hoitajakin voi paremmin pienemmän stressin kanssa. Hoitoon joutuva lypsylehmä kun vaatii erityishoitoa ja siis lisää työhön kuluvaa aikaa.Pitkäkö kokemus sulla on lypsylehmien ruokinnasta?
Lihantuotanto on toinen juttu, namnam sitä lihaksikkuutta ;)
Toi ei oikein avaudu??Lypsylehmillä ketoosi on kolme kertaa yleisempää luomutiloilla, samoin hypokalsemia. Suojatun urean käyttö lienee myös luomussa kielletty. Luomulehmien matalampi tuotos johtuu noiden faktojen perusteella runsaasta piilevien tuotantosairauksien määrästä. Siitä seuraa myös lyhyempi tuotantoikä.
Toi ei oikein avaudu??Lypsylehmillä ketoosi on kolme kertaa yleisempää luomutiloilla, samoin hypokalsemia. Suojatun urean käyttö lienee myös luomussa kielletty. Luomulehmien matalampi tuotos johtuu noiden faktojen perusteella runsaasta piilevien tuotantosairauksien määrästä. Siitä seuraa myös lyhyempi tuotantoikä.
Tuosta olis kyllä kiva saada jotakin tilastoa, kun ainakaan omassa tuotannossa en moista yhteyttä ole huomannut. Luulisi pystyvän hoitotiedoista ajamaan tuollaisen?
Itsellä eläinlääkärin tarve on lähes loppunut, viimeisestä antibioottihoidosta taitaa olla jo vuosia, asetonitautia taisi olla viimeksi 3 vuotta sitten kun toisen slr-sadon syöttöön siirtyessä tuli vaihdettua rehuerä liian nopeaan ja enkä ehtinyt reagoida tarpeeksi nopeasti. Kaiken kaikkiaan elämä on ollut kovin helppoa noiden lehmien terveyden suhteen verrattuna aiempaan. Toki tuotostaso laski, mutta nyt jää rahaakin tuosta hommasta.
Aatami Seppä kirjoittelee enemmän mutulla kuin meikä!!! ;D ;D ;DJoo kyllä. Mulla ei ole luomusta omakohtaista kokemusta, mutta noista mainitsemistani on ollut useamman luomutuottajan kanssa joskus juttua. Positiivista on, jos ongelmia on vähän tai ei ollenkaan :)
Aatami Seppä kirjoittelee enemmän mutulla kuin meikä!!! ;D ;D ;DJoo kyllä. Mulla ei ole luomusta omakohtaista kokemusta, mutta noista mainitsemistani on ollut useamman luomutuottajan kanssa joskus juttua. Positiivista on, jos ongelmia on vähän tai ei ollenkaan :)
Aatami Seppä kirjoittelee enemmän mutulla kuin meikä!!! ;D ;D ;DJoo kyllä. Mulla ei ole luomusta omakohtaista kokemusta, mutta noista mainitsemistani on ollut useamman luomutuottajan kanssa joskus juttua. Positiivista on, jos ongelmia on vähän tai ei ollenkaan :)
Meikäläisen kokemukset rajoittuvat omissa nimissä viljelyssä 15 vuotta tavanomaista ja 16 v luomua. Ennen omissa nimissä viljelyä elämää ja työtä tavanomaisella tilalla enemmän tai vähemmän syntymästä asti 24 vuotta. Käytännön ongelmia oli enemmän tavanomaisen kanssa kuin luomun.
Aatami Seppä kirjoittelee enemmän mutulla kuin meikä!!! ;D ;D ;DJoo kyllä. Mulla ei ole luomusta omakohtaista kokemusta, mutta noista mainitsemistani on ollut useamman luomutuottajan kanssa joskus juttua. Positiivista on, jos ongelmia on vähän tai ei ollenkaan :)
Meikäläisen kokemukset rajoittuvat omissa nimissä viljelyssä 15 vuotta tavanomaista ja 16 v luomua. Ennen omissa nimissä viljelyä elämää ja työtä tavanomaisella tilalla enemmän tai vähemmän syntymästä asti 24 vuotta. Käytännön ongelmia oli enemmän tavanomaisen kanssa kuin luomun.
Sun kokemuksesi tavanomaisesta tuotantotavasta on just "sakkoliha-asteella" ;D
Oikeastaan 6,5 v
nythän on ei kasvukausi
:o
Timpppahan on jo luomussa ollut 7 vuottaLuomussa Tulevaisuus!!!
8)
Timpppahan on jo luomussa ollut 7 vuottaLuomussa Tulevaisuus!!!
8)
8) 8)
8)
8)
8)
8)
Timpppahan on jo luomussa ollut 7 vuottaLuomussa Tulevaisuus!!!
8)
8) 8)
8)
8)
8)
8)
Ei saa apinoida Teroman hymiöitä
Tulloo Tekijän oikeus riita ?
:'(
Todellinen luomutäppäri kerää"sadaltahehtaarilta" rehua,siis myös tavanomaisilta pelloilta.Syöttää ne naudoille ja ajaa helvetisti paskaa pienelle alalle ja viljelee siinä kauraa.Eikös tää täytä aikalailla myös IP-viljelyn tunnusmerkit :) 8)
Sitten alkaaIhmetttely, kun viljelyyn kyllästyneen tavanomaisen viljelijän kaura on heikompaa kuin luomu.Eli kyllä luomussa kasvaa,on se taas todistettu.
Siirtymäkausi(1)täppäri on sellainen, että ajaa kukkamultapelloilleen neljä tuumaa naapurien tehopaskoja. Sitten kasvaa ihan kauheesti pehmeetä kortta ja sitten tulee nätti kesäsade ja kaataa kaiken maahan. Sitten kasvaa paskaruohot päälle ja täppäri syyttää, että ''luomun vika'' ja maksaa luomutuet pois ja alkaa lukea taas myrkkykatalogia. Eikä jää edes ihmettelemään, että mistä ja milloin ne kaikki rikkaruohon siemenet tulivat sinne peltoon. 8)Todellinen luomutäppäri kerää"sadaltahehtaarilta" rehua,siis myös tavanomaisilta pelloilta.Syöttää ne naudoille ja ajaa helvetisti paskaa pienelle alalle ja viljelee siinä kauraa.Eikös tää täytä aikalailla myös IP-viljelyn tunnusmerkit :) 8)
Sitten alkaaIhmetttely, kun viljelyyn kyllästyneen tavanomaisen viljelijän kaura on heikompaa kuin luomu.Eli kyllä luomussa kasvaa,on se taas todistettu.
Onko hande taaas unohtanu sen nurmen?? Ite yleensä kylvän uudet lohkot heti nurmelle, joko kauran kautta tai ilman.. 100 tonnia lantaa ja hyvän kauran jälkeen neljä vuotta järkyttävät nurmisadot.. Apila tuuppaa siihen tahtiin, ettei paskaruohoille jää mitään mahdollisuuksia :) 8)En ihan ole nurmea unohtanut (85-95%) johtuen tuotanomuodosta. Parhaat apilanurmien aloitukset ovat tulleet vihantaviljan sekaan kylvetystä apilapitoisesta nurmisiemenseoksesta. Vihantaviljan niitto ja paalaus elokuun alussa. Apila ehtii hurjaan kasvuun aikaisen 'paljastuksen' takia. Vihantaviljan sato ei päätä huimaa, mutta myöhään syksyllä voi saada vielä apilasadon jos kelit sallivat.
Ps. Se lanta kynnetään sekaan ja se jää sinne, ei tuu rikkaruohoja ja voimaa riittää monta vuotta..
En ymmärrä miksi pitää luomua lähteä haukkumaan. Jos kadehtii luomuviljelijää niin ei muuta kun mukaan vaan ;D Minun mielestä kannattaa tuijotella vaan sitä omaa tulosta ja pitää siitä huolta, pystyy sitten maksamaan korkeampia vuokriakin pellosta ;D ;DTuskin ketään heitä kadehtii. Sääliä lähinnä saavat. Luomu on kokeiltu ja ei sillä moraalittomalla rikkaruohojen levittämisellä ole oikeen mitään tekemistä viljelyn kanssa. Makoisia nauruja luomusta kyllä irtoo, se suunnaton mielikuvitus jota vaaditaan että näkee viljaisat rypsi ja vehnälaihot.... Siitä saa kyllä ulkopuolinen huumoria. :D :D
Ketämies saanu taas apulannat vekkulilla irti,ei tartte luomuilla ;DEn ymmärrä miksi pitää luomua lähteä haukkumaan. Jos kadehtii luomuviljelijää niin ei muuta kun mukaan vaan ;D Minun mielestä kannattaa tuijotella vaan sitä omaa tulosta ja pitää siitä huolta, pystyy sitten maksamaan korkeampia vuokriakin pellosta ;D ;DTuskin ketään heitä kadehtii. Sääliä lähinnä saavat. Luomu on kokeiltu ja ei sillä moraalittomalla rikkaruohojen levittämisellä ole oikeen mitään tekemistä viljelyn kanssa. Makoisia nauruja luomusta kyllä irtoo, se suunnaton mielikuvitus jota vaaditaan että näkee viljaisat rypsi ja vehnälaihot.... Siitä saa kyllä ulkopuolinen huumoria. :D :D
Juu juu, ei tarvi vaivautua kommentoimaan. Katsomaan saa tulla jne jne, uskotaan että sammakolla ja landella pyyhkii hyvin. ;D
On edellisvuotisia....... Neki on kyllä vekkulilla. ;DKetämies saanu taas apulannat vekkulilla irti,ei tartte luomuilla ;DEn ymmärrä miksi pitää luomua lähteä haukkumaan. Jos kadehtii luomuviljelijää niin ei muuta kun mukaan vaan ;D Minun mielestä kannattaa tuijotella vaan sitä omaa tulosta ja pitää siitä huolta, pystyy sitten maksamaan korkeampia vuokriakin pellosta ;D ;DTuskin ketään heitä kadehtii. Sääliä lähinnä saavat. Luomu on kokeiltu ja ei sillä moraalittomalla rikkaruohojen levittämisellä ole oikeen mitään tekemistä viljelyn kanssa. Makoisia nauruja luomusta kyllä irtoo, se suunnaton mielikuvitus jota vaaditaan että näkee viljaisat rypsi ja vehnälaihot.... Siitä saa kyllä ulkopuolinen huumoria. :D :D
Juu juu, ei tarvi vaivautua kommentoimaan. Katsomaan saa tulla jne jne, uskotaan että sammakolla ja landella pyyhkii hyvin. ;D
Onko luomuviljelijän moraali muita heikompi kun niiden touhuja pitää tarkastaa joka vuosi? Aikoinaan olin itsekin vähän aikeissa siirtyä luomuun, mutta em. asia alkoi vaivata ja sitten tuo että luomussa sallittu lannoite on tehty lääkitykseen kuolleista eläimistä,eli häviääkö nuo myrkyt Honkajoen matkalla? ???
Pääosin pysyy juu poissa. Mutta onhan noita Loimaan tapauksia aina tulossa kärkkymään mukaan. Kännän kunniaksi voi kyllä sanoa, että itsekritiikkiä oli luopumiseen alkumetreillä kun ei taidot riitä, niin ei riitä.Onko luomuviljelijän moraali muita heikompi kun niiden touhuja pitää tarkastaa joka vuosi? Aikoinaan olin itsekin vähän aikeissa siirtyä luomuun, mutta em. asia alkoi vaivata ja sitten tuo että luomussa sallittu lannoite on tehty lääkitykseen kuolleista eläimistä,eli häviääkö nuo myrkyt Honkajoen matkalla? ???
Tarkastuksen ansiosta moraalittomat pysyy poissa. Luottaisitko itse tuotteeseen jota myydään tietyn statuksen alaisena, muttei tuotantoa kuitenkaan valvota?
Onko luomuviljelijän moraali muita heikompi kun niiden touhuja pitää tarkastaa joka vuosi? Aikoinaan olin itsekin vähän aikeissa siirtyä luomuun, mutta em. asia alkoi vaivata ja sitten tuo että luomussa sallittu lannoite on tehty lääkitykseen kuolleista eläimistä,eli häviääkö nuo myrkyt Honkajoen matkalla? ???Tarkastukset tehdään usein kuluttajan luottamuksen saavuttamiseksi ja siinä on jopa onnistuttu :)
MMM on linjannut tavoitteekseen, että vuonna 2020 on luomupeltoala 20 % kokonaispeltoalasta. Nyt luomun tuotannon ja kulutuksen kasvattamiseksi sysätään yli 37 miljoonaa euroaJaa meinaat että 20 % pinta-alasta kun siirretään luomutuotantoon niin ei enää muuta ole kun luomua? Missä käytössä se 80% sitten on?? Pitääkö tuottajan olla tarkkana siitäkin että pientä osaakaan tuosta 37 000 000:n potista ei tule omaan pussiin, MITÄ VARTE??
Nyt se halutaan tehdä niin päin että ensin on tarjonta ja sitten sitä ostetaan, kun ei muutakaan ole.
Tuottajien tulisi olla nyt tarkkana, että mahdollisesti kasvavalle tuotannolle on oikeasti markkinat olemassa. Sillä ei kai ne luomun korkeammat tuet sitä kata, että myyntituloja ei ole yhtään tai korkeintaan tavanomaisen tuotannon hinnalla myydään.Ei se kyllä kauas jää :-\ Riippuu viljeltävästä kasvista,sadosta, lannoitteiden hinnasta ja torjunta-aine kustannuksista. Ja varsinkin siitä, mikä on tavanomaisen tuotteen kurssi ::)
MMM on linjannut tavoitteekseen, että vuonna 2020 on luomupeltoala 20 % kokonaispeltoalasta. Nyt luomun tuotannon ja kulutuksen kasvattamiseksi sysätään yli 37 miljoonaa euroaJaa meinaat että 20 % pinta-alasta kun siirretään luomutuotantoon niin ei enää muuta ole kun luomua? Missä käytössä se 80% sitten on?? Pitääkö tuottajan olla tarkkana siitäkin että pientä osaakaan tuosta 37 000 000:n potista ei tule omaan pussiin, MITÄ VARTE??
Nyt se halutaan tehdä niin päin että ensin on tarjonta ja sitten sitä ostetaan, kun ei muutakaan ole.Tuottajien tulisi olla nyt tarkkana, että mahdollisesti kasvavalle tuotannolle on oikeasti markkinat olemassa. Sillä ei kai ne luomun korkeammat tuet sitä kata, että myyntituloja ei ole yhtään tai korkeintaan tavanomaisen tuotannon hinnalla myydään.Ei se kyllä kauas jää :-\ Riippuu viljeltävästä kasvista,sadosta, lannoitteiden hinnasta ja torjunta-aine kustannuksista. Ja varsinkin siitä, mikä on tavanomaisen tuotteen kurssi ::)
On tietysti isäntiä jotka saavat kaikista mettänkainaloista vuodesta toiseen 7 tonnia vehnää ja myyvät sen aina noin 300€/t. On myös isäntiä jotka eivät juuri koskaan saa yli neljää tonnia kauraa hehtaarilta vaikka apulantaa käyttävät ja torjuvat rikkaruohojakin ja joskus jopa villiheinääkin, näiden tulos ei paljon muutu vaikka sato tippuisi nollaan kun apulanta ja myrkyt jäävät pois ja saa vielä lisää tukeakin :-\ Ja kauralla ainakin satotason tippuminen on sen verran maltillinen että sadon arvo käytännössä voi jopa kasvaa :)
MMM on linjannut tavoitteekseen, että vuonna 2020 on luomupeltoala 20 % kokonaispeltoalasta. Nyt luomun tuotannon ja kulutuksen kasvattamiseksi sysätään yli 37 miljoonaa euroa rahaa koulutukseen, hankkeisiin ja neuvontaan. Eikö sitä kysyntää siis oikeasti olekaan olemassa, vaikka niin on väitetty jo pitkään. Kyllähän se olemassa oleva kysyntä olisi luonut myös tuotantoa.
Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?
Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.
Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.
Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?
Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?
Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.
Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.
Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?
Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.
Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.
Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?
Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?
Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.
Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.
Ja ne luomutuet ei lopu siihen paikkaan mihin loppuu luomun kysyntä, sopimuskauden loppuun on voimassa joka tapauksessa :) En oikeastaan ole alkuunkaan mikään luomufanaatikko, kyllä minä voin ruveta käyttämään myrkkyjä ja apulantaa jos sille tuotetulle sadolle on sellainen kysyntä että se kannattaa ::)Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?
Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.
Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.
Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?
Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?
Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.
Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.
Emmää ny kerkiä vastaamaan tuohon, kun on niin kova kiiru ja työ saada enemmän tuotetta markkinoille, kun tuo kysyntä vaan tuppaa karkaamaan tarjonnan edestä, vaikka kuinka lisätään ja lisätään, niin ei vaan riitä ja ei riitä, riitä, riitä...
t: nimimerkki Hiki Hatussa
Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?
Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.
Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.
Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?
Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?
Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.
Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.
Aivan oikein. Parempi vaan jatkaa tappiollista bulkkiviljan tuotantoa kun se luomuvillitys menee kuitenkin ehkä ohi.
Luomusta on tullut muoti-ilmiö ja muoti-ilmiöillä on tapana mennä nopeasti ohi, mutta lannotteiden hinnannousu pitää siitä huolen, että luomussa käytettävät menetelmät ovat tulleet jäädäkseen.
Luomusopimukset tehdään viideksi vuodeksi kerrallaan, ei loppuelämäksi. Maailma muuttuu, menestyvän viljelijän täytyy muuttua mukana tai jopa edellä.
Luomutuotannolle on olemassa pakottava tilaus aivan samaan tapaan kun vähänkuluttaville autoille :) Vertaus ontuu, myönnän. Energia kuitenkin kallistuu ja öljyvarat hupenee :-\Aivan oikein. Parempi vaan jatkaa tappiollista bulkkiviljan tuotantoa kun se luomuvillitys menee kuitenkin ehkä ohi.
Ei tavanomainen viljely ole automaattisesti tappiollista viljelyä. Kyse on tuotantopanosten ja saadun sadon suhteesta.No ei sitä ole myöskään luomu. Tappio on oma lukunsa, paras kate ratkaisee
Hyvillä sadoilla, yhdistettynä järkeviin tuotantopanoksiin viljely on vallan kannattavaa, mutta tarkoittiko kommenttisi sitä, että jos ei kykene viljelemään hyviä satoja järkevällä tuotantopanosten suhteella, niin kannattaa siirtyä luomun puolelle?
Siirtyvätkö luomuun silloin osaavat vai osaamattomat viljelijät?Ainakin ne osaa laskea
Ehkäpä alkaa löytyä selitys sille, että vaikka pinta-alasta jo yli 8 % on luomussa, ei kyetä tarjoamaan markkinoille tuotteita, vaikka myynnistä vasta 1.3 % on luomua.Nurmi on erityisen helppoa luomussa ja luomurehu menee monesti tavanomaisille eläimilleLainausLuomusta on tullut muoti-ilmiö ja muoti-ilmiöillä on tapana mennä nopeasti ohi, mutta lannotteiden hinnannousu pitää siitä huolen, että luomussa käytettävät menetelmät ovat tulleet jäädäkseen.
Ne ovat sallituja myös tavanomaisessa viljelyssä ja niitä ei ole mitenkään niitattu luomun erikoisoikeudeksi.Eikö, mitähän se tarkastaja sanoo jos tavanomainen kasvusto näyttää luomukasvustoltaLainausLuomusopimukset tehdään viideksi vuodeksi kerrallaan, ei loppuelämäksi. Maailma muuttuu, menestyvän viljelijän täytyy muuttua mukana tai jopa edellä.
Näin se on. Toivottavasti poliitikotkin ymmärtävät, että sekä kuluttajat että tuottajat tekevät sitä, mikä menee kaupaksi (lue: on muodissa), joten kannattaako silloin naulata kirkon oveen teesit siitä, että luomutuotannon pinta-ala nostetaan X prosenttiin vuoteen Y mennessä, vaikka muodit menevät ja tulevat, eikä ole ollenkaan varmaa, että vuonna Y kuluttajat haluavat luomua edes siinä määrin kuin tällä hetkellä.
No ei sitä ole myöskään luomu. Tappio on oma lukunsa, paras kate ratkaisee
Ainakin ne osaa laskea
Nurmi on erityisen helppoa luomussa ja luomurehu menee monesti tavanomaisille eläimille
Eikö, mitähän se tarkastaja sanoo jos tavanomainen kasvusto näyttää luomukasvustolta
Tavanomaisessa viljelyssä(kin) on voimassa vaatimus paikkakunnan tavallisesta viljelytavasta ja riittävästä lannoituksesta. Monet opit on sovellettavissa mutta apulantaa ei voine jättää pois. Pitää toki luomussakin lannoittaa ja rikkakasvintorjunnasta huolehtia, silloin on sadolla oma hintansa ja ainakin luomutukea saatavissa :)
No ei sitä ole myöskään luomu. Tappio on oma lukunsa, paras kate ratkaisee
Osaava viljelijä saa hyvät katteet sadosta, joku toinen tuista.LainausAinakin ne osaa laskea
Ja sitten kun päättäjät oppivat laskemaan ja älyävät, että maksetaan yhä suurenevia tukia, mutta kauppaan ei silti ilmesty juuri mitään?LainausNurmi on erityisen helppoa luomussa ja luomurehu menee monesti tavanomaisille eläimille
Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.Jopa tästäkin olen kanssasi eri mieltä, ei mittää järkee minusta ;DLainausEikö, mitähän se tarkastaja sanoo jos tavanomainen kasvusto näyttää luomukasvustolta
Mitähän tuo kommentti tarkoitti? Kyllähän moni tietää sen, miltä luomukasvusto näyttää, mutta oliko tuo kommentti nyt tarkoitettu luomupellon kasvuston ylistämiseksi?
Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.LainausJopa tästäkin olen kanssasi eri mieltä, ei mittää järkee minusta ;D
Ei SIINÄ mitään järkeä olekaan, enkä ole niin väittänytkään, päinvastoin.LainausNiinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.LainausJopa tästäkin olen kanssasi eri mieltä, ei mittää järkee minusta ;D
No kerropas omin sanoin, että miksi on järkevää käyttää suuria määriä veronmaksajien rahaa siihen, että saamme luomutukien avulla tuotettua sapuskaa tavanomaiselle puolelle?
Etenkin kun asia on vielä sillä tavalla, että luomupuolella siitä eläinten luomusapuskasta on huutava pula joka puolella.
Tämä nimittäin luki myös jokin aika sitten luomulehdessä, että Euroopasta viedään luomueläinrehua vientitukiaisten avulla Euroopan ulkopuolelle, vaikka kotimarkkinoilla sitä samaa murkinaa kaivattaisiin kipeästi.
Saat olla vapaasti eri mieltä, mutta minusta tuossa touhussa ei ole järjen hiventäkään.
Se ekologisuus, kestävä kehitys jne.... mainosfraaseja vai todellisuutta ja kun se selviää kuluttajille, että päättäjille, niin mitäpä sen jälkeen?
Ei SIINÄ mitään järkeä olekaan, enkä ole niin väittänytkään, päinvastoin.
Sen sijaan SIINÄ taas on järkeä että tavoitellaan liiketoiminnassa isompaa voittomarginaalia, se ei minua isommin kiinnosta että silloin saadaan yhteiskunnan maksamaa monin osin järjenvastaista tukea.
Haittaa toki laajemmassa katsannossa että yhteiskunnan rahoja reikä päässä jaetaan samalla kertaa kun sitä tarvitsevilta nipistetään
Ei se selville saaminen sitten kovin äkisti tapahdu kun omakin tilanne on jatkunut samana jo 10 vuotta.LainausSen sijaan SIINÄ taas on järkeä että tavoitellaan liiketoiminnassa isompaa voittomarginaalia, se ei minua isommin kiinnosta että silloin saadaan yhteiskunnan maksamaa monin osin järjenvastaista tukea.
Ja sitten kun päättäjät ja veronmaksajat saavat tämän selville? Voi olla, että he eivät ole tästä "järkevyydestä" kovinkaan samaa mieltä.
Olet sitä mieltä, että on järkevää maksaa sinulle monin osin järjenvastaista tukea, jotta sinä saat liiketoiminnassasi isompaa voittomarginaalia. Minun on pakko kertoa, että tätä järkevyyttä on vaikea huomata mistään muusta suunnasta kuin sinun näkökannastasi katsoen.
luomupuoli on saanut kovin kevyesti verrattuna kemiallisen tuotannon kautta aikain saamiin. Luomulla on hyvä tulevaisuus.Luomulla ON tulevaisuus :)
Mielestäni yhteiskunnan luomutuet ovat kohtuullinen panostus valmistauduttaessa öljykauden jälkeiseen aikaan. Samalla tulee hillittyä sitä ilmastonmuutosta (jota ei kaikille palstalaisille ole olemassa).
Heikkoutena voidaan pitää myös luomutuotannon määritelmää, joka perustuu sopimuksille ja on siten herkkä muutoksille, jotka kokonaistalossa eivät välttämättä merkitse kovin paljon, mutta voivat yksittäisten viljelijöiden kohdalla osoittautua varsin kriittisiksi. Näköpiirissä ei ole sellaista tilannetta, että luomutuotannon määrittely voitaisiin perustaa yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon, joka kohtelisi kaikkia alueita tasapuolisesti.
Tutkimustietoa näistä osittain oletusten ja teorioiden tasolla olevista asioista varsinkaan Suomen olosuhteiden osalta on hyvin niukasti.
Suomessa tehdyissä tutkimuksissa luomuviljelyn positiiviset vaikutukset lajiston monimuotoisuuteen on selkemmin havaittu rikkakasveilla.
Vastasyntyneillä lapsilla on suurempi kemikaalitaakka kuin vanhemillansa.Paljonkohan janatuisen mukeloilla onkaan tuota taakkaa kun itelläänkin näyttää pulppuavan yli laitojen?
Puhukaa mitä puhutte.
Tässä yksi esimerkki tavanomaisen viljelyn "erinomaisista vaikutuksista" ;)
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kasvinsuojeluaineiden-haitta-mehil%C3%A4isille-todistettiin-1.14380
Tässä yksi esimerkki tavanomaisen viljelyn "erinomaisista vaikutuksista" ;)
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kasvinsuojeluaineiden-haitta-mehil%C3%A4isille-todistettiin-1.14380
Tämä oli minusta lähes aprillipilan tapainen uutinen.
Tutkijat siis tutkivat neonikotinoidipohjaisia aineita ja saivat selville saman asian, joka lukee kyseistä tehoainetta sisältävien tuotteiden käyttöturvallisuustiedotteessa ja käyttöohjeessa.
Siellä lukee täysin ymmärrettävästi ja selkeästi, että neonikotinoidi on haitallista pölyttäjille ja tuotetta ei saa käyttää kukkiviin kukkiin kukkien kukkimisaikana, jolloin pölyttäjät ovat aktiivisia.
Joten helpommalla olisivat päässeet kun olisivat ostaneet yhden purkin kaupasta ja lukeneet käyttöohjeen, mutta se lienee ollut liikaa pyydetty näiltä "tutkijoilta".
Mutta jos he olisivat altistaneet pölyttäjät luomussa sallitulle pyretriinille, niin kuolleisuus ei olisi pysähtynyt 85 %, vaan se on niin ystävällistä ainetta pölyttäjille, että kuolleisuus olisi ollut 100 %. Mutta luomussa sallituille kemikaaleille sallitaan vissiin luonnollisempi kuolleisuus, sillä eipä täältä yksikään hengissä selviä, oli sitten ihminen tai mehiläinen.
Hei sä olet suorastaan guru. Voisit hakea suomen suurvisiirin arvoa.
Luomussa sallittu pyretriini tappaa kaikki pölyttäjät jotka altistuvat sille!!
Voin lievittää Janatuisen pelkoa ja kauhua luomualan kasvattamisesta 20 jopa 50 prosenttiin, sillä että Janatuinen voi silloinkin halutessaan pitäytyä tavanomaisissa viljelymenetelmissä.. Mitään pakkoa ei ole ryhtyä luomuviljelijäksi ;D 8)??? Onkohan Janatuinen viljelijä :-\ tuskin.
Tässä yksi esimerkki tavanomaisen viljelyn "erinomaisista vaikutuksista" ;)
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kasvinsuojeluaineiden-haitta-mehil%C3%A4isille-todistettiin-1.14380
Tämä oli minusta lähes aprillipilan tapainen uutinen.
Tutkijat siis tutkivat neonikotinoidipohjaisia aineita ja saivat selville saman asian, joka lukee kyseistä tehoainetta sisältävien tuotteiden käyttöturvallisuustiedotteessa ja käyttöohjeessa.
Siellä lukee täysin ymmärrettävästi ja selkeästi, että neonikotinoidi on haitallista pölyttäjille ja tuotetta ei saa käyttää kukkiviin kukkiin kukkien kukkimisaikana, jolloin pölyttäjät ovat aktiivisia.
Joten helpommalla olisivat päässeet kun olisivat ostaneet yhden purkin kaupasta ja lukeneet käyttöohjeen, mutta se lienee ollut liikaa pyydetty näiltä "tutkijoilta".
Mielestäni yhteiskunnan luomutuet ovat kohtuullinen panostus valmistauduttaessa öljykauden jälkeiseen aikaan. Samalla tulee hillittyä sitä ilmastonmuutosta (jota ei kaikille palstalaisille ole olemassa).
Niin. Tämä onkin nyt hyvin mielenkiintoinen asia, sillä luomun luulluista paremmista ympäristövaikutuksista ei ole juuri mitään tieteellistä tietoa ja sen esimerkiksi Koikkalaisen luomuraportti hyvin selkeästi kertoo ja se kannattaa vaikkapa Cosmic Cowboyn lukea, sillä viestejäsi lukiessa tuntuu siltä, että sinulla riittäisi kykyä ymmärtää lukemasi ja perustaa mielipiteesi sen jälkeen tosiasioihin. Vain 60 sivua selkeää tekstiä.
Luomuraportti - mitä tarkoittaisi jos Suomi siirtyisi 50 % luomuun (http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti36.pdf)
Jo sivulla 16 on hyvin mielenkiintoinen kommentti:LainausHeikkoutena voidaan pitää myös luomutuotannon määritelmää, joka perustuu sopimuksille ja on siten herkkä muutoksille, jotka kokonaistalossa eivät välttämättä merkitse kovin paljon, mutta voivat yksittäisten viljelijöiden kohdalla osoittautua varsin kriittisiksi. Näköpiirissä ei ole sellaista tilannetta, että luomutuotannon määrittely voitaisiin perustaa yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon, joka kohtelisi kaikkia alueita tasapuolisesti.
Kuten jokainen tietää joka on luomun sääntöihin perehtynyt, niin luomu ei todellakaan perustu yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon vaan johonkin ihan muuhun. Mitenkä kävisi, jos joku esittäisi, että 50 % terveydenhuollosta muutetaan kiinalaiseksi perinteiseksi lääkinnäksi, vaikka sen menetelmistä ei ole mitään tutkittua tieteellistä tietoa?
Sitten kun pääsemme ympäristövaikutuksiin, luvussa 7, niin siellä kannattaa myös lukea ajatuksen kanssa sitä, mitä siellä koetetaan kertoa:LainausTutkimustietoa näistä osittain oletusten ja teorioiden tasolla olevista asioista varsinkaan Suomen olosuhteiden osalta on hyvin niukasti.
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi? Nyt on päätetty, että Suomen maataloutta muutetaan väkisin luomuun ja jopa 20 % on luomussa vajaan 10 vuoden päästä, 50 % 20 vuoden päästä mutta mihin se perustuu?
Tutkittuun tieteelliseen tietoon vai mihin? Saammeko parempaa ruokaa pienemmillä ympäristövaikutuksilla vai teemmekö kaiken ja katsomme sen jälkeen?
Nyt käy niin, että teemme ensin ja voi olla, että nämä luomuliiton kauppaamat oletukset ja teoriat eivät ollenkaan pidä paikkaansa koska tutkittua tieteellistä tietoa ei ole.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että saamme turvallisempaa ja parempaa ruokaa pienemmillä ympäristövaikutuksilla, mutta jos koko valtakuntaa aletaan sellaiseen suuntaan muuttaa, niin kyllä sen nyt kaiken järjen mukaan pitäisi perustua tosiasioihin, eikä oletuksiin ja luuloihin, vai onko joku eri mieltä?
Sitten luvussa 7.2 kerrotaan biodiversiteettivaikutuksista. Ja siellä se asia, josta on tällä hetkellä näyttöä:LainausSuomessa tehdyissä tutkimuksissa luomuviljelyn positiiviset vaikutukset lajiston monimuotoisuuteen on selkemmin havaittu rikkakasveilla.
Heti seuraavassa kappaleessa todettiin tuo minun fossiilihypoteesini oikeaksi.
Luomutuotannon merkittävin pitkän tähtäimen positiivinen vaikutus lienee kuitenkin siinä...
Ei edes Jumala tai Jorma Ollila pakota kaikkia Suomen viljelijöitä luomuun.
Mitään systeemiä ei voida rakentaa täysin tasapuoliseksi ja tieteellisiin näyttöihin perustuvaksi.
Tällä hetkellä luomumarkkinat toimivat ihan mukavasti, riittääköhän ohrieni itävyys 380 €/t maltaaksi?
Heti seuraavassa kappaleessa todettiin tuo minun fossiilihypoteesini oikeaksi.
Eipä taidettu todeta, sillä siinä lukee näin:LainausLuomutuotannon merkittävin pitkän tähtäimen positiivinen vaikutus lienee kuitenkin siinä...
Sekin perustuu vain ja ainoastaan arvailuun ja mielikuviin, joita mainostoimistot ovat luoneet.LainausEi edes Jumala tai Jorma Ollila pakota kaikkia Suomen viljelijöitä luomuun.
Eipä niin. Se tehdäänkin lahjomalla, eli rahalla. Yleensä vain lahjuksen antaja haluaa lahjonnalleen jotain vastapalveluksia, mutta tässä tapauksessa ne ovat sangen vaatimattomat.
Tällä hetkellä tuotannossa on jo yli 8 % pinta-alasta ja se ei kykene tyydyttämään luomusta villiintyneiden kuluttajien hartaita toiveita, joka muodostuu siitä, että kokonaiskysynnästä luomua on huikeat 1.5 %, josta tällä hetkellä ulkomaista luomua jo luultavasti 20-30 % ja ulkoimaisen osuus nousee koko ajan.LainausMitään systeemiä ei voida rakentaa täysin tasapuoliseksi ja tieteellisiin näyttöihin perustuvaksi.
Kuitenkin systeemi voidaan rakentaa perustumaan suurimmaksi osaksi yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon, myös maatalous. Toinen vaihtoehto on sitten luulot, uskomukset, mielikuvat ja jopa taikausko.LainausTällä hetkellä luomumarkkinat toimivat ihan mukavasti, riittääköhän ohrieni itävyys 380 €/t maltaaksi?
Toivotaan parasta.
Heti seuraavassa kappaleessa todettiin tuo minun fossiilihypoteesini oikeaksi.
Eipä taidettu todeta, sillä siinä lukee näin:LainausLuomutuotannon merkittävin pitkän tähtäimen positiivinen vaikutus lienee kuitenkin siinä...
Sekin perustuu vain ja ainoastaan arvailuun ja mielikuviin, joita mainostoimistot ovat luoneet.LainausEi edes Jumala tai Jorma Ollila pakota kaikkia Suomen viljelijöitä luomuun.
Eipä niin. Se tehdäänkin lahjomalla, eli rahalla. Yleensä vain lahjuksen antaja haluaa lahjonnalleen jotain vastapalveluksia, mutta tässä tapauksessa ne ovat sangen vaatimattomat.
Tällä hetkellä tuotannossa on jo yli 8 % pinta-alasta ja se ei kykene tyydyttämään luomusta villiintyneiden kuluttajien hartaita toiveita, joka muodostuu siitä, että kokonaiskysynnästä luomua on huikeat 1.5 %, josta tällä hetkellä ulkomaista luomua jo luultavasti 20-30 % ja ulkoimaisen osuus nousee koko ajan.LainausMitään systeemiä ei voida rakentaa täysin tasapuoliseksi ja tieteellisiin näyttöihin perustuvaksi.
Kuitenkin systeemi voidaan rakentaa perustumaan suurimmaksi osaksi yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon, myös maatalous. Toinen vaihtoehto on sitten luulot, uskomukset, mielikuvat ja jopa taikausko.LainausTällä hetkellä luomumarkkinat toimivat ihan mukavasti, riittääköhän ohrieni itävyys 380 €/t maltaaksi?
Toivotaan parasta.
Keväällä on luomupellolla runsaasti lintuja, tavanomaisesti viljellyllä pellolla ei ole.
Eikö olisi hienoa jos ulkomaille valuvat miljardit olisi voitu sijoittaa suomalaisen ruoan laatuun. Luomu on siitäkin niin hieno juttu, ettei bisnes pysty sitä alaa niin pahoin kuppaamaan, jos luomua halutaan pöytään siitä on tuottajallekin siivu jäätävä, muuten ei oo ei tuu.
Luomu voi olla kohtalaisen tehokasta, muttei "tehotuotantoa, kasvualustatuotantoa" sanan varsinaisessa merkityksessä. Siinä se, luonnonmukainen vaihtoehto.
Kuluttajat vaativat! Kerrankin jotakin, todella ja oikeasti! Eivät he ole vaatineet mikropakkauksia, hampurilaisketjuja, itsesulkeutuvia muovipakkauksia, automaattikahvia, ABC-torneja... nämä on markkinoitu(luulot, uskomukset, mielikuvat ja jopa taikausko) heille, työnnetty puoliväkisin, josta seuraa aluksi kulutustottumus vailla kritiikkiä.
On kasvava ryhmä A-luokan kuluttajia, heille ei valmiiksi pureksittu "totuus" kelpaa ja vain tästä ryhmästä luomutuottajat ovat kiinnostuneita.
Jaaha. Hämmennänpä tätä hiukan.
Janatuinen jankkaa aina vaan luomun tieteellisten näyttöjen puutteesta. Mihin niitä tarvitaan brändimarkkinoinnissa? Luomuhan on brändi, joka on jokapuolella maailmaa mielletty pykälän lähemmäs luontoa ja luonnonmukaisia keinoja. Niiden paremmaksitodistelu on ajanhukkaa, koska nippelitieto ei kiinnosta kuluttajia. Mielikuva on se mikä ratkaisee. Jos kuluttaja haluaa luomua, sitä tuotetaan. Kysynnän kasvaessa bulkin määrä lisääntyy ja ero muuhun himmenee...
Ns. A-luokan kuluttajat on se aallonharjaporukka, joka adoptoinee myös seuraavan brändin.
Ja kuinka käy lopulta??Mitä väliä sillä on itse asian kannalta?
Jaaha. Hämmennänpä tätä hiukan.
Janatuinen jankkaa aina vaan luomun tieteellisten näyttöjen puutteesta. Mihin niitä tarvitaan brändimarkkinoinnissa? Luomuhan on brändi, joka on jokapuolella maailmaa mielletty pykälän lähemmäs luontoa ja luonnonmukaisia keinoja. Niiden paremmaksitodistelu on ajanhukkaa, koska nippelitieto ei kiinnosta kuluttajia. Mielikuva on se mikä ratkaisee. Jos kuluttaja haluaa luomua, sitä tuotetaan. Kysynnän kasvaessa bulkin määrä lisääntyy ja ero muuhun himmenee...
Ns. A-luokan kuluttajat on se aallonharjaporukka, joka adoptoinee myös seuraavan brändin.
Ei yhtään mitään väliä ;D ;DJa kuinka käy lopulta??Mitä väliä sillä on itse asian kannalta?
Jaaha. Hämmennänpä tätä hiukan.
Janatuinen jankkaa aina vaan luomun tieteellisten näyttöjen puutteesta. Mihin niitä tarvitaan brändimarkkinoinnissa? Luomuhan on brändi, joka on jokapuolella maailmaa mielletty pykälän lähemmäs luontoa ja luonnonmukaisia keinoja. Niiden paremmaksitodistelu on ajanhukkaa, koska nippelitieto ei kiinnosta kuluttajia. Mielikuva on se mikä ratkaisee. Jos kuluttaja haluaa luomua, sitä tuotetaan. Kysynnän kasvaessa bulkin määrä lisääntyy ja ero muuhun himmenee...
Ns. A-luokan kuluttajat on se aallonharjaporukka, joka adoptoinee myös seuraavan brändin.
No johan tuli tuubaa. Sinulla lienee muutama brändinrakennuskurssi jäänyt käymättä tai jos olet käynyt, niin kannattaa vaihtaa opistoa.
Brändi on nimen omaan se, jonka pitää perustua totuuteen ja todellisiin asioihin. Silloin se kestää myös takaiskut. Imago on taas täysin keksittyä, jonka jokainen tietääkin potaskaksi.
Mielikuvat ovat taas niitä, joilla ei välttämättä ole tekemistä totuuden kanssa, vaan ne ovat luotua imagoa, joka sulaa yhtä nopeasti takaiskuissa kuin kusi uppoaa lumeen.
Ja tässähän se luomun suurin ongelma on ja senpä takia sillä ei ole missään sen suurempaa suosiota. Ja jos mainitaan Tanska ja Saksa niin reilun kuuden prosentin kakku kokonaismarkkinoista ei ole paljoa, vaan kyseisissä maissa myydään karkkia, limonadia ja energiajuomia isommalla rahalla.
Luomu on luotu brändiksi joka ei vastaa todellisuutta ja kun se paljastuu kuluttajille, he kokevat itseään kusetetun ja luopuvat tukemasta ei-todellista brändiä.
Luomua markkinoidaan pientuotantona, lähellä luontoa olevana ja luontoa kunnioittavana, mutta vierailu espanjalaisella teholuomutilalla, joka tuottaa meille ne halvat luomupaprikat, karistaa kummasti nuo luodut mielikuvat.
Luomu mielletään itsenäiseksi, suuryhtiöiden vastakohdaksi, jossa pienet ihmiset tekevät puhdasta ruokaa toisille ihmisille, mutta todellisuudessa samat jättiyritykset omistavat myös kaikki myyvimmät luomubrändit. Ne on tosin koetettu peittää mittavien yritysjärjestelyiden kautta, kuten on USA:ssa tapahtunut.
Who Owns Organic (http://www.cornucopia.org/who-owns-organic/)
Mitäpä miettii kuluttaja joka ostaessaan luomua luulee antavansa rahansa pienelle, sympaattiselle pientuottajalle, koska vastustaa ylikansallisia ruokajättejä ja hän saakin selville, että ostaessaan luomua hän antaa rahansa samalle ylikansalliselle jätille, jota hän luuli boikotoivansa luomua ostamalla?
Mutta luomu saa kiittää kuitenkin ihmisen psykologiaa, sillä on olemassa pieni joukko ihmisiä, jotka uskovat kaikki mainokset, eikä totuus mainosten takana liikuta heitä ollenkaan. He tukevat luomua vaikkapa siksi, koska he haluaisivat sen olevan hyvä asia. Mutta heitä on ihmisistä aika häviävän pieni osa ja niissä samoissa prosenteissa luomun maksimimyynnit pyörivät niissäkin maissa joissa luomu on suosittua tai suosituinta.
Ei kai mitään............... ;D ;D ;DJa kuinka käy lopulta??Mitä väliä sillä on itse asian kannalta?
Keväällä on luomupellolla runsaasti lintuja, tavanomaisesti viljellyllä pellolla ei ole.
Uskotko tuohon itsekään? Kyllä Eikö edes hävetä? Ei
Lokkeja riittää, syövät matoja ja myöskin pintaan leviteltyä lihaluujauhoa, jarskin perään laiskempia...LainausEikö olisi hienoa jos ulkomaille valuvat miljardit olisi voitu sijoittaa suomalaisen ruoan laatuun. Luomu on siitäkin niin hieno juttu, ettei bisnes pysty sitä alaa niin pahoin kuppaamaan, jos luomua halutaan pöytään siitä on tuottajallekin siivu jäätävä, muuten ei oo ei tuu.
No USA:ssa keskustellaan juuri siitä, että kaikki luomubrändit onkin näiden pahojen suuryhtiöiden hallussa. Seed of Changet ja muut hienot luomubrändit on kaiken maailman Procter & Gamblelle kuuluvia, joilla taas on yhteys Monsantoon ja pahoihin lääkeyhtiöihin.LainausLuomu voi olla kohtalaisen tehokasta, muttei "tehotuotantoa, kasvualustatuotantoa" sanan varsinaisessa merkityksessä. Siinä se, luonnonmukainen vaihtoehto.
Kannattaa tutustua hollantilaisiin ja espanjalaisiin teholuomutiloihin, jotka tuottavat Suomenkin markkinoiden halvan luomun. Suomesta ei yhtään niin pahaa tehotilaa löydy jos niihin verrataan ja ne ovat sertifioitua luomua.LainausKuluttajat vaativat! Kerrankin jotakin, todella ja oikeasti! Eivät he ole vaatineet mikropakkauksia, hampurilaisketjuja, itsesulkeutuvia muovipakkauksia, automaattikahvia, ABC-torneja... nämä on markkinoitu(luulot, uskomukset, mielikuvat ja jopa taikausko) heille, työnnetty puoliväkisin, josta seuraa aluksi kulutustottumus vailla kritiikkiä.
Saahan sitä vaatia, mutta pitäisi myös ostaa. ABC:llä myydään muoviin pakattuja sämpylöitä hiukan suuremmalla rahamäärällä kuin luomua koko Suomessa. Ei ne väkisin niitä osta, vaan tarpeeseen.LainausOn kasvava ryhmä A-luokan kuluttajia, heille ei valmiiksi pureksittu "totuus" kelpaa ja vain tästä ryhmästä luomutuottajat ovat kiinnostuneita.
Suomessa he vastaavat 1.5 % siivusta koko kakusta.
No johan tuli tuubaa. Sinulla lienee muutama brändinrakennuskurssi jäänyt käymättä tai jos olet käynyt, niin kannattaa vaihtaa opistoa.Olipa mykistävää naiviutta tekstin alkupäässä. Lihavoin muutaman, joista herahti oikein nauru ;) Eritoten tuo punattu: milloinkahan ihmiset hoksaavat esim. Coca-colan tai McDonaldsin brändin onttouden ja rientävät joukolla vaihtoehtoihin....joita ovat, hetkinen....mitkä?? ;D ;D ;D
Brändi on nimen omaan se, jonka pitää perustua totuuteen ja todellisiin asioihin. Silloin se kestää myös takaiskut. Imago on taas täysin keksittyä, jonka jokainen tietääkin potaskaksi.
Mielikuvat ovat taas niitä, joilla ei välttämättä ole tekemistä totuuden kanssa, vaan ne ovat luotua imagoa, joka sulaa yhtä nopeasti takaiskuissa kuin kusi uppoaa lumeen.
Ja tässähän se luomun suurin ongelma on ja senpä takia sillä ei ole missään sen suurempaa suosiota. Ja jos mainitaan Tanska ja Saksa niin reilun kuuden prosentin kakku kokonaismarkkinoista ei ole paljoa, vaan kyseisissä maissa myydään karkkia, limonadia ja energiajuomia isommalla rahalla.
Luomu on luotu brändiksi joka ei vastaa todellisuutta ja kun se paljastuu kuluttajille, he kokevat itseään kusetetun ja luopuvat tukemasta ei-todellista brändiä.
Luomua markkinoidaan pientuotantona, lähellä luontoa olevana ja luontoa kunnioittavana, mutta vierailu espanjalaisella teholuomutilalla, joka tuottaa meille ne halvat luomupaprikat, karistaa kummasti nuo luodut mielikuvat.
Luomu mielletään itsenäiseksi, suuryhtiöiden vastakohdaksi, jossa pienet ihmiset tekevät puhdasta ruokaa toisille ihmisille, mutta todellisuudessa samat jättiyritykset omistavat myös kaikki myyvimmät luomubrändit. Ne on tosin koetettu peittää mittavien yritysjärjestelyiden kautta, kuten on USA:ssa tapahtunut.
Who Owns Organic (http://www.cornucopia.org/who-owns-organic/)
Mitäpä miettii kuluttaja joka ostaessaan luomua luulee antavansa rahansa pienelle, sympaattiselle pientuottajalle, koska vastustaa ylikansallisia ruokajättejä ja hän saakin selville, että ostaessaan luomua hän antaa rahansa samalle ylikansalliselle jätille, jota hän luuli boikotoivansa luomua ostamalla?
Mutta luomu saa kiittää kuitenkin ihmisen psykologiaa, sillä on olemassa pieni joukko ihmisiä, jotka uskovat kaikki mainokset, eikä totuus mainosten takana liikuta heitä ollenkaan. He tukevat luomua vaikkapa siksi, koska he haluaisivat sen olevan hyvä asia. Mutta heitä on ihmisistä aika häviävän pieni osa ja niissä samoissa prosenteissa luomun maksimimyynnit pyörivät niissäkin maissa joissa luomu on suosittua tai suosituinta.
Tahallista provosointia on ::) Omaksi mieliksi tulkittujen ja väännettyjen asioiden monotomista toistoa ::)
Olipa mykistävää naiviutta tekstin alkupäässä. Lihavoin muutaman, joista herahti oikein nauru ;) Eritoten tuo punattu: milloinkahan ihmiset hoksaavat esim. Coca-colan tai McDonaldsin brändin onttouden ja rientävät joukolla vaihtoehtoihin....joita ovat, hetkinen....mitkä?? ;D ;D ;D
Tai sitten provoat tahallasi. Vaikea muten kuvitella, että joku uskoo tuollaiseen metatason "totuuteen" :D
Olipa mykistävää naiviutta tekstin alkupäässä. Lihavoin muutaman, joista herahti oikein nauru ;)
Eritoten tuo punattu: milloinkahan ihmiset hoksaavat esim. Coca-colan tai McDonaldsin brändin onttouden ja rientävät joukolla vaihtoehtoihin....joita ovat, hetkinen....mitkä?? ;D ;D ;D
Tai sitten provoat tahallasi. Vaikea muten kuvitella, että joku uskoo tuollaiseen metatason "totuuteen" :D
Olipa mykistävää naiviutta tekstin alkupäässä. Lihavoin muutaman, joista herahti oikein nauru ;)
Nauru pidentää ikää, joten ole hyvä vain.LainausEritoten tuo punattu: milloinkahan ihmiset hoksaavat esim. Coca-colan tai McDonaldsin brändin onttouden ja rientävät joukolla vaihtoehtoihin....joita ovat, hetkinen....mitkä?? ;D ;D ;D
Sanooko Coca-Cola olevansa muuta kuin sokerilientä? Se on juuri sitä, mitä se väittää olevansa. Sitten sille on luotu imago nuorisoa viehättävistä asioita, eli tätä positiivista elämänasennetta ja aktiivista elämänmenoa yms tuubaa.
Mutta Cokiksen perusbrändi on aivan totta: virvoitusjuomaa ilman taikauskoa tai terveyttä edistäviä humpuukiväitteitä.
Mitä McDonalds väittää olevansa? Nopeaa ruokaa kiireiselle ihmiselle ja sitä se on. Pikaruokaa, fast food.
Kuinka monella eurolla/dollarilla myydään Cokista ja McDonaldsissa ruokaa ja luomun myynti siihen verrattuna on kärpäsen paska. Jokin on siis onnistunut Cokiksen ja McDonaldsin brändissä ja Cokis on hoitanut homman kotiin jo 1800-luvulta lähtien.LainausTai sitten provoat tahallasi. Vaikea muten kuvitella, että joku uskoo tuollaiseen metatason "totuuteen" :D
No kokeilepa itse vaihteeksi jotain muuta kuin ainaista ad-hominemia.
Ihmeen paljon jaksat "kärpäsen paskan" ympärillä pörrätä ::)
Eli lyhyesti: luulisi jokaista veronmaksajaa Suomessa kiinnostavan sellainen asia, että on sallittua myrkyttää maa, ilma, vedet eläimet ja vielä ihmisetkin. Kymmenissä vuosissa kuluu miljoonia tai ehkäpä satoja miljoonia näiden haittojen korjailemiseen. Ja lisäksi niin paljon masentunutta mieltä tästä kaikesta sottaamisesta.
Pohjois-Savossa käytettävien torjunta-aineiden määrä on niin vähäinen, ettei näiden aineiden määrittäminen vesistövedestä ole mielekästä.
Todisteita tutkimuksia on maailma pullollaan. Keski-Euroopassakaan harvaan paikkaan viljelyalueilla voi kaivaa kaivoa myrkkyjäämien takia.
Eli lyhyesti: luulisi jokaista veronmaksajaa Suomessa kiinnostavan sellainen asia, että pistämme kansalaisten rahoja satoja miljoonia - jopa miljardeja menemään muutamassa vuosikymmenessä siihen, että saamme rajusti kallistunutta ruokaa.
Luulisi jokaista veronmaksajaa Suomessa kiinnostavan sellainen asia, että pistämme kansalaisten rahoja satoja miljoonia - jopa miljardeja menemään muutamassa vuodessa siihen, että saamme fossiilisilla energiavaroilla tuotetulla ulkomaisella lannoitteella kasvatettua ruokaa, vaikka kotimaista typpeä on ilmassa pilvin pimein ;)Luulisi jokaista veronmaksajaa kiinnostavan myös se, että typensidonta ei ole mikään luomun etu. Sitä tapahtuu ihan tavanomaisilla pelloilla samalla tapaa. Ei tarvita markkinakoodeksia, apila ja herne osaa ilmankin.
Sepä siinä hauskaa onkin. Luomuilijat brassailee kaiken maailman erikoiskikoilla. Mää en nää mitään syytä mikseis apila tai palkokasvit ylipäätänsä olis yhtä hyviä tai jopa parempia maan parantajia ja typensitojia tavanomaisessa viljelyssä. Rikkaruohojen kuten hukkiksen torjuntaa monivuotinen säilis on oikeen oiva keino.Luulisi jokaista veronmaksajaa Suomessa kiinnostavan sellainen asia, että pistämme kansalaisten rahoja satoja miljoonia - jopa miljardeja menemään muutamassa vuodessa siihen, että saamme fossiilisilla energiavaroilla tuotetulla ulkomaisella lannoitteella kasvatettua ruokaa, vaikka kotimaista typpeä on ilmassa pilvin pimein ;)Luulisi jokaista veronmaksajaa kiinnostavan myös se, että typensidonta ei ole mikään luomun etu. Sitä tapahtuu ihan tavanomaisilla pelloilla samalla tapaa. Ei tarvita markkinakoodeksia, apila ja herne osaa ilmankin.
Luulisi jokaista veronmaksajaa Suomessa kiinnostavan sellainen asia, että pistämme kansalaisten rahoja satoja miljoonia - jopa miljardeja menemään muutamassa vuodessa siihen, että saamme fossiilisilla energiavaroilla tuotetulla ulkomaisella lannoitteella kasvatettua ruokaa, vaikka kotimaista typpeä on ilmassa pilvin pimein ;)Luulisi jokaista veronmaksajaa kiinnostavan myös se, että typensidonta ei ole mikään luomun etu. Sitä tapahtuu ihan tavanomaisilla pelloilla samalla tapaa. Ei tarvita markkinakoodeksia, apila ja herne osaa ilmankin.
Tossa kommentissa en puhunut mitään luomusta. Tarkotin vaan että yhtälailla veronmaksajaa kiinnostaa varmasti se, mihin tavanomaiselle viljelijälle maksettu tuki lopulta päätyy.
HAAAAA! Mulla on ratkaisu tähänkin ongelmaan, mutta en tiedä jaksanko enää väitellä. Kaikki tuet on peseestä!Tossa kommentissa en puhunut mitään luomusta. Tarkotin vaan että yhtälailla veronmaksajaa kiinnostaa varmasti se, mihin tavanomaiselle viljelijälle maksettu tuki lopulta päätyy.
Veronmaksaja näkee sen tuen omalla lautasellaan.
Milloin luomuun hurahtaneet veronmaksajat alkavat ihmetellä sitä, mihin luomun extratuet päätyvät, kun yli 8 prosentin tuotanto-alalla ei kyetä tuottamaan edes 1.5 % markkinaosuuden kysyntään tavaraa, jonka ihmiset voisivat vaikkapa käyttää nälkää poistaakseen, eli syödä.
Joten ymmärtäähän sen halun nostaa luomun tuotantoala 20 prosenttiin, niin josko sitten olisi tavaraa tyydyttää 1,5 % kysyntä.
Sepä siinä hauskaa onkin. Luomuilijat brassailee kaiken maailman erikoiskikoilla. Mää en nää mitään syytä mikseis apila tai palkokasvit ylipäätänsä olis yhtä hyviä tai jopa parempia maan parantajia ja typensitojia tavanomaisessa viljelyssä. Rikkaruohojen kuten hukkiksen torjuntaa monivuotinen säilis on oikeen oiva keino.
Ja eiköhän se paskakin tee saman vaikutuksen ja rahallisen säästön tavanomaisessa kuin luomussakin???????
Kun se luomu tai tavanomainen ei saisi olla uskonto. Jokaiselle varmaan LÖYTYISI sopiva tie näiden kahden muodon välistä.
Sepä siinä hauskaa onkin. Luomuilijat brassailee kaiken maailman erikoiskikoilla. Mää en nää mitään syytä mikseis apila tai palkokasvit ylipäätänsä olis yhtä hyviä tai jopa parempia maan parantajia ja typensitojia tavanomaisessa viljelyssä. Rikkaruohojen kuten hukkiksen torjuntaa monivuotinen säilis on oikeen oiva keino.
Ja eiköhän se paskakin tee saman vaikutuksen ja rahallisen säästön tavanomaisessa kuin luomussakin???????
Kun luomussa ei muusta ole kysymys kuin perusasioista, niin niistä puhutaan. Jostain syystä "tavanomaisen" viljelyn piirissä näistä ei tunnuta olevan kovasti kiinnostuneita. Peruskuntoharjoittelu luovutetaan suosiolla luomuille, keskitytään dopingin optimointiin. Surullista, mutta näin näyttää olevan.
Petri
Kaikki tuet on peseestä!Tämä on varmaan sellainen ranskalainen näkemys asiasta.
Tossa kommentissa en puhunut mitään luomusta. Tarkotin vaan että yhtälailla veronmaksajaa kiinnostaa varmasti se, mihin tavanomaiselle viljelijälle maksettu tuki lopulta päätyy.
Veronmaksaja näkee sen tuen omalla lautasellaan.
Milloin luomuun hurahtaneet veronmaksajat alkavat ihmetellä sitä, mihin luomun extratuet päätyvät, kun yli 8 prosentin tuotanto-alalla ei kyetä tuottamaan edes 1.5 % markkinaosuuden kysyntään tavaraa, jonka ihmiset voisivat vaikkapa käyttää nälkää poistaakseen, eli syödä.
Joten ymmärtäähän sen halun nostaa luomun tuotantoala 20 prosenttiin, niin josko sitten olisi tavaraa tyydyttää 1,5 % kysyntä.
Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Maa tulee, mutta Timppa ei! ;)Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Jos mää viljelen luomusääntöjen mukaisesti ilman sopimusta niin maa ei tule luomukuntoon?
Maa tulee, mutta Timppa ei! ;)Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Jos mää viljelen luomusääntöjen mukaisesti ilman sopimusta niin maa ei tule luomukuntoon?
Joko muuten EasyPilke on testattu. Täällä siihen suunnitellaan pöytää ja testipölkyt on halottu läpi.
Siihen on kuulemma kaseja ostettu. Luulis menevän ainakin vähemmän kovaoksaiset.Maa tulee, mutta Timppa ei! ;)Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Jos mää viljelen luomusääntöjen mukaisesti ilman sopimusta niin maa ei tule luomukuntoon?
Joko muuten EasyPilke on testattu. Täällä siihen suunnitellaan pöytää ja testipölkyt on halottu läpi.
On testattu. 6 osaterä olis. Tukkipöytää miel tekis mutta toimitusaikaa on 2 kk joten ens viikol haen ostamani puunostimen.
http://hakkipilke.fi/?sivu=kuvagalleria2&kategoria=hakkipilke&imageid=105
Meniskö 38:lla puu läpitte 8 terällä?
Siihen on kuulemma kaseja ostettu. Luulis menevän ainakin vähemmän kovaoksaiset.Maa tulee, mutta Timppa ei! ;)Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Jos mää viljelen luomusääntöjen mukaisesti ilman sopimusta niin maa ei tule luomukuntoon?
Joko muuten EasyPilke on testattu. Täällä siihen suunnitellaan pöytää ja testipölkyt on halottu läpi.
On testattu. 6 osaterä olis. Tukkipöytää miel tekis mutta toimitusaikaa on 2 kk joten ens viikol haen ostamani puunostimen.
http://hakkipilke.fi/?sivu=kuvagalleria2&kategoria=hakkipilke&imageid=105
Meniskö 38:lla puu läpitte 8 terällä?
Siihen on kuulemma kaseja ostettu. Luulis menevän ainakin vähemmän kovaoksaiset.Maa tulee, mutta Timppa ei! ;)Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Jos mää viljelen luomusääntöjen mukaisesti ilman sopimusta niin maa ei tule luomukuntoon?
Joko muuten EasyPilke on testattu. Täällä siihen suunnitellaan pöytää ja testipölkyt on halottu läpi.
On testattu. 6 osaterä olis. Tukkipöytää miel tekis mutta toimitusaikaa on 2 kk joten ens viikol haen ostamani puunostimen.
http://hakkipilke.fi/?sivu=kuvagalleria2&kategoria=hakkipilke&imageid=105
Meniskö 38:lla puu läpitte 8 terällä?
Täytyypä ostella pois 8 terä.
Siihen on kuulemma kaseja ostettu. Luulis menevän ainakin vähemmän kovaoksaiset.Maa tulee, mutta Timppa ei! ;)Ehdottomasti tietää mutta 2-4 vuoden viiveellä 8) Ja jos luomuilu päättyy niin senkin tietää ::)Siirtymäaikana luodaan maalle ja kasvienkiertoon sopiva pieneliöstö. Jos niille kerrankin antaa vääränlaisella sapuskalla turpiin, homma alkaa alusta. Siis sentähden on vaikea viljellä "tavanomaisesti luomuna".
Tuotahan tällä palstalla on koitettu kertoa jo useampi vuosi, mutta aina tulee joku janatuinen joka ei tiedä mitään ja ei haluakkaan tietää. Janatuisia tulee ja niitä menee!
Elikkä maa tietää sen että omistajalla on luomusopimus?
Jos mää viljelen luomusääntöjen mukaisesti ilman sopimusta niin maa ei tule luomukuntoon?
Joko muuten EasyPilke on testattu. Täällä siihen suunnitellaan pöytää ja testipölkyt on halottu läpi.
On testattu. 6 osaterä olis. Tukkipöytää miel tekis mutta toimitusaikaa on 2 kk joten ens viikol haen ostamani puunostimen.
http://hakkipilke.fi/?sivu=kuvagalleria2&kategoria=hakkipilke&imageid=105
Meniskö 38:lla puu läpitte 8 terällä?
Täytyypä ostella pois 8 terä.
Osta tällainen pentagrammiterä ja myy klapeja Kaurajoen satanisteille
(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSHpYGh_HPoLySY7Y1-ChcWcKwKalwkflHAjjjev0mC712y1EwR)
hintaan 66,6 €/motti ???