Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: jeep - 23.11.11 - klo:10:39
-
http://areena.yle.fi/ohjelma/1674581
-
Aika hyvin ja asiallisesti tehty ohjelma.
Ei ollut paljonkaan virheitä.
-
Aika hyvin ja asiallisesti tehty ohjelma.
Ei ollut paljonkaan virheitä.
Kyllä, ja tuo kätyri sarja on kokonaisuudessaan ollut mielenkiintoinen.
-
Aika hyvin ja asiallisesti tehty ohjelma.
Ei ollut paljonkaan virheitä.
Kyllä, ja tuo kätyri sarja on kokonaisuudessaan ollut mielenkiintoinen.
juu muistuttaa paljolti noita eu kätyreitä :o
-
Aika hyvin ja asiallisesti tehty ohjelma.
Ei ollut paljonkaan virheitä.
Kyllä, ja tuo kätyri sarja on kokonaisuudessaan ollut mielenkiintoinen.
juu muistuttaa paljolti noita eu kätyreitä :o
Ohjelma on tehty englannin kieliselle alueelle, historian käsitys on aika tarkoitushakuinen.
-
mut ketäs ne olikaan kokoomuksesta?
-
Ennemmin Wehrmachtin aseveljinä kuin Krasnaja Armijan etulinjassa.
-
Ennemmin Wehrmachtin aseveljinä kuin Krasnaja Armijan etulinjassa.
Suomen ja Saksan liittolaisuus perustui siihen, että meillä oli yhteinen eli sama vihollinen, ei siihen että olisi ollut jokin yhteinen poliittinen näkemys ....
-
mutta jos ei ois ajettu liittolaista pois pohjosesta käytäs ulkomailla laskettelemassa ja pukkikaan ei ois suomalainen ;) ;)
-
Suomen ja Saksan liittolaisuus oli ihan yhtä normaalia, kuin N-liiton ja USA:n liittolaisuus ????
-
eipä ne tainna mielellään lapista lähteä polttivat ja ryöstivät menneessään ?
-
eipä ne tainna mielellään lapista lähteä polttivat ja ryöstivät menneessään ?
Ei se ihan niinkään ole, rakennuskannan polttaminen sovittiin esikuntien kesken, suomalaiset itse halusivat että saksalaiset hoitaa homman.
Ryöstelystä en ole ennen kuullutkaan, mutta voihan tietenkin olla, että sellaistakin on esiintynyt.
-
eipä ne tainna mielellään lapista lähteä polttivat ja ryöstivät menneessään ?
Eiks ne sovussa aluksi lähteneet, mutta ryssä katsoi poistumisen liian hitaaksi ja lupas tulla apuun jollei saada vauhtia päälle..,
-
eipä ne tainna mielellään lapista lähteä polttivat ja ryöstivät menneessään ?
Eiks ne sovussa aliksi lähteneetmutta ryssä katsoi poistumisen liian hitaaksi ja lupas tulla apuun jollei saada vauhtia päälle..,
Sitä kutsuttiin aikanaan valesodaksi.
Venäläiset oli asettaneet niin nopean vetäytymisaikataulun, että homma ei vaan olisi onnistunut sen mukaan, eihän ryssä tietenkään halunnut, etä Saksa saa täältä melkein käyttämättömiä joukkoja siirrettyä Saksaan taisteluihin sinne ....
-
eipä ne tainna mielellään lapista lähteä polttivat ja ryöstivät menneessään ?
Ei se ihan niinkään ole, rakennuskannan polttaminen sovittiin esikuntien kesken, suomalaiset itse halusivat että saksalaiset hoitaa homman.
Ryöstelystä en ole ennen kuullutkaan, mutta voihan tietenkin olla, että sellaistakin on esiintynyt.
http://www.youtube.com/watch?v=7askJ8Jemog&feature=related
-
Jaholw ????
-
Ennemmin Wehrmachtin aseveljinä kuin Krasnaja Armijan etulinjassa.
Suomen ja Saksan liittolaisuus perustui siihen, että meillä oli yhteinen eli sama vihollinen, ei siihen että olisi ollut jokin yhteinen poliittinen näkemys ....
Niin, joka Suomea kansallissosialistiseksi väittää/haukkuu, niin se valehtelee ja raskaasti. Valtiojohto, armeija, kansa, poliittinen elämä jne. olivat pääosin erittäin länsimielisiä ja osin jopa saksalaisvastaisia.
-
joka Suomea kansallissosialistiseksi väittää/haukkuu, niin se valehtelee ja raskaasti. Valtiojohto, armeija, kansa, poliittinen elämä jne. olivat pääosin erittäin länsimielisiä ja osin jopa saksalaisvastaisia.
Sulla ei oo ees pinnallisia perustietoja Suomen poliittisesta historiasta.
-
joka Suomea kansallissosialistiseksi väittää/haukkuu, niin se valehtelee ja raskaasti. Valtiojohto, armeija, kansa, poliittinen elämä jne. olivat pääosin erittäin länsimielisiä ja osin jopa saksalaisvastaisia.
Sulla ei oo ees pinnallisia perustietoja Suomen poliittisesta historiasta.
haapalainen ja kumpanit lähti sinne onnelaa,ei ollut enään johtamassa tilanteita...
-
joka Suomea kansallissosialistiseksi väittää/haukkuu, niin se valehtelee ja raskaasti. Valtiojohto, armeija, kansa, poliittinen elämä jne. olivat pääosin erittäin länsimielisiä ja osin jopa saksalaisvastaisia.
Sulla ei oo ees pinnallisia perustietoja Suomen poliittisesta historiasta.
A.A voi vapaasti esittää eriävän mielipiteensä hyvien perustelujen kera jos kuvittelee sellaiseen pystyvänsä.
Epäilen.........
-
Ennemmin Wehrmachtin aseveljinä kuin Krasnaja Armijan etulinjassa.
Suomen ja Saksan liittolaisuus perustui siihen, että meillä oli yhteinen eli sama vihollinen, ei siihen että olisi ollut jokin yhteinen poliittinen näkemys ....
Niin, joka Suomea kansallissosialistiseksi väittää/haukkuu, niin se valehtelee ja raskaasti. Valtiojohto, armeija, kansa, poliittinen elämä jne. olivat pääosin erittäin länsimielisiä ja osin jopa saksalaisvastaisia.
Totta, jos suoraan sanotaan, niin Suomella ja Saksalla oli sodassa ihan eri päämäärät, vaikka vihollinen oli sama.
Saksalla oli hyvin pitkälle poliittiseen järjestelmiin meneviä päämääriä, Suomella menetettyjen alueiden takaisin saanti ja mahdollisimman hyvät asemat, jos Venäjän rajaa siirretään kauemmas ja alueita neuvotellaan muilla maille korvauksina panostuksista sotaan.
Jälkimmäinen tavoite kuulostaa ehkä väärältä, mutta ei se senenmpää väärin ole, kuin oli N-liiton vaatimus rajan siirtämisestä kauemmas Leningradista, Suomen vastavaatimus oli siirtäminen kauemmas itään ja tämä vaatimus esitettiin saksan tuella vuodesta 1941 eteenpäin.
Ikävä juttu vaan, etti Saksa kyennyt lupauksistaan huolimatta N-liittoa lyömään, eikä suuria puheitaan pitämään ....
-
Ennemmin Wehrmachtin aseveljinä kuin Krasnaja Armijan etulinjassa.
Suomen ja Saksan liittolaisuus perustui siihen, että meillä oli yhteinen eli sama vihollinen, ei siihen että olisi ollut jokin yhteinen poliittinen näkemys ....
Niin, joka Suomea kansallissosialistiseksi väittää/haukkuu, niin se valehtelee ja raskaasti. Valtiojohto, armeija, kansa, poliittinen elämä jne. olivat pääosin erittäin länsimielisiä ja osin jopa saksalaisvastaisia.
Totta, jos suoraan sanotaan, niin Suomella ja Saksalla oli sodassa ihan eri päämäärät, vaikka vihollinen oli sama.
Saksalla oli hyvin pitkälle poliittiseen järjestelmiin meneviä päämääriä, Suomella menetettyjen alueiden takaisin saanti ja mahdollisimman hyvät asemat, jos Venäjän rajaa siirretään kauemmas ja alueita neuvotellaan muilla maille korvauksina panostuksista sotaan.
Jälkimmäinen tavoite kuulostaa ehkä väärältä, mutta ei se senenmpää väärin ole, kuin oli N-liiton vaatimus rajan siirtämisestä kauemmas Leningradista, Suomen vastavaatimus oli siirtäminen kauemmas itään ja tämä vaatimus esitettiin saksan tuella vuodesta 1941 eteenpäin.
Ikävä juttu vaan, etti Saksa kyennyt lupauksistaan huolimatta N-liittoa lyömään, eikä suuria puheitaan pitämään ....
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Kyllähän Saksa varmasti olisi kyennyt Neuvostoliiton lyömään mikäli länsi vain olisi malttanut pysyä sivussa tai edes säädellyt apuaan sopivasti. Saksalla oli hallussaan Neuvostoliiton parhaat maanviljelysalueet ja ilman länsiapua Neuvostoliitto ja puna-armeija olisi ollut akuutissa ruokapulassa ellei suoranaisessa nälänhädässä ja vuodesta 1942 lähtien myös öljyn puolesta olisi tullut enemmän kuin tiukkaa.
-
Aika hyvin ja asiallisesti tehty ohjelma.
Ei ollut paljonkaan virheitä.
Minä katsoin ja olisin itse pystynyt ihan suoraan melkein ulkomuistista tekemään paremman ja tiiviimmän jossa olisi ollut asiatietoakin. Jutun mukaan jatkosodan merkkihenkilöt olivat Mannerheim, Ryti ja Rolf Nevanlinna(?). Viimeksimainittu oli kyllä minulle melko uusi tuttavuus, nimen kyllä kuullut. Haastatellut eivät mitään lisäarvoa tuoneet. Tuo saksalainen(?) "tutkija" mistä lie kaivettu. Virheitä ehkä ollut kun ei ollut asiaakaan. Unohtui juutalaisten luovutus kokonaan. Filminpätkinä pyöritettiin sitä samaa Mannerheimin kävelyä useamman kerran. Kannaksen torjuntataistelutkin käytiin kovin talvisissa oloissa. Ärsytti selostajan me muodot kun ohjelma tehty ulkomailla. Olisi ollut kiinnostava kuulla alkuperäisselostus käännettynä. Olisi siinä lopussa voinut mainita että Suomi oli ainoa sotaa käynyt Euroopan mannervaltio jota miehitetty.
Dokumentin aloittaisin Salpalinjalta ja kertoisin että sillä ei koskaan taisteltu........
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
Vaikka J.K Paasikivi kiistatta suurmies ja Suomen yksi pelastaja olikin, niin oli myös toden sanoen hieman liian arka ja hyväuskoinen Neuvostoliiton suhteen 1940-41. Paasikiven oppi sopi (ja sopii edelleen) erinomaisesti sodan jälkeiseen aikaan kun oli aluksi pelastettava itsenäinen valtio ja pakosta luotava hyvät suhteet itäiseen naapuriin, mutta välirauhan aikana Mannerheim ja kumppanit vetivät viisaasti oikeaa ja riittävän tiukkaa linjaa Neuvostoliiton jatkuvan painostuksen alaisena.
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
Et kait sinä rupea itä-naapuria nuoleskelemaan? ;D
-
. Olisi siinä lopussa voinut mainita että Suomi oli ainoa sotaa käynyt Euroopan mannervaltio jota miehitetty.
[/quote]
Siitä asiastahan joku saksalainen kateuksissaan kehitti suomettumis-sanonnankin.
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
Vaikka J.K Paasikivi kiistatta suurmies ja Suomen yksi pelastaja olikin, niin oli myös toden sanoen hieman liian arka ja hyväuskoinen Neuvostoliiton suhteen 1940-41. Paasikiven oppi sopi (ja sopii edelleen) erinomaisesti sodan jälkeiseen aikaan kun oli aluksi pelastettava itsenäinen valtio ja pakosta luotava hyvät suhteet itäiseen naapuriin, mutta välirauhan aikana Mannerheim ja kumppanit vetivät viisaasti oikeaa ja riittävän tiukkaa linjaa Neuvostoliiton jatkuvan painostuksen alaisena.
Mannerheim ei kyllä vetänyt tiukkaa linjaa vaan maan hallitus ja ennenkaikkea ulkoministeri Aatos Erkko, jolle Mannerheim sanoi kariutuneiden neuvotteluiden jälkeen, että mene metsään ja ammu itsesi.
Mannerheim ja Paasikivi olisivat tossa vaiheessa antaneet enempi periksi, tosin Paasikivi oli sivussa päätöksenteosta vielä tossa vaiheessa, molempien miesten puolustukseksi voisi todeta, että vielä silloin ei tiedetty Molotov/Rippentrop sopimuksesta yhtään mitään, asiakirjat saatiin Suomeen vasta Talvisodan aikana, jolloin myös lopullisesti selvisi se, että sopimuksen mukaan Suomi piti miehittää N-liiton toimesta.
No homma sitten oikeni rintamalla, suojeluskuntien tuella Talvisodassa ????
Tuskin 1940-41 enää kellään oli harhakuvitelmia N-liiton tavoitteista, siksi siirtyminen Saksalaisten leiriin tapahtui ilman vasta-argumenteja, koska muita vaihtoehtoja ei ollut enää jäljellä.
-
Vanha viisaus on se kun katsoo kartalta Venäjän valtion kokoa niin pitää olla melkoinen miehittäjä että kykenee hallitsemaan osaakaan tuosta pinta-alasta.
Suomalaiset eivät olleet selvillä saksassa tapahtuvista rotupuhdistuksista jos olisivat se olisi saattanut muuttaa suhtautumista aseveljeyteen jo paljon aiemminkin.
Jos taas Saksa olisi voittanut sodan niin emme eläisi nykyisen kaltaisessa maailmassa, vaan aivan toisenlaisen asenteen maailmassa josta saksan tuhoamisleirit antavat osviittaa .
katso myös http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi
-
Vanha viisaus on se kun katsoo kartalta Venäjän valtion kokoa niin pitää olla melkoinen miehittäjä että kykenee hallitsemaan osaakaan tuosta pinta-alasta.
Se juuri on ns. Paasikiven oppi.
-
Vanha viisaus on se kun katsoo kartalta Venäjän valtion kokoa niin pitää olla melkoinen miehittäjä että kykenee hallitsemaan osaakaan tuosta pinta-alasta.
Se juuri on ns. Paasikiven oppi.
Eikös tuo ole se Paasikivi-Kekkosen linja suomen ulkopolitiikassa? Kakolithan on aina tuominneet kyseisen linjan, vai mitenkäs se Väyrysen kohdalla menikään.
-
Vanha viisaus on se kun katsoo kartalta Venäjän valtion kokoa niin pitää olla melkoinen miehittäjä että kykenee hallitsemaan osaakaan tuosta pinta-alasta.
Suomalaiset eivät olleet selvillä saksassa tapahtuvista rotupuhdistuksista jos olisivat se olisi saattanut muuttaa suhtautumista aseveljeyteen jo paljon aiemminkin.
Jos taas Saksa olisi voittanut sodan niin emme eläisi nykyisen kaltaisessa maailmassa, vaan aivan toisenlaisen asenteen maailmassa josta saksan tuhoamisleirit antavat osviittaa .
katso myös http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi
No ei Saksa sotaa olisi voittanut, mutta mikäli se olisi kestänyt puoli vuotta pidempään niin atomipommit olisi pudotettu sinne ja sota olisi päättynyt siihen ...
Saksaa vartenhan niitä rakennettiin ja Japani joutui kohteeksi, kun USA halusi niitä käyttää, Mac Arthur vai mikä se oli se kenraali joka johti tyynenmeren sotatoimia, sanoi yhdessä haastattelussa että Japani oli jo luvannut antautua, mutta USA ei hyväksynyt antautumista, kun se halusi pudottaa ne atomipommit jonnekkin ja Saksa oli jo vallattu.
-
Vanha viisaus on se kun katsoo kartalta Venäjän valtion kokoa niin pitää olla melkoinen miehittäjä että kykenee hallitsemaan osaakaan tuosta pinta-alasta.
Se juuri on ns. Paasikiven oppi.
Eikös tuo ole se Paasikivi-Kekkosen linja suomen ulkopolitiikassa? Kakolithan on aina tuominneet kyseisen linjan, vai mitenkäs se Väyrysen kohdalla menikään.
Paasikivi-Kekkosen oppi on se, että vaikka hommat menisi mitenkä, niin Venäjä on aina suurvalta ja Suomen naapuri, eli tosiasiat on tunnustettava.
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
Vaikka J.K Paasikivi kiistatta suurmies ja Suomen yksi pelastaja olikin, niin oli myös toden sanoen hieman liian arka ja hyväuskoinen Neuvostoliiton suhteen 1940-41. Paasikiven oppi sopi (ja sopii edelleen) erinomaisesti sodan jälkeiseen aikaan kun oli aluksi pelastettava itsenäinen valtio ja pakosta luotava hyvät suhteet itäiseen naapuriin, mutta välirauhan aikana Mannerheim ja kumppanit vetivät viisaasti oikeaa ja riittävän tiukkaa linjaa Neuvostoliiton jatkuvan painostuksen alaisena.
Mannerheim ei kyllä vetänyt tiukkaa linjaa vaan maan hallitus ja ennenkaikkea ulkoministeri Aatos Erkko, jolle Mannerheim sanoi kariutuneiden neuvotteluiden jälkeen, että mene metsään ja ammu itsesi.
Mannerheim ja Paasikivi olisivat tossa vaiheessa antaneet enempi periksi, tosin Paasikivi oli sivussa päätöksenteosta vielä tossa vaiheessa, molempien miesten puolustukseksi voisi todeta, että vielä silloin ei tiedetty Molotov/Rippentrop sopimuksesta yhtään mitään, asiakirjat saatiin Suomeen vasta Talvisodan aikana, jolloin myös lopullisesti selvisi se, että sopimuksen mukaan Suomi piti miehittää N-liiton toimesta.
No homma sitten oikeni rintamalla, suojeluskuntien tuella Talvisodassa ????
Tuskin 1940-41 enää kellään oli harhakuvitelmia N-liiton tavoitteista, siksi siirtyminen Saksalaisten leiriin tapahtui ilman vasta-argumenteja, koska muita vaihtoehtoja ei ollut enää jäljellä.
Emo, nyt puhuttiin vuosista 1940-41 eli välirauhan ajasta - ei vuosista 1938-39 eli talvisotaa edeltäneiden neuvottelujen ajasta. Sen verran on myös pakko korjata asiakohtien puolelta, että Suomen ulkoministerin nimi talvisodan neuvotteluissa oli Eljas Erkko ei poikansa Aatos Erkko.
Sehän on totta, että Mannerheim, Paasikivi ja muistaakseni myös Tanner kannattivat ainakin rajattuja alueluovutuksia ja tukikohtien luovutuksia Neuvostoliitolle ennen talvisotaa, mutta Erkko vastusti jyrkästi.
Kun välirauhan aikana Suomi alkoi kääntyä Saksaan päin, oli tuon suuntauksen takana toki myös Paasikivi, mutta hän kääntyi tuolle kannalle pysyvästi vasta huomattavan myöhään vuoden 1941 alkupuolella ja sodan sytyttyä hän kuitenkin piti Neuvostoliiton uhmaamista "hirmuisena uhkapelinä". Petsamon nikkeliselkkauksen aikanahan Paasikivi oli ainoa joka olisi myöntynyt Neuvostoliiton vaatimuksiin uhkausten kovetessa jokaisella kierroksella, mutta Ryti, Mannerheim ja kumppanit pitivät päänsä eivätkä taipuneet.
-
Vanha viisaus on se kun katsoo kartalta Venäjän valtion kokoa niin pitää olla melkoinen miehittäjä että kykenee hallitsemaan osaakaan tuosta pinta-alasta.
Venäjä on toki suuri maa, mutta myös liittovaltio. Osa kansoista ottaisi mielellään itsenäisyyden jos hyvä mahdollisuus tarjoutuisi.
-
Tää yks ennustaja,joku Sundström tai sellainen.suntaksi kutsuttu,ennusti joskus 70-luvulla neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon ja myös kekkosen ennenaikaisen luopumisen ja jotain muita juttuja.
Nää kaksi asiaa jäivät silloin mieleenkun tuntuiivat mahdottomilta ajatuksilta,se juttu oli Hymy-lehdessä aikoinaan,mulla pitäs olla se jossain arkistoissakun löytäis..
-
kyllä tosta nyt jauhetaan mutta olis toisaalta kiva tietää miten nykypoliitikot selvittäis tollasen tilanteen tänä päivänä? on niiin pirun helppoa olla jälkiviisas! niinkui aukkikii jolla ei mitään käsitystä sen ajan toiminnasta ja elämänmenosta! liian hyvin ruokittu sekulikokkarepelle joka yritti jopa liikaa vaikuttaa mut putos persiilleen ja jäi eläkkeelle kun kehottivat!
ei tossa vaiheessa ollu varaa perustaa komiteaa tutkimaaan ja analysoimaan kun kansa meinas hävitä hetkessä! niin ku nykyään! ihan kiva kylvää miljuunia taivaalle!
-
Tää yks ennustaja,joku Sundström tai sellainen.suntaksi kutsuttu,ennusti joskus 70-luvulla neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon ja myös kekkosen ennenaikaisen luopumisen ja jotain muita juttuja.
John Sundström, Suntta, oli aikanaan tunnettu - jopa "kuuluisa" - selvänäkijä. Se jeesas mm. poliisia, ja luki ihmisten auroja, terveydentilaa ja tulevaisuutta. Ammatiltaan Suntta oli verhoilija ja sillä oli verhoomoliike Helsingissä Mechelininkadulla.
+
Mä haastattelin Sunttaa joskus 1980-luvulla... ja tuli semmonen epämiellyttävä tunne ku se tapitti suoraa silmiin... ihan ku se ois nähny jotain... vaik ei se voinu nähä mitään ku mun pään sisällä ei mitää oo... senhä tän saitin asiantuntijat on kertonu jo moneen kertaan :P :P ;D ;D
-
Tää yks ennustaja,joku Sundström tai sellainen.suntaksi kutsuttu,ennusti joskus 70-luvulla neuvostoliiton hajoavan moneen pikkuvaltioon ja myös kekkosen ennenaikaisen luopumisen ja jotain muita juttuja.
John Sundström, Suntta, oli aikanaan tunnettu - jopa "kuuluisa" - selvänäkijä. Se jeesas mm. poliisia, ja luki ihmisten auroja, terveydentilaa ja tulevaisuutta. Ammatiltaan Suntta oli verhoilija ja sillä oli verhoomoliike Helsingissä Mechelininkadulla.
+
Mä haastattelin Sunttaa joskus 1980-luvulla... ja tuli semmonen epämiellyttävä tunne ku se tapitti suoraa silmiin... ihan ku se ois nähny jotain... vaik ei se voinu nähä mitään ku mun pään sisällä ei mitää oo... senhä tän saitin asiantuntijat on kertonu jo moneen kertaan :P :P ;D ;D
sitä stasi asiamieskorttiasi siellä takkisi sisätaskussa se luki :P
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
Vaikka J.K Paasikivi kiistatta suurmies ja Suomen yksi pelastaja olikin, niin oli myös toden sanoen hieman liian arka ja hyväuskoinen Neuvostoliiton suhteen 1940-41. Paasikiven oppi sopi (ja sopii edelleen) erinomaisesti sodan jälkeiseen aikaan kun oli aluksi pelastettava itsenäinen valtio ja pakosta luotava hyvät suhteet itäiseen naapuriin, mutta välirauhan aikana Mannerheim ja kumppanit vetivät viisaasti oikeaa ja riittävän tiukkaa linjaa Neuvostoliiton jatkuvan painostuksen alaisena.
Mannerheim ei kyllä vetänyt tiukkaa linjaa vaan maan hallitus ja ennenkaikkea ulkoministeri Aatos Erkko, jolle Mannerheim sanoi kariutuneiden neuvotteluiden jälkeen, että mene metsään ja ammu itsesi.
Mannerheim ja Paasikivi olisivat tossa vaiheessa antaneet enempi periksi, tosin Paasikivi oli sivussa päätöksenteosta vielä tossa vaiheessa, molempien miesten puolustukseksi voisi todeta, että vielä silloin ei tiedetty Molotov/Rippentrop sopimuksesta yhtään mitään, asiakirjat saatiin Suomeen vasta Talvisodan aikana, jolloin myös lopullisesti selvisi se, että sopimuksen mukaan Suomi piti miehittää N-liiton toimesta.
No homma sitten oikeni rintamalla, suojeluskuntien tuella Talvisodassa ????
Tuskin 1940-41 enää kellään oli harhakuvitelmia N-liiton tavoitteista, siksi siirtyminen Saksalaisten leiriin tapahtui ilman vasta-argumenteja, koska muita vaihtoehtoja ei ollut enää jäljellä.
Emo, nyt puhuttiin vuosista 1940-41 eli välirauhan ajasta - ei vuosista 1938-39 eli talvisotaa edeltäneiden neuvottelujen ajasta. Sen verran on myös pakko korjata asiakohtien puolelta, että Suomen ulkoministerin nimi talvisodan neuvotteluissa oli Eljas Erkko ei poikansa Aatos Erkko.
Sehän on totta, että Mannerheim, Paasikivi ja muistaakseni myös Tanner kannattivat ainakin rajattuja alueluovutuksia ja tukikohtien luovutuksia Neuvostoliitolle ennen talvisotaa, mutta Erkko vastusti jyrkästi.
Kun välirauhan aikana Suomi alkoi kääntyä Saksaan päin, oli tuon suuntauksen takana toki myös Paasikivi, mutta hän kääntyi tuolle kannalle pysyvästi vasta huomattavan myöhään vuoden 1941 alkupuolella ja sodan sytyttyä hän kuitenkin piti Neuvostoliiton uhmaamista "hirmuisena uhkapelinä". Petsamon nikkeliselkkauksen aikanahan Paasikivi oli ainoa joka olisi myöntynyt Neuvostoliiton vaatimuksiin uhkausten kovetessa jokaisella kierroksella, mutta Ryti, Mannerheim ja kumppanit pitivät päänsä eivätkä taipuneet.
Totta, Erkot meni vähän sekaisin, sattuuhan sitä ....
Joo, minä puhuin tilanteesta ennen talvisotaa ja se että Mannerhem/Ryti ja kumppanit kovensi linjaansa välirauhan aikana, perustui siihen, että suhde Saksaan oli jo muuttunut, Saksa oli muuttanut mielipidettään Suomen asemasta ja itsenäisyydestä, muutos tapahtui 1940 syksyllä kun Molotov kävi Pietarissa, Suomi tiesi sinä vaiheessa jo että Saksa ei enää hyväksy sitä, että N-liiton miehittää Suomen.
Näistä neuvotteluista ja Saksan vaatimuksista niissä tuli tieto Mannerheimille ja varmaan Rytillekkin, Molotv ei saanut vaatimuksiaan enää läpi Saksassa.
Paasikivi ei tainnut tossa vaiheessa kuulua hallituksen sisärenkaaseen, joten ei voinut tietää näistä asioista.
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
Vaikka J.K Paasikivi kiistatta suurmies ja Suomen yksi pelastaja olikin, niin oli myös toden sanoen hieman liian arka ja hyväuskoinen Neuvostoliiton suhteen 1940-41. Paasikiven oppi sopi (ja sopii edelleen) erinomaisesti sodan jälkeiseen aikaan kun oli aluksi pelastettava itsenäinen valtio ja pakosta luotava hyvät suhteet itäiseen naapuriin, mutta välirauhan aikana Mannerheim ja kumppanit vetivät viisaasti oikeaa ja riittävän tiukkaa linjaa Neuvostoliiton jatkuvan painostuksen alaisena.
Mannerheim ei kyllä vetänyt tiukkaa linjaa vaan maan hallitus ja ennenkaikkea ulkoministeri Aatos Erkko, jolle Mannerheim sanoi kariutuneiden neuvotteluiden jälkeen, että mene metsään ja ammu itsesi.
Mannerheim ja Paasikivi olisivat tossa vaiheessa antaneet enempi periksi, tosin Paasikivi oli sivussa päätöksenteosta vielä tossa vaiheessa, molempien miesten puolustukseksi voisi todeta, että vielä silloin ei tiedetty Molotov/Rippentrop sopimuksesta yhtään mitään, asiakirjat saatiin Suomeen vasta Talvisodan aikana, jolloin myös lopullisesti selvisi se, että sopimuksen mukaan Suomi piti miehittää N-liiton toimesta.
No homma sitten oikeni rintamalla, suojeluskuntien tuella Talvisodassa ????
Tuskin 1940-41 enää kellään oli harhakuvitelmia N-liiton tavoitteista, siksi siirtyminen Saksalaisten leiriin tapahtui ilman vasta-argumenteja, koska muita vaihtoehtoja ei ollut enää jäljellä.
Emo, nyt puhuttiin vuosista 1940-41 eli välirauhan ajasta - ei vuosista 1938-39 eli talvisotaa edeltäneiden neuvottelujen ajasta. Sen verran on myös pakko korjata asiakohtien puolelta, että Suomen ulkoministerin nimi talvisodan neuvotteluissa oli Eljas Erkko ei poikansa Aatos Erkko.
Sehän on totta, että Mannerheim, Paasikivi ja muistaakseni myös Tanner kannattivat ainakin rajattuja alueluovutuksia ja tukikohtien luovutuksia Neuvostoliitolle ennen talvisotaa, mutta Erkko vastusti jyrkästi.
Kun välirauhan aikana Suomi alkoi kääntyä Saksaan päin, oli tuon suuntauksen takana toki myös Paasikivi, mutta hän kääntyi tuolle kannalle pysyvästi vasta huomattavan myöhään vuoden 1941 alkupuolella ja sodan sytyttyä hän kuitenkin piti Neuvostoliiton uhmaamista "hirmuisena uhkapelinä". Petsamon nikkeliselkkauksen aikanahan Paasikivi oli ainoa joka olisi myöntynyt Neuvostoliiton vaatimuksiin uhkausten kovetessa jokaisella kierroksella, mutta Ryti, Mannerheim ja kumppanit pitivät päänsä eivätkä taipuneet.
Totta, Erkot meni vähän sekaisin, sattuuhan sitä ....
Joo, minä puhuin tilanteesta ennen talvisotaa ja se että Mannerhem/Ryti ja kumppanit kovensi linjaansa välirauhan aikana, perustui siihen, että suhde Saksaan oli jo muuttunut, Saksa oli muuttanut mielipidettään Suomen asemasta ja itsenäisyydestä, muutos tapahtui 1940 syksyllä kun Molotov kävi Pietarissa, Suomi tiesi sinä vaiheessa jo että Saksa ei enää hyväksy sitä, että N-liiton miehittää Suomen.
Näistä neuvotteluista ja Saksan vaatimuksista niissä tuli tieto Mannerheimille ja varmaan Rytillekkin, Molotv ei saanut vaatimuksiaan enää läpi Saksassa.
Paasikivi ei tainnut tossa vaiheessa kuulua hallituksen sisärenkaaseen, joten ei voinut tietää näistä asioista.
juu staliini oli kuuluisa luotettavuudesta sopimuskumppanina mutta on
valtiotasolla myös kenraalien päättämiä asioita eikä niistä aina kerroota
poliitikoille kuin jälkikäteen
staliinille oli erittäin tärkeää saada rajan pinnassa olevat voimalaitokset
ja karjalan runsas teollisuus ryöstettyä leningraadin elättämiseksi 8)
-
Kuka aikoinaan lanseerasi sen Paasikiven linjan Paasikiven-Kekkosen linjaksi, tuleekohan vielä Paasikiven-Kekkosen- Väyrysen linja..
-
Kuka aikoinaan lanseerasi sen Paasikiven linjan Paasikiven-Kekkosen linjaksi, tuleekohan vielä Paasikiven-Kekkosen- Väyrysen linja..
Oikeastaan toi linja lähti YYA sopimuksen sopimisesta, itse YYA sopimuksen pääkohdat muotoili jo Mannerheim ollessaan presidenttinä 1944-46, mutta N-liitto halusi, että Mannerheim ei ole Suomen puolelta sopimuksen allekirjoittaja, joten presidentti vaihdettiin eli Mannerheim painostettiin eroamaan virastaan ennenaikaisesti, jonka se tekikin kun sai siihen vahvistuksen, ettei joudu syytettyjen penkille sotasyyllisyysoikeuden käynneissä.
Koiviston aikana sopimus sitten lopetettiin.
-
Huono homma olisi ollut venäläisten Mannerheimia syyttää kun hän teki vain sen mitä "Irina" käski.
-
Kuka aikoinaan lanseerasi sen Paasikiven linjan Paasikiven-Kekkosen linjaksi, tuleekohan vielä Paasikiven-Kekkosen- Väyrysen linja..
Oikeastaan toi linja lähti YYA sopimuksen sopimisesta, itse YYA sopimuksen pääkohdat muotoili jo Mannerheim ollessaan presidenttinä 1944-46, mutta N-liitto halusi, että Mannerheim ei ole Suomen puolelta sopimuksen allekirjoittaja, joten presidentti vaihdettiin eli Mannerheim painostettiin eroamaan virastaan ennenaikaisesti, jonka se tekikin kun sai siihen vahvistuksen, ettei joudu syytettyjen penkille sotasyyllisyysoikeuden käynneissä.
Koiviston aikana sopimus sitten lopetettiin.
YYA - sopimus on staliinin pappiskoulutuksessa oppima suoraan raamatusta
lainattu sopimusteksti 8)
-
Kuka aikoinaan lanseerasi sen Paasikiven linjan Paasikiven-Kekkosen linjaksi, tuleekohan vielä Paasikiven-Kekkosen- Väyrysen linja..
Oikeastaan toi linja lähti YYA sopimuksen sopimisesta, itse YYA sopimuksen pääkohdat muotoili jo Mannerheim ollessaan presidenttinä 1944-46, mutta N-liitto halusi, että Mannerheim ei ole Suomen puolelta sopimuksen allekirjoittaja, joten presidentti vaihdettiin eli Mannerheim painostettiin eroamaan virastaan ennenaikaisesti, jonka se tekikin kun sai siihen vahvistuksen, ettei joudu syytettyjen penkille sotasyyllisyysoikeuden käynneissä.
Koiviston aikana sopimus sitten lopetettiin.
YYA - sopimus on staliinin pappiskoulutuksessa oppima suoraan raamatusta
lainattu sopimusteksti 8)
Sitä en tiedä, mikä versio teillä oli käytössä, mutta sotilaallisesti Mannerheimin oli hyvin helppo yhtyä noihin mielipiteisiin, mitä Leningradin turvallisuudesta esitettiin ....
-
No,jostain aikoinaan luin että Mannerheim ei olis halunnut saksmannien hävittävän pietaria,niinkuin aatulla oli ajatus,sen takia ei lähtenyt siihen piiritykseen mukaan..
Piti sitä hienona kaupunkina kun tutustui siihen silloin Chevalier-kaartin aikoihin kun oli siellä..
-
No,jostain aikoinaan luin että Mannerheim ei olis halunnut saksmannien hävittävän pietaria,niinkuin aatulla oli ajatus,sen takia ei lähtenyt siihen piiritykseen mukaan..
Piti sitä hienona kaupunkina kun tutustui siihen silloin Chevalier-kaartin aikoihin kun oli siellä..
juu ja se on vanhaa suomalais aluetta, retukylän maille rakennettu
saari siinä retukylän edustalla on retusaari
-
Ryssähän se suuri petteri kyllä oli..
-
Joko ketjussa on mainittu että Suomen ja Saksan yhteistyö vuosina 1918 ja 1941-1944 ovat nykysuomen itsenäisyyden perusta 8) Ja kolmas kerta toden sanoo
-
Joko ketjussa on mainittu että Suomen ja Saksan yhteistyö vuosina 1918 ja 1941-1944 ovat nykysuomen itsenäisyyden perusta 8) Ja kolmas kerta toden sanoo
juu taas on aika häätää liittovaltiomieliset päätöksenteosta 8)
-
Joko ketjussa on mainittu että Suomen ja Saksan yhteistyö vuosina 1918 ja 1941-1944 ovat nykysuomen itsenäisyyden perusta 8) Ja kolmas kerta toden sanoo
Kukahan tuohon asiaan voi esittää vasta-arkumenttejä,näin se minusta on mennyt, mutta saksapaha on taas juuttien käsissä,annettais nyt vaan esimerkkiä kansallisesta pärjäämisestä
-
Neuvostoliitto astui talvisodalla ja terijoen hallituksella sen rajan yli, jonka jälkeen Suomea ei enää olisi pitänyt sitoa mitkään rajoitukset. Itseasiassa Suomen olisi oman etunsa vuoksi pitänyt sitoutua Neuvostoliiton kaatamiseen paljon tiukemmin kuin lopulta tehtiin ajateltiin Saksan silloisesta järjestelmästä mitä tahansa. Tuossa olisi toki ollut riskinsä, mutta niin oli myös valitussa ja toteutetussa linjassa.
Onneksi Suomessa tuolloin edes jotkut ymmärsivät mitä "Paasikiven oppi" tarkoitti... ja tarkoittaa tänäkin päivänä.
Vaikka J.K Paasikivi kiistatta suurmies ja Suomen yksi pelastaja olikin, niin oli myös toden sanoen hieman liian arka ja hyväuskoinen Neuvostoliiton suhteen 1940-41. Paasikiven oppi sopi (ja sopii edelleen) erinomaisesti sodan jälkeiseen aikaan kun oli aluksi pelastettava itsenäinen valtio ja pakosta luotava hyvät suhteet itäiseen naapuriin, mutta välirauhan aikana Mannerheim ja kumppanit vetivät viisaasti oikeaa ja riittävän tiukkaa linjaa Neuvostoliiton jatkuvan painostuksen alaisena.
Mannerheim ei kyllä vetänyt tiukkaa linjaa vaan maan hallitus ja ennenkaikkea ulkoministeri Aatos Erkko, jolle Mannerheim sanoi kariutuneiden neuvotteluiden jälkeen, että mene metsään ja ammu itsesi.
Mannerheim ja Paasikivi olisivat tossa vaiheessa antaneet enempi periksi, tosin Paasikivi oli sivussa päätöksenteosta vielä tossa vaiheessa, molempien miesten puolustukseksi voisi todeta, että vielä silloin ei tiedetty Molotov/Rippentrop sopimuksesta yhtään mitään, asiakirjat saatiin Suomeen vasta Talvisodan aikana, jolloin myös lopullisesti selvisi se, että sopimuksen mukaan Suomi piti miehittää N-liiton toimesta.
No homma sitten oikeni rintamalla, suojeluskuntien tuella Talvisodassa ????
Tuskin 1940-41 enää kellään oli harhakuvitelmia N-liiton tavoitteista, siksi siirtyminen Saksalaisten leiriin tapahtui ilman vasta-argumenteja, koska muita vaihtoehtoja ei ollut enää jäljellä.
Emo, nyt puhuttiin vuosista 1940-41 eli välirauhan ajasta - ei vuosista 1938-39 eli talvisotaa edeltäneiden neuvottelujen ajasta. Sen verran on myös pakko korjata asiakohtien puolelta, että Suomen ulkoministerin nimi talvisodan neuvotteluissa oli Eljas Erkko ei poikansa Aatos Erkko.
Sehän on totta, että Mannerheim, Paasikivi ja muistaakseni myös Tanner kannattivat ainakin rajattuja alueluovutuksia ja tukikohtien luovutuksia Neuvostoliitolle ennen talvisotaa, mutta Erkko vastusti jyrkästi.
Kun välirauhan aikana Suomi alkoi kääntyä Saksaan päin, oli tuon suuntauksen takana toki myös Paasikivi, mutta hän kääntyi tuolle kannalle pysyvästi vasta huomattavan myöhään vuoden 1941 alkupuolella ja sodan sytyttyä hän kuitenkin piti Neuvostoliiton uhmaamista "hirmuisena uhkapelinä". Petsamon nikkeliselkkauksen aikanahan Paasikivi oli ainoa joka olisi myöntynyt Neuvostoliiton vaatimuksiin uhkausten kovetessa jokaisella kierroksella, mutta Ryti, Mannerheim ja kumppanit pitivät päänsä eivätkä taipuneet.
Totta, Erkot meni vähän sekaisin, sattuuhan sitä ....
Joo, minä puhuin tilanteesta ennen talvisotaa ja se että Mannerhem/Ryti ja kumppanit kovensi linjaansa välirauhan aikana, perustui siihen, että suhde Saksaan oli jo muuttunut, Saksa oli muuttanut mielipidettään Suomen asemasta ja itsenäisyydestä, muutos tapahtui 1940 syksyllä kun Molotov kävi Pietarissa, Suomi tiesi sinä vaiheessa jo että Saksa ei enää hyväksy sitä, että N-liiton miehittää Suomen.
Näistä neuvotteluista ja Saksan vaatimuksista niissä tuli tieto Mannerheimille ja varmaan Rytillekkin, Molotv ei saanut vaatimuksiaan enää läpi Saksassa.
Paasikivi ei tainnut tossa vaiheessa kuulua hallituksen sisärenkaaseen, joten ei voinut tietää näistä asioista.
Paasikivihän oli Suomen Moskovan-lähettiläs vuosina 1940-41. Olihan tuo aitiopaikka seurata Neuvostoliiton siirtoja esim. Baltian maiden suhteen ja muutenkin koska sai olla ensimmäisenä linkittämässä Moskovan uhkailuja Suomen valtiojohdolle. Kyllähän mies näki erinomaisen hyvin missä vaarassa Suomi tuolloin oli, mutta hän ajatteli tilanteen helpottuvan myöntyväisyyslinjalla ja pelkäsi tiukan asenteen tuottavan huonoja tuloksia vaikka asia tuolloin oli itse asiassa täysin päinvastoin varsinkin kun Saksa oli tullut tueksi ja tuosta asiastahan Paasikivi ei tosiaan heti ollut selvillä.
Se erinomaisen hyvä puoli Paasikiven koko sodan ajan kestäneestä varovaisesta asenteesta ja sotapolitiikan suoran päätöksenteon ulkopuolella toimimisesta oli, että sodan jälkeen miestä arvostettiin Neuvostoliitossa suuresti ja hänen sanaansa luotettiin.
-
Oli muuten aika mielenkiintoinen dokumentti ja aika monella tässä threadissa historian tuntemus lievästi ilmaisten hukassa.....
-
Oli muuten aika mielenkiintoinen dokumentti ja aika monella tässä threadissa historian tuntemus lievästi ilmaisten hukassa.....
historiankirjootus on yleensä voittajan sanelemaa eikä siinä totuutta paljoa tarvita 8)
-
Oli muuten aika mielenkiintoinen dokumentti ja aika monella tässä threadissa historian tuntemus lievästi ilmaisten hukassa.....
Noinhan se vähän taitaa olla mutta sopii muistaa, että ns. historiallista totuutta ei ole olemassakaan.
-
Oli muuten aika mielenkiintoinen dokumentti ja aika monella tässä threadissa historian tuntemus lievästi ilmaisten hukassa.....
historiankirjootus on yleensä voittajan sanelemaa eikä siinä totuutta paljoa tarvita 8)
Voihan se olla noinkin mutta mua jurppii se näkemys ettei meillä ollut sympatioita fasistien suuntaan vaikka jotain tuon suuntaista tuossa ohjelmassakin tuotiin esille.
Ehkä fakta on se että meillä tietyt kansanosat ihan oikeutetusti etsivät turvaa fasisteista ja toiset kommareista.
Hyvä kysymys olisi se että oliko Stalin todellinen kommunisti tai Hitler ja Mussolini aitoja kansallissosialisteja ja fasisteja......tosin diktaattori olisi oikea nimitys kaikille.....
-
Oli muuten aika mielenkiintoinen dokumentti ja aika monella tässä threadissa historian tuntemus lievästi ilmaisten hukassa.....
historiankirjootus on yleensä voittajan sanelemaa eikä siinä totuutta paljoa tarvita 8)
Voihan se olla noinkin mutta mua jurppii se näkemys ettei meillä ollut sympatioita fasistien suuntaan vaikka jotain tuon suuntaista tuossa ohjelmassakin tuotiin esille. Ehkä fakta on se että meillä tietyt kansanosat ihan oikeutetusti etsivät turvaa fasisteista ja toiset kommareista. Hyvä kysymys olisi se että oliko Stalin todellinen kommunisti tai Hitler ja Mussolini aitoja kansallissosialisteja ja fasisteja......tosin diktaattori olisi oikea nimitys kaikille.....
Must tärkee juttu on huomata ja muistaa et sodan alkuvaiheissa Saksan aseet vei voitosta voittoon. Oli hyvinkin raadollista lyöttäytyä silloin Saksan kylkeen... olisha siitä voinu olla hyötyy - ja olikin, saadut lentokoneet esimerkiksi. Koskaan ei saada luotettavaa tolkkuu siitä milloin irtautuminen Saksasta alkoi... ja keiden "ansioista" + A. F. Airosta on useissa eri lähteissä "enemmän ja vähemmän" suoraan kerrottu hänen vastenmielisyytensä Saksaa ja saksalaista sotataitoa kohtaan. Marski kääntyi Airon kannalle huomattuaan kenraalinsa olevan - taas - oikeassa :)
+
Marskilta kysyttiin sodan jälkeen, kuka johti sotatoimia. Hän vastasi: "Airo ja minä." Airo vastasi samaan kysymykseen: "Marski ja minä." ;D
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa. Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Ei kai sille ja siihe mitää "oikeeta" selitystä oo, mielipiteitä kyllä. Must se liittyy ihmisen poliittisiin mieltymyksiin = rankasti yksinkertaistaen kommarit haki rikkauksien ja vallan tasaamista ja fasistit vahvaa ja autoritääristä, arvovaltaista ja maineikasta, johtajaesikuvaa... oiskoha se ees osapuilleen noin ? ? ?
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Eli euroopan jakoivat kaksi diktaattoria keskenään, samalla ne myös sopivat miten menetellään minkäkin maan kanssa ja kumpi toimii ja milloin toimii, me emme edes teidä mitä kaikkea muuta oli Stalin sopinut lännen kanssa, mutta kai se jotain oli sopinut, koska Jaltan sopimukseen USA.n vaatimuksesta laitettiin pykälä, jossa todetaan edellisten sopimusten käyvän pätemätömiksi ????
Ainakin jenkit vahvasti epäili, että on olemassa myös muita sopimuksia, kun eliminoivat ne tuolla pykälällä ...
Suomi on yhtä syyllinen talvisotaan kuin Puola on siihen, että sen kimppuun hyökättiin tai Balttian maat on syyllisiä siihen, että N-liitto valtasi ne ja liitti osaksi N-liittoa, koska Suomen kohtalo oli määritelty samassa sopimuksessa ????
Jatkosota on seurausta talvisodasta, eli talvisodassa Suomi tajusi sen kokemustensa perusteella, ettei se kykene yksin N-liittoa voittamaan vaan on pakko liittoutua, talvisodan jälkeen oli jäljellä vain Saksa, jonka kanssa voitiin liittoutua, Puola oli varoittava esimerkki siitä, miten käy kun liittoutuu Brittien kanssa.
-
Oli muuten aika mielenkiintoinen dokumentti ja aika monella tässä threadissa historian tuntemus lievästi ilmaisten hukassa.....
historiankirjootus on yleensä voittajan sanelemaa eikä siinä totuutta paljoa tarvita 8)
Voihan se olla noinkin mutta mua jurppii se näkemys ettei meillä ollut sympatioita fasistien suuntaan vaikka jotain tuon suuntaista tuossa ohjelmassakin tuotiin esille. Ehkä fakta on se että meillä tietyt kansanosat ihan oikeutetusti etsivät turvaa fasisteista ja toiset kommareista. Hyvä kysymys olisi se että oliko Stalin todellinen kommunisti tai Hitler ja Mussolini aitoja kansallissosialisteja ja fasisteja......tosin diktaattori olisi oikea nimitys kaikille.....
Must tärkee juttu on huomata ja muistaa et sodan alkuvaiheissa Saksan aseet vei voitosta voittoon. Oli hyvinkin raadollista lyöttäytyä silloin Saksan kylkeen... olisha siitä voinu olla hyötyy - ja olikin, saadut lentokoneet esimerkiksi. Koskaan ei saada luotettavaa tolkkuu siitä milloin irtautuminen Saksasta alkoi... ja keiden "ansioista" + A. F. Airosta on useissa eri lähteissä "enemmän ja vähemmän" suoraan kerrottu hänen vastenmielisyytensä Saksaa ja saksalaista sotataitoa kohtaan. Marski kääntyi Airon kannalle huomattuaan kenraalinsa olevan - taas - oikeassa :)
+
Marskilta kysyttiin sodan jälkeen, kuka johti sotatoimia. Hän vastasi: "Airo ja minä." Airo vastasi samaan kysymykseen: "Marski ja minä." ;D
joopa joo nuo saksan sotahommelit muistuttavat eurohommeleita ja
suomessakin sen kätyrit joutuvat häpeään :P
-
http://areena.yle.fi/ohjelma/1674581
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.
Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.
Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....
Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan.
Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ????
Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ????
Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.
Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....
Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan.
Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ????
Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ????
Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....
Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä.
Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......
Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....
-
Katsoin kyllä dokkarin ja huomasin hyvin Brittiläisen tavana kuvata tapahtumien kulkua, Mannerheimille annettiin hyvin suuri rooli myös niinä vuosina sotien välissä, jolloin se oli kokonaan poissa maasta, muutenkin se päätäntävaltaa vahvasti liioiteltiin ja hallituksen rooli unohdettiin kokonaan, aivan kuin Suomessa ei olisi ollut hallitusta silloin, muutenkin vuodet meni koko dokkarin ajan sekaisin, esim. Britannian avustusretki ei muka voinut tulla avuksi, kun sen olisi pitänyt kulkea Saksan miehittämien alueiden halki, tosiasiassa Norja miehitettin vasta talvisodan jälkeen eli sekään ei pitänyt paikkaansa.
Suomen oma "fasisitinen" ryhmä oli eri tyylinen, kuin oli Saksassa tai Italiassa, IKL toimi puolueena muiden puolueiden joukossa ja lapuan liike oli lakkautettu jo kolmekymmentä luvulla Svinfudin ollessa presidentti.
Kommunistit toimi maan alla, eikä niidenkään rooli ollut merkittävä, demarit taas oli sota-ajan hallituksessa ja pitivät sisäministerin salkkua, Tanner itseasiassa pysäytti juutalaisten luovutukset jatkosodassa, kun virkamiehet olivat sen aloittaneet eduskunnan lomien aikana, kyse oli tosin Balttiasta paenneista juutalaisista, ei suomen omista asukkaista, mutta Tanner toimi kuten Suomen lakien mukaan pitää toimia.
En muutenkaan tykkää näistä jälkikäteen luoduista versioista, ehkä näitä nyt tulee kun ne Chursillin päiväkirjat avautuu muutaman vuoden päästä tutkijoiden käyttöön, muuta selitystä en näille tarkoitushakuisille dokkareille keksi, ku niitä suolletaan kokoajan tulemaan.
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa. Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa. Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....
Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan. Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ???? Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ???? Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....
Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä. Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......
Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....
Kyl mä mielestäni vastasin... oliks liian ympäripyöree vai ? ? ?
=
"Must se liittyy ihmisen poliittisiin mieltymyksiin = rankasti yksinkertaistaen kommarit haki rikkauksien ja vallan tasaamista ja fasistit vahvaa ja autoritääristä, arvovaltaista ja maineikasta, johtajaesikuvaa... oiskoha se ees osapuilleen noin ? ? ?"
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa. Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa. Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....
Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan. Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ???? Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ???? Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....
Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä. Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......
Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....
Kyl mä mielestäni vastasin... oliks liian ympäripyöree vai ? ? ?
=
"Must se liittyy ihmisen poliittisiin mieltymyksiin = rankasti yksinkertaistaen kommarit haki rikkauksien ja vallan tasaamista ja fasistit vahvaa ja autoritääristä, arvovaltaista ja maineikasta, johtajaesikuvaa... oiskoha se ees osapuilleen noin ? ? ?"
Sä ymmärsit kysymyksen ja se ei ollut turhan vaikea ja vastaukseen en ehkä edes liikaa takerru....
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa. Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa. Kysymys kuuluukin että mikä linja oli se oikea ja mitkä olivatkaan kunkin porukan vaikuttimet ja olivatko ne todellakin oikealla asialla....
Historiassa on aina poliittista tulkintaa ja sitten on faktoja joilla ne tulkinnat neulotaan kasaan. Fakta on se, että se ei ollut Suomen omissa käsissä, joutuiko se mukaan sotaan vai ei ???? Näin totesi Molotov neuvotteluissa suomalaisille, ennen talvisotaa ???? Suomalaiset ei vaan uskoneet sitä ....
Nyt oli kai kyse siitä että oliko meillä fasisteja ihannoivia ryhmiä......Jos olisit katsonut sen dokkarin tai muuten olisit perillä asioista niin tietäisit sen että meillä oli sellaisia ryhmiä. Olennaista on nyt se mitkä olivat kunkin porukan vaikuttimet.....Missä oloissa syntyi minkäkinlaista kannatusta......
Tähän fasistien ja kommarien tapaukseen Aukki ei siis halunnut ottaa tarkempaa kantaa vaikka sillä on kuitenkin jonkinlaista tietoa asiasta.....
Kyl mä mielestäni vastasin... oliks liian ympäripyöree vai ? ? ?
=
"Must se liittyy ihmisen poliittisiin mieltymyksiin = rankasti yksinkertaistaen kommarit haki rikkauksien ja vallan tasaamista ja fasistit vahvaa ja autoritääristä, arvovaltaista ja maineikasta, johtajaesikuvaa... oiskoha se ees osapuilleen noin ? ? ?"
Sä ymmärsit kysymyksen ja se ei ollut turhan vaikea ja vastaukseen en ehkä edes liikaa takerru....
O.K.
-
Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.
Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".
-
Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.
Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".
Sekin on vähän miten sen ajattelee, esim. Baltteja moititaan paljon myös osallistumisesta juutalaisvainoihin, mutta siinä sitten unonhdetaan se paikallinen historia ja sen kokeminen, juutalaiset oli balttiassa pääasiassa venäjänkielistä väestöä, joka oli siirretty maahan Venäjän vallan aikana ja ne myös itse tunsivat itsenänsä hyvin venäläisiksi, kun sitten N-liitto miehitti alueen 1940 ja liitti sen itseensä, alkoivat valtavat puhdistukset joita johtivat ja opastivat näissä maissa oleileva venäjänkielinen väestö, myös juutalaiset jotka olivat osa sitä, sitten kun Saksa miehitti alueen 1941 kesällä, niin alkoivat taas saksan johtamat puhdistukset, balteille se merkitsi kalavelkojen maksua näille venäjänkielisille, jotka olivat edellisenä vuonna vainonneet heitä ????
Venäjän kieliset ja Viron kieliset ei tänäkään päivänä luota toisiinsa alueella.
-
Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.
Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".
No Stalinin Neuvostoliitossa Tsekan, NKVD ja KGB teloittajista osa oli puoli juutalaisia, kuten osa kommunistisen puolueen johtohenkilöistä ja Leninin/Stalinin aikaan Neuvostoliitto sekaantui maailman sotien välillä melko lahjakkaasti muiden maiden sisäisiin asioihin. Puolassa ja Virossa sodittiin 1920 ainakin, Espanjan sisällissotaan sotkeuduttiin. No siihen kyllä sotkeutu Natsitkin. Saksan sisäisiin asioihin Neuvostoliito sotkeutu heti ensimmäisen maailman sodan jälkeen. Että en nyt ihmettelisi sitä bolsevismi vihaa yhtään näissä Saksan ja Neuvostoliiton välisissä maissa.
-
Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.
Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".
Sekin on vähän miten sen ajattelee, esim. Baltteja moititaan paljon myös osallistumisesta juutalaisvainoihin, mutta siinä sitten unonhdetaan se paikallinen historia ja sen kokeminen, juutalaiset oli balttiassa pääasiassa venäjänkielistä väestöä, joka oli siirretty maahan Venäjän vallan aikana ja ne myös itse tunsivat itsenänsä hyvin venäläisiksi, kun sitten N-liitto miehitt alueen 1940 ja liitti sen itseensä, alkoivat valtavat puhdistukset joita jogtivat ja opastivat näissä maissa oleileva venäjänkielinen väestö, myös juutalaiset jotka olivat osa sitä, sitten kun Saksa miehitti alueen 1941 kesällä, niin alkoivat taas saksan johtamat puhdistukset, balteille se merkitsi kalavelkojen maksua näille venäjänkielisille, jotka olivat edellisenä vuonna vainonneet heitä ????
No nimenomaan näin. Ettei se kuitenkaan näissä "välivaltioissa" tainnut olla sen kummemmin toisten sanelemaa toimintaa, vaan enemmänkin oman kokemuksen ja historian pohjalta koettua kyykyttämistä. Miksi tästä on nostettu lähes aina tapetille ainoastaan Saksa? Ei sillä, etteikö syytä olisi, mutta on näitä tapahtunut muuallakin..
-
Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.
Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".
Sekin on vähän miten sen ajattelee, esim. Baltteja moititaan paljon myös osallistumisesta juutalaisvainoihin, mutta siinä sitten unonhdetaan se paikallinen historia ja sen kokeminen, juutalaiset oli balttiassa pääasiassa venäjänkielistä väestöä, joka oli siirretty maahan Venäjän vallan aikana ja ne myös itse tunsivat itsenänsä hyvin venäläisiksi, kun sitten N-liitto miehitt alueen 1940 ja liitti sen itseensä, alkoivat valtavat puhdistukset joita jogtivat ja opastivat näissä maissa oleileva venäjänkielinen väestö, myös juutalaiset jotka olivat osa sitä, sitten kun Saksa miehitti alueen 1941 kesällä, niin alkoivat taas saksan johtamat puhdistukset, balteille se merkitsi kalavelkojen maksua näille venäjänkielisille, jotka olivat edellisenä vuonna vainonneet heitä ????
No nimenomaan näin. Ettei se kuitenkaan näissä "välivaltioissa" tainnut olla sen kummemmin toisten sanelemaa toimintaa, vaan enemmänkin oman kokemuksen ja historian pohjalta koettua kyykyttämistä. Miksi tästä on nostettu lähes aina tapetille ainoastaan Saksa? Ei sillä, etteikö syytä olisi, mutta on näitä tapahtunut muuallakin..
Siksi että Saksa hävisi ja Neuvostoliitto voitti. Esimerkiksi Ghetto ei ole saksalaisten keksintö, vaan Napoleon jo vapautti juutalaisia esim. Venetsiassa sijaitsevasta Ghetosta mikä oli käytännössä juutalaisten eristetty pakko työmaa alue.
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
-
Oli miten oli, mutta jännä oli kyllä huomata, miten JOKAISESSA maassa tuntui olevan ne myötämieliset ja vapaaehtoiset teilaamaan toisia ihmisiä, kun siihen tilaisuus tuli. Pinnan alla lienee kytenyt kovinkin paljon kaikissa miehitetyissä maissa ja se minusta pisti dokumentissa eniten silmään. Tämä siis jos noista tapahtumista oli edes suurinkaan osa siis totta.
Tuon historian kuvauksen perusteellahan Saksan lisäksi koko muu maailma Neukkulan ja Suuren ja mahtavan Germaanian välillä teki- ja ajoi samoja natsistisia pyrkimyksiä kuin "emomaa".
Sekin on vähän miten sen ajattelee, esim. Baltteja moititaan paljon myös osallistumisesta juutalaisvainoihin, mutta siinä sitten unonhdetaan se paikallinen historia ja sen kokeminen, juutalaiset oli balttiassa pääasiassa venäjänkielistä väestöä, joka oli siirretty maahan Venäjän vallan aikana ja ne myös itse tunsivat itsenänsä hyvin venäläisiksi, kun sitten N-liitto miehitt alueen 1940 ja liitti sen itseensä, alkoivat valtavat puhdistukset joita jogtivat ja opastivat näissä maissa oleileva venäjänkielinen väestö, myös juutalaiset jotka olivat osa sitä, sitten kun Saksa miehitti alueen 1941 kesällä, niin alkoivat taas saksan johtamat puhdistukset, balteille se merkitsi kalavelkojen maksua näille venäjänkielisille, jotka olivat edellisenä vuonna vainonneet heitä ????
No nimenomaan näin. Ettei se kuitenkaan näissä "välivaltioissa" tainnut olla sen kummemmin toisten sanelemaa toimintaa, vaan enemmänkin oman kokemuksen ja historian pohjalta koettua kyykyttämistä. Miksi tästä on nostettu lähes aina tapetille ainoastaan Saksa? Ei sillä, etteikö syytä olisi, mutta on näitä tapahtunut muuallakin..
Siksi että Saksa hävisi ja Neuvostoliitto voitti. Esimerkiksi Ghetto ei ole saksalaisten keksintö, vaan Napoleon jo vapautti juutalaisia esim. Venetsiassa sijaitsevasta Ghetosta mikä oli käytännössä juutalaisten eristetty pakko työmaa alue.
Eli tästä opimme, että tarina on vain ja ainoastaan niin hyvä, kuin sen huonoin kertoja.
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.
Mistä muualta Suomelle oli turvaa tarjolla kuin Saksasta?
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.
Mistä muualta Suomelle oli turvaa tarjolla kuin Saksasta?
Ei mistään. Länsi-liittoutuneekin olisivat haluneet ottaa talvisotaan antamansa/myymänsä sotakaluston takaisin.
Neuvostoliitto vielä painosti Suomea välirauhan aikaan mm. vaatimalla kauttakulkua Hankoniemeen, vaikka rauhan ehdoissa kysisestä asiasta ei edes ollut so*****, toistuvat ilmatilan loukkaukset. Jatkosota alkoi vasta sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli 3 päivänä pommitanut Suomen alueita, edes Saksalaiset eivät oleet loukanneet Neuvostoliiton ja Suomen välistä rajaa. :o
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
-
Jumalan rauhaa, kaikille sodassa menehtyneille, ympäri maailman.
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
juu ja sinne siperiaan joutuivat myös venäläiset vangiksi jääneet eikä
paluulippu ollut helppo saada niiden muutamien henkiin jääneiden :o
-
Haluut sä Aukki kertoa sen miksi tietyt kansanosat hakivat turvaa fasisteista ja jotkut kommareista. Tämä on nyt aika olennainen asia noita aikoja tarkastellessa.
Tulis nyt edes jokin asia kerralla selväksi......
Itse en tommosta tulkintaa tekisi, Suomi joutui mukaan sotaan itse sitä pyytämättä, eikä voinut asiaan mitenkään vaikuttaa, päätös tehtiin ihan muualla. ( Rippentrop/Molotov sopimus ).
Emo-Heikki on historiantuntemuksesta pihalla kuin lumiukko. Meillä oli monenlaista sakkia, fasisteista ja kommareista turvaa hakevia ja niitä jotka halveksivat Natseja mutta ymmärsivät yhteistyön merkityksen heidän kanssa.
Mistä muualta Suomelle oli turvaa tarjolla kuin Saksasta?
Ei mistään. Länsi-liittoutuneekin olisivat haluneet ottaa talvisotaan antamansa/myymänsä sotakaluston takaisin.
Neuvostoliitto vielä painosti Suomea välirauhan aikaan mm. vaatimalla kauttakulkua Hankoniemeen, vaikka rauhan ehdoissa kysisestä asiasta ei edes ollut so*****, toistuvat ilmatilan loukkaukset. Jatkosota alkoi vasta sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli 3 päivänä pommitanut Suomen alueita, edes Saksalaiset eivät oleet loukanneet Neuvostoliiton ja Suomen välistä rajaa. :o
Näin. Neuvostoliitto hyökkäsi puolueettomaan maahan aikomuksenaan valloittaa koko valtion alue. Kun tämä valtaus ei sodassa onnistunut alkoi välirauhan aikainen terrori uutta sotaa valmistelemaan. Suomi piti rauhanehdoista kiinni pilkulleen ja hieman ylikin, mutta itänaapuri muutteli ja venytteli ehtoja mielensä mukaan, uhkaili ja terrorisoi minkä ehti.
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
juu ja sinne siperiaan joutuivat myös venäläiset vangiksi jääneet eikä
paluulippu ollut helppo saada niiden muutamien henkiin jääneiden :o
Tarinan mukaan Siperiaan joutuivat myös Berliinin voitonparatiin osallistuneet Neuvostosotilaat. Olivat saattaneet saada länsimaista habatusta päähänsä. Olikohan jossain venäläis kaupungissa odotettu palaavia sankareita kotiin asemalla, yllätys oli ollut suuri kun juna oli vetänyt pysähtymättä aseman ohi suoraan siperian kolyoman lyijykaivokelle. ;D
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
juu ja sinne siperiaan joutuivat myös venäläiset vangiksi jääneet eikä
paluulippu ollut helppo saada niiden muutamien henkiin jääneiden :o
Tarinan mukaan Siperiaan joutuivat myös Berliinin voitonparatiin osallistuneet Neuvostosotilaat. Olivat saattaneet saada länsimaista habatusta päähänsä. Olikohan jossain venäläis kaupungissa odotettu palaavia sankareita kotiin asemalla, yllätys oli ollut suuri kun juna oli vetänyt pysähtymättä aseman ohi suoraan siperian kolyoman lyijykaivokelle. ;D
Suuri sosialistinen isänmaa muisti sankarpoikiaan ;)
Länsimainen hapatushan oli sitä, että neukkulan kansalaisten uskolta sosialistiseen rakennustyöhön ja elämästä maailman parhaassa maassa vietiin pohja kun Saksassa yksityisillä kansalaisilla, viljelijöillä, työläisillä ym. riitti syötävää, juotavaa, hyviä asuntoja, autoja, polkupyöriä, kalusteita ja siisteyttä jne. Kiihkeinkään politrukki ei enää tuossa vaiheessa oikein voinut selittää että tämä kaikki on pelkkää kulissia ja valetta.
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
juu ja sinne siperiaan joutuivat myös venäläiset vangiksi jääneet eikä
paluulippu ollut helppo saada niiden muutamien henkiin jääneiden :o
Tarinan mukaan Siperiaan joutuivat myös Berliinin voitonparatiin osallistuneet Neuvostosotilaat. Olivat saattaneet saada länsimaista habatusta päähänsä. Olikohan jossain venäläis kaupungissa odotettu palaavia sankareita kotiin asemalla, yllätys oli ollut suuri kun juna oli vetänyt pysähtymättä aseman ohi suoraan siperian kolyoman lyijykaivokelle. ;D
Suuri sosialistinen isänmaa muisti sankarpoikiaan ;)
Länsimainen hapatushan oli sitä, että neukkulan kansalaisten uskolta sosialistiseen rakennustyöhön ja elämästä maailman parhaassa maassa vietiin pohja kun Saksassa yksityisillä kansalaisilla, viljelijöillä, työläisillä ym. riitti syötävää, juotavaa, hyviä asuntoja, autoja, polkupyöriä, kalusteita ja siisteyttä jne. Kiihkeinkään politrukki ei enää tuossa vaiheessa oikein voinut selittää että tämä kaikki on pelkkää kulissia ja valetta.
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
-
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
Mihinhän tämä mahtaa perustua? Fat Boyta pudotettaessa japsit oli rankasti tappiolla ja he olisivat hävinneet sodan ennemmin tai myöhemmin, pääsaaria vallattaessa jenkkien tappiot olisivat vain olleet aivan mahdottomat ja sota olisi pitkittynyt johon kellään ei ollut enää rahaa. Sitävastoin neuvostoliitto oli mobilisoinut kansan, saanut sotateollisuuden iskuun ja kokemusta, olisi ollut kansakunnan itsemurha pudottaa Moskovaan atomipommi. Sen seurauksena olisi voinut tapahtua mitä vain, mutta joka tapauksessa seuraukset olisivat olleet hirvittävät ja moskovalla oli voimaa tehdä vaikka mitä.
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
Mitenköhän syyllisiä ne sotavangeiksi joutuneet sotilaat tilanteeseen olivat?
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
juu ja sinne siperiaan joutuivat myös venäläiset vangiksi jääneet eikä
paluulippu ollut helppo saada niiden muutamien henkiin jääneiden :o
Tarinan mukaan Siperiaan joutuivat myös Berliinin voitonparatiin osallistuneet Neuvostosotilaat. Olivat saattaneet saada länsimaista habatusta päähänsä. Olikohan jossain venäläis kaupungissa odotettu palaavia sankareita kotiin asemalla, yllätys oli ollut suuri kun juna oli vetänyt pysähtymättä aseman ohi suoraan siperian kolyoman lyijykaivokelle. ;D
Suuri sosialistinen isänmaa muisti sankarpoikiaan ;)
Länsimainen hapatushan oli sitä, että neukkulan kansalaisten uskolta sosialistiseen rakennustyöhön ja elämästä maailman parhaassa maassa vietiin pohja kun Saksassa yksityisillä kansalaisilla, viljelijöillä, työläisillä ym. riitti syötävää, juotavaa, hyviä asuntoja, autoja, polkupyöriä, kalusteita ja siisteyttä jne. Kiihkeinkään politrukki ei enää tuossa vaiheessa oikein voinut selittää että tämä kaikki on pelkkää kulissia ja valetta.
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
Ei olisi välttämättä tar***** ydinlataustakaan. Mm. Kenraali Patton oli vakaasti sitä mieltä, että Berliinin kaatumisen jälkeen otetaan Moskova.
-
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
Mihinhän tämä mahtaa perustua? Fat Boyta pudotettaessa japsit oli rankasti tappiolla ja he olisivat hävinneet sodan ennemmin tai myöhemmin, pääsaaria vallattaessa jenkkien tappiot olisivat vain olleet aivan mahdottomat ja sota olisi pitkittynyt johon kellään ei ollut enää rahaa. Sitävastoin neuvostoliitto oli mobilisoinut kansan, saanut sotateollisuuden iskuun ja kokemusta, olisi ollut kansakunnan itsemurha pudottaa Moskovaan atomipommi. Sen seurauksena olisi voinut tapahtua mitä vain, mutta joka tapauksessa seuraukset olisivat olleet hirvittävät ja moskovalla oli voimaa tehdä vaikka mitä.
Japsit olisivat tosiaan enemmän kuin todennäköisesti antautuneet ilman ydinaseiden käyttöäkin.
Neuvostoliiton voimaa sodan loppuvaiheessa on liioiteltu. Jos länsi olisi laittanut puna-armeijan aiemman sotamenestyksen mahdollistaneet materiaalitoimitukset jäihin ja ryhtynyt avoimeen sotaan, niin ei Neuvostoliitolla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä. Miehiä ja kalustoakin neukuilla vielä oli, mutta esim. ilmavoimien saralla lännen ylivoima olisi ollut murskaava.
-
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
Mihinhän tämä mahtaa perustua? Fat Boyta pudotettaessa japsit oli rankasti tappiolla ja he olisivat hävinneet sodan ennemmin tai myöhemmin, pääsaaria vallattaessa jenkkien tappiot olisivat vain olleet aivan mahdottomat ja sota olisi pitkittynyt johon kellään ei ollut enää rahaa. Sitävastoin neuvostoliitto oli mobilisoinut kansan, saanut sotateollisuuden iskuun ja kokemusta, olisi ollut kansakunnan itsemurha pudottaa Moskovaan atomipommi. Sen seurauksena olisi voinut tapahtua mitä vain, mutta joka tapauksessa seuraukset olisivat olleet hirvittävät ja moskovalla oli voimaa tehdä vaikka mitä.
Japsit olisivat tosiaan enemmän kuin todennäköisesti antautuneet ilman ydinaseiden käyttöäkin.
Neuvostoliiton voimaa sodan loppuvaiheessa on liioiteltu. Jos länsi olisi laittanut puna-armeijan aiemman sotamenestyksen mahdollistaneet materiaalitoimitukset jäihin ja ryhtynyt avoimeen sotaan, niin ei Neuvostoliitolla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä. Miehiä ja kalustoakin neukuilla vielä oli, mutta esim. ilmavoimien saralla lännen ylivoima olisi ollut murskaava.
Neuvostoliittolla oli sodan loppu vaiheessa pulaa miehistä, tästä kertoo jo se että ilmavoimissa palveli naisia ja maavoimissa palveli naisia ilmatorjunnassa ja kranatinheitimistössä. Yhdysvallat kotitutti japanin antauduttua ilmavoimistaan jo 10 miljoonaa sotilasta.
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
juu ja sinne siperiaan joutuivat myös venäläiset vangiksi jääneet eikä
paluulippu ollut helppo saada niiden muutamien henkiin jääneiden :o
Tarinan mukaan Siperiaan joutuivat myös Berliinin voitonparatiin osallistuneet Neuvostosotilaat. Olivat saattaneet saada länsimaista habatusta päähänsä. Olikohan jossain venäläis kaupungissa odotettu palaavia sankareita kotiin asemalla, yllätys oli ollut suuri kun juna oli vetänyt pysähtymättä aseman ohi suoraan siperian kolyoman lyijykaivokelle. ;D
Suuri sosialistinen isänmaa muisti sankarpoikiaan ;)
Länsimainen hapatushan oli sitä, että neukkulan kansalaisten uskolta sosialistiseen rakennustyöhön ja elämästä maailman parhaassa maassa vietiin pohja kun Saksassa yksityisillä kansalaisilla, viljelijöillä, työläisillä ym. riitti syötävää, juotavaa, hyviä asuntoja, autoja, polkupyöriä, kalusteita ja siisteyttä jne. Kiihkeinkään politrukki ei enää tuossa vaiheessa oikein voinut selittää että tämä kaikki on pelkkää kulissia ja valetta.
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
Ei olisi välttämättä tar***** ydinlataustakaan. Mm. Kenraali Patton oli vakaasti sitä mieltä, että Berliinin kaatumisen jälkeen otetaan Moskova.
Niin ja siellä Berliinissä oltaisiin oltu paljon aikaisemminkin jos Pattonin panssareille olisi annettu löpöä riittävästi ja eikös se sodan lopputulos, siis Saksan jakaminen ja sen ongelmat olleet länsiliittoutuneiden heikkoutta kun eivät osanneet asettaa Stalinille vaatimuksia kun ne tapasi.....siellä jossain....
-
Pattonin kykyjä vähän liioitellaan, kaveri oli erittäin huono joukkuepelaaja ja sota on oikeastaan joukkuepeli loppujenlopuksi ????
-
Pattonin kykyjä vähän liioitellaan, kaveri oli erittäin huono joukkuepelaaja ja sota on oikeastaan joukkuepeli loppujenlopuksi ????
Tiiä siitä joukkuepelaajasta, mutta Patton käänti 3.armeijansa ennätys ajassa kohti ardenieita kohti bastongen mottia ardennien taistelussa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/George_S._Patton
Olisi kerinnyt ennen venäläisiä Berliiniin, mutta winston halusi tuhota v2 laukaisu alustat jotka tappoi enemmän siviiliä lontoossa kuin sotilaita kuoli rintamalla.
-
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
Mihinhän tämä mahtaa perustua? Fat Boyta pudotettaessa japsit oli rankasti tappiolla ja he olisivat hävinneet sodan ennemmin tai myöhemmin, pääsaaria vallattaessa jenkkien tappiot olisivat vain olleet aivan mahdottomat ja sota olisi pitkittynyt johon kellään ei ollut enää rahaa. Sitävastoin neuvostoliitto oli mobilisoinut kansan, saanut sotateollisuuden iskuun ja kokemusta, olisi ollut kansakunnan itsemurha pudottaa Moskovaan atomipommi. Sen seurauksena olisi voinut tapahtua mitä vain, mutta joka tapauksessa seuraukset olisivat olleet hirvittävät ja moskovalla oli voimaa tehdä vaikka mitä.
Japsit olisivat tosiaan enemmän kuin todennäköisesti antautuneet ilman ydinaseiden käyttöäkin.
Neuvostoliiton voimaa sodan loppuvaiheessa on liioiteltu. Jos länsi olisi laittanut puna-armeijan aiemman sotamenestyksen mahdollistaneet materiaalitoimitukset jäihin ja ryhtynyt avoimeen sotaan, niin ei Neuvostoliitolla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä. Miehiä ja kalustoakin neukuilla vielä oli, mutta esim. ilmavoimien saralla lännen ylivoima olisi ollut murskaava.
Neuvostoliittolla oli sodan loppu vaiheessa pulaa miehistä, tästä kertoo jo se että ilmavoimissa palveli naisia ja maavoimissa palveli naisia ilmatorjunnassa ja kranatinheitimistössä. Yhdysvallat kotitutti japanin antauduttua ilmavoimistaan jo 10 miljoonaa sotilasta.
Suomalaisiltakin sotilailta taisi sodan loppuvaiheessa tulla jo viestiä siitä kuinka vastapuolen taistelijoiden joukossa alkoi pyöriä reilusti alaikäisiä ja toisaalta vahvasti yli-ikäisiä.
-
Luovutuksista puheen ollen,,eiköhän tuonne itään luovutettu porukkaa paljon enemmän nyt rauhankin aikana mitä juutalaisia Saksaan aikoinaan,vaan niistä ei pidetä nin suurta lukua...
Joo ja jos ihan totta puhutaan, niin Suomi luovutti sodan jälkeen itään myös sellaisia ihmisiä, joilla oli suomen kansalaisuus, jotka oli syntyneet suomessa ja joilla oli saksalainen tausta jommankumman vanhemman puolelta, eli ei pelkästään inkeriläisiä ole luovutettu.
Mutta mitäpä noista vanhoista, senkummemmin muisteleen, se vaan on fakta ...
Stalingradin motista vangituista 100000 saksalaisesta palasi 1950 luvulla Saksaan n.10000. Kuoleisuus "vaivaiset" 90%
Joo, eikä kukaan kysele, että miten niitä vankeja oikein kohdeltiin ...
Saksalaisten tekoset varmaan maksettiin siperiassa korkojen kera, luulen että kyyti oli kylmää sotavangeille, ei tainnu kaukolämpö pelata leirillä.
Toisaalta, "sitä saa mitä tilaa."
juu ja sinne siperiaan joutuivat myös venäläiset vangiksi jääneet eikä
paluulippu ollut helppo saada niiden muutamien henkiin jääneiden :o
Tarinan mukaan Siperiaan joutuivat myös Berliinin voitonparatiin osallistuneet Neuvostosotilaat. Olivat saattaneet saada länsimaista habatusta päähänsä. Olikohan jossain venäläis kaupungissa odotettu palaavia sankareita kotiin asemalla, yllätys oli ollut suuri kun juna oli vetänyt pysähtymättä aseman ohi suoraan siperian kolyoman lyijykaivokelle. ;D
Suuri sosialistinen isänmaa muisti sankarpoikiaan ;)
Länsimainen hapatushan oli sitä, että neukkulan kansalaisten uskolta sosialistiseen rakennustyöhön ja elämästä maailman parhaassa maassa vietiin pohja kun Saksassa yksityisillä kansalaisilla, viljelijöillä, työläisillä ym. riitti syötävää, juotavaa, hyviä asuntoja, autoja, polkupyöriä, kalusteita ja siisteyttä jne. Kiihkeinkään politrukki ei enää tuossa vaiheessa oikein voinut selittää että tämä kaikki on pelkkää kulissia ja valetta.
Stalinhan ei pysähtynyt sen takia Saksan puoleen väliin että oli so***** Amerikkalaisten, Brittien ja Ranskalaisten kanssa asiasta, vaan sen takia että pohjanmerelle mentäessä olisi Moskovasta saattanut nousta sienipilvi b-29 jälkeen. Olisihan se ollut harmillista Venäläisten kannalta, jos Amerikkalaiset olisi näyttäneet Japanilaisille sodan jatkamisen seuraukset pommittamalla atomipommeilla Venäläisiä suurkaupunkeja.
Ei olisi välttämättä tar***** ydinlataustakaan. Mm. Kenraali Patton oli vakaasti sitä mieltä, että Berliinin kaatumisen jälkeen otetaan Moskova.
Niin ja siellä Berliinissä oltaisiin oltu paljon aikaisemminkin jos Pattonin panssareille olisi annettu löpöä riittävästi ja eikös se sodan lopputulos, siis Saksan jakaminen ja sen ongelmat olleet länsiliittoutuneiden heikkoutta kun eivät osanneet asettaa Stalinille vaatimuksia kun ne tapasi.....siellä jossain....
Pääasiassa Rooseveltin takiahan Stalin puolet Euroopasta haukkasi. Neuvostoliitto oli äärimmäisen riippuvainen länsimaisesta avusta ja materiaalivirtoja oikein säätelemällä Stalinia olisi voitu pitää varpaillaan erinomaisen hyvin - jos vain olisi haluttu.