-
http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/
Suomen tiede on vaarassa. Lue Vetoomus eri tuotantotapojen tasavertaisen rinnakkaiselon puolesta ja geenikieltoa vastaan Suomessa. Vetoomuksella on 581 allekirjoittajaa, joista 328 on tohtoreita ja 217 vähintään dosentteja
SEKOPÄÄ PROFESSORIT GMO-KIIMASSA
-
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=188&kom=1
-
Riikka Söyring 29.07.2010 22:12
Merkittävä uutinen liittyen GMO:hon.
Mediapimento, vain YLE uutisoi pienellä tämän asian.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/eu_sallii_muuntogeenisen_maissin_1863662.html?origin=rss
Suomalaisilta ei kysytty mitään, ilmoitusluontoinen asia.
Muut mediat ihan hiljaa, noita ns. viihdeuutisia on etusivut täynnä kyllä ja muuta aivan turhaa.
Kommentti. Kun poliitikot laskevat housuunsa niin valta on meillä kuluttajilla. Älkää ostako mitään GM ruokaa tai minkä tuottamiseen on käytety GM. Tuo puhdas suomalainen ruoka jäi naapurin rajalle paljolti näistä asioista ja muustakin
Kommentti. Kun poliitikot laskevat housuunsa niin valta on meillä kuluttajilla. Älkää ostako mitään GM ruokaa tai minkä tuottamiseen on käytety GM. Tuo puhdas suomalainen ruoka jäi naapurin rajalle paljolti näistä asioista ja muustakin
-
Kommentti. Kiitos tiedosta Olen ostanut sitä ja maku on erinomainen. Tuntuu siltä että isot liikket kuten K-kauppa näyttää seuraavan aikaansa verrattuna Valioon 8)
-
Mihin te ihmiset lehmänmaitoa tarvitsette???Hyvin pärjää ilmankin ; ) Paljon on vaihtoehtoja tänä päivänä saatavilla!
Miksi lehmänmaitoa? 26.07.2010 23:54
kuten soija todellinen terveyspommi :o http://www.youtube.com/watch?v=Hs00XaNN2_s
-
Mihin te ihmiset lehmänmaitoa tarvitsette???Hyvin pärjää ilmankin ; ) Paljon on vaihtoehtoja tänä päivänä saatavilla!
Miksi lehmänmaitoa? 26.07.2010 23:54
kuten soija todellinen terveyspommi :o http://www.youtube.com/watch?v=Hs00XaNN2_s
Soijakastike ok. muuten soijaa ei tarvitse missään.
-
Siinä Iltalehden jutussa kiinnitti huomiota mm. seuraava:
"Kasvienjalostuksessa Kaunisto näkee geenimanipulaation menetelmänä, joka hyödyntää ihmiskuntaa. Hän muistuttaa kuitenkin, että riskit pitää hallita."
Geenimanipulaatio todella "hyödyntää" ihmiskuntaa, siis "käyttää hyödyksi" ihmiskuntaa omien kyseenalaisten tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Edelleen lehdessä sanottiin:
"Maatalous- ja metsätieteellisestä tiedekunnasta Helsingin yliopistosta valmistuneen Kauniston mielestä geenimanipulaatiosta liikkuu paljon väärää tietoa, joka lisää kielteisiä mielikuvia."
Tarkoittaakohan tuo "väärä tieto" myös solubiologi, FT Liisa Kuusipalon esittämää tutkimustietoa? Minä luottaisin enemmän siihen. Tässä linkki:
http://www.telemail.fi/liisa.kuusipalo/geeni.html
Kommentti. edellinen ruokavallankumous eli "vihreä vallankumous" muutama vuosikymmen sitten johti vain pienfarmien tuhoon kehitysmaissa sillä köyhillä ei ollut varaa ostaa uusien uljaiden viljejen vaatimia lannotteita. Nyt on sama edessä Intiassa tuhannet vararikon tehneet viljelijät ovat tehneet viime vuosina itsemurhan koettuaan vararikon juuri tämänlaatuisessa pelissä. Itse pidän GM ihmisiä todellisina fasisteina sillä eivät ole esittäneet yhtään argumenttia miten köyhien asema paranee GM:n myötä. On erikoista ettei Suomessa saa puhua rasismista mutta kylläkin moisesta ja vielä proffien suulla. Voi myös kysyä että mihin jo ennestään ylituotannon kanssa painiskelevat teollisuusmaat tarvitsevat GM ?
t.kaunisto fasismin tiellä :(
-
Mihin te ihmiset lehmänmaitoa tarvitsette???Hyvin pärjää ilmankin ; ) Paljon on vaihtoehtoja tänä päivänä saatavilla!
Miksi lehmänmaitoa? 26.07.2010 23:54
kuten soija todellinen terveyspommi :o http://www.youtube.com/watch?v=Hs00XaNN2_s
Soijakastike ok. muuten soijaa ei tarvitse missään.
näinhän se on ;D ei se muranen soijamaidulla hiihrä 8)
-
Hurja löydös Kanadasta: mitä maissin siirtogeenit tekevät simpukan lisääntymisrauhasissa?
Muuntogeenisen maissin viljelyalueilla virtaavan joen simpukoista löydettiin siirtogeenisen maissin täysin tunnistettavia siirtogeenejä. Näitä löytyi simpukoiden kiduksista, ruuansulatuselimistä ja lisääntymisrauhasista. Douville, M; Gagne, F; Andre, C; Blaise, C 2009: Occurrence of the transgenic corn cry1Ab gene in freshwater mussels (Elliptio complanata) near corn fields: Evidence of exposure by bacterial ingestion. Ecotoxicology and Environmental Safety [Ecotoxicol. Environ. Saf.]. Vol. 72, no. 1, pp. 17-25. Jan 2009. Pitäisi löytyä myös netistä: www.sciencedirect.com.
Kidukset ja suolistonkin jotenkin ymmärtää, mutta mitä ihmettä maissin siirtogeenit tekevät simpukan lisääntymisrauhasissa? ”
lue lisää…
http://www.telemail.fi/liisa.kuusipalo/geeni.html
-
Aika lapsellista kuvitella, ettei ravintoketjussa geenit etene. Löytyyhän perinteisen maissinkin geenijämiä ihmisten hiuksista ja kynsistä, kait se modattu geenikin sinne löytää. Onko siitä haittaa, on toinen kysymys. Vastausta ei muuten ole, sanoo pro-GM-liike mitä hyvänsä. Se on kokeiltava, jos niin meinaa.
-
Aika lapsellista kuvitella, ettei ravintoketjussa geenit etene. Löytyyhän perinteisen maissinkin geenijämiä ihmisten hiuksista ja kynsistä, kait se modattu geenikin sinne löytää. Onko siitä haittaa, on toinen kysymys. Vastausta ei muuten ole, sanoo pro-GM-liike mitä hyvänsä. Se on kokeiltava, jos niin meinaa.
lapsetkin kokeilevat jossakin vaiheessa mahtuuko kivi nenään kiven saa nenästä,mut gmo:ta ei saa luonnosta pois
Ihmisten määrää ei tarvitse vähentää, maapallo pystyy tälläkin hetkellä tuottamaan riittävästi jokaiselle, jos ruoka vain jaettaisiin tasaisemmin.
Kommentti. Suurin syy nälkään on täysin epäoikeudenmukaiset maaomistusolosuhteet. Maailmassa on laajoja alueita tyhjillään yksinomaan etteivät maanomistjat salli niiden käyttöä tai sitten viljelevät kasveja jotka sitten viedään lentokoneella rikkaiden ruokapöytiin. Lukekaa pakkausten alkuperämaista Esimerkiksi monet pavut tulevat maista missä o ruokapulaa. Olisi aloitettava maareformista mutta sehän on asia jota ei haluta
joka väittää guten gutsi et gmo:ta tarvitaan köyhien ruokkimiseen puhuu paskaa >:(
-
lapsetkin kokeilevat jossakin vaiheessa mahtuuko kivi nenään kiven saa nenästä,mut gmo:ta ei saa luonnosta pois
Lipas on auki jo, apilas. Meillä ei ollut valinnanmahdollisuutta. Luontoon on päästetty paljon muutakin sellaista, mitä sieltä ei saada pois. Aika hoitaa sen ongelman. Se miten ihmiselle käy, lienee muutenkin jo sivuseikka näissä geimeissä ;)
Minä luulen, että ihminen ei vielä muutamaan vuosikymmeneen kykene luomaan pahempaa katastrofia kuin luonto itse. Kilpailla ei tarvisi, mutta ainahan näitä yllytyshulluja löytyy ;D
-
laatikko on auki mut ihmisistä on lopulta kiinni kuinka nopeasti gmo:ta levitetään ja miten huonosti tässä käy :( suur yhtiöt monsanto ja professorit tekevät kaikkensa gmo:n eteen
Se miten ihmiselle käy, lienee muutenkin jo sivuseikka näissä geimeissä ;)
edami on ny hoksannut jotakin ;D
-
lapsetkin kokeilevat jossakin vaiheessa mahtuuko kivi nenään kiven saa nenästä,mut gmo:ta ei saa luonnosta pois
Lipas on auki jo, apilas. Meillä ei ollut valinnanmahdollisuutta. Luontoon on päästetty paljon muutakin sellaista, mitä sieltä ei saada pois. Aika hoitaa sen ongelman. Se miten ihmiselle käy, lienee muutenkin jo sivuseikka näissä geimeissä ;)
Minä luulen, että ihminen ei vielä muutamaan vuosikymmeneen kykene luomaan pahempaa katastrofia kuin luonto itse. Kilpailla ei tarvisi, mutta ainahan näitä yllytyshulluja löytyy ;D
Jokin aika sitten luulin ,että ilmastonmuutos olisi se shokki joka laittaisi ihmiset muuttamaan käyttäytymistään. Nyt kun selvisi ,että mitään imastonmuutosta ei olekkaan ,niin se siitä ;D
-
Viisauden suurin vaara on siinä, että tulee niin viisaaksi, että on tyhmä!
Mikä takaa professorien järjen säilymisen viisastuessaan ::)
Nöyryys on harvinainen piirre "viisailla".
Jos uudestisyntyminen eri muodossa olisi mahdollista(johon en usko) ja valta määrätä siitä, jokainen Monsanton proffesori,kätyri eläisi seuraavan elämänsä maan matosena, lierana ;D
Eipä sekään lohduta >:( vahinkoa on jo tapahtunut.
-
juu kyl ne on syntyneet lieroina joita professoreiksi kutsutaan :'(
-
mahtaakohan apinas viljellä luonnosta villinä löytyviä lajikkeita, vai löytyykö Jukon laatikosta sittenkin jalostettuja, eli jyviä, joiden perimää on muutettu haluttuun suuntaan?
Lievä jeesustelija..
-
mahtaakohan apinas viljellä luonnosta villinä löytyviä lajikkeita, vai löytyykö Jukon laatikosta sittenkin jalostettuja, eli jyviä, joiden perimää on muutettu haluttuun suuntaan?
Lievä jeesustelija..
#inttimarin jalostaa ohranjyvään omaa siementä sekoittaen ??? ;D
juuri tollasta jeesustelua voi timo kainiston kavereilta voi orottaa :'(
-
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/3951/3706
-
dosentti Jussi Tammisolan
ylläpitämällä sivustolla on hämmentävää
luettavaa.
jussi tammisola on säälittävä luuseri joka haluaa tuhota kaikkien maanviljelijöiden maat ja elinkeinon menköön mokoma runkku ulkohuusiin raton kera hakkaamaan hanskaan 8)
-
http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/
Suomen tiede on vaarassa. Lue Vetoomus eri tuotantotapojen tasavertaisen rinnakkaiselon puolesta ja geenikieltoa vastaan Suomessa. Vetoomuksella on 581 allekirjoittajaa, joista 328 on tohtoreita ja 217 vähintään dosentteja
SEKOPÄÄ PROFESSORIT GMO-KIIMASSA
Varsin vakavasti otettava joukko.
-
http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/
Suomen tiede on vaarassa. Lue Vetoomus eri tuotantotapojen tasavertaisen rinnakkaiselon puolesta ja geenikieltoa vastaan Suomessa. Vetoomuksella on 581 allekirjoittajaa, joista 328 on tohtoreita ja 217 vähintään dosentteja
SEKOPÄÄ PROFESSORIT GMO-KIIMASSA
Varsin vakavasti otettava joukko.
juu hullujen sekoiluun on aina suhtauduttava vakavasti :(
-
Varsin vakavasti otettava joukko.
Kyllä vakavaksi vetää noin yksisilmäinen maailmankatsomus. Tiedän kyllä, että tutkijoiden on jo omaan alaan perehtyessään yksinkertaistettava katsomustaan, jotta tutkimusalue tulee rajattua riittävän kapeaksi. Sitä en ymmärrä, miksi se ajattelutapa vuotaa filosofiselle puolelle? Katoaako kyky kyseenalaistaa asioita, kun oma katsantokanta rajataan riittävän kapeaksi ja " käsitettäväksi?" Kertokaa joku, jolla on tutkijataustaa. Petri?
Tiedostettu analysointi vaikeutuu nopeasti, kun muuttujat lisääntyvät. Ne ihmiset (kuten vaikkapa George Soros), joilla on poikkeuksellinen lahja hyödyntää intuitiivistä ja heuritiivista analysointikykyä alitajuisesti, osaavat luonnostaan tehdä monimutkaisissa asioissa oikeaanjohtavia linjauksia. Siksi kuuntelen mielummin näitä luonnostaan lahjakkaita tyyppejä kuin alan tutkijoita, joiden valikoituminen alalle on yleensä edellyttänyt kykyä sulkea ratkaiseva osa muuttujista analyysinsä ulkopuolelle. Aika monesti nämä kaverit toimivat vähän kuin etelää näyttävä kompassi ;D
-
Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.
-
Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.
Et ymmärtänyt sanaakaan siitä, mitä kirjoitin. Ongelma on juuri se spesiaalitieto, minkä tutkija omaa kohdealueestaan. Tutkija pitää sitä automaattisesti merkittävänä ja rakentaa painoarvon ari alueille sen oman alansa vallitsevan näkemyksen mukaisesti.....tai antaa olla.
-
Varsin vakavasti otettava joukko.
Kyllä vakavaksi vetää noin yksisilmäinen maailmankatsomus. Tiedän kyllä, että tutkijoiden on jo omaan alaan perehtyessään yksinkertaistettava katsomustaan, jotta tutkimusalue tulee rajattua riittävän kapeaksi. Sitä en ymmärrä, miksi se ajattelutapa vuotaa filosofiselle puolelle? Katoaako kyky kyseenalaistaa asioita, kun oma katsantokanta rajataan riittävän kapeaksi ja " käsitettäväksi?" Kertokaa joku, jolla on tutkijataustaa. Petri?
Tiedostettu analysointi vaikeutuu nopeasti, kun muuttujat lisääntyvät. Ne ihmiset (kuten vaikkapa George Soros), joilla on poikkeuksellinen lahja hyödyntää intuitiivistä ja heuritiivista analysointikykyä alitajuisesti, osaavat luonnostaan tehdä monimutkaisissa asioissa oikeaanjohtavia linjauksia. Siksi kuuntelen mielummin näitä luonnostaan lahjakkaita tyyppejä kuin alan tutkijoita, joiden valikoituminen alalle on yleensä edellyttänyt kykyä sulkea ratkaiseva osa muuttujista analyysinsä ulkopuolelle. Aika monesti nämä kaverit toimivat vähän kuin etelää näyttävä kompassi ;D
Tietenkin tutkijan on syvennyttävä omaan aihealueeseensa. Ja muiden tutkijoiden vastaavasti omiinsa. Jos kuitenkin lähes kaikki tutkijat päätyvät toistuvasti samaan näkemykseen ja vastapuolella on vain hyvin epämääräisiä epäilyjä niin...?
-
Tietenkin tutkijan on syvennyttävä omaan aihealueeseensa. Ja muiden tutkijoiden vastaavasti omiinsa. Jos kuitenkin lähes kaikki tutkijat päätyvät toistuvasti samaan näkemykseen ja vastapuolella on vain hyvin epämääräisiä epäilyjä niin...?
Vastapuolella......et edelleenkään ymmärrä mitä yritän sanoa. Asia eli gm-tuotantoon suhtautuminen EI ole kaksinapainen, joko-tai muuten kuin mediassa. Asiahan on jo päätetty ja suuri osa maailman pelloista tuottaa manipuloitua tuotetta. Kysymys on lähinnä seurauksista, tuleeko niitä ja mitä niille voidaan.
-
Tietenkin tutkijan on syvennyttävä omaan aihealueeseensa. Ja muiden tutkijoiden vastaavasti omiinsa. Jos kuitenkin lähes kaikki tutkijat päätyvät toistuvasti samaan näkemykseen ja vastapuolella on vain hyvin epämääräisiä epäilyjä niin...?
Vastapuolella......et edelleenkään ymmärrä mitä yritän sanoa. Asia eli gm-tuotantoon suhtautuminen EI ole kaksinapainen, joko-tai muuten kuin mediassa. Asiahan on jo päätetty ja suuri osa maailman pelloista tuottaa manipuloitua tuotetta. Kysymys on lähinnä seurauksista, tuleeko niitä ja mitä niille voidaan.
Älä välitä... anna olla... toi tollo kitikatikuti on ihan pelkkä vedättäjä.
-
Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.
Vastustavilla tutkijoilla ei taida olla se rahoituspuoli niin selvää kuin näillä puolestapuhujilla..
-
Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.
Montako kertaa 100 vuoden aikana tutkijat ovat joutuneet tunnustamaan olleensa väärässä. Vaikka aluksi ovat kiihkeästi väittäneet olevansa oikeassa ;D
-
Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.
Montako kertaa 100 vuoden aikana tutkijat ovat joutuneet tunnustamaan olleensa väärässä. Vaikka aluksi ovat kiihkeästi väittäneet olevansa oikeassa ;D
Ihan tarkkaa tietoo ei oo ;D mut siinä se on sadantonnin huitteilla ;D ;D ;D
-
Asiantuntijat ja kapea-alaiset tutkijat on isoissa asiakokonaisuuksissa lähes säännönmukaisesti väärässä. Tämän selitti kerran se yksi applea seurannut insinööri, joka oli asiantuntijoita paljon tarkempi applea koskevissa ennusteissaan. Syy siihen oli se, että ns asiantuntijat omasivat tietoa, joka ei ole kaikkien saatavilla ja laittoivat sille aivan liikaa painoarvoa. Seurauksena se, että nämä asiantuntijat olivat lähes säännönmukaisesti väärässä, kun taas julkisen yleistason tietovirran varassa analyysinsä tehnyt, heuristisesti lahjakas analysoi huomattavasti tarkemmin. Hän ei sulje pois mutu-tietoa eikä suodata mitään asiantuntemuksen läpi, vaan pitää kaikkea dataa samanarvoisena. Intuitio ratkaisee. Ja pitää olla se lahjakkuus. Sitä ei opeteta aaltoyliopistossa eikä kaikista ole siihen.....
Epätarkkuusperiaate toteutuu ;)
-
Asiantuntijat ja kapea-alaiset tutkijat on isoissa asiakokonaisuuksissa lähes säännönmukaisesti väärässä. Tämän selitti kerran se yksi applea seurannut insinööri, joka oli asiantuntijoita paljon tarkempi applea koskevissa ennusteissaan. Syy siihen oli se, että ns asiantuntijat omasivat tietoa, joka ei ole kaikkien saatavilla ja laittoivat sille aivan liikaa painoarvoa. Seurauksena se, että nämä asiantuntijat olivat lähes säännönmukaisesti väärässä, kun taas julkisen yleistason tietovirran varassa analyysinsä tehnyt, heuristisesti lahjakas analysoi huomattavasti tarkemmin. Hän ei sulje pois mutu-tietoa eikä suodata mitään asiantuntemuksen läpi, vaan pitää kaikkea dataa samanarvoisena. Intuitio ratkaisee. Ja pitää olla se lahjakkuus. Sitä ei opeteta aaltoyliopistossa eikä kaikista ole siihen.....
Epätarkkuusperiaate toteutuu ;)
Paatunut persu.
-
Paatunut persu.
Nonii, argumentit loppuu siinä henkisen kapasiteetin kanssa yhtaikaa.
-
Paatunut persu.
Nonii, argumentit loppuu siinä henkisen kapasiteetin kanssa yhtaikaa.
Sitä kutsutaan fakki-idiotismiksi, kapean alan erikoistuntemus saa aikaan kuvitelman, että tietää asiasta enempi kuin tietääkään, monet muut oman tieteenalan ulkopuolella olevat asiat jää silloin huomioimatta.
-
Paatunut persu.
Nonii, argumentit loppuu siinä henkisen kapasiteetin kanssa yhtaikaa.
Kapasiteetti on rajallinen, kaikkea ei voi itse tietää, siksi luotan maailman tiedeyhteisön enemmistönäkeyksiin.
-
Kapasiteetti on rajallinen, kaikkea ei voi itse tietää, siksi luotan maailman tiedeyhteisön enemmistönäkeyksiin.
Minä luotan ennemmin niihin, joilla on jotain näyttöä eikä vaan oppiarvoja. Opetettu on eri asia kuin osaaja. Tieto on eri asia kuin siitä johdettu johtopäätös. Tiedeyhteisö tekee perustutkimusta ja tuottaa raakadataa, analyysit tekee ne, jotka siihen kykenee. Ei ne, jotka siihen on opetettu.
-
Paatunut persu.
Nonii, argumentit loppuu siinä henkisen kapasiteetin kanssa yhtaikaa.
Kapasiteetti on rajallinen, kaikkea ei voi itse tietää, siksi luotan maailman tiedeyhteisön enemmistönäkeyksiin.
Mitään helvetin enemmistönäkemystä ei ole olemassa, on vain toistensa kanssa ristiriidassa olevia näkemyksiä ....
GMO on suurten yhtiöiden etu ja ne tehtailee semmosia tutkimuksia jotka on niiden etujen mukaista.
-
Kapasiteetti on rajallinen, kaikkea ei voi itse tietää, siksi luotan maailman tiedeyhteisön enemmistönäkeyksiin.
Minä luotan ennemmin niihin, joilla on jotain näyttöä eikä vaan oppiarvoja. Opetettu on eri asia kuin osaaja. Tieto on eri asia kuin siitä johdettu johtopäätös. Tiedeyhteisö tekee perustutkimusta ja tuottaa raakadataa, analyysit tekee ne, jotka siihen kykenee. Ei ne, jotka siihen on opetettu.
Oppiarvoilla ja näytöillä tapaa kuitenkin useammin kuin harvemmin olemaan yhteisiä tekijöitä. Tietenkin kritiikkiä pitää olla mutta ei nyt sentään periaate voi olla että tutkijoiden enemmistö olisi useimmiten väärässä, vaikka noin yksi applea seurannut insinööri olisikin päätellyt.
-
Kapasiteetti on rajallinen, kaikkea ei voi itse tietää, siksi luotan maailman tiedeyhteisön enemmistönäkeyksiin.
Minä luotan ennemmin niihin, joilla on jotain näyttöä eikä vaan oppiarvoja. Opetettu on eri asia kuin osaaja. Tieto on eri asia kuin siitä johdettu johtopäätös. Tiedeyhteisö tekee perustutkimusta ja tuottaa raakadataa, analyysit tekee ne, jotka siihen kykenee. Ei ne, jotka siihen on opetettu.
Oppiarvoilla ja näytöillä tapaa kuitenkin useammin kuin harvemmin olemaan yhteisiä tekijöitä. Tietenkin kritiikkiä pitää olla mutta ei nyt sentään periaate voi olla että tutkijoiden enemmistö olisi useimmiten väärässä, vaikka noin yksi applea seurannut insinööri olisikin päätellyt.
Mitään yhtenäistä "enemmistökantaa" tai "foorumia" ei ole olemassa ????
-
Jännä juttu, apilaskin argumentoi samalla tasolla kuin herjaamansa J. Tammisola. Siitä ei oikein rakentavaa keskustelua synny.
Muuten olisin itse Aatamin kanssa samoilla linjoilla. GMO-kysymyksessä jo vuosikymmenen sitten havaittiin selvä linjaero: enemmän laboratorio-orientoituneet tutkijat olivat gmo:n mahdollisuuksista ja hyödyntämisestä selvästi myönteisemmällä kannalla kuin ekosysteemi/luonto -orientoituneet. Ja kyse ei ollut oppiarvoista, vaan näkökulmasta.
Jos teet työtä labrassa niiden geenien siirron kanssa, niin homma toimii ihan OK. Saat haluamiasi tuloksia (geeniekspressio ym.) ja systeemi on "hanskassa". Käytännön viljelystä, tai edes geeni- ja populaatioekologiasta tämä porukka tietää yleensä aika vähän. Sen sijaan taas agroekosysteemisuuntautuneet tutkijat pohtivat sen uuden ominaisuuden vaikutuksia koko tuotantosysteemiin. Mitään varmaa tietoa sieltä ei varsinkaan etukäteen tule, ainoastaan todennäköisyyksiä. Varsinkin tässä kysymyksessä varmat vastaukset tulevat aina liian myöhään - on luotettava malleihin, todennäköisyyksiin ja muihin aika vaikeisiin juttuihin.
Otetaanpa pieni analogia vaikka prostituutioon.
Kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen sukupuolinen kanssakäyminen ei ole luonnontieteellinen eikä lääketieteellinen ongelma. Mahdolliset riskit on helppo teknisesti eliminoida. Turvallista ja harmitonta toimintaa, jonka vaikutukset eivät leviä kauaksi.
Jostain syystä prosituution liittyy lieveilmiöitä: paritusta, ihmiskauppaa, sukupuolitautien leviämistä, rikollisuutta. Jätän tarkoituksella kristillis-eettiset näkökulmat nyt tämän pohdinnan ulkopuolelle. Prostituution puolustajat syyttävät näistä lieveilmiöistä lainsäädäntöä ja epärationaalisin argumentein perustelevia kansalaisia, joiden vuoksi prostituutiota rajoitetaan/kielletään. Jos homma olisi laillista, tavallista yritystoimintaa (jota sen haitattomuutensa puolesta pitäisi olla), ei olisi näitä lieveilmiöitäkään.
takaisin geenimuunteluun:
Samankaltaista argumenttien epäsymmetrisyyttä on myös gmo -kysymyksissä. Sekoitetaan itse geenimuunnellun eliön ominaisuudet, sen vaikutukset maatalouskäytäntöihin ja sitä kautta agroekosysteemeihin, ruuantuotannon taloudellisiin ja poliittisiin seurauksiin, patenttilainsäädännön ongelmat ym. Joku pidemmällä pohdinnalla saisi varmaan rakennettua kaikenlaisia jänniä analogioita moniin muihinkin elämänaloihin.
Olen Aatun kanssa samaa mieltä, että päätöksenteossa tarvitaan vähän laajempia näkemyksiä. Ei liikennepolitiikkaakaan saa jättää moottori-insinööreille, maatalouspolitiikkaa agronomeille eikä sosiaalipolitiikkaa sosiaalityöntekijöille. Eikä gmo-kysymystä alan perustutkimusta tekeville laboratoriotutkijoille. Asiantuntijoita on kuultava, monipuolisesti. Sitten tehdään päätöksiä vielä monipuolisemman harkinnan jälkeen.
Petri
-
Jännä juttu, apilaskin argumentoi samalla tasolla kuin herjaamansa J. Tammisola. Siitä ei oikein rakentavaa keskustelua synny
mitä järkevää argumentointia tarvitaan kun j.tampiosalo tahtoo prostitoida mun peltoni eikö geenimuuntelun haitoista ole jo tarpeeksi tutkittua tietoa 8) gmo hyödyttää vain pientä osaa maailman rikkaimpia rahoittajia jotka eivät itse syö gmo-ruokaa.
-
mitä järkevää argumentointia tarvitaan kun j.tampiosalo tahtoo prostitoida mun peltoni
No joo, jos otat asian vain itseterapoinnin kannalta.
Petri
-
mitä järkevää argumentointia tarvitaan kun j.tampiosalo tahtoo prostitoida mun peltoni
No joo, jos otat asian vain itseterapoinnin kannalta.
Petri
juu tuskimpa olen ainoa mielipiteineni ;D
-
mitä järkevää argumentointia tarvitaan kun j.tampiosalo tahtoo prostitoida mun peltoni
No joo, jos otat asian vain itseterapoinnin kannalta.
Petri
juu tuskimpa olen ainoa mielipiteineni ;D
Saatan olla itse ydinasiasta kanssasi ihan samaa mieltä, mutta en mielelläni peesaa tuollaista argumentointia. Vähän kun aikanaan ennen EU-kansanäänestystä, jolloin toimin jäsenyyttä vastaan. Jäsenyyttä vastaan oli valitettavasti myös monenlaista tuomiopäivän julistajaa, jotka näkivät kenties mitä raamatullisia ennusmerkkejä. Aika moni fiksu ihminen silloin kysyi hiljaisuudessa meikäläiseltä, että "et kai sinä kuulu noihin...".
Petri
-
"et kai sinä kuulu noihin...".
juu tuol tavool on hyvä ihmisiä pelotella kuka ny hulluksi haluaa,mut jos kattotahan eu ja gmo kannattajia niin aika sairasta porukkaa sieltä puolelta löytyy joku vetää aina hieman överiksi ;D vaikka sattuisi olemaan oikeassa normi kansalainen voi epä rationalisoida asioita mitä ihmeellisimmillä tavoin esim joku poliitikko perustelee analyyttisesti ja rauhallisesti jonkun asian sehän on tietysti totta vaikka olisi todettavissa täydeksi valheeksi hieman faktoja kaivamalla :'(
-
Mutta jos sättii, ivaa, herjaa ja kouhottaa, niin se uskottavuus ja kuunteleminen (siis että joku sivullinen kuuntelisi) loppuu samantien. Totta on, että asiallisesti esittämällä saa mustan valkoiseksi ja paskan puhtaaksi. Vaikka moni jenkkien pro-gmo -sivusto: siellä tulee kaikenlaista alan teollisuuden propagandaa jonkun "instituutin" objektiivisena kertomana...
Petri
-
Mutta jos sättii, ivaa, herjaa ja kouhottaa, niin se uskottavuus ja kuunteleminen (siis että joku sivullinen kuuntelisi) loppuu samantien. Totta on, että asiallisesti esittämällä saa mustan valkoiseksi ja paskan puhtaaksi. Vaikka moni jenkkien pro-gmo -sivusto: siellä tulee kaikenlaista alan teollisuuden propagandaa jonkun "instituutin" objektiivisena kertomana...
Petri
Taas joutuu siteeraamaan Wejjoa: Ei ne fiksut vastustajat, vaan tyhmät kannattajat. Netistä kelataan kaikenmaailman sivuja ja linkitetään suu vaahdossa sinne tänne, todisteeksi.....
Kiitokset Petrille, tiedät enemmän ja osasit esittää asian paljon mua selvemmin. Maallikkona ja koulujakäymättömänä mun argumentit jää hiukan tyhjiksi ;)
-
http://www.seiska.fi/uutiset/_a160836/seiskan+netti+teki+taas+kaikkien+aikojen+ennatyksen/
joidenkin media taidot on vain seiskan tasoa ;D kuten valitettavasti suuren enemmistön :'(
ny mul loppuu argumentit joten vedetään natsikortti tähän kohtaan ???,hitlerin saksassakin käytiin media sotaa joka tasolla ylimystöstä katutasoon.
http://www.youtube.com/watch?v=kLTS5cv45Cs&feature=related tälläisikö linkkejä suu ei ole vaahdossa tää on mielestäni mielenkiintoista tuoda esille genetiikka ja eliitti perheen sukurutsaus ::)
kolmannen maan kansa ja kaikki maailman viljelijät tulevat varmasti toimehen ilman tätä eliittiä.
http://www.youtube.com/watch?v=mwCy56slJHw&NR=1 dystopia
-
"Taikauskoa" tammisola käynnistää noitavainot jokainen GMO:n vastustaja on poltettava roviolla vissihin gmo-kiimaisten mielestä.
gmo uskovaasten touhu ei juuri poikkea katolisen kirkon noitavainoista,Jos et liittynyt kirkkoon niin pääsi hakattiin irti ja syytettiin kerettiläisyydestä.
näin nykypäivinäkin ylhäältä käsin jaetaan oppeja nöyrälle kansalle kuinka kumartaa gmo jumalaa mutta kansa ei kumarra gmo jumalaa kansa tahtoo ajatella itse ja elää ilman ylhäällä loisivia loiseläimiä ja heidän mielivaltaansa 8)
-
"Taikauskoa" tammisola käynnistää noitavainot jokainen GMO:n vastustaja on poltettava roviolla vissihin gmo-kiimaisten mielestä.
;D Geeneille tehdään taikoja, katsojat ihastelevat, illuusio paremmasta huomisesta on luotu, näyttää hienolta ja mahtavalta, hokkuspokkus! Hatusta vedetään jäniksiä, loppua ei näytä tulevankaan, jotakin meni pieleen ::) sahattu nainen jäi kahteen osaan, jänikset valtaa maailman, nyt tarvitaan kettuja :o
Luonnon normaali kiertokulku ei ole taikauskoa, vaan ihan sitä ihteään USKOA. Veden ja biologisten jätteiden luonnollinen kiertokulku maapallolla, lajit lisääntyvät lajiensa mukaan jne. Ihminen on vain jäljittelijä-usein huonoin seurauksin. Luonnossa on kaikki jo keksitty, jos ihminen itse sössii monokulttuurilla, myrkyillä ja ahneudella hienon järjestelmän niin geenitaikuritko ne avun tuo? Pissikin hetken lämmittää, kunnes tulee kylmä ja rupia takamukseen.
Viljan luonnolliset myrkyt aiheuttavat herkille ihmisille oireita, allergiaa. Geenimuuntelun avulla on saatu viljoihin lisää "luonnollisia" myrkkyjä tuhohyönteisten torjumiseen, hui ja halloo, palikalla päähän :P Sieni joka kelpaa madoille on syötäväksi kelpaavaa myös ihmiselle.
-
"Taikauskoa" tammisola käynnistää noitavainot jokainen GMO:n vastustaja on poltettava roviolla vissihin gmo-kiimaisten mielestä.
;D Geeneille tehdään taikoja, katsojat ihastelevat, illuusio paremmasta huomisesta on luotu, näyttää hienolta ja mahtavalta, hokkuspokkus! Hatusta vedetään jäniksiä, loppua ei näytä tulevankaan, jotakin meni pieleen ::) sahattu nainen jäi kahteen osaan, jänikset valtaa maailman, nyt tarvitaan kettuja :o
Luonnon normaali kiertokulku ei ole taikauskoa, vaan ihan sitä ihteään USKOA. Veden ja biologisten jätteiden luonnollinen kiertokulku maapallolla, lajit lisääntyvät lajiensa mukaan jne. Ihminen on vain jäljittelijä-usein huonoin seurauksin. Luonnossa on kaikki jo keksitty, jos ihminen itse sössii monokulttuurilla, myrkyillä ja ahneudella hienon järjestelmän niin geenitaikuritko ne avun tuo? Pissikin hetken lämmittää, kunnes tulee kylmä ja rupia takamukseen.
Viljan luonnolliset myrkyt aiheuttavat herkille ihmisille oireita, allergiaa. Geenimuuntelun avulla on saatu viljoihin lisää "luonnollisia" myrkkyjä tuhohyönteisten torjumiseen, hui ja halloo, palikalla päähän :P Sieni joka kelpaa madoille on syötäväksi kelpaavaa myös ihmiselle.
.. ja kultainen 80-luku.
-
http://areena.yle.fi/ohjelma/1673800
tuolta voi tunnin kohdalta katsoa tutkijoiden riippumattomuuden 100% lahjottavissa olevaa luuseri sakkia >:(
-
tuolta voi tunnin kohdalta katsoa tutkijoiden riippumattomuuden 100% lahjottavissa olevaa luuseri sakkia >:(
[/quote]
Minkäänlaista tutkimustahan ei tehdä ilmaiseksi,ja rahoittajathan sitten haluavat tietynsuuntaisia tuloksia,jos lopputulos ei näytä mieleiseltä niin homma lopetetaan tai tulokseksi esitetään jotain juttua mikä on tuullut siinä ilmi siinä sivussa josta sitten saa jotain juttua aikaiseksi,vai mitä Petri..
-
tuolta voi tunnin kohdalta katsoa tutkijoiden riippumattomuuden 100% lahjottavissa olevaa luuseri sakkia >:(
Minkäänlaista tutkimustahan ei tehdä ilmaiseksi,ja rahoittajathan sitten haluavat tietynsuuntaisia tuloksia,jos lopputulos ei näytä mieleiseltä niin homma lopetetaan tai tulokseksi esitetään jotain juttua mikä on tuullut siinä ilmi siinä sivussa josta sitten saa jotain juttua aikaiseksi,vai mitä Petri..
[/quote]
juu odotetaan älyllistä kommenttia :D
-
tuolta voi tunnin kohdalta katsoa tutkijoiden riippumattomuuden 100% lahjottavissa olevaa luuseri sakkia >:(
Minkäänlaista tutkimustahan ei tehdä ilmaiseksi,ja rahoittajathan sitten haluavat tietynsuuntaisia tuloksia,jos lopputulos ei näytä mieleiseltä niin homma lopetetaan tai tulokseksi esitetään jotain juttua mikä on tuullut siinä ilmi siinä sivussa josta sitten saa jotain juttua aikaiseksi,vai mitä Petri..
juu odotetaan älyllistä kommenttia :D
[/quote]
"Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"
Siksi (myös GMO-asiassa) pidän riippumatonta tutkimusrahoitusta edistyksen perusedellytyksenä. Vähintäänkin yliopistojen ja Suomen Akatemia rahoituskriteereissä pitäisi olla vain ja ainoastaan tieteellinen pätevyys, ehkä jonkinlaista "yhteiskunnallista tarvetta" (mikä kyllä avaa tietä politikoinnille sekin) hirman. Hirvittää mm. maataloustutkimuksessa jo toistakymmentä vuotta jatkunut ajatusmalli "kolmivuotinen projekti ja patentoitava lopputulos". Eli julkisen rahoituksen saamisen edellytykseksi on tullut yksityisen rahoituksen mukaansaaminen. Pahimmillaan eli aika usein tämä yksityinen rahoittaja saa pienellä rahoitusosuudella suurimman osan tutkimuksesta palvelemaan omia intressejään. Ja tieteen omista lähtökohdista lähtevät pitkäkestoiset tutkimushankkeet on käytännössä lopetettu.
Tieteen ja tutkimuksen autonomia johtaa kadunmiehen horisontista katsoen hyödyttömään akateemiseen puuhasteluun, ainakin osittain. Mutta sieltä nousevat ne todelliset innovaatiot, ei olemassaolevan todellisuuden viilaamisesta. Perustutkimusta voi aina soveltaa, mutta soveltavaa tutkimusta vain juuri siihen sovellukseen, missä sitä tutkitaan. Sen verran meillä pitää yhteiskuntana olla varaa ottaa riskiä, että jätettäisiin tutkimus "omaan rauhaansa". Ehkä olen tässä vähän elitisti, mutta sellaiseksi minua saa kyllä haukkua ihan rauhassa.
Petri
-
todellakin pikku frankensteineja täytyy valvoa mutta kuka valvoo yrityksien frankensteinejä aika mahdotonta,Mut tarvitaanko todella kaikkia tutkijoita joita on yksinkertaisesti koulutettu liikaa eihän muillakaan aloila paapota ylimääräistä porukkaa loputtomasti vaan potkitaan pellolle ja laitetaan työnhakuun ;D
-
todellakin pikku frankensteineja täytyy valvoa mutta kuka valvoo yrityksien frankensteinejä aika mahdotonta,Mut tarvitaanko todella kaikkia tutkijoita joita on yksinkertaisesti koulutettu liikaa eihän muillakaan aloila paapota ylimääräistä porukkaa loputtomasti vaan potkitaan pellolle ja laitetaan työnhakuun ;D
Ja pönteritkin takaisin talikon varteen, ne mitään kehitystä tarvi...
Petri
-
todellakin pikku frankensteineja täytyy valvoa mutta kuka valvoo yrityksien frankensteinejä aika mahdotonta,Mut tarvitaanko todella kaikkia tutkijoita joita on yksinkertaisesti koulutettu liikaa eihän muillakaan aloila paapota ylimääräistä porukkaa loputtomasti vaan potkitaan pellolle ja laitetaan työnhakuun ;D
Ja pönteritkin takaisin talikon varteen, ne mitään kehitystä tarvi...
Petri
kannatetaan ;D mut mekaniikka on pikkaasen eri juttu se ei leviä villinä luonnosa 8)
-
onko kukaan nähnyt luonnosa esim villiintynyttä taarup kelasilppuri kantaa joka on lisääntynyt yhdestä pellolle unohtuneesta silppurista,empä usko ;D
eikö meillä ole jo kaikki mitä tarvitsemme viljelyyn miksi tarvitsisimme lisää ongelmia mitä emme voi hallita kun nykyisetkin muuntogeeniset ovat karkuteillä ???
-
Toi Apilaksen argumentaatio on aika hauskalla, tai itse asialla aika tyypillisellä kansalaisaktivistien ja muiden hörhöjen tasolla. Juuri nykyinen kehitystaso on mukamas se riittävä ja tällä argumentilla voidaan vastustaa kaikkea kehitystä. Mitäs jos se kehitys olisi jollain päätöksellä pysäytetty jo vaikkapa kymmeniä vuosia sitten.....
-
Toi Apilaksen argumentaatio on aika hauskalla, tai itse asialla aika tyypillisellä kansalaisaktivistien ja muiden hörhöjen tasolla. Juuri nykyinen kehitystaso on mukamas se riittävä ja tällä argumentilla voidaan vastustaa kaikkea kehitystä. Mitäs jos se kehitys olisi jollain päätöksellä pysäytetty jo vaikkapa kymmeniä vuosia sitten.....
juu gmo-jussi heittää nollasarjan argumentaatiota,misä oli vika muutaman vuosikymmen sitten kaikki mitä oli silloin on edelleen käytösä ja osa asioita on mennyt selvästi huonompaan suuntaan kehityksen nimisä :(
-
Toi Apilaksen argumentaatio on aika hauskalla, tai itse asialla aika tyypillisellä kansalaisaktivistien ja muiden hörhöjen tasolla. Juuri nykyinen kehitystaso on mukamas se riittävä ja tällä argumentilla voidaan vastustaa kaikkea kehitystä. Mitäs jos se kehitys olisi jollain päätöksellä pysäytetty jo vaikkapa kymmeniä vuosia sitten.....
juu gmo-jussi heittää nollasarjan argumentaatiota,misä oli vika muutaman vuosikymmen sitten kaikki mitä oli silloin on edelleen käytösä ja osa asioita on mennyt selvästi huonompaan suuntaan kehityksen nimisä :(
Sä et nyt taas ymmärrä mitä ajan takaa. Sä maajussina, tai ainakin näin oletan, noukit rusinat pullasta teknisen kehityksen ja edistyksen hedelmien muodossa mutta samalla ovelasti vastustat omista tarkoitusperistäsi tiettyä kehitystä, koska se ei palvele sun tarkoitusperiäsi. Aivan samoin toimii jotkut EU-vastustajatkin.
Haluaisitko sä nyt ihan oikeasti että meidän tulisi elää nykyisin jollain menneiden vuosikymmenien kehitystasolla kun muut menee eteenpäin.
En nyt muista mikä oli se Jenkkien vanhoillinen kristillienn poppoo joka ei hyväksy koneita vaan kaikki maataloustyöt tehdään ilman niitä, mutta ovat käytännön syitä ottaneet viljelyyn GMO-maissin???
-
ei tsiijus olet sä kyllä tekopyhä hurskastelija :'(
mikä kehityksen tuoma autuus on luontoon levinnyt gmo nykyisillä perinteisin keinoin jalostetuilla kasveilla ja eläimillä tulemme loistavasti toimeen,syyt kehnoihin hintoihin ja kannattavuuteen on muualla ja gmo ei ole vastaus ongelmiin 8)
-
Apilas-reppana se yhä kiivaasti ja itsekkäästi ratsastaa tuolla "meillä on juuri nyt kaikki hyvin"-logiikalla. On jaksa enää toistaa miten asiamme olisi jos noin olisi ajateltu ennenkin.....
-
Apilas-reppana se yhä kiivaasti ja itsekkäästi ratsastaa tuolla "meillä on juuri nyt kaikki hyvin"-logiikalla. On jaksa enää toistaa miten asiamme olisi jos noin olisi ajateltu ennenkin.....
mikä sul on huonosti kun et saisi viljellä gmo:ta kerroppa se reppana jäikö lapsena lelut patterin väliin vai missä mikä ???
-
Apilas-reppana se yhä kiivaasti ja itsekkäästi ratsastaa tuolla "meillä on juuri nyt kaikki hyvin"-logiikalla. On jaksa enää toistaa miten asiamme olisi jos noin olisi ajateltu ennenkin.....
mikä sul on huonosti kun et saisi viljellä gmo:ta kerroppa se reppana jäikö lapsena lelut patterin väliin vai missä mikä ???
Minä elin onnellista lapsuutta kodissa, jossa oli uunilämmitys, joten lelut eivät voineet jäädä jumiin pattereiden taakse. Ehkä tästä syystä musta on varttunut valistunut kansalainen nykyisine mielipiteineni, eikä niitä ole kovinkaan moni kyennyt vääriksi ja epäeettisiksi todistamaan.....ja tuskin siihen kykenet edes sinäkään.
-
luomujussi on sulkenut silmänsä virallisilta tutkimuksista gmo:n haitoista :'(
luomugmojussi on jostakin syystä todistelee omaa erinomaisuuttaan jatkuvasti miksi eikä vaivaudu tutkimaan asioita vaan kertoo ylhäältä annettua jargoniaa kuinka gmo on upea asia ja hän on hyvin viisas ???
-
Pitää kai nyt todeta sullekin että sä angstaat loputtomiin vain koska sullekaan ei ole näemmä kovin kummoisia järjenlahjoja suotu.....
-
Pitää kai nyt todeta sullekin että sä angstaat loputtomiin vain koska sullekaan ei ole näemmä kovin kummoisia järjenlahjoja suotu.....
sullekaan ahaa siis sinullekkaan olet siis yhtä tyhmä 8) yksisilmäinen tuijottelu gmo etuihin ei ole mikään älykkyyden tae ;)
-
Sä et nyt taas ymmärrä mitä ajan takaa. Sä maajussina, tai ainakin näin oletan, noukit rusinat pullasta teknisen kehityksen ja edistyksen hedelmien muodossa mutta samalla ovelasti vastustat omista tarkoitusperistäsi tiettyä kehitystä, koska se ei palvele sun tarkoitusperiäsi. Aivan samoin toimii jotkut EU-vastustajatkin.
Haluaisitko sä nyt ihan oikeasti että meidän tulisi elää nykyisin jollain menneiden vuosikymmenien kehitystasolla kun muut menee eteenpäin.
En nyt muista mikä oli se Jenkkien vanhoillinen kristillienn poppoo joka ei hyväksy koneita vaan kaikki maataloustyöt tehdään ilman niitä, mutta ovat käytännön syitä ottaneet viljelyyn GMO-maissin???
Höm....missään ei mun mielestä ole niin kauhean pitävästi todistettu, että roundupreadymaissin tuotanto olis siirtymistä eteenpäin. Tietyssä mielessä se on työteknistä tehostamista, niinkuin vaikka kevytmuokkaus (sehän oli hyvä juttu eikös juu?), kun ei tarvi käyttää kuin yhtä rikkakasviainetta jonkun joutavan viljelytekniikan sijasta. Tuholaiset joutuu ruiskuttamaan paitsi jos tohon rr-maissiin on jo se pörriäisiä torjuva geeni istutettu....RR-lajikkeet maississa eivät ole aivan niin satoisia kuin parhaat tavan lajikkeet, bmr-maississa sen sijaan on geenitekniikalla saatu parannettua rehuarvoja ligniinipitoisuutta laskemalla ja sulavuutta parantamalla. Muunmuassa... bmr on säilörehumaissia muuten.
-
Mut tarvitaanko todella kaikkia tutkijoita joita on yksinkertaisesti koulutettu liikaa eihän muillakaan aloila paapota ylimääräistä porukkaa loputtomasti vaan potkitaan pellolle ja laitetaan työnhakuun ;D
Kommenttini ei ollut niinkään gmo:sta kun tästä "herrat töihin" -argumentista. Mielestäni geenitutkimustakin tarvitaan, ihan tavanomaisen jalostuksen puolellakin geenimerkit ja niiden käyttö on rajusti tehostanut ja nopeuttanut työtä. Ei siis tarvii siirrellä geenejä (sitä Tammisolan kirurgin työtä, joka MT:n artikkelissa oli kyllä yltiöidealistisen helppoa...), mutta seurataan merkkien avulla, miten homma on toiminut.
Ja niin edelleen. Olen ehkä siinä mielessä elitisti ja lievästi tiedeuskovainenkin, että tiedon lisääntyminen ei minulla lisää tuskaa. Mikäli maailmasta halutaan ymmärtää enemmän, on tutkittava. Myös erinäisiä hörhöaiheita, siis humanistista ja yhteiskuntatieteellistä tietoa ja postmodernia taidetta, kaikki mikä lisää ymmärtämystä ja osaamistamme. Ja vielä meikäläisen maksamilla veroilla.
Petri
-
Ja niin edelleen. Olen ehkä siinä mielessä elitisti ja lievästi tiedeuskovainenkin, että tiedon lisääntyminen ei minulla lisää tuskaa. Mikäli maailmasta halutaan ymmärtää enemmän, on tutkittava. Myös erinäisiä hörhöaiheita, siis humanistista ja yhteiskuntatieteellistä tietoa ja postmodernia taidetta, kaikki mikä lisää ymmärtämystä ja osaamistamme. Ja vielä meikäläisen maksamilla veroilla.
Petri
Tykkää :) Humanistiset tieteet niinkun vaikkapa filosofia ja toisaalta ns taiteellisuus ja siihen rahojen satsaaminen on investointia ihmisten ymmärtämiseen. Pään sisällä tapahtuvissa asioissa kaikki vaikuttaa yleensä kaikkeen.
-
Pistänpä lusikkani tähän soppaan myös nyt kun noi kirjanpitokiireet hetkeksi rauhoittui.
Tätä gm-keskustelua vaivaa ikävä epäsymmetria keskustelun osapuolien välillä - tutkimustaustan ja vahvan koulutuksen omaavien asiantuntijoiden hyvin kapeakatseinen oman alan tietoon perustuva näkemys ja toisella puolella maanviljelijöiden ja kuluttajien voimakkaasti mielipiteisiin ja "netistälöydettyyntietoon" pohjautuva näkemys.
Kun tämä keskustelu sitten käydään enimmäkseen juuri tuolta geenitekniikan tutkijoiden näkökulmasta ja vahvimman asiantuntemuksen alueelta, näyttää vastustajien argumentointi väistämättä heikolta ja "mitääntietämättömien junttien" veuhottamiselta, joka on helposti ohitettavissa asiantuntijatasolla toimivissa mm. lainsäädäntöä valmistelevissa elimissä ja lautakunnissa. Tämän huomaa kyllä kun seuraa mm. geenitekniikan lautakunnan pöytäkirjoja ja muita asiantuntijaorganisaatioita.
Näillä mielipiteillä on toki merkitystä sitten kun asiat tulevat poliittisen päätöksenteon piiriin kumileimasimena toimivaan eduskuntaan, mutta jokainen tietää kuinka paljon loppuviimeksi siinä vaiheessa vaikuttaa toisaalta asiantuntijavalmistelu ja tämä "yleinen mielipide" - on helppo tehdä poliittisesti "vastuullisia" päätöksiä asiantuntijoiden lausuntojen pohjalta.
Tämän vuoksi minun nähdäkseni ainoa toimiva tapa opponoida näissä keskusteluissa on nostaa keskustelu laajemmalle tasolle, pois näiden asiantuntijoiden omimmalta alalta. Merkittäviä kuluttajan ja etenkin viljelijän näkökulmasta tärkeitä asioita on jäänyt hyvin vähälle huomiolle ja ne pitäisi voimakkaammin nostaa esille.
mm. yhteiskunnallisesti ei voida jättää huomiotta huoltovarmuutta - ruuan tuotanto ei saa perustua tiettyjen kansallisen päätöksenteon ulkopuolisten tahojen hallussa oleviin tuotantopanoksiin.
Samoin näiden asioiden tutkimuksen yksityistyminen ja riippumattoman tutkimuksen hiipuminen julkisen rahoituksen puutteessa on ongelma - yksityisessäkin tutkimuksessa ihan varmasti on tiedossa myös tähän liittyvät ongelma, kyse on vain siitä mitä julkistetaan. Ns. julkisessakin tutkimuksessa yksityisen rahoituksen osuus on nykyään merkittävä ja tällä on ihan varmasti merkitystä, jos ei nyt ihan suoraan tutkimuksen lopputulokseen, niin juuri tuohon julkistamiseen. Tämän varmaan Petrikin voi vahvistaa, tilatun tutkimuksen julkisuus on tilaajan käsissä.
Suomalaisen viljelijän näkökulmasta pohdittava asia on kilpailukyky. Gm-viljelyä usein puolletaan tällä argumentilla, mutta kuka uskoo oikeasti suomalaisen tuotannon mahdollisuuksiin bulkkituotannolla?
Gm-viljelyä perustellaan kuluttajille nimenomaan halvemmalla ruualla. Minä kysyisin viljelijänä, mikä tässä perustelussa on sellaista, että sen perusteella viljelijän kannattaisi olla gm-viljelyn puolestapuhuja? Kuluttajanakin minulle heräisi epämiellyttäviä kysymyksiä mieleen, jos ruuan halpa hinta on tärkeimpiä argumentteja.
Kansantalouden näkökulmaa olisi myös nostettava esiin. Onko suomalaisen yhteiskunnan etu, jos tuotantopanosten toimittaminen jää yhä enemmän globaalien toimijoiden varaan.
Filosofiseltakin kantilta olisi pohdittava kysymystä miksi ruuan pitäisi olla halpaa? Mikä ihmisen elämässä on tärkeämpää kuin ruoka?
Se mitä ajan tässä takaa on se, että keskustelua ei voi voittaa käymällä sitä vastustajan kotikentällä
-
wejjo kirjoittaa 100% asiaa 8)
"geenimerkit ja niiden käyttö on rajusti tehostanut ja nopeuttanut työtä. Ei siis tarvii siirrellä geenejä" petrin selvennykseksi koko ajan gmo asiassa on juuri ollut pointtina ettei luontoon jalosteta gmo kasveja ei perinteisen jalostuksen tutkimisen nopeuttaminen.
Humanistiset tieteet niinkun vaikkapa filosofia ja toisaalta ns taiteellisuus ja siihen rahojen satsaaminen on investointia ihmisten ymmärtämiseen. Pään sisällä tapahtuvissa asioissa kaikki vaikuttaa yleensä kaikkeen.
tätä sivistyksen satoa ei massoista korjata koulussa ei lapsille opetetas tärkeitä asioita,kulutusyhteiskunta ohjaa kaikkeen turhaan ei ihmiset mieti juuri muuta kuin mitä televisiosta tulee tai mitä ostaa seuraavaksi.
voisivat nämä sivistys hörhöt hoitaa leiviskänsä paremmin kuin keskustelemalla keskenään asioista joilla ei ole mitään merkitystä arki ihmisen sivistykseen muuten heille maksetaan tyhjästä.
todellakin miksi ruuan pitäisi olla halpaa ja tietenkin mautonta ja ravitsematonta täynnä lisäaineita,ihmisen pakko syödä mutta ruuan arvostus tuntuu olevan roskan tasolla mitä suurin osa ruuasta kaupoissa onkin.
ruokahuollon siirto jätti yrityksille ei ole koskaan parantanut ruuan laatua tai tuonut muutakaan positiivistä varsinkaan pitkällä tähtäimellä.
kuten wejjo mainitsikin kaikki viisaus ei todellakaan ole professoreissa joten heitä on turha kumarrella sillä viljelijät ja kansalaiset maksavat lopulta näiden yli-inhimillisillä älykkyydellä varustettujen aivokurkiaisten mokailut.
-
Täydet pisteet: 10+ Weijolle. :)
-
1 wejjo kirjoittaa 100% asiaa 8)
2 "geenimerkit ja niiden käyttö on rajusti tehostanut ja nopeuttanut työtä. Ei siis tarvii siirrellä geenejä" petrin selvennykseksi koko ajan gmo asiassa on juuri ollut pointtina ettei luontoon jalosteta gmo kasveja ei perinteisen jalostuksen tutkimisen nopeuttaminen.
3 voisivat nämä sivistys hörhöt hoitaa leiviskänsä paremmin kuin keskustelemalla keskenään asioista joilla ei ole mitään merkitystä arki ihmisen sivistykseen muuten heille maksetaan tyhjästä.
4 kuten wejjo mainitsikin kaikki viisaus ei todellakaan ole professoreissa joten heitä on turha kumarrella sillä viljelijät ja kansalaiset maksavat lopulta näiden yli-inhimillisillä älykkyydellä varustettujen aivokurkiaisten mokailut.
Muutama kommentti::
1 just näin.
2 apilas on oikeassa siinä, että tästähän se keskustelu käydään, gmo-kasvien viljelystä aukealla pellolla
Olen sitä mieltä, että geenitieto hyödyttää ihan kaikkia, myös ei-gmo-jalostusta. Se on syytä tunnustaa. Ja sekin, että suljettujen sovellusten geenimuuntelu (esim. antibioottien ym. lääkkeiden tuotanto) on sekin menestystarina. Kyse geenitekniikan osalta tekniikkana sinänsä on kaukana mustavalkoisesta. Sen sijaan niiden luontoon päästäminen (gmo-kasvit) on ihan eri juttu. Keskustelua käydään siitä, mutta gmo-lobby hehkuttaa myös edellämainittuja. Jos me kiistämme kaiken geenitekniikan hyödyllisyyden, takkiin tulee.
MUTTA juuri noilla Wejjon pohdinnoilla; kriittisen kansalaiskeskustelun päämääräänä pitää olla pakottaa gmo-lobby vastaamaan myös noihin hankaliin kysymyksiin. Nyt siellä puolella omistusoikeuksien keskittyminen, viljelyekosysteemien yksipuolistaminen, sananvapauden rajoittaminen (esim. turvallisuustutkimusten salassapito) jätetään tyystin vastaamatta, hehkutetaan vain teknisiä mahdollisuuksia.
En nimittäin usko, että gmo-kriitikot pystyvät voimalla ja vallalla (paikallisen keskustavaltuutetun sanoin, "lyödään temarille nyrkkiä pöytään") selättämään gmo-lobbya. Eli argumentoimalla heidät vain omaan lompsaan tuijottaviksi fakki-idiooteiksi ym. frankenstein -tunneryöpytystyyliin lyttyyn, kriitikot on helppo leimata yleisiksi kaikenvastustajiksi.
3 jos asiantuntijoille esitetään vaatimus, että heidän keskustelunsa pitää olla kaikelle kansalle ymmärrettävää ja näin välittömästi kansanvalistusmateriaalina käytettävää, ei homma kovin vauhdilla etene...
4 professoreja kannattaa kunnioittaa siltä osin, kun liikutaan heidän omimmilla osaamisalueillaan. Professorius (tai tohtorin tai maisterin titteli) ei takaa kuitenkaan sitä, että heillä olisi oman osaamisalueensa ulkopuolella jotain erikoista näkemystä. Ei taidehistorian professori pysty ehkä tavallista kadunmiestä paremmin analysoimaan apilaksen tai allekirjoittaneen tilanpitoa, mutta esim. jo koulutuskysymyksissä koettaisin oppia ymmärtämään hänen ajatteluaan, hän on varmaan niitä juttuja pohtinut allekirjoittanutta enemmän.
Petri
-
Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..
-
Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..
Tossahan ei sinänsä ole mitään väärää, se olisi väärin jos asiaa ei saisi edes tutkia ????
-
Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..
Tossahan ei sinänsä ole mitään väärää, se olisi väärin jos asiaa ei saisi edes tutkia ????
Niinpä,sitä tutkimustahan (puolueetonta) tässä just tarvitaankin..
Sen vaan nää jotkut tahtovat käyttää hyväkseen niinpäin että ne kaikki olisivat sitä viljelyn vapauttamista ajamassa..
-
Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..
Tossahan ei sinänsä ole mitään väärää, se olisi väärin jos asiaa ei saisi edes tutkia ????
Niinpä,sitä tutkimustahan (puolueetonta) tässä just tarvitaankin..
Sen vaan nää jotkut tahtovat käyttää hyväkseen niinpäin että ne kaikki olisivat sitä viljelyn vapauttamista ajamassa..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Tatu%20Vanhanen%20kohauttaa%20taas%20%C3%84ly%20selitt%C3%A4%C3%A4%20Afrikan%20ja%20Suomen%20eron/art-1288373155674.html?ref=tf-promoimg
tässä meillä proffa jota ei voi katsoa ylös vaan alas näitä tolloja kyllä riittää pilaamassa muiden proffien mainetta.
ja juuri nämä tän sortin proffat tahtovat tätä jankkauskeskustelua jotta voisivat päästä pätemään jotta muodostuisi kuva heidän oikeassa ololleen ja oikeutukselle tutkimukselle kyl näiltä mielen manipulointi onnistuu paremmin kuin kkeskiverto tallaajalta ???
-
Riskin todennäköisyys on niin pieni että käytännössä mitään uhkaa ei ole.
-
Riskin todennäköisyys on niin pieni että käytännössä mitään uhkaa ei ole.
Nostitkin sopivasta tämän esiin, tässä on totuuden siemen näissä tutkimustuloksissa. Kun asioita yksinkertaistetaan, yleensä ihmisille jää mieleen joko-tai totuus. Itse tutkimus ei kuitenkaan koskaan anna ehdotonta vastausta, aina on kyse todennäköisyydestä tutkimuksen aikaisten olosuhteiden kaltaisissa oloissa.
Ja tämä pätee myös gmo tutkimukseen. Yleisöllä on helposti kuva "täsmä"-jalostuksesta ja tutkimuksesta. Kuitenkin oikeasti on varsin pitkälle tässäkin kyse satunnaisten muutosten seasta haluttujen tulosten löytämisestä, erilaisten merkkijärjestelmien ja indeksien avulla. Ja sen jälkeen haitallisten muutosten eliminoinnista aineistosta.
Kaikki tämä on laboratorio-oloissa riittävän tarkkaa ja täsmällistä, ja haitallisten muutosten eliminointi ja eristäminen helppoa. Kenttäoloissa tilanne on jo toinen. Itseäni epäilyttää tutkimusoloissa stabiileiksi todettujen muutosten pysyvyys luontoympäristössä, jossa muuttujia on paljon eikä kaikkia tilanteita pystytä ennakoimaan.
Mieleen tulee poikkeukselliset sääolot, "väärien" kasvinsuojeluaineiden käyttö ja varsinkin niiden seokset, hyönteispopulaation muutokset itse gm-kasvista johtuen tai muista olosuhteista johtuen, pellolla olevat tai sinne tuodut muut orgaaniset ainekset (lanta, sen organismit ja bakteerit, jne.)
Mutta ehkäpä hieman avaat antamasi riskiarvion taustaa, niin huoleni varmaankin kaikkoavat
-
juu ei taida tulla vastausta looppi automaatti gutigutilta ;D
-
Mitenkäs sen Lammilla olleen tutkimuksen on käynyt?
-
Riskin todennäköisyys on niin pieni että käytännössä mitään uhkaa ei ole.
Nostitkin sopivasta tämän esiin, tässä on totuuden siemen näissä tutkimustuloksissa. Kun asioita yksinkertaistetaan, yleensä ihmisille jää mieleen joko-tai totuus. Itse tutkimus ei kuitenkaan koskaan anna ehdotonta vastausta, aina on kyse todennäköisyydestä tutkimuksen aikaisten olosuhteiden kaltaisissa oloissa.
Tähän asti meni likimain oikein.
Ja tämä pätee myös gmo tutkimukseen. Yleisöllä on helposti kuva "täsmä"-jalostuksesta ja tutkimuksesta. Kuitenkin oikeasti on varsin pitkälle tässäkin kyse satunnaisten muutosten seasta haluttujen tulosten löytämisestä, erilaisten merkkijärjestelmien ja indeksien avulla. Ja sen jälkeen haitallisten muutosten eliminoinnista aineistosta.
Kaikki tämä on laboratorio-oloissa riittävän tarkkaa ja täsmällistä, ja haitallisten muutosten eliminointi ja eristäminen helppoa. Kenttäoloissa tilanne on jo toinen. Itseäni epäilyttää tutkimusoloissa stabiileiksi todettujen muutosten pysyvyys luontoympäristössä, jossa muuttujia on paljon eikä kaikkia tilanteita pystytä ennakoimaan.
Mieleen tulee poikkeukselliset sääolot, "väärien" kasvinsuojeluaineiden käyttö ja varsinkin niiden seokset, hyönteispopulaation muutokset itse gm-kasvista johtuen tai muista olosuhteista johtuen, pellolla olevat tai sinne tuodut muut orgaaniset ainekset (lanta, sen organismit ja bakteerit, jne.)
Mutta ehkäpä hieman avaat antamasi riskiarvion taustaa, niin huoleni varmaankin kaikkoavat
mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.
-
mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.
Ongelma on se, ettet voi todistaa tätä. Pelkkä looginen päättely ei tuota tulosta, koska tuntemattomia muuttujia on liikaa, eikä tämä sun harrastama hokeminen varsinaisesti ole keskustelua. Vastaat perusteltuhin argumentteihin yleistämällä asioita. Tämä on luonnollista, koska sulla ei ole vastauksia vaan uskomuksia ;)
-
mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.
Ongelma on se, ettet voi todistaa tätä. Pelkkä looginen päättely ei tuota tulosta, koska tuntemattomia muuttujia on liikaa, eikä tämä sun harrastama hokeminen varsinaisesti ole keskustelua. Vastaat perusteltuhin argumentteihin yleistämällä asioita. Tämä on luonnollista, koska sulla ei ole vastauksia vaan uskomuksia ;)
Geenimanipulaatiosta liikkuu paljon väärää tietoa, joka lisää kielteisiä mielikuvia. Todellisuudessa geenimanipulaation tuomat hyödyt ovat niin mittavat että ulkopuolelle jättäytyminen olisi todella tuhoisaa kilpailukyvylle.
-
Geenimanipulaatiosta liikkuu paljon väärää tietoa, joka lisää kielteisiä mielikuvia. Todellisuudessa geenimanipulaation tuomat hyödyt ovat niin mittavat että ulkopuolelle jättäytyminen olisi todella tuhoisaa kilpailukyvylle.
No, ainakaan geenijämien kulkeutumista ketjussa eteenpäin ei vo todistaa vääräksi. Muuntelemattomien kasvienkin geenipätkiä löytyy vaikkapa sun hiuksista ja kynsistä noin ensi alkuun. Samalla lailla kulkee modattu palikkakin. Se haitta jää sitten nähtäväksi. Mutta teidän pro-monsanto-liike aloitti "argumentoinnin" väittämällä, ettei näin tapahdu. Toinen juttu on sitten nämä roundupready rikkakasvit. Niitäkin on jo aivan riittämiin, joten jauhaminen "vähäisistä" riskeistä on joutavaa aliarvioimista ja retorista epärehellisyyttä. Resistentit rikkakasvikannat kun ei paskaa puhumalla vähene.
Valehteleminen ja vääristely ei varsinaisesti paranna hyväksyttävyyttä. Tyhmät kannattajat tekivät jo alkuun muutaman emämunauksen väittämällä puutaheinää ja vääristelemällä tutkimustuloksia, estämällä epäedullisten tulosten julkaisun tms. vilunkia.
-
mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.
Ongelma on se, ettet voi todistaa tätä. Pelkkä looginen päättely ei tuota tulosta, koska tuntemattomia muuttujia on liikaa, eikä tämä sun harrastama hokeminen varsinaisesti ole keskustelua. Vastaat perusteltuhin argumentteihin yleistämällä asioita. Tämä on luonnollista, koska sulla ei ole vastauksia vaan uskomuksia ;)
Geenimanipulaatiosta liikkuu paljon väärää tietoa, joka lisää kielteisiä mielikuvia. Todellisuudessa geenimanipulaation tuomat hyödyt ovat niin mittavat että ulkopuolelle jättäytyminen olisi todella tuhoisaa kilpailukyvylle.
looppikone gutsi jauhaa jotakin monsanton luuppia :(
täsä sul uusi luuppi tuijota tätä loppu yö ja saat uuden ohjelmoidun luupin
GMO HYÖDYT OVAT TODISTAMATTA MUTTA GMO:N HAITAT OVAT KAIKKIALLA TODETTU IHMISTEN JA ELÄINTEN TERVEELLISEEN RAVITSEMUKSEEN EI GMO KUULU
-
Asiantuntijat ja kapea-alaiset tutkijat on isoissa asiakokonaisuuksissa lähes säännönmukaisesti väärässä. Tämän selitti kerran se yksi applea seurannut insinööri, joka oli asiantuntijoita paljon tarkempi applea koskevissa ennusteissaan. Syy siihen oli se, että ns asiantuntijat omasivat tietoa, joka ei ole kaikkien saatavilla ja laittoivat sille aivan liikaa painoarvoa. Seurauksena se, että nämä asiantuntijat olivat lähes säännönmukaisesti väärässä, kun taas julkisen yleistason tietovirran varassa analyysinsä tehnyt, heuristisesti lahjakas analysoi huomattavasti tarkemmin. Hän ei sulje pois mutu-tietoa eikä suodata mitään asiantuntemuksen läpi, vaan pitää kaikkea dataa samanarvoisena. Intuitio ratkaisee. Ja pitää olla se lahjakkuus. Sitä ei opeteta aaltoyliopistossa eikä kaikista ole siihen.....
Epätarkkuusperiaate toteutuu ;)
Weijo on GM-argumenteillaan mielestäni paljon lähempänä rakentavaa kritiikkiä.
Luonnontieteet kuten kasvifysiologia poikkeavat niin paljon mainitsemistasi liiketaloustieteistä (tai yhteiskuntatieteistä ylipäätään), että alleviivamasi "lahjakas amatööri" ja "renessanssimies" -lähestymistapa ei yksinkertaisesti ole validi, mitä tulee geenimuunteluun. Lahjakkaankaan amatöörin käsityskyky saatikka aika ei riitä tuottamaan merkitsevää vasta-argumentointia geenimuuntelukeskustelun biologisiin osa-alueisiin, joten näistä ammentava kritiikki on melko lailla tyhjän päällä. On myös älyllisesti melko epärehellistä väittää, että kasvifysiologia olisi niin fakkiutunutta, etteivät sen piirissä tutkimusta tekevät pystyisi arvioimaan myös suuria kokonaisuuksia.
Toisaalta on myönnettävä, että tämänkaltaisesta asettelusta ei tässä adressissa varsinaisesti olekaan kysymys. Asiantuntijat myöntävät poikkeuksetta riskien olemassaolon ja tämä on selkeästi tieteen aluetta. Selkeästi poliittista aluetta taas on GM-viljelyn salliminen tai kieltäminen, eikä se ole tieteellinen kysymys. Näiden kahden alueen väliin jää harmaa "ei kenenkään maa" eli riskin suuruuden arviointi, josta tiede ja politiikka vääntävät kättä.
Osittain kansantaloustiedetaustaisena haluaisin myös huomauttaa, etteivät yhteiskuntatieteetkään ole olemassa vain ollakseen väärässä. Kaiken tiedon arviointi samanarvoisena ei ole viisauden alku yhteiskunnallisissakaan ilmiöissä, vaikka tuollainen aikalaisdiagnostinen asenne onkin päällimmäisenä mm. hyvin myyvissä ei-tieteellisissä "tieto"kirjoissa. Empiirinen yhteiskuntatiede ja ajan henkeä, zeitgeistia suodatteleva aikalaisdiagnoosi tulevat mm. seuraavien valtiopäivien merkittävimmistä haasteista melko eri päätelmiin. Itse luotan empiriaan.
-
Toi GM kuuluu samaan kategoriaan eliöiden kloonaamisen kanssa. Niiden kehitykseen me emme voi vaikuttaa mutta niiden käyttöön meillä voimme ehkä vaikuttaa. Jos jonkin merkittävän teknologian kehitys kielletään, se jatkuu jossain muussa maassa, vrt. kloonaus.
GM:n osalta ehkä kyse lienee siitä että osaammeko me noukkia rusinat pullasta ko. teknologian osalta.
-
Osittain kansantaloustiedetaustaisena haluaisin myös huomauttaa, etteivät yhteiskuntatieteetkään ole olemassa vain ollakseen väärässä. Kaiken tiedon arviointi samanarvoisena ei ole viisauden alku yhteiskunnallisissakaan ilmiöissä, vaikka tuollainen aikalaisdiagnostinen asenne onkin päällimmäisenä mm. hyvin myyvissä ei-tieteellisissä "tieto"kirjoissa. Empiirinen yhteiskuntatiede ja ajan henkeä, zeitgeistia suodatteleva aikalaisdiagnoosi tulevat mm. seuraavien valtiopäivien merkittävimmistä haasteista melko eri päätelmiin. Itse luotan empiriaan
vi##u nyt meni vaikeaksi saisiko hieman suomennosta ;D
mutta olin palaamassa aiheeseen hesarin mielipide palstalla oli kirjoitus jossa mainittiin ettei mainittavia muutoksia tulisi "sillä tähänkin saakka on kaikki lupaa hakeneet sen saaneet avomaa kokeisiin" skriivailen hieman lisää jahka perehdyn juttuun.
-
Toi GM kuuluu samaan kategoriaan eliöiden kloonaamisen kanssa. Niiden kehitykseen me emme voi vaikuttaa mutta niiden käyttöön meillä voimme ehkä vaikuttaa. Jos jonkin merkittävän teknologian kehitys kielletään, se jatkuu jossain muussa maassa, vrt. kloonaus.
GM:n osalta ehkä kyse lienee siitä että osaammeko me noukkia rusinat pullasta ko. teknologian osalta.
ihmisen käsityskyky ei yksinkertaisesti riitä tuohon joten jatketaan perinteisillä menetelmillä ei edes luomujussin superaivot eivät siihen pysty 8)
-
Mä en edes yritä olla gm-argumenteilla vastaan, kun kantani on varovainen ehkä, kaiketi. Yritän kyseenalaistaa sen mitä keskimmäisessä kappaleessa myönsit. Sen harmaan alueen määrittämiseen ei riitä kenenkään resurssit yksinään, mutta pro-gm-liike tammisola etunenässä kävelee suvereenisti yli tällaisista retorisista esteistä. Asiantuntijuus geeniteknologian tutkimuksessa on kiistatonta, mutta omalta mukavuus ja asiantuntijuusalueelta poistuminen olisi kyllä näidenkin myönnettävä.
Kärjistys nostaa kyllä keskustelua. Varsinkin näin polarisoitunutta aihetta on pakko hiukan hämmentää.
-
Osittain kansantaloustiedetaustaisena haluaisin myös huomauttaa, etteivät yhteiskuntatieteetkään ole olemassa vain ollakseen väärässä. Kaiken tiedon arviointi samanarvoisena ei ole viisauden alku yhteiskunnallisissakaan ilmiöissä, vaikka tuollainen aikalaisdiagnostinen asenne onkin päällimmäisenä mm. hyvin myyvissä ei-tieteellisissä "tieto"kirjoissa. Empiirinen yhteiskuntatiede ja ajan henkeä, zeitgeistia suodatteleva aikalaisdiagnoosi tulevat mm. seuraavien valtiopäivien merkittävimmistä haasteista melko eri päätelmiin. Itse luotan empiriaan.
Jep. Minä en ole koulutettu enkä tiedemies, luotan silti empiriaan. Siihen asti, että muuttujien määrä käy liian suureksi. Varsinkin kansantaloustiede on surullisenkuuluisa väärässäolemisestaan ja kyse on juuri näistä suurista linjoista. Poikkeuksena tietysti ne muutamat tyypit, jotka ovat alalle kouluttautuneet ja säilyttäneet intuitionsa.
-
Toi GM kuuluu samaan kategoriaan eliöiden kloonaamisen kanssa. Niiden kehitykseen me emme voi vaikuttaa mutta niiden käyttöön meillä voimme ehkä vaikuttaa. Jos jonkin merkittävän teknologian kehitys kielletään, se jatkuu jossain muussa maassa, vrt. kloonaus.
GM:n osalta ehkä kyse lienee siitä että osaammeko me noukkia rusinat pullasta ko. teknologian osalta.
ihmisen käsityskyky ei yksinkertaisesti riitä tuohon joten jatketaan perinteisillä menetelmillä ei edes luomujussin superaivot eivät siihen pysty 8)
Siis mikä sun käsityskyvyssä ja ymmärryksessäsi taas kerran mättää. Kyseisiä teknologioita kehitetään meistä riippumatta, kyse onkin siitä miten me osaamme sen hyödyntää.
-
Ja tämä pätee myös gmo tutkimukseen. Yleisöllä on helposti kuva "täsmä"-jalostuksesta ja tutkimuksesta. Kuitenkin oikeasti on varsin pitkälle tässäkin kyse satunnaisten muutosten seasta haluttujen tulosten löytämisestä, erilaisten merkkijärjestelmien ja indeksien avulla. Ja sen jälkeen haitallisten muutosten eliminoinnista aineistosta.
Kaikki tämä on laboratorio-oloissa riittävän tarkkaa ja täsmällistä, ja haitallisten muutosten eliminointi ja eristäminen helppoa. Kenttäoloissa tilanne on jo toinen. Itseäni epäilyttää tutkimusoloissa stabiileiksi todettujen muutosten pysyvyys luontoympäristössä, jossa muuttujia on paljon eikä kaikkia tilanteita pystytä ennakoimaan.
Mieleen tulee poikkeukselliset sääolot, "väärien" kasvinsuojeluaineiden käyttö ja varsinkin niiden seokset, hyönteispopulaation muutokset itse gm-kasvista johtuen tai muista olosuhteista johtuen, pellolla olevat tai sinne tuodut muut orgaaniset ainekset (lanta, sen organismit ja bakteerit, jne.)
Mutta ehkäpä hieman avaat antamasi riskiarvion taustaa, niin huoleni varmaankin kaikkoavat
mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.
Tämä keskustelu nyt ei oikein etene, ellet pysty esittämään jotakin tutkimusviitetta tai vastaavaa, tai edes pohdiskelua em. esittämiini epäilyihin mahdollisista riskeistä, joita ei mielestäni ole ainakaan julkisuudessa käsitelty. Jos noista on epätyypillisistä riskitilanteista on olemassa faktaa, haluaisin ehdottomasti tietää niistä.
Tuolla pohdiskelullani halusin kiinnittää huomioita siihen tutkimuksen tyypilliseen ongelmaan, että tutkittavat asiat ja olosuhteet rajataan helposti tunnettuihin ja tavallisiin tilanteisiin - poikkeusolot ja ihmisen väärintoimimisen mahdollisuus unohdetaan.
Omaa mielipidettäni gmo osalta kuvannee parhaiten sana varovainen. Ymmärrän toki sen edut, ja senkin ettei se tekniikkana ole juurikaan sen ihmeellisempi kuin jo nyt käytössä olevat biotekniikan sovellukset. Mutta laajaan ekosysteemiin uusien organismien tuominen on riski, ja sen riskin erityispiirteenä tässä tapauksessa on peruuttamattomuus, ja se että sen tuomat mahdolliset haitat eivät jää tämän tekniikan käyttöönottaneiden yksin kannettaviksi.
-
Toi GM kuuluu samaan kategoriaan eliöiden kloonaamisen kanssa. Niiden kehitykseen me emme voi vaikuttaa mutta niiden käyttöön meillä voimme ehkä vaikuttaa. Jos jonkin merkittävän teknologian kehitys kielletään, se jatkuu jossain muussa maassa, vrt. kloonaus.
GM:n osalta ehkä kyse lienee siitä että osaammeko me noukkia rusinat pullasta ko. teknologian osalta.
ihmisen käsityskyky ei yksinkertaisesti riitä tuohon joten jatketaan perinteisillä menetelmillä ei edes luomujussin superaivot eivät siihen pysty 8)
Siis mikä sun käsityskyvyssä ja ymmärryksessäsi taas kerran mättää. Kyseisiä teknologioita kehitetään meistä riippumatta, kyse onkin siitä miten me osaamme sen hyödyntää.
Venäjän viennillä...tärkkipottu meni kintuille, mutta ruokapottu porskuttaa... onko olemassa rikkakasvia, joka ei kehitä resistenssiä glyfosaatille? Ei kasvin tehtävä ole kuolla mahdollisimman helpolla glyfosaatin osuessa kohdalle, vaan etsiä keinot menestyä ja kasvaa siemeniä tuottaen muuttuneissa olosuhteissa. Mitä siellä kemo kasvissa tapahtuu, glyfosaatti estää fotosynteesin (evoluution kehittämän, tehokkaimman, taloudellisimman yms.), onko gmo-kasvin fotosynteesi joku evoluution kikkakakkonen, joka otetaan käyttöön kun muu ei auta?
-
Ken hoksaa hakea geenitekniikan lautakunnalta lupaa luonnossa plutoumin kokeisiin niin varmaan gmo-asiantuntijat sen myöntää. Atomivoiman kanssa pelataan kymmeniä metriä vahvan betonin sisällä tiukoin turvatoimin niin mitenkä mahdollista että luontoa käytetään labrana gmo-koeviljelyssä?
-
meni taas tämäkin keskustelu noilta gmo:n kannattajilta inttämiseksi ja vänkäämiseksi ;D
-
Luonnontieteet kuten kasvifysiologia poikkeavat niin paljon mainitsemistasi liiketaloustieteistä (tai yhteiskuntatieteistä ylipäätään), että alleviivamasi "lahjakas amatööri" ja "renessanssimies" -lähestymistapa ei yksinkertaisesti ole validi, mitä tulee geenimuunteluun. Lahjakkaankaan amatöörin käsityskyky saatikka aika ei riitä tuottamaan merkitsevää vasta-argumentointia geenimuuntelukeskustelun biologisiin osa-alueisiin, joten näistä ammentava kritiikki on melko lailla tyhjän päällä. On myös älyllisesti melko epärehellistä väittää, että kasvifysiologia olisi niin fakkiutunutta, etteivät sen piirissä tutkimusta tekevät pystyisi arvioimaan myös suuria kokonaisuuksia.
Empiirinen yhteiskuntatiede ja ajan henkeä, zeitgeistia suodatteleva aikalaisdiagnoosi tulevat mm. seuraavien valtiopäivien merkittävimmistä haasteista melko eri päätelmiin. Itse luotan empiriaan.
http://www.newyorker.com/archive/2005/12/05/051205crbo_books1 (http://www.newyorker.com/archive/2005/12/05/051205crbo_books1)
It is the somewhat gratifying lesson of Philip Tetlock’s new book, “Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?” (Princeton; $35), that people who make prediction their business—people who appear as experts on television, get quoted in newspaper articles, advise governments and businesses, and participate in punditry roundtables—are no better than the rest of us.
Tänään tuli vastaan lehdessä (Kanava) viittaus tuohon kirjaan. Joku siis on tieteellisesti todistanut tuon asiantuntijuuden hyödyttömyyden juuri tulevaisuuden ennustamisessa ;)
-
Toi GM kuuluu samaan kategoriaan eliöiden kloonaamisen kanssa. Niiden kehitykseen me emme voi vaikuttaa mutta niiden käyttöön meillä voimme ehkä vaikuttaa. Jos jonkin merkittävän teknologian kehitys kielletään, se jatkuu jossain muussa maassa, vrt. kloonaus.
GM:n osalta ehkä kyse lienee siitä että osaammeko me noukkia rusinat pullasta ko. teknologian osalta.
ihmisen käsityskyky ei yksinkertaisesti riitä tuohon joten jatketaan perinteisillä menetelmillä ei edes luomujussin superaivot eivät siihen pysty 8)
Siis mikä sun käsityskyvyssä ja ymmärryksessäsi taas kerran mättää. Kyseisiä teknologioita kehitetään meistä riippumatta, kyse onkin siitä miten me osaamme sen hyödyntää.
Venäjän viennillä...tärkkipottu meni kintuille, mutta ruokapottu porskuttaa... onko olemassa rikkakasvia, joka ei kehitä resistenssiä glyfosaatille? Ei kasvin tehtävä ole kuolla mahdollisimman helpolla glyfosaatin osuessa kohdalle, vaan etsiä keinot menestyä ja kasvaa siemeniä tuottaen muuttuneissa olosuhteissa. Mitä siellä kemo kasvissa tapahtuu, glyfosaatti estää fotosynteesin (evoluution kehittämän, tehokkaimman, taloudellisimman yms.), onko gmo-kasvin fotosynteesi joku evoluution kikkakakkonen, joka otetaan käyttöön kun muu ei auta?
Niin mut ajatteles hyvä mies niitä GMO:n mahdollisuuksia, kuten luontaista typensidontaa vilja/rehukasveihin. Jos en pahoin väärin muista erästä uutista niin tämä ei ole kovin kaukana GMO:n kehityslistalla.
Moni nyt takertuu noihin GMO resistentteihin rikkakasvikantoihin mutta autuaasti unohtaa ne GMO vapaat viheliäiset kasvit. En nyt muista mikä oli se Ameriikoissa luontaisesti levinnyt kasvi, johon ei nyt juuri mitkään keinot tepsineet.
Todettakoon yhä että en tällä hetkellä ole kiivas GMO:n puolustaja enkä vastustaja, odotan yhä puolueetonta tietoa ko. aiheesta.
-
Jos en pahoin väärin muista erästä uutista niin tämä ei ole kovin kaukana GMO:n kehityslistalla.
En nyt muista mikä oli se Ameriikoissa luontaisesti levinnyt kasvi, johon ei nyt juuri mitkään keinot tepsineet.
Täyttä asiaa.
-
Jos en pahoin väärin muista erästä uutista niin tämä ei ole kovin kaukana GMO:n kehityslistalla.
En nyt muista mikä oli se Ameriikoissa luontaisesti levinnyt kasvi, johon ei nyt juuri mitkään keinot tepsineet.
Täyttä asiaa.
Tiedän hyvin että mun jutut on aina täyttä asiaa mutta siitä huolimatta ei ole välttämättä syytä tuudittautua hyvänolontunteeseen tässä asiassa. Meidän tulee siis seurata tarkoin kehitystä maailmalla ja tehdä omat päätöksemme sen mukaan.....
-
Jos en pahoin väärin muista erästä uutista niin tämä ei ole kovin kaukana GMO:n kehityslistalla.
En nyt muista mikä oli se Ameriikoissa luontaisesti levinnyt kasvi, johon ei nyt juuri mitkään keinot tepsineet.
Täyttä asiaa.
Tiedän hyvin että mun jutut on aina täyttä asiaa mutta siitä huolimatta ei ole välttämättä syytä tuudittautua hyvänolontunteeseen tässä asiassa. Meidän tulee siis seurata tarkoin kehitystä maailmalla ja tehdä omat päätöksemme sen mukaan.....
Kehitys loppuu tyytyväisyyteen...ja siihen hyvänolon tunteeseen....evoluutiohan keksi jo pyörän, eikun herneen, sehän nappaa typpeä ja luovuttaa sitä viljalle ym. kasvu kaverille joka vieressä rehottaa...GMOt sinne laboratorion seinien sisäpuolelle ja aivirtas sydeemit pellolle. Omista lähtökohdista tehdyt päätökset oliskin tosi fantsu juttu, taannoinhan eduskunnan maataloussiipi teki muutaman viikon etelä-ameriikan turneen, kaikki kustanukset eivät tainneet mennä veronmaksajien pussista...jotain positiivista sentään...moisessa...
-
Jos en pahoin väärin muista erästä uutista niin tämä ei ole kovin kaukana GMO:n kehityslistalla.
En nyt muista mikä oli se Ameriikoissa luontaisesti levinnyt kasvi, johon ei nyt juuri mitkään keinot tepsineet.
Täyttä asiaa.
Tiedän hyvin että mun jutut on aina täyttä asiaa mutta siitä huolimatta ei ole välttämättä syytä tuudittautua hyvänolontunteeseen tässä asiassa. Meidän tulee siis seurata tarkoin kehitystä maailmalla ja tehdä omat päätöksemme sen mukaan.....
anteeksi vain mutta olet sinä oikea #itun vatipää >:(
-
Jos en pahoin väärin muista erästä uutista niin tämä ei ole kovin kaukana GMO:n kehityslistalla.
En nyt muista mikä oli se Ameriikoissa luontaisesti levinnyt kasvi, johon ei nyt juuri mitkään keinot tepsineet.
Täyttä asiaa.
Tiedän hyvin että mun jutut on aina täyttä asiaa mutta siitä huolimatta ei ole välttämättä syytä tuudittautua hyvänolontunteeseen tässä asiassa. Meidän tulee siis seurata tarkoin kehitystä maailmalla ja tehdä omat päätöksemme sen mukaan.....
anteeksi vain mutta olet sinä oikea #itun vatipää >:(
Pitäskös käyttää uutta kirosanaa------>TOS-pää?
-
Ruottin maalla näyttää olevan omat professorinsa ja tutkimuksensa.
http://www.atl.nu/lantbruk/hundratals-miljoner-att-tjana-pa-gmo
Mahdetaanko näistä asioista vääntää myös kättä siellä Säätytalolla ???