Toi Apilaksen argumentaatio on aika hauskalla, tai itse asialla aika tyypillisellä kansalaisaktivistien ja muiden hörhöjen tasolla. Juuri nykyinen kehitystaso on mukamas se riittävä ja tällä argumentilla voidaan vastustaa kaikkea kehitystä. Mitäs jos se kehitys olisi jollain päätöksellä pysäytetty jo vaikkapa kymmeniä vuosia sitten.....

Toi Apilaksen argumentaatio on aika hauskalla, tai itse asialla aika tyypillisellä kansalaisaktivistien ja muiden hörhöjen tasolla. Juuri nykyinen kehitystaso on mukamas se riittävä ja tällä argumentilla voidaan vastustaa kaikkea kehitystä. Mitäs jos se kehitys olisi jollain päätöksellä pysäytetty jo vaikkapa kymmeniä vuosia sitten.....

juu gmo-jussi heittää nollasarjan argumentaatiota,misä oli vika muutaman vuosikymmen sitten kaikki mitä oli silloin on edelleen käytösä ja osa asioita on mennyt selvästi huonompaan suuntaan kehityksen nimisä

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.03.11 - klo:16:15

Toi Apilaksen argumentaatio on aika hauskalla, tai itse asialla aika tyypillisellä kansalaisaktivistien ja muiden hörhöjen tasolla. Juuri nykyinen kehitystaso on mukamas se riittävä ja tällä argumentilla voidaan vastustaa kaikkea kehitystä. Mitäs jos se kehitys olisi jollain päätöksellä pysäytetty jo vaikkapa kymmeniä vuosia sitten.....

juu gmo-jussi heittää nollasarjan argumentaatiota,misä oli vika muutaman vuosikymmen sitten kaikki mitä oli silloin on edelleen käytösä ja osa asioita on mennyt selvästi huonompaan suuntaan kehityksen nimisä

Sä et nyt taas ymmärrä mitä ajan takaa. Sä maajussina, tai ainakin näin oletan, noukit rusinat pullasta teknisen kehityksen ja edistyksen hedelmien muodossa mutta samalla ovelasti vastustat omista tarkoitusperistäsi tiettyä kehitystä, koska se ei palvele sun tarkoitusperiäsi. Aivan samoin toimii jotkut EU-vastustajatkin.

Haluaisitko sä nyt ihan oikeasti että meidän tulisi elää nykyisin jollain menneiden vuosikymmenien kehitystasolla kun muut menee eteenpäin.

En nyt muista mikä oli se Jenkkien vanhoillinen kristillienn poppoo joka ei hyväksy koneita vaan kaikki maataloustyöt tehdään ilman niitä, mutta ovat käytännön syitä ottaneet viljelyyn GMO-maissin???

ei tsiijus olet sä kyllä tekopyhä hurskastelija

mikä kehityksen tuoma autuus on luontoon levinnyt gmo nykyisillä perinteisin keinoin jalostetuilla kasveilla ja eläimillä tulemme loistavasti toimeen,syyt kehnoihin hintoihin ja kannattavuuteen on muualla ja gmo ei ole vastaus ongelmiin

Apilas-reppana se yhä kiivaasti ja itsekkäästi ratsastaa tuolla "meillä on juuri nyt kaikki hyvin"-logiikalla. On jaksa enää toistaa miten asiamme olisi jos noin olisi ajateltu ennenkin.....

Apilas-reppana se yhä kiivaasti ja itsekkäästi ratsastaa tuolla "meillä on juuri nyt kaikki hyvin"-logiikalla. On jaksa enää toistaa miten asiamme olisi jos noin olisi ajateltu ennenkin.....

mikä sul on huonosti kun et saisi viljellä gmo:ta kerroppa se reppana jäikö lapsena lelut patterin väliin vai missä mikä

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.03.11 - klo:16:55

Apilas-reppana se yhä kiivaasti ja itsekkäästi ratsastaa tuolla "meillä on juuri nyt kaikki hyvin"-logiikalla. On jaksa enää toistaa miten asiamme olisi jos noin olisi ajateltu ennenkin.....

mikä sul on huonosti kun et saisi viljellä gmo:ta kerroppa se reppana jäikö lapsena lelut patterin väliin vai missä mikä

Minä elin onnellista lapsuutta kodissa, jossa oli uunilämmitys, joten lelut eivät voineet jäädä jumiin pattereiden taakse. Ehkä tästä syystä musta on varttunut valistunut kansalainen nykyisine mielipiteineni, eikä niitä ole kovinkaan moni kyennyt vääriksi ja epäeettisiksi todistamaan.....ja tuskin siihen kykenet edes sinäkään.

luomujussi on sulkenut silmänsä virallisilta tutkimuksista gmo:n haitoista

luomugmojussi on jostakin syystä todistelee omaa erinomaisuuttaan jatkuvasti miksi eikä vaivaudu tutkimaan asioita vaan kertoo ylhäältä annettua jargoniaa kuinka gmo on upea asia ja hän on hyvin viisas

Pitää kai nyt todeta sullekin että sä angstaat loputtomiin vain koska sullekaan ei ole näemmä kovin kummoisia järjenlahjoja suotu.....

Pitää kai nyt todeta sullekin että sä angstaat loputtomiin vain koska sullekaan ei ole näemmä kovin kummoisia järjenlahjoja suotu.....

sullekaan ahaa siis sinullekkaan olet siis yhtä tyhmä yksisilmäinen tuijottelu gmo etuihin ei ole mikään älykkyyden tae

Sä et nyt taas ymmärrä mitä ajan takaa. Sä maajussina, tai ainakin näin oletan, noukit rusinat pullasta teknisen kehityksen ja edistyksen hedelmien muodossa mutta samalla ovelasti vastustat omista tarkoitusperistäsi tiettyä kehitystä, koska se ei palvele sun tarkoitusperiäsi. Aivan samoin toimii jotkut EU-vastustajatkin.

Haluaisitko sä nyt ihan oikeasti että meidän tulisi elää nykyisin jollain menneiden vuosikymmenien kehitystasolla kun muut menee eteenpäin.

En nyt muista mikä oli se Jenkkien vanhoillinen kristillienn poppoo joka ei hyväksy koneita vaan kaikki maataloustyöt tehdään ilman niitä, mutta ovat käytännön syitä ottaneet viljelyyn GMO-maissin???

Höm....missään ei mun mielestä ole niin kauhean pitävästi todistettu, että roundupreadymaissin tuotanto olis siirtymistä eteenpäin. Tietyssä mielessä se on työteknistä tehostamista, niinkuin vaikka kevytmuokkaus (sehän oli hyvä juttu eikös juu?), kun ei tarvi käyttää kuin yhtä rikkakasviainetta jonkun joutavan viljelytekniikan sijasta. Tuholaiset joutuu ruiskuttamaan paitsi jos tohon rr-maissiin on jo se pörriäisiä torjuva geeni istutettu....RR-lajikkeet maississa eivät ole aivan niin satoisia kuin parhaat tavan lajikkeet, bmr-maississa sen sijaan on geenitekniikalla saatu parannettua rehuarvoja ligniinipitoisuutta laskemalla ja sulavuutta parantamalla. Muunmuassa... bmr on säilörehumaissia muuten.

Mut tarvitaanko todella kaikkia tutkijoita joita on yksinkertaisesti koulutettu liikaa eihän muillakaan aloila paapota ylimääräistä porukkaa loputtomasti vaan potkitaan pellolle ja laitetaan työnhakuun

Kommenttini ei ollut niinkään gmo:sta kun tästä "herrat töihin" -argumentista. Mielestäni geenitutkimustakin tarvitaan, ihan tavanomaisen jalostuksen puolellakin geenimerkit ja niiden käyttö on rajusti tehostanut ja nopeuttanut työtä. Ei siis tarvii siirrellä geenejä (sitä Tammisolan kirurgin työtä, joka MT:n artikkelissa oli kyllä yltiöidealistisen helppoa...), mutta seurataan merkkien avulla, miten homma on toiminut.

Ja niin edelleen. Olen ehkä siinä mielessä elitisti ja lievästi tiedeuskovainenkin, että tiedon lisääntyminen ei minulla lisää tuskaa. Mikäli maailmasta halutaan ymmärtää enemmän, on tutkittava. Myös erinäisiä hörhöaiheita, siis humanistista ja yhteiskuntatieteellistä tietoa ja postmodernia taidetta, kaikki mikä lisää ymmärtämystä ja osaamistamme. Ja vielä meikäläisen maksamilla veroilla.

Petri

Ja niin edelleen. Olen ehkä siinä mielessä elitisti ja lievästi tiedeuskovainenkin, että tiedon lisääntyminen ei minulla lisää tuskaa. Mikäli maailmasta halutaan ymmärtää enemmän, on tutkittava. Myös erinäisiä hörhöaiheita, siis humanistista ja yhteiskuntatieteellistä tietoa ja postmodernia taidetta, kaikki mikä lisää ymmärtämystä ja osaamistamme. Ja vielä meikäläisen maksamilla veroilla.

Petri

Tykkää Humanistiset tieteet niinkun vaikkapa filosofia ja toisaalta ns taiteellisuus ja siihen rahojen satsaaminen on investointia ihmisten ymmärtämiseen. Pään sisällä tapahtuvissa asioissa kaikki vaikuttaa yleensä kaikkeen.

Pistänpä lusikkani tähän soppaan myös nyt kun noi kirjanpitokiireet hetkeksi rauhoittui.

Tätä gm-keskustelua vaivaa ikävä epäsymmetria keskustelun osapuolien välillä - tutkimustaustan ja vahvan koulutuksen omaavien asiantuntijoiden hyvin kapeakatseinen oman alan tietoon perustuva näkemys ja toisella puolella maanviljelijöiden ja kuluttajien voimakkaasti mielipiteisiin ja "netistälöydettyyntietoon" pohjautuva näkemys.

Kun tämä keskustelu sitten käydään enimmäkseen juuri tuolta geenitekniikan tutkijoiden näkökulmasta ja vahvimman asiantuntemuksen alueelta, näyttää vastustajien argumentointi väistämättä heikolta ja "mitääntietämättömien junttien" veuhottamiselta, joka on helposti ohitettavissa asiantuntijatasolla toimivissa mm. lainsäädäntöä valmistelevissa elimissä ja lautakunnissa. Tämän huomaa kyllä kun seuraa mm. geenitekniikan lautakunnan pöytäkirjoja ja muita asiantuntijaorganisaatioita.

Näillä mielipiteillä on toki merkitystä sitten kun asiat tulevat poliittisen päätöksenteon piiriin kumileimasimena toimivaan eduskuntaan, mutta jokainen tietää kuinka paljon loppuviimeksi siinä vaiheessa vaikuttaa toisaalta asiantuntijavalmistelu ja tämä "yleinen mielipide" - on helppo tehdä poliittisesti "vastuullisia" päätöksiä asiantuntijoiden lausuntojen pohjalta.

Tämän vuoksi minun nähdäkseni ainoa toimiva tapa opponoida näissä keskusteluissa on nostaa keskustelu laajemmalle tasolle, pois näiden asiantuntijoiden omimmalta alalta. Merkittäviä kuluttajan ja etenkin viljelijän näkökulmasta tärkeitä asioita on jäänyt hyvin vähälle huomiolle ja ne pitäisi voimakkaammin nostaa esille.

mm. yhteiskunnallisesti ei voida jättää huomiotta huoltovarmuutta - ruuan tuotanto ei saa perustua tiettyjen kansallisen päätöksenteon ulkopuolisten tahojen hallussa oleviin tuotantopanoksiin.

Samoin näiden asioiden tutkimuksen yksityistyminen ja riippumattoman tutkimuksen hiipuminen julkisen rahoituksen puutteessa  on ongelma - yksityisessäkin tutkimuksessa ihan varmasti on tiedossa myös tähän liittyvät ongelma, kyse on vain siitä mitä julkistetaan. Ns. julkisessakin tutkimuksessa yksityisen rahoituksen osuus on nykyään merkittävä ja tällä on ihan varmasti merkitystä, jos ei nyt ihan suoraan tutkimuksen lopputulokseen, niin juuri tuohon julkistamiseen. Tämän varmaan Petrikin voi vahvistaa, tilatun tutkimuksen julkisuus on tilaajan käsissä.

Suomalaisen viljelijän näkökulmasta pohdittava asia on kilpailukyky. Gm-viljelyä usein puolletaan tällä argumentilla, mutta kuka uskoo oikeasti suomalaisen tuotannon mahdollisuuksiin bulkkituotannolla?

Gm-viljelyä perustellaan kuluttajille nimenomaan halvemmalla ruualla. Minä kysyisin viljelijänä, mikä tässä perustelussa on sellaista, että sen perusteella viljelijän kannattaisi olla gm-viljelyn puolestapuhuja? Kuluttajanakin minulle heräisi epämiellyttäviä kysymyksiä mieleen, jos ruuan halpa hinta on tärkeimpiä argumentteja.

Kansantalouden näkökulmaa olisi myös nostettava esiin. Onko suomalaisen yhteiskunnan etu, jos tuotantopanosten toimittaminen jää yhä enemmän globaalien toimijoiden varaan.

Filosofiseltakin kantilta olisi pohdittava kysymystä miksi ruuan pitäisi olla halpaa? Mikä ihmisen elämässä on tärkeämpää kuin ruoka?

Se mitä ajan tässä takaa on se, että keskustelua ei voi voittaa käymällä sitä vastustajan kotikentällä

wejjo kirjoittaa 100% asiaa


"geenimerkit ja niiden käyttö on rajusti tehostanut ja nopeuttanut työtä. Ei siis tarvii siirrellä geenejä" petrin selvennykseksi koko ajan gmo asiassa on juuri ollut pointtina ettei luontoon jalosteta gmo kasveja ei perinteisen jalostuksen tutkimisen nopeuttaminen.


Humanistiset tieteet niinkun vaikkapa filosofia ja toisaalta ns taiteellisuus ja siihen rahojen satsaaminen on investointia ihmisten ymmärtämiseen. Pään sisällä tapahtuvissa asioissa kaikki vaikuttaa yleensä kaikkeen.

tätä sivistyksen satoa ei massoista korjata koulussa ei lapsille opetetas tärkeitä asioita,kulutusyhteiskunta ohjaa kaikkeen turhaan ei ihmiset mieti juuri muuta kuin mitä televisiosta tulee tai mitä ostaa seuraavaksi.

voisivat nämä sivistys hörhöt hoitaa leiviskänsä paremmin kuin keskustelemalla keskenään asioista joilla ei ole mitään merkitystä arki ihmisen sivistykseen muuten heille maksetaan tyhjästä.

todellakin miksi ruuan pitäisi olla halpaa ja tietenkin mautonta ja ravitsematonta täynnä lisäaineita,ihmisen pakko syödä mutta ruuan arvostus tuntuu olevan roskan tasolla mitä suurin osa ruuasta kaupoissa onkin.


ruokahuollon siirto jätti yrityksille ei ole koskaan parantanut ruuan laatua tai tuonut muutakaan positiivistä varsinkaan pitkällä tähtäimellä.


kuten wejjo mainitsikin kaikki viisaus ei todellakaan ole professoreissa joten heitä on turha kumarrella sillä viljelijät ja kansalaiset maksavat lopulta näiden yli-inhimillisillä älykkyydellä varustettujen aivokurkiaisten mokailut.