Täydet pisteet: 10+ Weijolle. 

1 wejjo kirjoittaa 100% asiaa

2 "geenimerkit ja niiden käyttö on rajusti tehostanut ja nopeuttanut työtä. Ei siis tarvii siirrellä geenejä" petrin selvennykseksi koko ajan gmo asiassa on juuri ollut pointtina ettei luontoon jalosteta gmo kasveja ei perinteisen jalostuksen tutkimisen nopeuttaminen.

3 voisivat nämä sivistys hörhöt hoitaa leiviskänsä paremmin kuin keskustelemalla keskenään asioista joilla ei ole mitään merkitystä arki ihmisen sivistykseen muuten heille maksetaan tyhjästä.

4 kuten wejjo mainitsikin kaikki viisaus ei todellakaan ole professoreissa joten heitä on turha kumarrella sillä viljelijät ja kansalaiset maksavat lopulta näiden yli-inhimillisillä älykkyydellä varustettujen aivokurkiaisten mokailut.

Muutama kommentti::

1 just näin.

2 apilas on oikeassa siinä, että tästähän se keskustelu käydään, gmo-kasvien viljelystä aukealla pellolla

Olen sitä mieltä, että geenitieto hyödyttää ihan kaikkia, myös ei-gmo-jalostusta. Se on syytä tunnustaa. Ja sekin, että suljettujen sovellusten geenimuuntelu (esim. antibioottien ym. lääkkeiden tuotanto) on sekin menestystarina. Kyse geenitekniikan osalta tekniikkana sinänsä on kaukana mustavalkoisesta. Sen sijaan niiden luontoon päästäminen (gmo-kasvit) on ihan eri juttu. Keskustelua käydään siitä, mutta gmo-lobby hehkuttaa myös edellämainittuja. Jos me kiistämme kaiken geenitekniikan hyödyllisyyden, takkiin tulee.

MUTTA juuri noilla Wejjon pohdinnoilla; kriittisen kansalaiskeskustelun päämääräänä pitää olla pakottaa gmo-lobby vastaamaan myös noihin hankaliin kysymyksiin. Nyt siellä puolella omistusoikeuksien keskittyminen, viljelyekosysteemien yksipuolistaminen, sananvapauden rajoittaminen (esim. turvallisuustutkimusten salassapito) jätetään tyystin vastaamatta, hehkutetaan vain teknisiä mahdollisuuksia.

En nimittäin usko, että gmo-kriitikot pystyvät voimalla ja vallalla (paikallisen keskustavaltuutetun sanoin, "lyödään temarille nyrkkiä pöytään") selättämään gmo-lobbya. Eli argumentoimalla heidät vain omaan lompsaan tuijottaviksi fakki-idiooteiksi ym. frankenstein -tunneryöpytystyyliin lyttyyn, kriitikot on helppo leimata yleisiksi kaikenvastustajiksi.

3 jos asiantuntijoille esitetään vaatimus, että heidän keskustelunsa pitää olla kaikelle kansalle ymmärrettävää ja näin välittömästi kansanvalistusmateriaalina käytettävää, ei homma kovin vauhdilla etene...

4 professoreja kannattaa kunnioittaa siltä osin, kun liikutaan heidän omimmilla osaamisalueillaan. Professorius (tai tohtorin tai maisterin titteli) ei takaa kuitenkaan sitä, että heillä olisi oman osaamisalueensa ulkopuolella jotain erikoista näkemystä. Ei taidehistorian professori pysty ehkä tavallista kadunmiestä paremmin analysoimaan apilaksen tai allekirjoittaneen tilanpitoa, mutta esim. jo koulutuskysymyksissä koettaisin oppia ymmärtämään hänen ajatteluaan, hän on varmaan niitä juttuja pohtinut allekirjoittanutta enemmän.

Petri

   Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..

   Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..

Tossahan ei sinänsä ole mitään väärää, se olisi väärin jos asiaa ei saisi edes tutkia ?

Lainaus käyttäjältä: iskra - 03.03.11 - klo:13:30

   Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..

Tossahan ei sinänsä ole mitään väärää, se olisi väärin jos asiaa ei saisi edes tutkia ?

  Niinpä,sitä tutkimustahan (puolueetonta) tässä just tarvitaankin..

 Sen vaan nää jotkut tahtovat käyttää hyväkseen niinpäin että ne kaikki olisivat sitä viljelyn vapauttamista ajamassa..

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 03.03.11 - klo:16:59

Lainaus käyttäjältä: iskra - 03.03.11 - klo:13:30

   Mun käsittääksenihän sen adressin allekirjoittaneista useimmat tarkoittivat sitä tutkimisen vapautta eikä niinkään sen gm:viljelyn vapauttamista..

Tossahan ei sinänsä ole mitään väärää, se olisi väärin jos asiaa ei saisi edes tutkia ?

  Niinpä,sitä tutkimustahan (puolueetonta) tässä just tarvitaankin..

 Sen vaan nää jotkut tahtovat käyttää hyväkseen niinpäin että ne kaikki olisivat sitä viljelyn vapauttamista ajamassa..

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Tatu%20Vanhanen%20kohauttaa%20taas%20%C3%84ly%20selitt%C3%A4%C3%A4%20Afrikan%20ja%20Suomen%20eron/art-1288373155674.html?ref=tf-promoimg

tässä meillä proffa jota ei voi katsoa ylös vaan alas näitä tolloja kyllä riittää pilaamassa muiden proffien mainetta.

ja juuri nämä tän sortin proffat tahtovat tätä jankkauskeskustelua jotta voisivat päästä pätemään jotta muodostuisi kuva heidän oikeassa ololleen ja oikeutukselle tutkimukselle kyl näiltä mielen manipulointi onnistuu paremmin kuin kkeskiverto tallaajalta

Riskin todennäköisyys on niin pieni että käytännössä mitään uhkaa ei ole.

Riskin todennäköisyys on niin pieni että käytännössä mitään uhkaa ei ole.

Nostitkin sopivasta tämän esiin, tässä on totuuden siemen näissä tutkimustuloksissa. Kun asioita yksinkertaistetaan, yleensä ihmisille jää mieleen joko-tai totuus. Itse tutkimus ei kuitenkaan koskaan anna ehdotonta vastausta, aina on kyse todennäköisyydestä tutkimuksen aikaisten olosuhteiden kaltaisissa oloissa.

Ja tämä pätee myös gmo tutkimukseen. Yleisöllä on helposti kuva "täsmä"-jalostuksesta ja tutkimuksesta. Kuitenkin oikeasti on varsin pitkälle tässäkin kyse satunnaisten muutosten seasta haluttujen tulosten löytämisestä, erilaisten merkkijärjestelmien ja indeksien avulla. Ja sen jälkeen haitallisten muutosten eliminoinnista aineistosta.

Kaikki tämä on laboratorio-oloissa riittävän tarkkaa ja täsmällistä, ja haitallisten muutosten eliminointi ja eristäminen helppoa. Kenttäoloissa tilanne on jo toinen. Itseäni epäilyttää tutkimusoloissa stabiileiksi todettujen muutosten pysyvyys luontoympäristössä, jossa muuttujia on paljon eikä kaikkia tilanteita pystytä ennakoimaan.

Mieleen tulee poikkeukselliset sääolot, "väärien" kasvinsuojeluaineiden käyttö ja varsinkin niiden seokset, hyönteispopulaation muutokset itse gm-kasvista johtuen tai muista olosuhteista johtuen, pellolla olevat tai sinne tuodut muut orgaaniset ainekset (lanta, sen organismit ja bakteerit, jne.)

Mutta ehkäpä hieman avaat antamasi riskiarvion taustaa, niin huoleni varmaankin kaikkoavat

juu ei taida tulla vastausta looppi automaatti gutigutilta

  Mitenkäs sen Lammilla olleen tutkimuksen on käynyt?

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.03.11 - klo:20:12

Riskin todennäköisyys on niin pieni että käytännössä mitään uhkaa ei ole.

Nostitkin sopivasta tämän esiin, tässä on totuuden siemen näissä tutkimustuloksissa. Kun asioita yksinkertaistetaan, yleensä ihmisille jää mieleen joko-tai totuus. Itse tutkimus ei kuitenkaan koskaan anna ehdotonta vastausta, aina on kyse todennäköisyydestä tutkimuksen aikaisten olosuhteiden kaltaisissa oloissa.

Tähän asti meni likimain oikein.

Ja tämä pätee myös gmo tutkimukseen. Yleisöllä on helposti kuva "täsmä"-jalostuksesta ja tutkimuksesta. Kuitenkin oikeasti on varsin pitkälle tässäkin kyse satunnaisten muutosten seasta haluttujen tulosten löytämisestä, erilaisten merkkijärjestelmien ja indeksien avulla. Ja sen jälkeen haitallisten muutosten eliminoinnista aineistosta.

Kaikki tämä on laboratorio-oloissa riittävän tarkkaa ja täsmällistä, ja haitallisten muutosten eliminointi ja eristäminen helppoa. Kenttäoloissa tilanne on jo toinen. Itseäni epäilyttää tutkimusoloissa stabiileiksi todettujen muutosten pysyvyys luontoympäristössä, jossa muuttujia on paljon eikä kaikkia tilanteita pystytä ennakoimaan.

Mieleen tulee poikkeukselliset sääolot, "väärien" kasvinsuojeluaineiden käyttö ja varsinkin niiden seokset, hyönteispopulaation muutokset itse gm-kasvista johtuen tai muista olosuhteista johtuen, pellolla olevat tai sinne tuodut muut orgaaniset ainekset (lanta, sen organismit ja bakteerit, jne.)

Mutta ehkäpä hieman avaat antamasi riskiarvion taustaa, niin huoleni varmaankin kaikkoavat

mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.

mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.

Ongelma on se, ettet voi todistaa tätä. Pelkkä looginen päättely ei tuota tulosta, koska tuntemattomia muuttujia on liikaa, eikä tämä sun harrastama hokeminen varsinaisesti ole keskustelua. Vastaat perusteltuhin argumentteihin yleistämällä asioita. Tämä on luonnollista, koska sulla ei ole vastauksia vaan uskomuksia

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.03.11 - klo:19:21

mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.

Ongelma on se, ettet voi todistaa tätä. Pelkkä looginen päättely ei tuota tulosta, koska tuntemattomia muuttujia on liikaa, eikä tämä sun harrastama hokeminen varsinaisesti ole keskustelua. Vastaat perusteltuhin argumentteihin yleistämällä asioita. Tämä on luonnollista, koska sulla ei ole vastauksia vaan uskomuksia

Geenimanipulaatiosta liikkuu paljon väärää tietoa, joka lisää kielteisiä mielikuvia. Todellisuudessa  geenimanipulaation tuomat hyödyt ovat niin mittavat että ulkopuolelle jättäytyminen olisi todella tuhoisaa kilpailukyvylle.

Geenimanipulaatiosta liikkuu paljon väärää tietoa, joka lisää kielteisiä mielikuvia. Todellisuudessa  geenimanipulaation tuomat hyödyt ovat niin mittavat että ulkopuolelle jättäytyminen olisi todella tuhoisaa kilpailukyvylle.

No, ainakaan geenijämien kulkeutumista ketjussa eteenpäin ei vo todistaa vääräksi. Muuntelemattomien kasvienkin geenipätkiä löytyy vaikkapa sun hiuksista ja kynsistä noin ensi alkuun. Samalla lailla kulkee modattu palikkakin. Se haitta jää sitten nähtäväksi. Mutta teidän pro-monsanto-liike aloitti "argumentoinnin" väittämällä, ettei näin tapahdu. Toinen juttu on sitten nämä roundupready rikkakasvit. Niitäkin on jo aivan riittämiin, joten jauhaminen "vähäisistä" riskeistä on joutavaa aliarvioimista ja retorista epärehellisyyttä. Resistentit rikkakasvikannat kun ei paskaa puhumalla vähene.

Valehteleminen ja vääristely ei varsinaisesti paranna hyväksyttävyyttä. Tyhmät kannattajat tekivät jo alkuun muutaman emämunauksen väittämällä puutaheinää ja vääristelemällä tutkimustuloksia, estämällä epäedullisten tulosten julkaisun tms. vilunkia.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 04.03.11 - klo:19:30

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.03.11 - klo:19:21

mutta loppu olikin tietämättömyydestä ja peloista seuraavaa paatosta. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään niin suurta riskiä jonka voisi olettaa aiheuttavan todellista uhkaa.

Ongelma on se, ettet voi todistaa tätä. Pelkkä looginen päättely ei tuota tulosta, koska tuntemattomia muuttujia on liikaa, eikä tämä sun harrastama hokeminen varsinaisesti ole keskustelua. Vastaat perusteltuhin argumentteihin yleistämällä asioita. Tämä on luonnollista, koska sulla ei ole vastauksia vaan uskomuksia

Geenimanipulaatiosta liikkuu paljon väärää tietoa, joka lisää kielteisiä mielikuvia. Todellisuudessa  geenimanipulaation tuomat hyödyt ovat niin mittavat että ulkopuolelle jättäytyminen olisi todella tuhoisaa kilpailukyvylle.

looppikone gutsi jauhaa jotakin monsanton luuppia

täsä sul uusi luuppi tuijota tätä loppu yö ja saat uuden ohjelmoidun luupin

GMO HYÖDYT OVAT TODISTAMATTA MUTTA GMO:N HAITAT OVAT KAIKKIALLA TODETTU IHMISTEN JA ELÄINTEN TERVEELLISEEN RAVITSEMUKSEEN EI GMO KUULU