Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: AaaBeeCeeMies - 31.07.09 - klo:09:12
-
Oletteko huomanneet että jos / kun täällä on viittaus Marttilaan ja hänen lausumiinsa tukieroista vaikkapa viimeisin taitaa olla tämä:
Pääsimpä irtaantumaan vuorokaudeksi lehmän lypsystä täältä B-alueelta käymään pohjois-pohjanmaalle, mutta ei ois pitänyt lähtee :( Ei muuta kuin uusia navetoita, samassa pihapiirissä uudet asuinrakennukset ja pihalla uudet koneet :o
Taitaa maidontuotannon kehitysalue olla nykyään etelässä.
Teille on tulossa sinne etelään, tämä lypsylehmä palkkio, tänään tuli kirje, teuras ja sonnipalkkiot loppuvat tänä vuonna ja tilalle tulee uusi tuki, sekä maitopuolelle lypsylehmäpalkkio A ja B alueelle. Rahoitus on nämä entiset teuras ja sonnipalkkiot, se jäi mulle epäselväksi, että kai siihen muutakin rahaa tulee kun kerran tulee tämä lypsylehmäpalkkiokin maitolehmille.
Täysin riittämätön tuo lypsylehmäpalkkio tukieron tasauksessa. Muilla tuotantosuunnilla sama juttu eli sikapuolella tukiero kasvaa vauhdilla ja naudanlihapuolella on ollut jo hirmuinen. Mutta hyvä siellä tukirajan paremmalla puolella on elvistellä. Mutta ei tarvitse kuin lukea SuomenKuvalehdestä MTKn uuden puheenjohtajan Juha Marttilan haastattelu niin totuus on aika lailla selvillä. Pari lainausta: "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee", Marttila sanoo. "Ilman pohjoista tukea vauhtio Pohjanmaan maitotiloilla olisi paljon verkkaisempaa", Marttila sanoo.
Eli kyllä se totuus on aika lailla tiedossa, perusteeton tukiero kurjistaa ja lopulta lopettaa ab-alueen kotieläintuotannon ja c-alueella senkun porskutetaan. Minkä Vilskekin näkyy huomanneen. Todennäköisesti seuraukset nähdään viiden vuoden sisällä ja sitten ihmetellään miten tässä näin pääsi käymään kun jokainen ajattelemaan kykenevä näkee jo nyt mikä on syy ja mikä seuraus. Mutta kun se kotieläintuotanto on silloin jo ajettu alas ab-alueelta ja sehän on tiedossa että helposti sitä ei koskaan takaisin saada. Eli tässä tehdään ihan tietoisesti lopunkin kotieläintuotannon alasajoa ab-alueelta. Miksi ja kuka ja kenen toimesta niin sitä voi jokainen miettiä.
ja muistelisin itsekin viitanneeni haastatteluun jonkun kerran?
Mutta näyttää siltä että tuo viittaus lopettaa keskustelut kertaheitolla? Ei ala emo-heikki, apilas, luomujussi & co jotka yleensä ja normaalisti ovat kovasti ja varsin kärkevästi monessa ketjussa perustelleet että tukiero on täysin asiaankuuluva ja täysin luonnonoloihin perustuva ja oikean suuruinen tai voisi suurempikin olla. Nyt kun Marttilalta tulee "tunnustus" että näin ei olekaan niin porukat on täysin hiljaa? Johtuneeko sitten siitä että vaatisi kovaa luontoa sanoa että Marttila puhuu täyttä paskaa ja tuon paskanpuhumislausuman kirjoittaja on oikeassa ja tietää asiat paremmin kuin Marttila? Herää epäilys että näin voisi olla?
Marttilalle täytyy antaa täysi tunnustus että hän on rohkeasti tullut asiassa esille ja myöntänyt tukieron perusteettomuuden. Nyt odottelen minä ja varmaan moni muukin vielä sitä että olemassa olevan hatusta vedetyn tuotantoa vääristävän ja c-alueelle epäreilun kilpailuedun antava tukiero saadaan pienennettyä. Että kannattaako MTKn jäsenmaksua jatkossa maksaa eli ei. Itse olen ajatellut asian niin että ensi vuonna täytyy näkyä konkreettisesti että seuraava maksulappuni ei päätyisi roskakoriin. Tosn jos lama jatkuu niin voipi olla että seuraavan hallituksen leikkauslistoissa on kansallinen maatalouden tuki ja siitähän suurin osa päätyy c-alueelle. Niin että saattaapi olla että tukiero kaventuu MTKsta huolimatta?
Ja kun lukee tuon
http://www.soininvaara.fi/2009/07/24/maataloustuessa-miljoonat-ovat-halpoja/
kirjoituksen sekä siihen tulleet monet varsin asiantuntevat kommentit joissa kirjoittaja selvästi tietää luvuista ja niiden suuruusluokista mitä rahaa käytetään niin maatalouden kannalta jopa enemmän kuin tarpeeksi ja siihen liitettynä se että maanviljelijöiden mediaanituloa on muita korkeampi. Keskusta onnistunut vaalilupauksessaan? Kun piti maanviljelijöiden tulotasoa nostaa ja on nyt nostettu yli muiden? Ei kyllä ainakaan täällä näy ja mahtaako muilla ab-alueella olla sama homma? C-alueella? Mutta niin noihin yhdistettynä ketjun kirjoituksissa käy aika selvästi ilmi että sekä leikkausvaraa tuntuu monen mielestä olevan olemassa että varsinkin leikkaushalua tuntuu olevan? Niin että laman pitkittyessä aika varmasti palataan maatalouden kansallisiin c-alueelle suunnattuihin tukiin?
-
En ala senenempää tätä analysoimaan, totean vaan että eroa tuotanto-olosuhteissa on ja sen on fakta, se onko eroa niin paljon kuin on tuissa on toinen juttu, mutta se ei mielestäni ole oleellista, oleellista on se että olemme EU:ssa saaneet neuvoteltua tämän olosuhde-eron yhdeksi maksuperusteeksi, se oli neuvottelujen tavoite ja tämä tavoite saavutettiin.
Mitä tulee muihin väitteisiin, kuten "kilpailuetu" tai muut jorinat, niin ensiksi pitäisi todistaa se, miten maajussit oikein kilpailee keskenään, kun ne kerran myyvät tuotteensa samalle ostajalla samalla hintaa, miten se kilpailu oikein toteutuu ja näkyy ????
Se että toinen tienaa vähempi kuin toinen, niin herää mies, näin se menee kautta maailman, missään ei ole olemassa mitään "tasapalkkasysteemiä" jossa taataan kaikille samat ansiot.
-
En ala senenempää tätä analysoimaan, totean vaan että eroa tuotanto-olosuhteissa on ja sen on fakta, se onko eroa niin paljon kuin on tuissa on toinen juttu, mutta se ei mielestäni ole oleellista, oleellista on se että olemme EU:ssa saaneet neuvoteltua tämän olosuhde-eron yhdeksi maksuperusteeksi, se oli neuvottelujen tavoite ja tämä tavoite saavutettiin.
Faktisesti tuo väite ei pidä paikkaansa. Suomen alkuperäinen neuvottelutavoite oli se, että koko Suomi saadaan pohjoisen tuen alueeksi, mutta kun EU ei tähän suostunut, niin sitten saatiin lupa maksaa
vakavien vaikeuksien 141-tukea etelä-suomeen, ja sitten huomattiin myöhemmin, että eu-virkamiehet olivat vääntäneet sopimustekstin sellaiseen muotoon, että tuki onkin väliaikainen, eli loppuu siirtymäkauden jälkeen
Eli tuo lause...olemme EU:ssa saaneet neuvoteltua tämän olosuhde-eron yhdeksi maksuperusteeksi, se oli neuvottelujen tavoite ja tämä tavoite saavutettiin.
on siis täysin väärä, Suomen neuvottelijoiden alkuperäinen tavoite ei ollut olosuhde-erot maksuperusteena, se oli täysin eu:n virkamiesten sanelema asia. Vahvimpana perusteena se, että kun Ruotsissakin Tukholman pohjoispuoli kuuluu pohjoisen tuen alueeseen, niin meilläkin pitää olla vastaava alue, ja osa Suomesta pitää jättää tämän pohjoisen tuen ulkopuolelle, näin sitten pääsi syntymään tuo tukiero, mikään neuvottelutavoite se ei ollut, niin kuin yrität väittää.
-
Juu juu emofeikki kyllä se jo tiedetään ettet sinä kilpaile kenenkään kanssa, eikä niillä tonnin emotuilla ole enää tarviskaan varsinkin kun sitä alle satasen vuokrapeltoa joka puolella enempi mitä haluaa/viitsii ottaa viljeltäväksi.
Täällä euroopan rannalla tilanne on tyystin toinen, miten pärjätä vuokrakisoissa Ceekolleegalle, joka saa siittä hehtaarista ja emosta yli 200 enempi tukea? Se sama pelto ei kasva yhtään paremmin, vaikka viljelijä asuu B-alueella >:(
Ceekolleega tarjoo 200 enempi hehtaarista ja silti kate molemmilla sama, mitäs kilpailua se on ???
-
En ala senenempää tätä analysoimaan, totean vaan että eroa tuotanto-olosuhteissa on ja sen on fakta, se onko eroa niin paljon kuin on tuissa on toinen juttu, mutta se ei mielestäni ole oleellista, oleellista on se että olemme EU:ssa saaneet neuvoteltua tämän olosuhde-eron yhdeksi maksuperusteeksi, se oli neuvottelujen tavoite ja tämä tavoite saavutettiin.
Faktisesti tuo väite ei pidä paikkaansa. Suomen alkuperäinen neuvottelutavoite oli se, että koko Suomi saadaan pohjoisen tuen alueeksi, mutta kun EU ei tähän suostunut, niin sitten saatiin lupa maksaa
vakavien vaikeuksien 141-tukea etelä-suomeen, ja sitten huomattiin myöhemmin, että eu-virkamiehet olivat vääntäneet sopimustekstin sellaiseen muotoon, että tuki onkin väliaikainen, eli loppuu siirtymäkauden jälkeen
Eli tuo lause...olemme EU:ssa saaneet neuvoteltua tämän olosuhde-eron yhdeksi maksuperusteeksi, se oli neuvottelujen tavoite ja tämä tavoite saavutettiin.
on siis täysin väärä, Suomen neuvottelijoiden alkuperäinen tavoite ei ollut olosuhde-erot maksuperusteena, se oli täysin eu:n virkamiesten sanelema asia. Vahvimpana perusteena se, että kun Ruotsissakin Tukholman pohjoispuoli kuuluu pohjoisen tuen alueeseen, niin meilläkin pitää olla vastaava alue, ja osa Suomesta pitää jättää tämän pohjoisen tuen ulkopuolelle, näin sitten pääsi syntymään tuo tukiero, mikään neuvottelutavoite se ei ollut, niin kuin yrität väittää.
Niin, mutta miksi puhua muunnettua totuutta, kun siitä jää kiinni ???
Eikös se ole typeryyden merkki ????
Ruotsilla ei alunperin ollut mitään pohjoista tukea, se sai sen Suomen neuvottelutuloksen ansiosta kun Suomi neuvotteli pohjoisen tuen alueen leveyspiirin mukaan ja siinä ei ole missään vaiheessa mainittu, että kyse on vain Suomen alueesta.
Meillä ei ole mitään syytä kiiitellä Ruotsalaisia, vaan niiden pitää kiitellä meitä, se ettei koko maata saatu tämän tuen piiriin, on niitä EU:n periaate kysymyksiä joihin en ota kantaa, mutta jos joku höpöttää ettei Ivalon ja Hangon välillä ole olosuhde-eroa, niin se on vale.
-
Juu juu emofeikki kyllä se jo tiedetään ettet sinä kilpaile kenenkään kanssa, eikä niillä tonnin emotuilla ole enää tarviskaan varsinkin kun sitä alle satasen vuokrapeltoa joka puolella enempi mitä haluaa/viitsii ottaa viljeltäväksi.
Täällä euroopan rannalla tilanne on tyystin toinen, miten pärjätä vuokrakisoissa Ceekolleegalle, joka saa siittä hehtaarista ja emosta yli 200 enempi tukea? Se sama pelto ei kasva yhtään paremmin, vaikka viljelijä asuu B-alueella >:(
Ceekolleega tarjoo 200 enempi hehtaarista ja silti kate molemmilla sama, mitäs kilpailua se on ???
Ongelma on siinä, ettei täällä ole peltoja, joita voisi vuokrata ????
-
80ha/130 lohkolla, ei tietysti aiheuta mitään kuluja lannanlevityksessä, rehunteossa? Pohjoispohjanmaan lakeudet on hyvin pieni osa C-aluetta.
Missä täällä on satasen hehtaari peltoa tarjolla? Luuleeko ,joku oikeasti ,että pellonomistajat on täällä niin pöljiä ,etteivät ymmärrä viljellä "tukia" pelloillansa, vaan lahjoittaa ne jollekin emotilalliselle satasen hehtaari? Tässä on muutaman kilometrin säteellä aika monta naudatonta tilaa ,jotka on luomussa, tai jotain osa-aika helpiharrastelijoita, joilta et taatusti saa "sukutilan rakkaita peltoja" edes 500:lla. Sitten jos muutama onneton onkin saanut kasaan tuommosen 50-100ha, niin voi että on isot lohkot, lähekkäin ,ja kivettömiä. Ei pala löpö, ei säry koneet, kaikki tuet jää puhtaana käteen, kun pyörittelee jotain 0,3ha persetilkkuja, ja kolme viikkoa rällää lietettä, jokaiseen ilman suuntaan pitkin syrjäkylien kinttupolkuja, kymmeniä kilometriä lohkojen välillä.
Lähtökohtaisesti tilakohtainen pelto-ala on hyvin pieni, siitä seuraa ,että vuokrasopimuksia on mahdollisesti kymmeniä. Tämähän ei vaikeuta vuokra-asioita tietenkään mitenkään, että jos käyt kahdelta papalta vuokraamassa 50 ha ,vai kymmeneltä, eri sopimuksin ,eri vuokra-ajoin ,eri hinnoin. Tää on ainakin tämän meikäläisen alueen etuoikeutettua, helppoa elämää muistella ,että miltäs muhuvaarilta tääkin tilkku oli vuokrattu. Ja niin kun sanoin, peltojenomistajat on täälläkin hyvin tietosia näistä "suunnattommista tuista".
-
mutta jos joku höpöttää ettei Ivalon ja Hangon välillä ole olosuhde-eroa, niin se on vale.
Eihän kukaan niin ole väittänytkään, mistä sinä nyt tuollaisen kehitit taas päissäsi? Kysehän on tästä
Mutta ei tarvitse kuin lukea SuomenKuvalehdestä MTKn uuden puheenjohtajan Juha Marttilan haastattelu niin totuus on aika lailla selvillä. Pari lainausta: "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee", Marttila sanoo. "Ilman pohjoista tukea vauhtio Pohjanmaan maitotiloilla olisi paljon verkkaisempaa", Marttila sanoo.
Eli kyllä se totuus on aika lailla tiedossa, perusteeton tukiero kurjistaa ja lopulta lopettaa ab-alueen kotieläintuotannon ja c-alueella senkun porskutetaan.
Minkä Marttilakin tunnustaa että tukiero ei vastaa todellista olosuhde-eroa ja sehän tässä on se olennaisin asia. Kaikki varmasti hyväksyvät sen että tukiero vastaa todellista olosuhde-eroa mutta nykyinen tilanne jossa ylikompensoidaan olosuhde-eroa ja vääristetään sitä kautta viljelyn ja varsinkin kotieläintuotannon kannattavuutta eri alueilla ja aiheutetaan sillä tavalla ab-eläintuotannon alasajo ja siirtyminen c-alueelle niin se on se pointti. Ei tukiero sinänsä vaan täysin olosuhde-eroja vastaamaton jyrkkä tukiero.
-
mutta jos joku höpöttää ettei Ivalon ja Hangon välillä ole olosuhde-eroa, niin se on vale.
Eihän kukaan niin ole väittänytkään, mistä sinä nyt tuollaisen kehitit taas päissäsi? Kysehän on tästä
Mutta ei tarvitse kuin lukea SuomenKuvalehdestä MTKn uuden puheenjohtajan Juha Marttilan haastattelu niin totuus on aika lailla selvillä. Pari lainausta: "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee", Marttila sanoo. "Ilman pohjoista tukea vauhtio Pohjanmaan maitotiloilla olisi paljon verkkaisempaa", Marttila sanoo.
Eli kyllä se totuus on aika lailla tiedossa, perusteeton tukiero kurjistaa ja lopulta lopettaa ab-alueen kotieläintuotannon ja c-alueella senkun porskutetaan.
Minkä Marttilakin tunnustaa että tukiero ei vastaa todellista olosuhde-eroa ja sehän tässä on se olennaisin asia. Kaikki varmasti hyväksyvät sen että tukiero vastaa todellista olosuhde-eroa mutta nykyinen tilanne jossa ylikompensoidaan olosuhde-eroa ja vääristetään sitä kautta viljelyn ja varsinkin kotieläintuotannon kannattavuutta eri alueilla ja aiheutetaan sillä tavalla ab-eläintuotannon alasajo ja siirtyminen c-alueelle niin se on se pointti. Ei tukiero sinänsä vaan täysin olosuhde-eroja vastaamaton jyrkkä tukiero.
No maitopuolella ainakin, siihen on tulossa korjaus tämä maitolehmäpalkkion muodossa joka tulee A/B alueelle, vaikka eihän tuon tasoa ole vielä edes julkaistu ????
-
Pari lainausta Päivän MT:stä:
Lama virttä ei veisata Keski-Pohjanmaalla
Suuria navetoita rakennetaan tänä kesänä Keski-Pohjanmaalla joka pitäjässä. "Ei täällä juuri mitään lamaa koeta."
Verotettava tulo viljelijää kohti on maan huippua.
Eli kiitos pohjoisen tuen... ;D
-
No maitopuolella ainakin, siihen on tulossa korjaus tämä maitolehmäpalkkion muodossa joka tulee A/B alueelle, vaikka eihän tuon tasoa ole vielä edes julkaistu ????
Sen taso on mielestäni kyllä jo julkaistu, ainakin mikä se on ennen c-alueen "mtk-leikkauksia"? Toimenpide on oikean suuntainen mutta riittämätön... Ja sikapuolella ollaan menossa samaan suuntaan ja lihanaudoissa ja varsinkin emolehmissä tukiero on ilmeisesti tällä hetkellä räikein?
-
No maitopuolella ainakin, siihen on tulossa korjaus tämä maitolehmäpalkkion muodossa joka tulee A/B alueelle, vaikka eihän tuon tasoa ole vielä edes julkaistu ????
Sen taso on mielestäni kyllä jo julkaistu, ainakin mikä se on ennen c-alueen "mtk-leikkauksia"? Toimenpide on oikean suuntainen mutta riittämätön... Ja sikapuolella ollaan menossa samaan suuntaan ja lihanaudoissa ja varsinkin emolehmissä tukiero on ilmeisesti tällä hetkellä räikein?
Paljonkohan se on, jos se kerran on julkaistu niin kai sinä sen tiedät ????
Mikäli et tiedä, niin mistä tiedät on että toimenpide on riittämätön ????
-
Eikös tämä palkkiontaso saitilla jo käsitelty kertaalleen. Kavensiko se eroa kolmasosan, en muista.
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet. Se vaan vituttaa, että tilanne ehti kärjistyä etelässä jo liian pahaksi. Vaikea täällä on karjataloutta enää nostaa ylöspäin. Korjaavia toimenpiteitä olisi kaivattu jo paljon aikaisemmin.
-
Turha horista MTK:n leikkauksista. Suomen esitys EU:lle on MTK:n ja MMM:n kanssa yhteinen.
Nyt vaan on odotettava EU:n apparaatista tulevaa päätöstä.
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
-
Paljonkohan se on, jos se kerran on julkaistu niin kai sinä sen tiedät ????
Mikäli et tiedä, niin mistä tiedät on että toimenpide on riittämätön ????
Tuossa
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=10424.msg145613#msg145613
ketjussa asia oli ainakin esillä?
-
Petri on aikaisemminkin osoittanut asiantuntevuuttaan näillä palstoilla, mutta nyt uskalsi sanoa ääneen myös näitä eteläisiä tuntoja.. KIITOS siitä..vaikka pohjoisempaa oletkin.. Toivottavasti sieltä ykkösketjusta ;)
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Tämähän on hyvin Suomalainen tapa, oikoa virhepäätöksiä mitä on aikaisemmin tehty.
Kyllä kai tässä on myös sitäkin, että kun EU:n linja on kokoajan se, että tuet ei saa vaikuttaa tuotantoon, niin sellainen entinen toimintamalli missä tuet tuli tuotannon mukaan, on aikansa elänyt.
Tämä nyt tänä vuonna poistuva teuras- ja sonnipalkkiojärjestelmä on tästä hyvä esimerkki.
-
Turha horista MTK:n leikkauksista. Suomen esitys EU:lle on MTK:n ja MMM:n kanssa yhteinen.
Otsikossa kaikki !!! :o :o :o :o
-
No maitopuolella ainakin, siihen on tulossa korjaus tämä maitolehmäpalkkion muodossa joka tulee A/B alueelle, vaikka eihän tuon tasoa ole vielä edes julkaistu ????
Sen taso on mielestäni kyllä jo julkaistu, ainakin mikä se on ennen c-alueen "mtk-leikkauksia"? Toimenpide on oikean suuntainen mutta riittämätön... Ja sikapuolella ollaan menossa samaan suuntaan ja lihanaudoissa ja varsinkin emolehmissä tukiero on ilmeisesti tällä hetkellä räikein?
Paljonkohan se on, jos se kerran on julkaistu niin kai sinä sen tiedät ????
Mikäli et tiedä, niin mistä tiedät on että toimenpide on riittämätön ????
Käytännön Maamiehestä lainaus Esko Kivirannan jutusta:
"...sopivat terveystarkastuksen toimeenpanosta 12.6.2009"
"Palkkio lypsylehmää kohden nousee noin 136 euroon, jolloin tukiero litraa kohden kaventuu AB-tukialueella suhteessa C-tukialueeseen 1,7 senttiä eli kolmanneksen."
Tässä on muuten huomattava yksi merkittävä seikka? Että Esko Kiviranta tässä yleensä kirjoittaa että "tukiero kaventuu". Nythän esimerkiksi tällä palstalla esimerkiksi mtk-aktiivi (onko?) poronpurija ja muutama muukin on muistaakseni todistellut että ab/c1 välillä ei mitään tukieroa ole olemassakaan. "Kun kaikki tuet huomioidaan" jne jne bullshittiä. Tosiasiassa tukiero on ollut olemassa ja nyt sitä sitten vähän kavennetaan mutta ei vieläkään läheskään tarpeeksi. Jos todellista luonnonhaittaa katsotaan niin ab-alueelta löytyy monta aluetta jotka todellisuudessa ovat monessa asiassa olosuhteiden suhteen heikommilla kuin vaikkapa c1/pohjanmaa, ei tartte sen kauemmaksi mennä kuin Pohjois-Satakunta tai Pirkanmaan pohjoisosat.
-
No maitopuolella ainakin, siihen on tulossa korjaus tämä maitolehmäpalkkion muodossa joka tulee A/B alueelle, vaikka eihän tuon tasoa ole vielä edes julkaistu ????
Sen taso on mielestäni kyllä jo julkaistu, ainakin mikä se on ennen c-alueen "mtk-leikkauksia"? Toimenpide on oikean suuntainen mutta riittämätön... Ja sikapuolella ollaan menossa samaan suuntaan ja lihanaudoissa ja varsinkin emolehmissä tukiero on ilmeisesti tällä hetkellä räikein?
Paljonkohan se on, jos se kerran on julkaistu niin kai sinä sen tiedät ????
Mikäli et tiedä, niin mistä tiedät on että toimenpide on riittämätön ????
Käytännön Maamiehestä lainaus Esko Kivirannan jutusta:
"...sopivat terveystarkastuksen toimeenpanosta 12.6.2009"
"Palkkio lypsylehmää kohden nousee noin 136 euroon, jolloin tukiero litraa kohden kaventuu AB-tukialueella suhteessa C-tukialueeseen 1,7 senttiä eli kolmanneksen."
Tässä on muuten huomattava yksi merkittävä seikka? Että Esko Kiviranta tässä yleensä kirjoittaa että "tukiero kaventuu". Nythän esimerkiksi tällä palstalla esimerkiksi mtk-aktiivi (onko?) poronpurija ja muutama muukin on muistaakseni todistellut että ab/c1 välillä ei mitään tukieroa ole olemassakaan. "Kun kaikki tuet huomioidaan" jne jne bullshittiä. Tosiasiassa tukiero on ollut olemassa ja nyt sitä sitten vähän kavennetaan mutta ei vieläkään läheskään tarpeeksi. Jos todellista luonnonhaittaa katsotaan niin ab-alueelta löytyy monta aluetta jotka todellisuudessa ovat monessa asiassa olosuhteiden suhteen heikommilla kuin vaikkapa c1/pohjanmaa, ei tartte sen kauemmaksi mennä kuin Pohjois-Satakunta tai Pirkanmaan pohjoisosat.
Tuota on täältä pohjoisesta vaikea arvioida, onko tukiraja olosuhteiden mukaan vedetty vai ei, yleensä näihin sisältyy aina myös poiliittisia painotuksia, vaikkei tietenkään pitäisi ????
Mielestäni on kuitenkin oikein tehty, että tukieroon haetaan loivennuksia, suunta on oikea ja myös tapa, se olisi väärä tapa jos vain toisilta leikattaisiin, koska silloin kun näitä tukijärjestelmiä on luotu, niin niitä on aina myös monella tapaa kompensoitu suuntaan ja toiseen.
-
80ha/130 lohkolla, ei tietysti aiheuta mitään kuluja lannanlevityksessä, rehunteossa? Pohjoispohjanmaan lakeudet on hyvin pieni osa C-aluetta.
Missä täällä on satasen hehtaari peltoa tarjolla? Luuleeko ,joku oikeasti ,että pellonomistajat on täällä niin pöljiä ,etteivät ymmärrä viljellä "tukia" pelloillansa, vaan lahjoittaa ne jollekin emotilalliselle satasen hehtaari? Tässä on muutaman kilometrin säteellä aika monta naudatonta tilaa ,jotka on luomussa, tai jotain osa-aika helpiharrastelijoita, joilta et taatusti saa "sukutilan rakkaita peltoja" edes 500:lla. Sitten jos muutama onneton onkin saanut kasaan tuommosen 50-100ha, niin voi että on isot lohkot, lähekkäin ,ja kivettömiä. Ei pala löpö, ei säry koneet, kaikki tuet jää puhtaana käteen, kun pyörittelee jotain 0,3ha persetilkkuja, ja kolme viikkoa rällää lietettä, jokaiseen ilman suuntaan pitkin syrjäkylien kinttupolkuja, kymmeniä kilometriä lohkojen välillä.
Lähtökohtaisesti tilakohtainen pelto-ala on hyvin pieni, siitä seuraa ,että vuokrasopimuksia on mahdollisesti kymmeniä. Tämähän ei vaikeuta vuokra-asioita tietenkään mitenkään, että jos käyt kahdelta papalta vuokraamassa 50 ha ,vai kymmeneltä, eri sopimuksin ,eri vuokra-ajoin ,eri hinnoin. Tää on ainakin tämän meikäläisen alueen etuoikeutettua, helppoa elämää muistella ,että miltäs muhuvaarilta tääkin tilkku oli vuokrattu. Ja niin kun sanoin, peltojenomistajat on täälläkin hyvin tietosia näistä "suunnattommista tuista".
Toisin sanoen tuet nostaa viljelykustannuksia. Mitä järkeä?
-
Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Vuoden lause ;)
-
Turha horista MTK:n leikkauksista. Suomen esitys EU:lle on MTK:n ja MMM:n kanssa yhteinen.
Nyt vaan on odotettava EU:n apparaatista tulevaa päätöstä.
Suomen maatalouden alasajo on todella MTK:n ja MMM:n yhteinen päätös. Ellei kasvihuoneilmiö etene kovaa vauhtia, niin 15v päästä syömmä ulkolaista ruokaa. Ei pohojalaaset pysty edes suuruudenhulluudessaan ruokkimaan suomea. ;D
Tilanne on nykyisin se, että saa etsimällä etsiä kotimaisia naudan arvo-osia. Kauppa mainostaa reilusti naudan sisäfilettä alkuperä Argentiina. Se ei ole enää mikään halpamyyntituote, vaan korkean laadun alkuperä ;D
-
Turha horista MTK:n leikkauksista. Suomen esitys EU:lle on MTK:n ja MMM:n kanssa yhteinen.
Nyt vaan on odotettava EU:n apparaatista tulevaa päätöstä.
Suomen maatalouden alasajo on todella MTK:n ja MMM:n yhteinen päätös. Ellei kasvihuoneilmiö etene kovaa vauhtia, niin 15v päästä syömmä ulkolaista ruokaa. Ei pohojalaaset pysty edes suuruudenhulluudessaan ruokkimaan suomea. ;D
Tilanne on nykyisin se, että saa etsimällä etsiä kotimaisia naudan arvo-osia. Kauppa mainostaa reilusti naudan sisäfilettä alkuperä Argentiina. Se ei ole enää mikään halpamyyntituote, vaan korkean laadun alkuperä ;D
Ja lihafarmarit pitää Porttia pystyssä, jotta saadaan jatkossakin Saksalaista possunfilettä ja Etelä-Amerikkalaista naudanfilettä.... ;D ;D ;D
-
Näin se on muuttunut viljelijä omisteisen osuustoiminnallisen Portin toimenkuva. Nyt se on Mikkelin kaupungin "omistuksessa" ja tehtävänä on vain säilyttää työpaikat saksalaisella halvalla emakon lihalla. Tuottajista se ei ole huolta kantanut vuosikausiin.
-
Näin se on muuttunut viljelijä omisteisen osuustoiminnallisen Portin toimenkuva. Nyt se on Mikkelin kaupungin "omistuksessa" ja tehtävänä on vain säilyttää työpaikat saksalaisella halvalla emakon lihalla. Tuottajista se ei ole huolta kantanut vuosikausiin.
Onhan Portilla tehtävä tienata myös näiden viimeisten osuustoimintauskovaisten osuusmaksujen palautus. se tapahtuu ainoastaan siten ,että Portti saneerataan myyntikuntoon. ;D
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Tähän ei oikein voi lisätä mitään. Näinhän tämä homma toimii. Listalta puuttuu varmaan vielä uutinen "Kokoomus nostaa osinkoverotuksen 40%:iin"
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Tähän ei oikein voi lisätä mitään. Näinhän tämä homma toimii. Listalta puuttuu varmaan vielä uutinen "Kokoomus nostaa osinkoverotuksen 40%:iin"
Joo... joillain kepuveroelättipuljuilla nii pitäs tehäkki :P :P :P ;D ;D ;D ;D
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Tähän ei oikein voi lisätä mitään. Näinhän tämä homma toimii. Listalta puuttuu varmaan vielä uutinen "Kokoomus nostaa osinkoverotuksen 40%:iin"
Joo... joillain kepuveroelättipuljuilla nii pitäs tehäkki :P :P :P ;D ;D ;D ;D
Meinaakko, että tällä konstilla saisit sen suojatyöpaikan teeveeällältä takaisin ????
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä.
Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
-
voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Noin tulee käymään... teki MTK ja/tai Kepu ihan ja mitä ja tahansa :P :P ;D ;D
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä.
Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Tässä olen samaa mieltä, meidän ei pidä itse vesittää pohjoisen tuen maksuperusteita vaan hakea uusia ratkaisuja etelään.
-
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä. Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Tässä olen samaa mieltä, meidän ei pidä itse vesittää pohjoisen tuen maksuperusteita vaan hakea uusia ratkaisuja etelään.
Joo, siinä vaan voi käydä niin että kurki kuolee ennenkuin suo sulaa! Sehän on niin että c-alueen puolella ei ole mitään kiirettä etsiä uusia ratkaisuja etelään, voidaan rauhassa odotella. Sikapuolellakin koko ajan kasvava tukiero tekee koko ajan työtä c-alueen tilojen hyväksi, ab-alueella lopetetaan ja c-alueella jatketaan ja jopa laajennetaan. Tällöin c-alueella tuki tosin "laimenee" mutta on silti äkkiä suurempi kuin ab-alueella ja 2013 kun ab-alueen tuki = 0 euroa niin joka tapauksessa on suurempi. Ja jos verrataan vaikka Pohjanmaan sika-aluetta niin eipä oikein ole mitään perusteltavissa olevaa syytä miksi yleensä on tukieroa oli se minkä suuruinen tahansa. Niin että sanoisin että tukiero ei ole kohtuulllinen.
Mutta ydinkysymys on tämä että voidaan tietysti mennä hidasta tietä ja neuvotella ja edelleen neuvotella ja uusintaneuvotella ja sitä kautta saadaan sitten joku pieni muodollinen hyvitys ab-alueelle tyyliin lypsylehmäpalkkio mutta tukieron ollessa koko ajan olemassa niin se tekee työtä c-alueen tuottajien puolesta. Eli voidaan ihan rauhassa katsoa että mites tilannetta korjattaisiin kun itsellä on kaikki hyvin mutta naapuri on todellisissa ongelmissa. Näin se pelaa... Itse toivon että Marttila saa jotakin aikaiseksi asialle. Onhan se niinkin että jos porvarihallitus koskee työttömyysturvaan niin ay-liike nostaa yleislakon mutta jos demarit mukana hallituksessa niin myötäillään ja todetaan että ikävää mutta pakko tehdä. Edellinen puheenjohtaja yritti ilmeisesti asialle tehdä jotakin mutta kohtasi liian suurta vastustusta ja sitten kävi niinkuin kävi. Saas nyt nähdä jos homma onnistuisi jos "oma mies" suoraan sanoo miten asiat on ja miten on pakko tehdä. Tietysti riippuu onko hänellä itsellä todellista intressiä tehdä asialle mitään?
-
Todelliset erot tasaava tukiero olisi hyväksyttävissä mutta ei tämä että tukierolla selvästi vääristetään tuotannon sijoittumisedellytyksiä.
Veikkaan, että tästä perusasetelmasta ei ole edes tässä raadissa suuria erimielisyyksiä.
Ongelmaksi tuleekin se, mihin ja millaiset rajat määritellään. Oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi pitäisi vissiin maataloustukien osalta siirtyä vähän vanhan pinta-ala(metsä)verotuksen suuntaan, jossa jokainen peruslohko bonitoidaan kasvukyvyn mukaan. Ja tästä pitäisi vielä erottaa pois tehtyjen perusparannusten vaikutus, jottei perusparannustyötä jo ennen tehneitä turhaan rangaista alhaiemmalla tuella.
Eli: tehtävä on toivoton. Rajat ovat aina yksilön näkökulmasta mielivaltaisesti vedettyjä ja (tuki)erot yhtä lailla suurten keskiarvojen matematiikkaa. Tämän kanssa on vain elettävä. Surkeaa vain on, että osalla viljelijöitä on sen verran (ylimääräistä) varallisuutta, että pellosta voi maksaa tuottoarvon yli. Jos markkinat näiltä osin toimisivat täydellisesti, pellonhinnalla tasattaisiin tuo hallinnon karkea aluejako. Mutta taitaa tämäkin jäädä haaveeksi.
Petri
-
Maatalouden keskittymistä lisää vielä eräs seikka, entisenä lihantuottajana minulle tulee vielä LSO:n Jokasorkka-lehti, ja siellä oli juttu jonka mukaan tuotantosopimusten sopimuskäytäntöjä muutetaan, eli ne tilat, jotka sijaitsevat lähellä LSO:n teurastamoja, tulevat tulevaisuudessa saamaan korkeampaa tuottajahintaa, niin että tämmöisiä "mukavia" uudistuksia tekee teurastamonne.
-
Maatalouden keskittymistä lisää vielä eräs seikka, entisenä lihantuottajana minulle tulee vielä LSO:n Jokasorkka-lehti, ja siellä oli juttu jonka mukaan tuotantosopimusten sopimuskäytäntöjä muutetaan, eli ne tilat, jotka sijaitsevat lähellä LSO:n teurastamoja, tulevat tulevaisuudessa saamaan korkeampaa tuottajahintaa, niin että tämmöisiä "mukavia" uudistuksia tekee teurastamonne.
Totta näyttää olevan, ei tosin viel' voimassa, sivu 17:
https://www.lso.fi/attachments/jokasorkka/2009/jokasorkka_3_09.pdf
Koskee vain sikapuolta. Nautoja teuraaksi kasvattavat ovat myös tiukasti ketjuohjauksessa mutta maidontuottajat ja ehkä myös pihvivasikoita myyvät taitavat vielä pystyä pitämään sylttytehtaat varpaillaan?
-
Maatalouden keskittymistä lisää vielä eräs seikka, entisenä lihantuottajana minulle tulee vielä LSO:n Jokasorkka-lehti, ja siellä oli juttu jonka mukaan tuotantosopimusten sopimuskäytäntöjä muutetaan, eli ne tilat, jotka sijaitsevat lähellä LSO:n teurastamoja, tulevat tulevaisuudessa saamaan korkeampaa tuottajahintaa, niin että tämmöisiä "mukavia" uudistuksia tekee teurastamonne.
Totta näyttää olevan, ei tosin viel' voimassa, sivu 17:
https://www.lso.fi/attachments/jokasorkka/2009/jokasorkka_3_09.pdf
Koskee vain sikapuolta. Nautoja teuraaksi kasvattavat ovat myös tiukasti ketjuohjauksessa mutta maidontuottajat ja ehkä myös pihvivasikoita myyvät taitavat vielä pystyä pitämään sylttytehtaat varpaillaan?
Tästä ei sitten pidä tehdä mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä etäisyydestäni teurastamoon tai yksikön koosta mutta näinhän sen tavallaan pitää mennäkin. Kysehän on siitä, mikä on teurassian yksikkökustannus tehtaan portilla eli ostohinta tilalta + logistiikkakustannus. Onhan selvää että jos on iso yksikkö josta saadaan täysi kuorma kerran viikossa ja sijaitsee 30 kilometriä teurastamosta niin lihasian noutokustannus on paljon halvempi kuin jos auto kiertää 150 kilometrin lenkin pysähtyen viidellä tilalla. Tämä on loogista jatkumoa määrälisille ja muille kaikkien teurastamojen käyttämille hinnoitteluperiaatteille. Siis ainakin sikapuolella, naudoista en tiedä mikä on tilanne. Mutta sama tilannehan sielläkin on että jos jostain Rovaniemen läheltä haetaan kaksi emolehmää ja viedään Kauhajoen teurastamolle niin tulee siinä lihalle hintaa. Ennemmin tai myöhemmin uskon että vastaava tulee naudanlihapuolellekin kun ei enää voida yhteisvastuullisesti maksattaa kaikilla älyttömiä kustannuksia osuustoimintaperiaatteen mukaisesti. Ja uskon että ennemmin tai myöhemmin myös maitoon. Tämä on tavallaan taas yksi syy siihen miksi on täysin älytöntä tukipolitiikalla ohjata tuotantoa pohjoiseen pitkien etäisyyksien päähän.
-
Todelliset erot tasaava tukiero olisi hyväksyttävissä mutta ei tämä että tukierolla selvästi vääristetään tuotannon sijoittumisedellytyksiä.
Veikkaan, että tästä perusasetelmasta ei ole edes tässä raadissa suuria erimielisyyksiä.
Ongelmaksi tuleekin se, mihin ja millaiset rajat määritellään. Oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi pitäisi vissiin maataloustukien osalta siirtyä vähän vanhan pinta-ala(metsä)verotuksen suuntaan, jossa jokainen peruslohko bonitoidaan kasvukyvyn mukaan. Ja tästä pitäisi vielä erottaa pois tehtyjen perusparannusten vaikutus, jottei perusparannustyötä jo ennen tehneitä turhaan rangaista alhaiemmalla tuella.
Eli: tehtävä on toivoton. Rajat ovat aina yksilön näkökulmasta mielivaltaisesti vedettyjä ja (tuki)erot yhtä lailla suurten keskiarvojen matematiikkaa. Tämän kanssa on vain elettävä. Surkeaa vain on, että osalla viljelijöitä on sen verran (ylimääräistä) varallisuutta, että pellosta voi maksaa tuottoarvon yli. Jos markkinat näiltä osin toimisivat täydellisesti, pellonhinnalla tasattaisiin tuo hallinnon karkea aluejako. Mutta taitaa tämäkin jäädä haaveeksi.
Petri
Jos kerran tehtävä on toivoton niin miksi ei tehdä yksinkertaisinta toimenpidettä? Poistetaan koko tukiraja. Ja tuet myös tai sitten toimitaan niin että tuet kaikilla samat. Pellon hintaan ja arvoon taas vaikuttaa niin moni eri asia kuin tuottoarvo että sen muuttumisesta en kovin toivetta esittäisi. Suurin on ehkä se odotusarvo jonka luopujat odottavat pellosta saavansa ja sitten se tuottoarvo jonka periaatteessa voisi maksaa. Suurin ongelma on siinä että suurin osa luopujista tai myyjistä on siinä asemassa että ei ole yhtään mitään tai vielä vähemmän kiirettä myydä. Oli se sitten vanha isäntäpari tai perikunta jonka keski-ikä on 50 vuotta. Ei ole mitään pakkoa myydä, voidaan odottaa ja katsoa. Monella ostajalla sen sijaan on tilanne että esimerkiksi sen lannanlevitysalan tarvii nyt eikä viiden vuoden päästä. Lisäksi sellainen kuin tonttimaan odotusarvo täällä etelässä vaikuttaa aika kauaskin keskuksista varsinkin jos myyjänä on perikunta vaikka ostajanakin olisi yksi perikunnan jäsenistä. "Ilmaiseksi saa tonttimaata josta saa 30.000 euroa hehtaari".
-
Ennemmin tai myöhemmin uskon että vastaava tulee naudanlihapuolellekin kun ei enää voida yhteisvastuullisesti maksattaa kaikilla älyttömiä kustannuksia osuustoimintaperiaatteen mukaisesti.
MT:ssä kirjoiteltiin tekstiviestein osuustoiminnasta, tasa-arvosta ja markkinataloudesta. Itsellä alkaa sonnimäärä olla optimissa ja katse vähän muissa kohteissa, niin en saanut kirjoitetuksi vastinetta.
Nimittäin: Suomessa ei osuuskunnat ole teurastaneet pitkään aikaan eläimiä (no, ehkä joku syrjäkylän lammmaslahtivaja). Esim. LSO Foods Oy hankkii teuraita Portille ja HK-ruokatalolle. LSO Foods on HK Scanin tytäryhtiö kuten HK-ruokatalokin. LSO-osuuskunta on HK Scanin suurin omistaja. Molempien hallituksessa istuu samoja tuottajia, LSO Foodsin hallituksessa on palkkajohtajat keskeisemmässä roolissa.
Verottaja seuraa tarkoin tapauksia, joissa voidaan epäillä peiteltyä osingonjakoa.
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä.
Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Tässä olen samaa mieltä, meidän ei pidä itse vesittää pohjoisen tuen maksuperusteita vaan hakea uusia ratkaisuja etelään.
Kepu hoiti yksin maatalouden EU-liittymisneuvottelut, lopputulos oli sellainen, että uusia ratkaisuja etelään ei ole saatavissa....aivan kuten oli kepun ja MTK:n tavoitekin.
-
Maatalouden keskittymistä lisää vielä eräs seikka, entisenä lihantuottajana minulle tulee vielä LSO:n Jokasorkka-lehti, ja siellä oli juttu jonka mukaan tuotantosopimusten sopimuskäytäntöjä muutetaan, eli ne tilat, jotka sijaitsevat lähellä LSO:n teurastamoja, tulevat tulevaisuudessa saamaan korkeampaa tuottajahintaa, niin että tämmöisiä "mukavia" uudistuksia tekee teurastamonne.
Totta näyttää olevan, ei tosin viel' voimassa, sivu 17:
https://www.lso.fi/attachments/jokasorkka/2009/jokasorkka_3_09.pdf
Koskee vain sikapuolta. Nautoja teuraaksi kasvattavat ovat myös tiukasti ketjuohjauksessa mutta maidontuottajat ja ehkä myös pihvivasikoita myyvät taitavat vielä pystyä pitämään sylttytehtaat varpaillaan?
Tästä ei sitten pidä tehdä mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä etäisyydestäni teurastamoon tai yksikön koosta mutta näinhän sen tavallaan pitää mennäkin. Kysehän on siitä, mikä on teurassian yksikkökustannus tehtaan portilla eli ostohinta tilalta + logistiikkakustannus. Onhan selvää että jos on iso yksikkö josta saadaan täysi kuorma kerran viikossa ja sijaitsee 30 kilometriä teurastamosta niin lihasian noutokustannus on paljon halvempi kuin jos auto kiertää 150 kilometrin lenkin pysähtyen viidellä tilalla. Tämä on loogista jatkumoa määrälisille ja muille kaikkien teurastamojen käyttämille hinnoitteluperiaatteille. Siis ainakin sikapuolella, naudoista en tiedä mikä on tilanne. Mutta sama tilannehan sielläkin on että jos jostain Rovaniemen läheltä haetaan kaksi emolehmää ja viedään Kauhajoen teurastamolle niin tulee siinä lihalle hintaa. Ennemmin tai myöhemmin uskon että vastaava tulee naudanlihapuolellekin kun ei enää voida yhteisvastuullisesti maksattaa kaikilla älyttömiä kustannuksia osuustoimintaperiaatteen mukaisesti. Ja uskon että ennemmin tai myöhemmin myös maitoon. Tämä on tavallaan taas yksi syy siihen miksi on täysin älytöntä tukipolitiikalla ohjata tuotantoa pohjoiseen pitkien etäisyyksien päähän.
Niin, toisaalta miksi se pitäisi viedä Kauhajoelle, lähimmät teurastamot löytyy Kemistä ja Oulusta ????
Toisaalta, vaikka toinen lähellä oleva tuottaja saisikin sentin tai pari enempi kilolta, niin tuskimpa se siihen kaatuu, itseasiassa esim. metsäpuolella näin on ollut aina, eikä metsänkasvatusta sentakia ole täällä lopetettu ????
Näinhän on kaikessa muussakin yritystoiminnassa, hinta ei ole sama kaikille ja niin se on nytkin, isoille tuottajille järjesteään erillaisia sopimushintoja ja muita pihvi ja parttilisiä, joilla ne saa parempaa hintaa kuin me pienet toimijat.
Noudot myös toimii paljon paremmin isoilla kuin pienillä ....
En tiedä sikapuolesta, ehkä siellä on toisin, nehän on tunnetusti niin penteleen reiluja toisiaan kohtaan muutenkin ????
Ei kadehdi eikä puukota selkään ....
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä.
Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Tässä olen samaa mieltä, meidän ei pidä itse vesittää pohjoisen tuen maksuperusteita vaan hakea uusia ratkaisuja etelään.
Kepu hoiti yksin maatalouden EU-liittymisneuvottelut, lopputulos oli sellainen, että uusia ratkaisuja etelään ei ole saatavissa....aivan kuten oli kepun ja MTK:n tavoitekin.
Eu:n kanta oli silloin että jäsenmaassa ei voi olla pelkästään huonoja viljely alueita, eli osan maasta pitää olla viljelyyn paremmin sopivaa ja osan huonommin.
Siihen en ota kantaa missä nämä sijaitsee, suomessa kun on c-alueen sisälläkin suuria vaihteluita lämpösummissa.
Unionin kanta on minun käsittääkseni muutumassa siihen suuntaan että koko jäsenmaa voisi kuulua viljelynkannalta epäsuotuisiin alueisiin.
Eli vuonna 2013 tehtävä tuki uudistus ottaisi huomioon koko suomen viljely olosuhteet.
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään.
Suomen omatoiminen tukien leikkaaminen johtaa vain toden näköisesti suurempiin neuvottelu vaikeuksiin unionin kanssa tulevaisuudessa.
Maataloshan on ainoa millä saadaan enin osa maksetuista jäsenmaksuista takaisin suomeen, haluaako suomalaiset tosiaan rahoittaa enemmän eu:n byrogratiaa vapaa ehtoiseti itse siitä hyötymättä?
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä.
Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Tässä olen samaa mieltä, meidän ei pidä itse vesittää pohjoisen tuen maksuperusteita vaan hakea uusia ratkaisuja etelään.
Kepu hoiti yksin maatalouden EU-liittymisneuvottelut, lopputulos oli sellainen, että uusia ratkaisuja etelään ei ole saatavissa....aivan kuten oli kepun ja MTK:n tavoitekin.
Eu:n kanta oli silloin että jäsenmaassa ei voi olla pelkästään huonoja viljely alueita, eli osan maasta pitää olla viljelyyn paremmin sopivaa ja osan huonommin.
Siihen en ota kantaa missä nämä sijaitsee, suomessa kun on c-alueen sisälläkin suuria vaihteluita lämpösummissa.
Alkuperäisissä MMM:n tukirajasuunnitelmassa otettiin huomioon muutakin kuin vain lämpösummat, mutta kepuneuvottelijat muuttivat näitä ehtoja niin, että mm. Kepulandian Etelä-Pohjanmaa saatiin junailtua C-alueeseen, vastoin MMM:n esitystä
Unionin kanta on minun käsittääkseni muutumassa siihen suuntaan että koko jäsenmaa voisi kuulua viljelynkannalta epäsuotuisiin alueisiin.
Eli vuonna 2013 tehtävä tuki uudistus ottaisi huomioon koko suomen viljely olosuhteet.
AB-alueen kannalta liian myöhään
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään.
C-alueella on jo ehditty tehdä investoinnit ja osittain jo maksaakin, sen näkee kun kiertelee C-alueella, AB-alueen investoinnit ovat olleet aika vähäisiä johtuen MTK:n junttaamasta AB-alueen korotettujen investointitukien poistosta.
Suomen omatoiminen tukien leikkaaminen johtaa vain toden näköisesti suurempiin neuvottelu vaikeuksiin unionin kanssa tulevaisuudessa.
Suomi leikkasi heti kättelyssä pois AB-alueen korotetut investointituet, mitä maatalouskomissaari Fischler suunnattomasti ihmetteli jälkeenpäin. Leikkaus tehtiin MTK:n vaatimuksesta, samoin kuin AB-alueen nuorten viljelijöitten tuki.
Maataloshan on ainoa millä saadaan enin osa maksetuista jäsenmaksuista takaisin suomeen, haluaako suomalaiset tosiaan rahoittaa enemmän eu:n byrogratiaa vapaa ehtoiseti itse siitä hyötymättä?
MTK/kepu on ainakin estänyt suurelta osin AB-alueen tuet >:( >:( >:(
MTK/kepu on perseestä ja syvältä!
-
Toisaalta, vaikka toinen lähellä oleva tuottaja saisikin sentin tai pari enempi kilolta, niin tuskimpa se siihen kaatuu, itseasiassa esim. metsäpuolella näin on ollut aina, eikä metsänkasvatusta sentakia ole täällä lopetettu ???? Näinhän on kaikessa muussakin yritystoiminnassa, hinta ei ole sama kaikille ja niin se on nytkin, isoille tuottajille järjesteään erillaisia sopimushintoja ja muita pihvi ja parttilisiä, joilla ne saa parempaa hintaa kuin me pienet toimijat. Noudot myös toimii paljon paremmin isoilla kuin pienillä ....
En tiedä sikapuolesta, ehkä siellä on toisin, nehän on tunnetusti niin penteleen reiluja toisiaan kohtaan muutenkin ???? Ei kadehdi eikä puukota selkään ....
Pihalla kuin lumiukko... Toisaalta, miksi kertoa muunnettua totuutta kun siitä jää kiinni. Vai mitä kun vertaa tähän?
Mitä tulee muihin väitteisiin, kuten "kilpailuetu" tai muut jorinat, niin ensiksi pitäisi todistaa se, miten maajussit oikein kilpailee keskenään, kun ne kerran myyvät tuotteensa samalle ostajalla samalla hintaa, miten se kilpailu oikein toteutuu ja näkyy ????
Että miten on selitettävissä että ensin tuottajat myyvät tuotteensa samoille ostajille samalla hintaa? Ja sitten kuitenkin isommat tilat saavat kilpailuetua kun niillä maksetaan erilaisia lisiä kuten parttialisiä ja muuta? Eivätkös silloin iso ja pieni tila selkeästi kilpaile keskenään kun toinen saa parempaa hintaa kuin toinen johtuen yrityksen kilpailumielessä tekemistä strategisista päätöksistä kuten yksikkökoosta? Ihan sama juttu tässä tukipuolella, on strateginen päätös tehdä 1.000 lehmän navetta Tornioon tai iso sonnikasvattamo Kittilään koska tukien ansiosta alueilla on kilpailuetu ja tuotto on selkeäsit parempi. Eli tässä(kin) kohtaa tuet vääristävät tilojen välistä kilpailuasetelmaa. Ab-alueen tilan strategiset päätökset eivät välttämättä riitä kumoamaan tukieron vääristämää kilpailuasetelmaa. Sikapuolella kun nuo erilaiset lisät ovat kuuluneet normaaliin toimintaan jo paljon kauemmin kuin nautapuolella. Sitähän täälläkin keskusteluissa on käytetty perusteena että tukiero on oikein kun kerran iso yksikkö voi saada saman verran määrälisiä kuin tukiero on. Tosin kun iso yksikkö c-alueella saa samat määrälisät kuin ab-alueella niin tukieron kilpailua vääristävä vaikutus on ja pysyy.
Mutta mitäs sanot, jääkö muunnetusta totuudesta kuitenkin kiinni ja tilat sitten kuitenkin kilpailevat keskenään? Eikös vaan? Ja siinä kilpailussa tukiero voi olla hyvinkin merkittävä tekijä?
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä.
Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Tässä olen samaa mieltä, meidän ei pidä itse vesittää pohjoisen tuen maksuperusteita vaan hakea uusia ratkaisuja etelään.
Kepu hoiti yksin maatalouden EU-liittymisneuvottelut, lopputulos oli sellainen, että uusia ratkaisuja etelään ei ole saatavissa....aivan kuten oli kepun ja MTK:n tavoitekin.
Eu:n kanta oli silloin että jäsenmaassa ei voi olla pelkästään huonoja viljely alueita, eli osan maasta pitää olla viljelyyn paremmin sopivaa ja osan huonommin.
Siihen en ota kantaa missä nämä sijaitsee, suomessa kun on c-alueen sisälläkin suuria vaihteluita lämpösummissa.
Alkuperäisissä MMM:n tukirajasuunnitelmassa otettiin huomioon muutakin kuin vain lämpösummat, mutta kepuneuvottelijat muuttivat näitä ehtoja niin, että mm. Kepulandian Etelä-Pohjanmaa saatiin junailtua C-alueeseen, vastoin MMM:n esitystä
Unionin kanta on minun käsittääkseni muutumassa siihen suuntaan että koko jäsenmaa voisi kuulua viljelynkannalta epäsuotuisiin alueisiin.
Eli vuonna 2013 tehtävä tuki uudistus ottaisi huomioon koko suomen viljely olosuhteet.
AB-alueen kannalta liian myöhään
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään.
C-alueella on jo ehditty tehdä investoinnit ja osittain jo maksaakin, sen näkee kun kiertelee C-alueella, AB-alueen investoinnit ovat olleet aika vähäisiä johtuen MTK:n junttaamasta AB-alueen korotettujen investointitukien poistosta.
Suomen omatoiminen tukien leikkaaminen johtaa vain toden näköisesti suurempiin neuvottelu vaikeuksiin unionin kanssa tulevaisuudessa.
Suomi leikkasi heti kättelyssä pois AB-alueen korotetut investointituet, mitä maatalouskomissaari Fischler suunnattomasti ihmetteli jälkeenpäin. Leikkaus tehtiin MTK:n vaatimuksesta, samoin kuin AB-alueen nuorten viljelijöitten tuki.
Maataloshan on ainoa millä saadaan enin osa maksetuista jäsenmaksuista takaisin suomeen, haluaako suomalaiset tosiaan rahoittaa enemmän eu:n byrogratiaa vapaa ehtoiseti itse siitä hyötymättä?
MTK/kepu on ainakin estänyt suurelta osin AB-alueen tuet >:( >:( >:(
MTK/kepu on perseestä ja syvältä!
Eikös se veetikin rakentanut kuivurinsa alkuaikojen investointi tuella?
Minä kyn kysyin että saako pari vuotta liitymisen jälkeen investointi tukea navetan peruskorjaukseen, niin vastaus oli että ei saa. Ne rahat oli silloin varattu etelään.
Meni pari vuotta ja kuulin huhun että sais avustusta ja halpakorkoista lainaa investointeihin täällä susirajan(kehä lll) takanakin.
Komisio oli pakottanut Lipposen hallituksen palauttamaan pois junttaamansa investointituet takaisin c-alueelle.
Samalla komissaari ihmetteli etteikö suomi tarvitse tukea ollenkaan, kun Lipponen oli juntannut investointituet c-alueelta pois.
-
Marttilalle on nostettava hattua tuosta lausunnosta. Melkoista pallottelua MTK:n hommat onkin asian tiimoilta olleet.
Mites ne poliittisen välttämättömyydet menivätkään: demarit leikkasivat sosiaaliturvan 90-luvun alussa, kepu vei meidät eu:n jäseneksi ja nyt tarvitaan mies C-alueelta sanomaan julkisesti, että ylikompensaatiota on olemassa. Muutoksen saadaan aikaan vasta, kun juotetaan käärmekeittoa omalle jengille.
petri
Niin? Enkös minä juuri sitä ketjun avauksessa ihmetellyt että täällä yleensä varsin sanavalmiisti ja kärkkäästi tukiasioissa esiintyä c-maidontuottajien porukka on yleensä aina harvinaisen hiljaa kun tuohon Marttilan haastatteluun ketjuissa viitataan? Jopa apilas? Eivät oikein ilmeisesti uskalla kiistää varsin arvovaltaisen tahon esittämää arviota tukieron oikeellisuudesta?
Siihen en muistaakseni ole ottanut kantaa että onko tukiero kohtuulinen vai ei, mutta c-alueen tukien leikkauksiin ei pitäisi mennä.
Mitenkä ab-alue mainaa cap uudistuksessa 2013 selittää vakavia vaikeuksia eu:lle jos pohjoisia tukia leikataan omaaloitteisesti?
Siinä voi herkästi käydä eu:n taholta että kaikkia suomen tukia leikataan tuki järjestelmän uudelleen tarkastelussa. Eikä leikkaukset silloin koske pelkästään kansallisia tukia, vaan myös eu:n maksamiakin.
Tässä olen samaa mieltä, meidän ei pidä itse vesittää pohjoisen tuen maksuperusteita vaan hakea uusia ratkaisuja etelään.
Kepu hoiti yksin maatalouden EU-liittymisneuvottelut, lopputulos oli sellainen, että uusia ratkaisuja etelään ei ole saatavissa....aivan kuten oli kepun ja MTK:n tavoitekin.
Eu:n kanta oli silloin että jäsenmaassa ei voi olla pelkästään huonoja viljely alueita, eli osan maasta pitää olla viljelyyn paremmin sopivaa ja osan huonommin.
Siihen en ota kantaa missä nämä sijaitsee, suomessa kun on c-alueen sisälläkin suuria vaihteluita lämpösummissa.
Alkuperäisissä MMM:n tukirajasuunnitelmassa otettiin huomioon muutakin kuin vain lämpösummat, mutta kepuneuvottelijat muuttivat näitä ehtoja niin, että mm. Kepulandian Etelä-Pohjanmaa saatiin junailtua C-alueeseen, vastoin MMM:n esitystä
Unionin kanta on minun käsittääkseni muutumassa siihen suuntaan että koko jäsenmaa voisi kuulua viljelynkannalta epäsuotuisiin alueisiin.
Eli vuonna 2013 tehtävä tuki uudistus ottaisi huomioon koko suomen viljely olosuhteet.
AB-alueen kannalta liian myöhään
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään.
C-alueella on jo ehditty tehdä investoinnit ja osittain jo maksaakin, sen näkee kun kiertelee C-alueella, AB-alueen investoinnit ovat olleet aika vähäisiä johtuen MTK:n junttaamasta AB-alueen korotettujen investointitukien poistosta.
Suomen omatoiminen tukien leikkaaminen johtaa vain toden näköisesti suurempiin neuvottelu vaikeuksiin unionin kanssa tulevaisuudessa.
Suomi leikkasi heti kättelyssä pois AB-alueen korotetut investointituet, mitä maatalouskomissaari Fischler suunnattomasti ihmetteli jälkeenpäin. Leikkaus tehtiin MTK:n vaatimuksesta, samoin kuin AB-alueen nuorten viljelijöitten tuki.
Maataloshan on ainoa millä saadaan enin osa maksetuista jäsenmaksuista takaisin suomeen, haluaako suomalaiset tosiaan rahoittaa enemmän eu:n byrogratiaa vapaa ehtoiseti itse siitä hyötymättä?
MTK/kepu on ainakin estänyt suurelta osin AB-alueen tuet >:( >:( >:(
MTK/kepu on perseestä ja syvältä!
Eikös se veetikin rakentanut kuivurinsa alkuaikojen investointi tuella?
Ei rakentanut
Minä kyn kysyin että saako pari vuotta liitymisen jälkeen investointi tukea navetan peruskorjaukseen, niin vastaus oli että ei saa. Ne rahat oli silloin varattu etelään.
Näinhän se piti mennäkin, investointuet olivat AB-alueelle suunnattu kompensaatio C-alueen korkeista tulotuista....MTK junttasi etelän investointituet heti pois. Tästä on ollut seurauksena nykyinen alueitten välinen suuri tukiero, mikä voidaan korjata vain leikkaamalla C-alueen tulotukia ja paljon.
Meni pari vuotta ja kuulin huhun että sais avustusta ja halpakorkoista lainaa investointeihin täällä susirajan(kehä lll) takanakin.
Komisio oli pakottanut Lipposen hallituksen palauttamaan pois junttaamansa investointituet takaisin c-alueelle.
Lipponen ei juntannut yhtään mitään
Samalla komissaari ihmetteli etteikö suomi tarvitse tukea ollenkaan, kun Lipponen oli juntannut investointituet c-alueelta pois.
MTK junaili AB-alueelle tarkoitetut investointirahat C-alueelle, C-alueen korkeisiin tulotukiin sensijaan ei koskettu lainkaan.
Komissaari Fischler määräsi Suomen palauttamaan AB-alueen investointituet, mutta pöpi korkeaoja palautti ne vain kotieläintiloille MUTTA MYÖS C-ALUEELLE, käytännössä nämä etelään tarkoitetut investointituet ovat nyt valuneet C-alueelle. Komissaarikin ehti vaihtua nykyiseksi Fisher Boeliksi, jolle pöhlön korkeaojan temppu sopi, komissaarin tavoitehan on ajaa AB-alueen maatalous alas.
-
Toisaalta, vaikka toinen lähellä oleva tuottaja saisikin sentin tai pari enempi kilolta, niin tuskimpa se siihen kaatuu, itseasiassa esim. metsäpuolella näin on ollut aina, eikä metsänkasvatusta sentakia ole täällä lopetettu ???? Näinhän on kaikessa muussakin yritystoiminnassa, hinta ei ole sama kaikille ja niin se on nytkin, isoille tuottajille järjesteään erillaisia sopimushintoja ja muita pihvi ja parttilisiä, joilla ne saa parempaa hintaa kuin me pienet toimijat. Noudot myös toimii paljon paremmin isoilla kuin pienillä ....
En tiedä sikapuolesta, ehkä siellä on toisin, nehän on tunnetusti niin penteleen reiluja toisiaan kohtaan muutenkin ???? Ei kadehdi eikä puukota selkään ....
Pihalla kuin lumiukko... Toisaalta, miksi kertoa muunnettua totuutta kun siitä jää kiinni. Vai mitä kun vertaa tähän?
Mitä tulee muihin väitteisiin, kuten "kilpailuetu" tai muut jorinat, niin ensiksi pitäisi todistaa se, miten maajussit oikein kilpailee keskenään, kun ne kerran myyvät tuotteensa samalle ostajalla samalla hintaa, miten se kilpailu oikein toteutuu ja näkyy ????
Että miten on selitettävissä että ensin tuottajat myyvät tuotteensa samoille ostajille samalla hintaa? Ja sitten kuitenkin isommat tilat saavat kilpailuetua kun niillä maksetaan erilaisia lisiä kuten parttialisiä ja muuta? Eivätkös silloin iso ja pieni tila selkeästi kilpaile keskenään kun toinen saa parempaa hintaa kuin toinen johtuen yrityksen kilpailumielessä tekemistä strategisista päätöksistä kuten yksikkökoosta? Ihan sama juttu tässä tukipuolella, on strateginen päätös tehdä 1.000 lehmän navetta Tornioon tai iso sonnikasvattamo Kittilään koska tukien ansiosta alueilla on kilpailuetu ja tuotto on selkeäsit parempi. Eli tässä(kin) kohtaa tuet vääristävät tilojen välistä kilpailuasetelmaa. Ab-alueen tilan strategiset päätökset eivät välttämättä riitä kumoamaan tukieron vääristämää kilpailuasetelmaa. Sikapuolella kun nuo erilaiset lisät ovat kuuluneet normaaliin toimintaan jo paljon kauemmin kuin nautapuolella. Sitähän täälläkin keskusteluissa on käytetty perusteena että tukiero on oikein kun kerran iso yksikkö voi saada saman verran määrälisiä kuin tukiero on. Tosin kun iso yksikkö c-alueella saa samat määrälisät kuin ab-alueella niin tukieron kilpailua vääristävä vaikutus on ja pysyy.
Mutta mitäs sanot, jääkö muunnetusta totuudesta kuitenkin kiinni ja tilat sitten kuitenkin kilpailevat keskenään? Eikös vaan? Ja siinä kilpailussa tukiero voi olla hyvinkin merkittävä tekijä?
Näinhän se on yritysmaailmassa, hinnat vaihtelee kokoajan, niin ostajien kuin myyjienkin kesken, ei se silti tee pienestä toimijasta kannattamatonta, mikäli osaa toimia oikein.
Ei kukaan takaa millään muullakaan alalla samoja hintoja kaikille, vain maataloudessa on tälläinen "vasemmistolainen" ajatus voimassa, että kaikkien pitäisi saada sama hinta ja samat tuet.
-
Toisaalta, vaikka toinen lähellä oleva tuottaja saisikin sentin tai pari enempi kilolta, niin tuskimpa se siihen kaatuu, itseasiassa esim. metsäpuolella näin on ollut aina, eikä metsänkasvatusta sentakia ole täällä lopetettu ???? Näinhän on kaikessa muussakin yritystoiminnassa, hinta ei ole sama kaikille ja niin se on nytkin, isoille tuottajille järjesteään erillaisia sopimushintoja ja muita pihvi ja parttilisiä, joilla ne saa parempaa hintaa kuin me pienet toimijat. Noudot myös toimii paljon paremmin isoilla kuin pienillä ....
En tiedä sikapuolesta, ehkä siellä on toisin, nehän on tunnetusti niin penteleen reiluja toisiaan kohtaan muutenkin ???? Ei kadehdi eikä puukota selkään ....
Pihalla kuin lumiukko... Toisaalta, miksi kertoa muunnettua totuutta kun siitä jää kiinni. Vai mitä kun vertaa tähän?
Mitä tulee muihin väitteisiin, kuten "kilpailuetu" tai muut jorinat, niin ensiksi pitäisi todistaa se, miten maajussit oikein kilpailee keskenään, kun ne kerran myyvät tuotteensa samalle ostajalla samalla hintaa, miten se kilpailu oikein toteutuu ja näkyy ????
Että miten on selitettävissä että ensin tuottajat myyvät tuotteensa samoille ostajille samalla hintaa? Ja sitten kuitenkin isommat tilat saavat kilpailuetua kun niillä maksetaan erilaisia lisiä kuten parttialisiä ja muuta? Eivätkös silloin iso ja pieni tila selkeästi kilpaile keskenään kun toinen saa parempaa hintaa kuin toinen johtuen yrityksen kilpailumielessä tekemistä strategisista päätöksistä kuten yksikkökoosta? Ihan sama juttu tässä tukipuolella, on strateginen päätös tehdä 1.000 lehmän navetta Tornioon tai iso sonnikasvattamo Kittilään koska tukien ansiosta alueilla on kilpailuetu ja tuotto on selkeäsit parempi. Eli tässä(kin) kohtaa tuet vääristävät tilojen välistä kilpailuasetelmaa. Ab-alueen tilan strategiset päätökset eivät välttämättä riitä kumoamaan tukieron vääristämää kilpailuasetelmaa. Sikapuolella kun nuo erilaiset lisät ovat kuuluneet normaaliin toimintaan jo paljon kauemmin kuin nautapuolella. Sitähän täälläkin keskusteluissa on käytetty perusteena että tukiero on oikein kun kerran iso yksikkö voi saada saman verran määrälisiä kuin tukiero on. Tosin kun iso yksikkö c-alueella saa samat määrälisät kuin ab-alueella niin tukieron kilpailua vääristävä vaikutus on ja pysyy.
Mutta mitäs sanot, jääkö muunnetusta totuudesta kuitenkin kiinni ja tilat sitten kuitenkin kilpailevat keskenään? Eikös vaan? Ja siinä kilpailussa tukiero voi olla hyvinkin merkittävä tekijä?
Näinhän se on yritysmaailmassa, hinnat vaihtelee kokoajan, niin ostajien kuin myyjienkin kesken, ei se silti tee pienestä toimijasta kannattamatonta, mikäli osaa toimia oikein.
Ei kukaan takaa millään muullakaan alalla samoja hintoja kaikille, vain maataloudessa on tälläinen "vasemmistolainen" ajatus voimassa, että kaikkien pitäisi saada sama hinta ja samat tuet.
Joskusmuinoin valiolaisen meijerin hankintapäällikkö valitti, kun keräilyrinkiin kuului pikkuisia tiloja pahojen teitten takana, jolloin keräilykustannukset olivat suuremmat kuin maidon arvo...olisi ollut kannattavampaa maksaa maidon hinta ja jättää hakematta.
-
Toisaalta, vaikka toinen lähellä oleva tuottaja saisikin sentin tai pari enempi kilolta, niin tuskimpa se siihen kaatuu, itseasiassa esim. metsäpuolella näin on ollut aina, eikä metsänkasvatusta sentakia ole täällä lopetettu ???? Näinhän on kaikessa muussakin yritystoiminnassa, hinta ei ole sama kaikille ja niin se on nytkin, isoille tuottajille järjesteään erillaisia sopimushintoja ja muita pihvi ja parttilisiä, joilla ne saa parempaa hintaa kuin me pienet toimijat. Noudot myös toimii paljon paremmin isoilla kuin pienillä ....
En tiedä sikapuolesta, ehkä siellä on toisin, nehän on tunnetusti niin penteleen reiluja toisiaan kohtaan muutenkin ???? Ei kadehdi eikä puukota selkään ....
Pihalla kuin lumiukko... Toisaalta, miksi kertoa muunnettua totuutta kun siitä jää kiinni. Vai mitä kun vertaa tähän?
Mitä tulee muihin väitteisiin, kuten "kilpailuetu" tai muut jorinat, niin ensiksi pitäisi todistaa se, miten maajussit oikein kilpailee keskenään, kun ne kerran myyvät tuotteensa samalle ostajalla samalla hintaa, miten se kilpailu oikein toteutuu ja näkyy ????
Että miten on selitettävissä että ensin tuottajat myyvät tuotteensa samoille ostajille samalla hintaa? Ja sitten kuitenkin isommat tilat saavat kilpailuetua kun niillä maksetaan erilaisia lisiä kuten parttialisiä ja muuta? Eivätkös silloin iso ja pieni tila selkeästi kilpaile keskenään kun toinen saa parempaa hintaa kuin toinen johtuen yrityksen kilpailumielessä tekemistä strategisista päätöksistä kuten yksikkökoosta? Ihan sama juttu tässä tukipuolella, on strateginen päätös tehdä 1.000 lehmän navetta Tornioon tai iso sonnikasvattamo Kittilään koska tukien ansiosta alueilla on kilpailuetu ja tuotto on selkeäsit parempi. Eli tässä(kin) kohtaa tuet vääristävät tilojen välistä kilpailuasetelmaa. Ab-alueen tilan strategiset päätökset eivät välttämättä riitä kumoamaan tukieron vääristämää kilpailuasetelmaa. Sikapuolella kun nuo erilaiset lisät ovat kuuluneet normaaliin toimintaan jo paljon kauemmin kuin nautapuolella. Sitähän täälläkin keskusteluissa on käytetty perusteena että tukiero on oikein kun kerran iso yksikkö voi saada saman verran määrälisiä kuin tukiero on. Tosin kun iso yksikkö c-alueella saa samat määrälisät kuin ab-alueella niin tukieron kilpailua vääristävä vaikutus on ja pysyy.
Mutta mitäs sanot, jääkö muunnetusta totuudesta kuitenkin kiinni ja tilat sitten kuitenkin kilpailevat keskenään? Eikös vaan? Ja siinä kilpailussa tukiero voi olla hyvinkin merkittävä tekijä?
Näinhän se on yritysmaailmassa, hinnat vaihtelee kokoajan, niin ostajien kuin myyjienkin kesken, ei se silti tee pienestä toimijasta kannattamatonta, mikäli osaa toimia oikein.
Ei kukaan takaa millään muullakaan alalla samoja hintoja kaikille, vain maataloudessa on tälläinen "vasemmistolainen" ajatus voimassa, että kaikkien pitäisi saada sama hinta ja samat tuet.
Joskusmuinoin valiolaisen meijerin hankintapäällikkö valitti, kun keräilyrinkiin kuului pikkuisia tiloja pahojen teitten takana, jolloin keräilykustannukset olivat suuremmat kuin maidon arvo...olisi ollut kannattavampaa maksaa maidon hinta ja jättää hakematta.
Joo, tosin jos katsotaan kuinka paljon niitä pieniä toimittajia ennenvanhaan oli, niin tuskimpa se Valio olisi koskaan kasvanut noin suureksi, jos pienet olisi myyneet maitonsa muualle ????
-
Näinhän se on yritysmaailmassa, hinnat vaihtelee kokoajan, niin ostajien kuin myyjienkin kesken, ei se silti tee pienestä toimijasta kannattamatonta, mikäli osaa toimia oikein.
Ei kukaan takaa millään muullakaan alalla samoja hintoja kaikille, vain maataloudessa on tälläinen "vasemmistolainen" ajatus voimassa, että kaikkien pitäisi saada sama hinta ja samat tuet.
Niin? Mutta se kilpailu? Kun koko sinun argumentoitisihan tässä tukihommassa että se ei vääristä mitään eikä siirrä tuotantoa jne jne niin pohjaa siihen sinun väittämääsi faktaan ja tosiasiaan että tilat eivät missään olosuhteissa milloinkaan ikinä koskaan kilpaile keskenään vaan saavat "vasemmistolaisen" ajattelun mukaisen saman hinnan aina ja kaikkialla. Nyt kuitenkin kun sinun mukaasi yritykset kilpailevat keskenään ja hinnat vaihtelevat ja nautatiloillakin on eri hintoja parttia yms lisiä jotakin niin MITEN SE NYT SITTEN OIKEIN ON? Annat todistusta että kilpailua on kuitenkin olemassa mutta väität että tilat eivät kilpaile keskenään?
-
Toisaalta, vaikka toinen lähellä oleva tuottaja saisikin sentin tai pari enempi kilolta, niin tuskimpa se siihen kaatuu, itseasiassa esim. metsäpuolella näin on ollut aina, eikä metsänkasvatusta sentakia ole täällä lopetettu ???? Näinhän on kaikessa muussakin yritystoiminnassa, hinta ei ole sama kaikille ja niin se on nytkin, isoille tuottajille järjesteään erillaisia sopimushintoja ja muita pihvi ja parttilisiä, joilla ne saa parempaa hintaa kuin me pienet toimijat. Noudot myös toimii paljon paremmin isoilla kuin pienillä ....
En tiedä sikapuolesta, ehkä siellä on toisin, nehän on tunnetusti niin penteleen reiluja toisiaan kohtaan muutenkin ???? Ei kadehdi eikä puukota selkään ....
Pihalla kuin lumiukko... Toisaalta, miksi kertoa muunnettua totuutta kun siitä jää kiinni. Vai mitä kun vertaa tähän?
Mitä tulee muihin väitteisiin, kuten "kilpailuetu" tai muut jorinat, niin ensiksi pitäisi todistaa se, miten maajussit oikein kilpailee keskenään, kun ne kerran myyvät tuotteensa samalle ostajalla samalla hintaa, miten se kilpailu oikein toteutuu ja näkyy ????
Että miten on selitettävissä että ensin tuottajat myyvät tuotteensa samoille ostajille samalla hintaa? Ja sitten kuitenkin isommat tilat saavat kilpailuetua kun niillä maksetaan erilaisia lisiä kuten parttialisiä ja muuta? Eivätkös silloin iso ja pieni tila selkeästi kilpaile keskenään kun toinen saa parempaa hintaa kuin toinen johtuen yrityksen kilpailumielessä tekemistä strategisista päätöksistä kuten yksikkökoosta? Ihan sama juttu tässä tukipuolella, on strateginen päätös tehdä 1.000 lehmän navetta Tornioon tai iso sonnikasvattamo Kittilään koska tukien ansiosta alueilla on kilpailuetu ja tuotto on selkeäsit parempi. Eli tässä(kin) kohtaa tuet vääristävät tilojen välistä kilpailuasetelmaa. Ab-alueen tilan strategiset päätökset eivät välttämättä riitä kumoamaan tukieron vääristämää kilpailuasetelmaa. Sikapuolella kun nuo erilaiset lisät ovat kuuluneet normaaliin toimintaan jo paljon kauemmin kuin nautapuolella. Sitähän täälläkin keskusteluissa on käytetty perusteena että tukiero on oikein kun kerran iso yksikkö voi saada saman verran määrälisiä kuin tukiero on. Tosin kun iso yksikkö c-alueella saa samat määrälisät kuin ab-alueella niin tukieron kilpailua vääristävä vaikutus on ja pysyy.
Mutta mitäs sanot, jääkö muunnetusta totuudesta kuitenkin kiinni ja tilat sitten kuitenkin kilpailevat keskenään? Eikös vaan? Ja siinä kilpailussa tukiero voi olla hyvinkin merkittävä tekijä?
Näinhän se on yritysmaailmassa, hinnat vaihtelee kokoajan, niin ostajien kuin myyjienkin kesken, ei se silti tee pienestä toimijasta kannattamatonta, mikäli osaa toimia oikein.
Ei kukaan takaa millään muullakaan alalla samoja hintoja kaikille, vain maataloudessa on tälläinen "vasemmistolainen" ajatus voimassa, että kaikkien pitäisi saada sama hinta ja samat tuet.
Joskusmuinoin valiolaisen meijerin hankintapäällikkö valitti, kun keräilyrinkiin kuului pikkuisia tiloja pahojen teitten takana, jolloin keräilykustannukset olivat suuremmat kuin maidon arvo...olisi ollut kannattavampaa maksaa maidon hinta ja jättää hakematta.
Joo, tosin jos katsotaan kuinka paljon niitä pieniä toimittajia ennenvanhaan oli, niin tuskimpa se Valio olisi koskaan kasvanut noin suureksi, jos pienet olisi myyneet maitonsa muualle ????
Niin mikä muu meijeri olisi käynyt heidän maitonsa hakemassa?
-
Niin mikä muu meijeri olisi käynyt heidän maitonsa hakemassa?
Miksi pitäisi toimittaa jollekkin toiselle, jos Valio kerran hakee ????
Ongelmahan ei koskaan realisoitunut.
-
Joskusmuinoin valiolaisen meijerin hankintapäällikkö valitti, kun keräilyrinkiin kuului pikkuisia tiloja pahojen teitten takana, jolloin keräilykustannukset olivat suuremmat kuin maidon arvo...olisi ollut kannattavampaa maksaa maidon hinta ja jättää hakematta.
Joo, tosin jos katsotaan kuinka paljon niitä pieniä toimittajia ennenvanhaan oli, niin tuskimpa se Valio olisi koskaan kasvanut noin suureksi, jos pienet olisi myyneet maitonsa muualle ????
Näinhän se on ollut ja on nytkin että löytyy tiloja joiden keräilykustannukset suuremmat kuin maidon arvo. Ja osuustoimintaperiaatteen mukaan kaikki maksavat ne kustannukset. Realisoituu tai ei, Saksassahan ei enää haettu kaikilta tiloilta kun maidon hinta laski ja ei kannattanut ja ennemmin tai myöhemmin niin käy täälläkin jos maidon hinta laskee.
-
Niin mikä muu meijeri olisi käynyt heidän maitonsa hakemassa?
Miksi pitäisi toimittaa jollekkin toiselle, jos Valio kerran hakee ????
Ongelmahan ei koskaan realisoitunut.
Entä se tilojen välinen kilpailu? Onko sitä nyt sitten vai ei?
-
Niin mikä muu meijeri olisi käynyt heidän maitonsa hakemassa?
Miksi pitäisi toimittaa jollekkin toiselle, jos Valio kerran hakee ????
Ongelmahan ei koskaan realisoitunut.
Entä se tilojen välinen kilpailu? Onko sitä nyt sitten vai ei?
Ei tässä tapauksessa, koska on so***** että kaikilta haetaan samaan hintaan, niin silloin hinta on sama kaikille.
Mikäli hinta olisi eri ja ostajakin eri, niin silloin tavallaan tilatkin on kilpailutilanteessa, mutta tilan toimintaan ja kannattavuuteen vaikuttaa kyllä muutkin asiat aika paljon ....
-
Ei tässä tapauksessa, koska on so***** että kaikilta haetaan samaan hintaan, niin silloin hinta on sama kaikille. Mikäli hinta olisi eri ja ostajakin eri, niin silloin tavallaan tilatkin on kilpailutilanteessa, mutta tilan toimintaan ja kannattavuuteen vaikuttaa kyllä muutkin asiat aika paljon ....
Nyt emo-heikki kirjoitit kyllä itsesi tosi pahasti pussiin... Uskottavuutesi jos sitä kohta minulle on ollutkaan koki nyt kyllä pahan kolauksen. Ensin kertoilet että nautatiloilla on eri hintoja ja parttialisä ja muuta. Tämä tarkoittaa sitä että hinnat selkeästi erottavat tilat kilpailumielessä, yritys tehnyt strategisen valinnan että minkä kokoinen on ja saa siitä kilpailuetua muihin nähden eli parempaa hintaa. Sitten kuitenkin "on so***** että sama hinta kaikilla". Etkö jo vähitellen voisi myöntää että itse asiassa tilat kyllä tasan tarkkaan kilpailee keskenään jo ihan teurastamon sisälläkin? Sehän on tosiasia ja fakta? Takerrut vain tähän väitteeseesi siitä että tilat eivät kilpaile keskenään vain sen takia että voit sanoa että "Tuet eivät vääristä mitään tai siirrä tuotanto koska tilat eivät kilpaile keskenään". Takerrut siihen koska se antaa sinulle oikeutuksen siihen että tuet eri tilojen välillä ovat erilaiset. Vaikka Marttilakin on myöntänyt että tuet eivät perustu todellisiin eroihin vaan tuet ovat todelliseen haittaan nähden liian suuret c-alueella niin sinä takerrut siihen että kun tilat eivät kilpaile keskenään niin tuet eivät vääristä tuotannon sijoittumista. Takerrut siihen että tilat eivät kilpaile keskenään vaikka se ei ole tottakaan koska koko tukiasiassa sinun argumentoinniltasi putoaa täysin pohja jos tilat kilpailevatkinm keskenään.
-
"
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään."
Eikös kysymys silloin kuulu, miten c-alueen vakavat vaikeudet selitetään ???
-
Kuluvan vuoden tuetuista hankkeista 80 prosenttia tehdään C-alueelle ja lisäksi keskimääräinen kustannusarvio on C-alueen hankkeissa 100 tonnia etelää isompi.
Tuotanto siirtyy vauhdilla pohjoista kohti ja vauhti vain kiihtyy....
-
Ei tässä tapauksessa, koska on so***** että kaikilta haetaan samaan hintaan, niin silloin hinta on sama kaikille. Mikäli hinta olisi eri ja ostajakin eri, niin silloin tavallaan tilatkin on kilpailutilanteessa, mutta tilan toimintaan ja kannattavuuteen vaikuttaa kyllä muutkin asiat aika paljon ....
Nyt emo-heikki kirjoitit kyllä itsesi tosi pahasti pussiin... Uskottavuutesi jos sitä kohta minulle on ollutkaan koki nyt kyllä pahan kolauksen. Ensin kertoilet että nautatiloilla on eri hintoja ja parttialisä ja muuta. Tämä tarkoittaa sitä että hinnat selkeästi erottavat tilat kilpailumielessä, yritys tehnyt strategisen valinnan että minkä kokoinen on ja saa siitä kilpailuetua muihin nähden eli parempaa hintaa. Sitten kuitenkin "on so***** että sama hinta kaikilla". Etkö jo vähitellen voisi myöntää että itse asiassa tilat kyllä tasan tarkkaan kilpailee keskenään jo ihan teurastamon sisälläkin? Sehän on tosiasia ja fakta? Takerrut vain tähän väitteeseesi siitä että tilat eivät kilpaile keskenään vain sen takia että voit sanoa että "Tuet eivät vääristä mitään tai siirrä tuotanto koska tilat eivät kilpaile keskenään". Takerrut siihen koska se antaa sinulle oikeutuksen siihen että tuet eri tilojen välillä ovat erilaiset. Vaikka Marttilakin on myöntänyt että tuet eivät perustu todellisiin eroihin vaan tuet ovat todelliseen haittaan nähden liian suuret c-alueella niin sinä takerrut siihen että kun tilat eivät kilpaile keskenään niin tuet eivät vääristä tuotannon sijoittumista. Takerrut siihen että tilat eivät kilpaile keskenään vaikka se ei ole tottakaan koska koko tukiasiassa sinun argumentoinniltasi putoaa täysin pohja jos tilat kilpailevatkinm keskenään.
No mikä tässä nyt ei mene jakeluun, minun tietääkseni Valio maksaa samaa hintaa kaikille ja jos ei maksa, niin sitten olen väärässä.
Lihapuolella porrastuksia on monenlaisia, periaatteessa kai kaikki ovat samalla viivalla, mutta näin lihantuottajan sitä kyllä epäilen ....
-
Kuluvan vuoden tuetuista hankkeista 80 prosenttia tehdään C-alueelle ja lisäksi keskimääräinen kustannusarvio on C-alueen hankkeissa 100 tonnia etelää isompi.
Tuotanto siirtyy vauhdilla pohjoista kohti ja vauhti vain kiihtyy....
Aihepiiriä sivuten on gradukin reilun vuoden takaa: http://hdl.handle.net/1975/8943
"Tarkasteltaessa maitokiintiöiden kauppaa, on kuitenkin havaittavissa selvää siirtymää C-alueelle..
...AB-alueella kiintiöiden tarjonta ylittänyt kysynnän jo useiden vuosien ajan. Vastaavasti kiintiöiden kysyntä on ollut C-tukialueella niin vahvaa, että pohjoinen tuki on pääomittunut tuottajien välisissä kiintiökaupoissa kiintiöiden hintaan."
-
"
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään."
Eikös kysymys silloin kuulu, miten c-alueen vakavat vaikeudet selitetään ???
c-alueen vakavia vaikeuksia on kun joutuu sietämään veetieemeleiden meuhkaamista agronetissä 8)
-
Tässä kaikissa yllä olevissa viesteissä olevan asian kun yhdistää ja ymmärtää niin asia on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle täysin selvä. Kotieläintuotantoa ollaan siirtämässä c-alueelle. Kaikki täälläkin esitetyt "eihän se mihinkään siirry kun ei kasva" jne jutut ovat saivartelua ja p..kapuhetta jos suoraan sanon. Fakta on että jäljellä oleva kotieläintalous lopetetaan ab-alueelta ja siirretään pohjoiseen. Ja kun joku kuitenkin sanoo että "MTK ja ministeri ajaa 2013 tavoitteita sitä ja tätä ja tuota ja sitten tilanne paranee olennaisesti". Niin se ei p..kele auta sitten yhtään tähän tilanteeseen! Eikös tässäkin ketjussa joku jo kirjoittanut että "kurki kuolee ennenkuin suo sulaa" ja juuri niin on käymässä. Ja 2013 ratkaisusta ei ole mitään takeita että se mitään parantaisi, tulevaisuudenuskon täytyy olla tosi luja jos näillä pohjilla investoi mitä nyt on ab-alueella näkyvissä. Tai sitten paljon perämetsiä.
Ja kun kotieläintuotanto on saatu siirrettyä täältä ab-alueelta pois niin sen jälkeen sen saaminen takaisin on hyvin hyvin vaikeaa. Löytyy joitakuita kuten Somebody77 jotka ovat pistämässä tuotantoa pystyyn tyhjästä mutta harvassa ovat ja jos löytyy niin pärjääminen on vielä toinen juttu. Mutta eikö löydy sellaisia päättäjiä esimerkiksi MTKn johdosta jotka osaisivat nähdä nyt täysin selvästi näkyvissä olevat merkit mitä on tapahtumassa ja miksi eli ylisuuri tukiero siirtää kotieläintuotannon c-alueelle? Se siirtymä vain merkitsee ab-alueen kannalta hyvin monia asioita jos tuotanto yksipuolistuu. Ei ole nurmiviljelyä, ei ole karjanlantaa jne jne. Ja tietysti kannattavuus heikkenee ja päätoimisten määrä vähenee merkittävästi. Ja on se sääli että parhaimmilla tuotantoalueilla tuotanto menee kannattamattoksi ja siirretään joillekin "persetilkuille" pohjoiseen.
Aamen.
Nimim. Yhden sonnin isäntä (sen ruokkimiseen riittää harjoittelijan tienestit)
-
"
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään."
Eikös kysymys silloin kuulu, miten c-alueen vakavat vaikeudet selitetään ???
c-alueen vakavia vaikeuksia on kun joutuu sietämään veetieemeleiden meuhkaamista agronetissä 8)
Juuri näin, pieniä ovat C-alueen vaikeudet
-
"
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään."
Eikös kysymys silloin kuulu, miten c-alueen vakavat vaikeudet selitetään ???
c-alueen vakavia vaikeuksia on kun joutuu sietämään veetieemeleiden meuhkaamista agronetissä 8)
Juuri näin, pieniä ovat C-alueen vaikeudet
Saaahan siitä jonkinlaisen korvauksen, vaikka aika pienen ????
-
Leikkiä voi laskea, kun ei ole enää asiaa..
Tukiero ja tuotannon siirtyminen taisi tulla tyhjentävästi todistetuksi.
-
Leikkiä voi laskea, kun ei ole enää asiaa..
Tukiero ja tuotannon siirtyminen taisi tulla tyhjentävästi todistetuksi.
No tuotannon siirtyminen, siitä ei ole näyttöä, tukiero on kyllä tosiasia.
EU sopimuksessa C-alueen maksimi tuotantomäärät on määritelty kiloina lihalla ja taitaa olla litroina maidolla, mikäli tuotannon väitetään kasvaneen, niin se kasvukin pitäisi osoittaa kiloina ja litroina, ei navetoiden määrällä tai lehmien määrällä ...
Lihassa tuotantoa voi nousta yli 20 %:tia naudalla, ennenkuin katto tulee vastaan, maidossa tilaa oli vähempi, vain noin 3 %:tia, eli siinä raja voi mennä rikki jo sen Tornion 1000 lehmän navetan kanssa.
-
Leikkiä voi laskea, kun ei ole enää asiaa..
Tukiero ja tuotannon siirtyminen taisi tulla tyhjentävästi todistetuksi.
No tuotannon siirtyminen, siitä ei ole näyttöä, tukiero on kyllä tosiasia.
EU-jäsenyyden alussa AB-alueen osuus maidontuotannosta oli liki 30%, nyt 15%
EU sopimuksessa C-alueen maksimi tuotantomäärät on määritelty kiloina lihalla ja taitaa olla litroina maidolla, mikäli tuotannon väitetään kasvaneen, niin se kasvukin pitäisi osoittaa kiloina ja litroina, ei navetoiden määrällä tai lehmien määrällä ...
Lihassa tuotantoa voi nousta yli 20 %:tia naudalla, ennenkuin katto tulee vastaan, maidossa tilaa oli vähempi, vain noin 3 %:tia, eli siinä raja voi mennä rikki jo sen Tornion 1000 lehmän navetan kanssa.
-
Leikkiä voi laskea, kun ei ole enää asiaa..
Tukiero ja tuotannon siirtyminen taisi tulla tyhjentävästi todistetuksi.
No tuotannon siirtyminen, siitä ei ole näyttöä, tukiero on kyllä tosiasia.
EU-jäsenyyden alussa AB-alueen osuus maidontuotannosta oli liki 30%, nyt 15%
EU sopimuksessa C-alueen maksimi tuotantomäärät on määritelty kiloina lihalla ja taitaa olla litroina maidolla, mikäli tuotannon väitetään kasvaneen, niin se kasvukin pitäisi osoittaa kiloina ja litroina, ei navetoiden määrällä tai lehmien määrällä ...
Lihassa tuotantoa voi nousta yli 20 %:tia naudalla, ennenkuin katto tulee vastaan, maidossa tilaa oli vähempi, vain noin 3 %:tia, eli siinä raja voi mennä rikki jo sen Tornion 1000 lehmän navetan kanssa.
Ei tuo ole tuotannon siirtymistä, jos samanaikaisesti ei tuotanto kasva pohjoisessa, eikä se ole kasvanut vaan alueella on lopettajia ollut samassa tahdissa kuin on ollut laajentajiakin.
Ei C-alue sitä tarkoita, etteikö yksittäinen tila saisi itseänsä kehittää ja laajentaan, kunhan alueen kokonaistuotanto ei litroina kasva, silloin pohjoisen tuen maksulle ei tule esteitä.
-
Ei tuo ole tuotannon siirtymistä, jos samanaikaisesti ei tuotanto kasva pohjoisessa, eikä se ole kasvanut vaan alueella on lopettajia ollut samassa tahdissa kuin on ollut laajentajiakin.
Ei C-alue sitä tarkoita, etteikö yksittäinen tila saisi itseänsä kehittää ja laajentaan, kunhan alueen kokonaistuotanto ei litroina kasva, silloin pohjoisen tuen maksulle ei tule esteitä.
Kuten tuli todettua...
Tässä kaikissa yllä olevissa viesteissä olevan asian kun yhdistää ja ymmärtää niin asia on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle täysin selvä. Kotieläintuotantoa ollaan siirtämässä c-alueelle. Kaikki täälläkin esitetyt "eihän se mihinkään siirry kun ei kasva" jne jutut ovat saivartelua ja p..kapuhetta jos suoraan sanon.
Onko vaikeaa ymmärtää sellaista käsitettä kuin suhteellinen siirtyminen? Sillä ei ole paskankaan väliä jos tuotanto ei toisessa osassa kasva vaan pysyy ennallaan (ehtojen puitteissa tietysti!!!) kun jos toisen alueen tuotanto supistuu niin tapahtuu tuotannon suhteellinen siirtyminen alueelta toiselle. Jos tukiero olisi kohdallaan niin myös ab-alueen lopettajien tilalla olisi saman verran laajentajia mutta koska näin ei ole niin tukiero vääristää tuotannon sijoittumista. Pohjoisesta löytyy laajentajia, etelästä ei. Kuinka yksinkertainen ihminen tarvitaan että ei tätä ymmärrä? Ja ihan turha sanoa että "siirtyneet paremmin kannattaviin tuotantosuuntiin" kun sekin on pelkkää paskapuhetta. Lopettaneet ne tilat ovat kun ei ole sitä kannattavampaa tuotantosuuntaa tai sitten siirtyneet huonostikannattavaan kaurankasvatukseen jota tehdään osa-aikaisesti palkkatyön ohella.
Ja vähän lukuja, toisin noin mutta suuruusluokka on oikea eli maidontuotanto 1995 ja 2007 alueittain miljoonaa litraa
ab 590 490
c1 520 470
c2 890 990
c2p+ 290 290
ja tuosta on muutostahti senkun kiihtynyt uosta 2007 kuten Paalinpyörittäjän investointitukihavainto osoittaa. Eli jokaiselle normaaliin ajatteluun kykenevälle asia on täysin selvä mikä on kehitystrendi ja mihin suuntaan ollaan menossa. Tosin tuo 30% ja 15% jonka joku heitti ei ole totta mutta luvut noin 26% ja 21% eli ab-alueen osuus maidontuotannosta on pienentynyt 5 %-yksikköä EU-aikana.
Joo, jos asiaa katsotaan suhteellisuus periaatteella, niin sitten asia on toinen.
Mutta silloin pitää myös puhua asioista näin, eikä väittää tuotannon pohjoisessa kasvaneen jos näin ei ole tapahtunut.
Tuotanto on kasvanut vain, jos se kiloina ja litroina mitattuna kasvaa, koska sen maksimimäärä on määritelty kiloina ja litroina.
-
C2-alueella (=pohojanmaaallaa) ABSOLUUTTISTA kasvua yli 11 prosenttia, suhteellista kasvua vieläkin enemmän.
Kaikki tän käsittää, feikki ei ihan periaatteesta...
-
C2-alueella (=pohojanmaaallaa) ABSOLUUTTISTA kasvua yli 11 prosenttia, suhteellista kasvua vieläkin enemmän.
Kaikki tän käsittää, feikki ei ihan periaatteesta...
Joo, se on totta, että tuotanto kasvaa C-1 ja C-2 alueilla, mutta vastaavasti se laskee C-3 ja C-4 alueella suunnilleen samaan tahtiin, Tornion 1000 lehmän navetta muuttaisi kuviota ilmeisesti, jos ei vastaavaa poistumaa jossakin synny.
Naudanlihassa taitaa muutokset olla suurempia, nyt kun tämä teuras/sonnipalkkio systeemi muuttuu, jatkossa se maksetaaan ruokintapäivien mukaan ja se pidentäisi kasvatusaikoja pohjoisessa, mutta saa nyt nähdä miten homma muuttuu ja muuttuuko mitenkään.
Kuulin huhun että Levi-farmi olisi myynnissä.
Isännät ottavat voitot kotiin kerralla ....
-
Kuulin huhun että Levi-farmi olisi myynnissä.
Isännät ottavat voitot kotiin kerralla ....
Tai sitten ovat kaukaa viisaasti alkaneet nähdä ja ymmärtää että seuraava hallitus tulee leikkaamaan kansalliset maataloustuet aika lailla vähiin? Joka merkitsee pohjoisten tilojen kannattavuudelle tietysti aika vähän, toiminnastahan siellä tulos tehdään eikä tuista...
-
Kuulin huhun että Levi-farmi olisi myynnissä.
Isännät ottavat voitot kotiin kerralla ....
Tai sitten ovat kaukaa viisaasti alkaneet nähdä ja ymmärtää että seuraava hallitus tulee leikkaamaan kansalliset maataloustuet aika lailla vähiin? Joka merkitsee pohjoisten tilojen kannattavuudelle tietysti aika vähän, toiminnastahan siellä tulos tehdään eikä tuista...
Siellä on kuulemma pälvisilsa ollut isosti päällä.
http://www.loopnet.com/Texas/Levi_Farms-For-Sale/
-
No mikä tässä nyt ei mene jakeluun, minun tietääkseni Valio maksaa samaa hintaa kaikille ja jos ei maksa, niin sitten olen väärässä.
Lihapuolella porrastuksia on monenlaisia, periaatteessa kai kaikki ovat samalla viivalla, mutta näin lihantuottajan sitä kyllä epäilen ....
Lihapuolella kaikki eivät todellakaan ole samalla viivalla! Hintaerot ovat melkoisia määrälisineen ja muine lisineen. Ja jos LSO toteuttaa tuon etäisyyslisän teurastamosta niin erot senkun lisääntyy. Ja älä yhtään pelkää, enemmin tai myöhemmin myös Valio joutuu myöntämään että se ei enää voi maksattaa muilla sellaisten tilojen maidon hakua joissa haun kustannus on suurempi kuin haettavan maidon arvo. Ainakin jos maidon hinta vielä laskee ja kate Valiolla pienenee kun tullut tuontimaidolla kilpailua niin se on vain ajan kysymys milloin niin tapahtuu. Ihan sama juttu kuin tuo LSOn että lähellä teurastamoa olevien tilojen tilityshinta on suurempi koska logistiikkakulut pienemmät eli hinta tehtaan portilla sama. Mutta että selkeästi tilat kilpailevat keskenään ja lihapuolella ovat tehneet niin jo pitkään.
-
Joo, se on totta, että tuotanto kasvaa C-1 ja C-2 alueilla, mutta vastaavasti se laskee C-3 ja C-4 alueella suunnilleen samaan tahtiin, Tornion 1000 lehmän navetta muuttaisi kuviota ilmeisesti, jos ei vastaavaa poistumaa jossakin synny.
Ja taas tällaista näennäistietoa? Vai löytyykö "tiedon" taakse faktaakin? Jos vaikka tuosta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf
katsot sivun 12 niin kuviosta näkyy että C2P/C3/C4 tuotanto on pysynyt suurinpiirtein ennallaan, C2 kasvanut merkittävästi ja C1 jopa pienentynyt EU-aikana. Mutta että näin kertoo fakta, mihin sinun "tietosi" asiasta perustuu tällä kertaa?
-
Joo, se on totta, että tuotanto kasvaa C-1 ja C-2 alueilla, mutta vastaavasti se laskee C-3 ja C-4 alueella suunnilleen samaan tahtiin, Tornion 1000 lehmän navetta muuttaisi kuviota ilmeisesti, jos ei vastaavaa poistumaa jossakin synny.
Ja taas tällaista näennäistietoa? Vai löytyykö "tiedon" taakse faktaakin? Jos vaikka tuosta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf
katsot sivun 12 niin kuviosta näkyy että C2P/C3/C4 tuotanto on pysynyt suurinpiirtein ennallaan, C2 kasvanut merkittävästi ja C1 jopa pienentynyt EU-aikana. Mutta että näin kertoo fakta, mihin sinun "tietosi" asiasta perustuu tällä kertaa?
No kyllä se näihin paikallisen MTK luentoihin perustuu, sieltä se tieto on.
Tuotanto valuu C-alueella alueen eteläosiin ja sielläkin länsiosaan, Oulusta alaspäin.
Tosin sitähän ei ole missään määritelty, missä osaa C-aluetta sitä tuotantoa pitäisi harrastaa, kunhan se vain ei kokonaisuutena kasva ja se ettei se ole kasvanut, kerrottiin TE keskuksen virkamiehen suusta, kun kysyin mihin täällä oikein uskaltaa enää investoida kun siipi ja sikapuolelle kävi kuten kävi, vastus tuli kuin apteekin hyllyltä, naudanliha ja maito, siellä on tilaa ja tämän takia tuet pysyy jos nyt tukipoltiikassa voi näin sanoa.
-
Joo, se on totta, että tuotanto kasvaa C-1 ja C-2 alueilla, mutta vastaavasti se laskee C-3 ja C-4 alueella suunnilleen samaan tahtiin, Tornion 1000 lehmän navetta muuttaisi kuviota ilmeisesti, jos ei vastaavaa poistumaa jossakin synny.
Ja taas tällaista näennäistietoa? Vai löytyykö "tiedon" taakse faktaakin? Jos vaikka tuosta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf
katsot sivun 12 niin kuviosta näkyy että C2P/C3/C4 tuotanto on pysynyt suurinpiirtein ennallaan, C2 kasvanut merkittävästi ja C1 jopa pienentynyt EU-aikana. Mutta että näin kertoo fakta, mihin sinun "tietosi" asiasta perustuu tällä kertaa?
Onneks ABC kirjoittaa ainoastan faktaa ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 14.06.09 - klo:07:31
Kaverit hei? Miksi noin pessimistisiä? Kun kerrankin hyviä uutisia? Kokemuksen tuomaa?
Onhan tuosta tosin todettava että pieniä on silakat joulukaloiksi? Ilmeisesti ab-alueen maidontuotanto on noin 1.000 miljoonaa litraa kun koko maa on noin 2.200 miljoonaa litraa. Tuota lypsylehmäpalkkiota maksetaan siis 9,5 miljoonaa euroa. Tuosta kun aika yksinkertaisella laskutoimituksella lasketaan niin saadaan että tuo palkkio on noin 0,0095 euroa per litra eli vajaa sentti per litra. Kun nykyinen tukiero c1:lle on noin luokkaa 5 senttiä per litra niin eihän tuo tukieroa suinkaan poista mutta onhan tuo 20% pieneneminen tietty jotakin. En ihan tarkkaan tiedä mutta eikös maitopuolellakin ole sama kuin meillä sikapuolella eli tuki on asteittain pienenemässä vuoteen 2013 mennessä? Jos näin niin tämä kompensaatio tuskin kattaa edes tuosta johtuvaa tuen pienenemistä eli tukiero on ja pysyy ja paranee?
Ja siis sikapuolen koko ajan kasvavalle tukierollehan tässä terveystarkastuksessa ei tehty yhtään mitään?
Ja jos tuo Paalinpyörittäjän arvaus ja cosmic_cowboyn viestit tavallaan toteutuvat niin tukiero on sielläkin ja pysyy. Ilmeisesti ainoastaan se että lähes koko summa kohdistettaisiin ab-alueelle saisi tukieron aika pieneksi? Varmaan joku joka nuo naudanlihapuolen tuet paremmin tuntee voisi koittaa laskea että mitä se tarkoittaisi tukierolle jos koko 35,6 miljoonaa tulisi vain ab-alueelle? Paljonko jäisi tukieroksi?
Jos tämä maitoraportti pitää paikkaansa niin AB alueella tuotetaan noin 500 miljoonaa litraa.
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf (sivulla 14)
Tekee sitten vajaa 2 senttiä per litra, vai onko sinulla joku luotettavampi lähde?
Ilmoita valvojille 85.134.7.136
-
Joo, se on totta, että tuotanto kasvaa C-1 ja C-2 alueilla, mutta vastaavasti se laskee C-3 ja C-4 alueella suunnilleen samaan tahtiin.
Ja taas tällaista näennäistietoa? Vai löytyykö "tiedon" taakse faktaakin? Jos vaikka tuosta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf
"Maidontuotanto C2-tukialueella on lisääntynyt 9 prosenttia ja kiintiöiden määrä 5 prosenttia.
Vastaavasti C1-tukialueen tuotanto on vähentynyt 6 prosenttia ja kiintiöiden määrä lähes
10 prosenttia. A- ja B-tukialueiden maidontuotanto on vähentynyt lähes 19 prosenttia
ja kiintiöiden määrät ovat alentuneet noin 10 prosenttia.
Hallinnolliset kiintiökaupan rajoitukset ovat kuitenkin hidastaneet kiintiöiden ja siten myös
tuotannon siirtymistä. Tämä on ollut kiintiökauppajärjestelmän tavoite, mutta nykyisellä
tuotantomäärällä Suomen kokonaistuotannon kannalta jo kyseenalainen.
Nopeimmin alenevan tuotannon alueilla kiintiöiden tarjonta
on ylittänyt kysynnän ja niitä on ollut riittävästi kaikille tiloille." <- Tämähän viittaa AB-alueeseen vaikka sitä ei ole ilettykään suoraan sanoa.
Jos kiintiöt poistuvat, niin ei tarvitse olla kummoinen fakiiri nähdäkseen mitä tapahtuu. Mitä nyt hinnan notkahdus saattaa laskutaitoisimpia hiukan hidastaa...
-
Hallinnolliset kiintiökaupan rajoitukset ovat kuitenkin hidastaneet kiintiöiden ja siten myös
tuotannon siirtymistä. Tämä on ollut kiintiökauppajärjestelmän tavoite, mutta nykyisellä
tuotantomäärällä Suomen kokonaistuotannon kannalta jo kyseenalainen.
Nopeimmin alenevan tuotannon alueilla kiintiöiden tarjonta
on ylittänyt kysynnän ja niitä on ollut riittävästi kaikille tiloille." <- Tämähän viittaa AB-alueeseen vaikka sitä ei ole ilettykään suoraan sanoa.
Jos kiintiöt poistuvat, niin ei tarvitse olla kummoinen fakiiri nähdäkseen mitä tapahtuu. Mitä nyt hinnan notkahdus saattaa laskutaitoisimpia hiukan hidastaa...
Näinpä juuri. Se vaan ihmetyttää että millaiset päättäjät meillä oikein on kun eivät ole tällaista tosiasiaa tunnustaneet että perusteeton tukiero siirtää tuotannon pohjoiseen? Tai jos ovatkin tunnustaneet niin mitään konkreettista asialle ei ole tehty. Poronpurija tosin ilmestynee ketjuun selittämään miten "MTK on kulisseissa järjestänyt ja järjestämässä sitä ja tätä ja tuota hyvää ja keskusta peesaa ja tukee ja tukiero senkun pienenee" ja muuta bullshittiä. Jos asialle jotakin halutaan tehdä niin se olisi tehtävä nyt heti koska maidon hinnan lasku kurittaa muutenkin heikommassa asemassa olevia ab-tiloja paljon raskaammin kuin c-tiloja. Sitten parin vuoden kuluttua kun siirtymä on tapahtunut niin ihmetellään että "Kuinkas tässä näin kävi vaikka tukieroakaan ei ollut tai ei se ainakaan kannattavuuteen mitään vaikuttanut".
Jooo, pohjoiseen vaan ei voi kovin paljon tuotantoa siirtyä, kun se maksimimäärä minkä alue saa tuottaa on jo 97 prosenttisesti käytössä, jos tosta mennään yli niin tukia leikataan yleisesti 15 %:tia kaikilta.
No tämä koskee vain maitoa, lihassa ollaan vain noin 80 %:n tasossa, joten silläpuolen on kasvuvaraa.
-
<<<Jooo, pohjoiseen vaan ei voi kovin paljon tuotantoa siirtyä, kun se maksimimäärä minkä alue saa tuottaa on jo 97 prosenttisesti käytössä, jos tosta mennään yli niin tukia leikataan yleisesti 15 %:tia kaikilta.
No tämä koskee vain maitoa, lihassa ollaan vain noin 80 %:n tasossa, joten silläpuolen on kasvuvaraa.>>>
Juu eihän se siellä ihan kauheesti kasva(ainakaan ennen kiintiöiden poistumista), mutta tuotanto vaan loppuu täältä etelästä :(
-
Se vaan ihmetyttää että millaiset päättäjät meillä oikein on kun eivät ole tällaista tosiasiaa tunnustaneet että perusteeton tukiero siirtää tuotannon pohjoiseen?
Mistä Kepun äänet... sinne rahat :o :o :o :o :o :o :o :o
-
<<<Jooo, pohjoiseen vaan ei voi kovin paljon tuotantoa siirtyä, kun se maksimimäärä minkä alue saa tuottaa on jo 97 prosenttisesti käytössä, jos tosta mennään yli niin tukia leikataan yleisesti 15 %:tia kaikilta.
No tämä koskee vain maitoa, lihassa ollaan vain noin 80 %:n tasossa, joten silläpuolen on kasvuvaraa.>>>
Juu eihän se siellä ihan kauheesti kasva(ainakaan ennen kiintiöiden poistumista), mutta tuotanto vaan loppuu täältä etelästä :(
No joo, onhan noita myönnytyksiä nyt ensi vuodelle teille tulossa, eli korjaavia toimenpiteitä tehdään kumminkin kokoajan, tosin ehkä olisitte halunneet enempi ....
Mutta ne rahat mitä nyt oli jaossa, jaettiin sinne etelään.