Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 04.08.09 - klo:09:10

Ei tässä tapauksessa, koska on so***** että kaikilta haetaan samaan hintaan, niin silloin hinta on sama kaikille. Mikäli hinta olisi eri ja ostajakin eri, niin silloin tavallaan tilatkin on kilpailutilanteessa, mutta tilan toimintaan ja kannattavuuteen vaikuttaa kyllä muutkin asiat aika paljon ....

Nyt emo-heikki kirjoitit kyllä itsesi tosi pahasti pussiin... Uskottavuutesi jos sitä kohta minulle on ollutkaan koki nyt kyllä pahan kolauksen. Ensin kertoilet että nautatiloilla on eri hintoja ja parttialisä ja muuta. Tämä tarkoittaa sitä että hinnat selkeästi erottavat tilat kilpailumielessä, yritys tehnyt strategisen valinnan että minkä kokoinen on ja saa siitä kilpailuetua muihin nähden eli parempaa hintaa. Sitten kuitenkin "on so***** että sama hinta kaikilla". Etkö jo vähitellen voisi myöntää että itse asiassa tilat kyllä tasan tarkkaan kilpailee keskenään jo ihan teurastamon sisälläkin? Sehän on tosiasia ja fakta? Takerrut vain tähän väitteeseesi siitä että tilat eivät kilpaile keskenään vain sen takia että voit sanoa että "Tuet eivät vääristä mitään tai siirrä tuotanto koska tilat eivät kilpaile keskenään". Takerrut siihen koska se antaa sinulle oikeutuksen siihen että tuet eri tilojen välillä ovat erilaiset. Vaikka Marttilakin on myöntänyt että tuet eivät perustu todellisiin eroihin vaan tuet ovat todelliseen haittaan nähden liian suuret c-alueella niin sinä takerrut siihen että kun tilat eivät kilpaile keskenään niin tuet eivät vääristä tuotannon sijoittumista. Takerrut siihen että tilat eivät kilpaile keskenään vaikka se ei ole tottakaan koska koko tukiasiassa sinun argumentoinniltasi putoaa täysin pohja jos tilat kilpailevatkinm keskenään.

Kuluvan vuoden tuetuista hankkeista 80 prosenttia tehdään C-alueelle ja lisäksi keskimääräinen kustannusarvio on C-alueen hankkeissa 100 tonnia etelää isompi.
Tuotanto siirtyy vauhdilla pohjoista kohti ja vauhti vain kiihtyy....

Lainaus

"
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään."

Eikös kysymys silloin kuulu, miten c-alueen vakavat vaikeudet selitetään

Tässä kaikissa yllä olevissa viesteissä olevan asian kun yhdistää ja ymmärtää niin asia on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle täysin selvä. Kotieläintuotantoa ollaan siirtämässä c-alueelle. Kaikki täälläkin esitetyt "eihän se mihinkään siirry kun ei kasva" jne jutut ovat saivartelua ja p..kapuhetta jos suoraan sanon. Fakta on että jäljellä oleva kotieläintalous lopetetaan ab-alueelta ja siirretään pohjoiseen. Ja kun joku kuitenkin sanoo että "MTK ja ministeri ajaa 2013 tavoitteita sitä ja tätä ja tuota ja sitten tilanne paranee olennaisesti". Niin se ei p..kele auta sitten yhtään tähän tilanteeseen! Eikös tässäkin ketjussa joku jo kirjoittanut että "kurki kuolee ennenkuin suo sulaa" ja juuri niin on käymässä. Ja 2013 ratkaisusta ei ole mitään takeita että se mitään parantaisi, tulevaisuudenuskon täytyy olla tosi luja jos näillä pohjilla investoi mitä nyt on ab-alueella näkyvissä. Tai sitten paljon perämetsiä.

Ja kun kotieläintuotanto on saatu siirrettyä täältä ab-alueelta pois niin sen jälkeen sen saaminen takaisin on hyvin hyvin vaikeaa. Löytyy joitakuita kuten Somebody77 jotka ovat pistämässä tuotantoa pystyyn tyhjästä mutta harvassa ovat ja jos löytyy niin pärjääminen on vielä toinen juttu. Mutta eikö löydy sellaisia päättäjiä esimerkiksi MTKn johdosta jotka osaisivat nähdä nyt täysin selvästi näkyvissä olevat merkit mitä on tapahtumassa ja miksi eli ylisuuri tukiero siirtää kotieläintuotannon c-alueelle? Se siirtymä vain merkitsee ab-alueen kannalta hyvin monia asioita jos tuotanto yksipuolistuu. Ei ole nurmiviljelyä, ei ole karjanlantaa jne jne. Ja tietysti kannattavuus heikkenee ja päätoimisten määrä vähenee merkittävästi. Ja on se sääli että parhaimmilla tuotantoalueilla tuotanto menee kannattamattoksi ja siirretään joillekin "persetilkuille" pohjoiseen.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 04.08.09 - klo:09:44

Lainaus

"
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään."

Eikös kysymys silloin kuulu, miten c-alueen vakavat vaikeudet selitetään

c-alueen vakavia vaikeuksia on kun joutuu sietämään veetieemeleiden meuhkaamista agronetissä

Lainaus käyttäjältä: apilas - 05.08.09 - klo:13:40

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 04.08.09 - klo:09:44

Lainaus

"
Jos c-alueen 142 tukea mennään leikkaamaan ja c-alueella ei ilmenekkään mitään vielä suurempia vaikeuksia kuin ab- alueella, niin mitenkäs ne ab alueen vakavat vaikeudet silloin selitetään."

Eikös kysymys silloin kuulu, miten c-alueen vakavat vaikeudet selitetään

c-alueen vakavia vaikeuksia on kun joutuu sietämään veetieemeleiden meuhkaamista agronetissä

Juuri näin, pieniä ovat C-alueen vaikeudet

Leikkiä voi laskea, kun ei ole enää asiaa..

Tukiero ja tuotannon siirtyminen taisi tulla tyhjentävästi todistetuksi.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.08.09 - klo:03:02

Leikkiä voi laskea, kun ei ole enää asiaa..

Tukiero ja tuotannon siirtyminen taisi tulla tyhjentävästi todistetuksi.

No tuotannon siirtyminen, siitä ei ole näyttöä, tukiero on kyllä tosiasia.

EU-jäsenyyden alussa AB-alueen osuus maidontuotannosta oli liki 30%, nyt 15%

EU sopimuksessa C-alueen maksimi tuotantomäärät on määritelty kiloina lihalla ja taitaa olla litroina maidolla, mikäli tuotannon väitetään kasvaneen, niin se kasvukin pitäisi osoittaa kiloina ja litroina, ei navetoiden määrällä tai lehmien määrällä ...
Lihassa tuotantoa voi nousta yli 20 %:tia naudalla, ennenkuin katto tulee vastaan, maidossa tilaa oli vähempi, vain noin 3 %:tia, eli siinä raja voi mennä rikki jo sen Tornion 1000 lehmän navetan kanssa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.09 - klo:08:18

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 06.08.09 - klo:03:02

Leikkiä voi laskea, kun ei ole enää asiaa..

Tukiero ja tuotannon siirtyminen taisi tulla tyhjentävästi todistetuksi.

No tuotannon siirtyminen, siitä ei ole näyttöä, tukiero on kyllä tosiasia.

EU-jäsenyyden alussa AB-alueen osuus maidontuotannosta oli liki 30%, nyt 15%

EU sopimuksessa C-alueen maksimi tuotantomäärät on määritelty kiloina lihalla ja taitaa olla litroina maidolla, mikäli tuotannon väitetään kasvaneen, niin se kasvukin pitäisi osoittaa kiloina ja litroina, ei navetoiden määrällä tai lehmien määrällä ...
Lihassa tuotantoa voi nousta yli 20 %:tia naudalla, ennenkuin katto tulee vastaan, maidossa tilaa oli vähempi, vain noin 3 %:tia, eli siinä raja voi mennä rikki jo sen Tornion 1000 lehmän navetan kanssa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.09 - klo:08:26

Ei tuo ole tuotannon siirtymistä, jos samanaikaisesti ei tuotanto kasva pohjoisessa, eikä se ole kasvanut vaan alueella on lopettajia ollut samassa tahdissa kuin on ollut laajentajiakin.
Ei C-alue sitä tarkoita, etteikö yksittäinen tila saisi itseänsä kehittää ja laajentaan, kunhan alueen kokonaistuotanto ei litroina kasva, silloin pohjoisen tuen maksulle ei tule esteitä.

Kuten tuli todettua...

Lainaus käyttäjältä: Milko - 05.08.09 - klo:13:11

Tässä kaikissa yllä olevissa viesteissä olevan asian kun yhdistää ja ymmärtää niin asia on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle täysin selvä. Kotieläintuotantoa ollaan siirtämässä c-alueelle. Kaikki täälläkin esitetyt "eihän se mihinkään siirry kun ei kasva" jne jutut ovat saivartelua ja p..kapuhetta jos suoraan sanon.

Onko vaikeaa ymmärtää sellaista käsitettä kuin suhteellinen siirtyminen? Sillä ei ole paskankaan väliä jos tuotanto ei toisessa osassa kasva vaan pysyy ennallaan (ehtojen puitteissa tietysti!!!) kun jos toisen alueen tuotanto supistuu niin tapahtuu tuotannon suhteellinen siirtyminen alueelta toiselle. Jos tukiero olisi kohdallaan niin myös ab-alueen lopettajien tilalla olisi saman verran laajentajia mutta koska näin ei ole niin tukiero vääristää tuotannon sijoittumista. Pohjoisesta löytyy laajentajia, etelästä ei. Kuinka yksinkertainen ihminen tarvitaan että ei tätä ymmärrä? Ja ihan turha sanoa että "siirtyneet paremmin kannattaviin tuotantosuuntiin" kun sekin on pelkkää paskapuhetta. Lopettaneet ne tilat ovat kun ei ole sitä kannattavampaa tuotantosuuntaa tai sitten siirtyneet huonostikannattavaan kaurankasvatukseen jota tehdään osa-aikaisesti palkkatyön ohella.

Ja vähän lukuja, toisin noin mutta suuruusluokka on oikea eli maidontuotanto 1995 ja 2007 alueittain miljoonaa litraa
ab     590      490
c1     520      470
c2     890      990
c2p+ 290      290
ja tuosta on muutostahti senkun kiihtynyt uosta 2007 kuten Paalinpyörittäjän investointitukihavainto osoittaa. Eli jokaiselle normaaliin ajatteluun kykenevälle asia on täysin selvä mikä on kehitystrendi ja mihin suuntaan ollaan menossa. Tosin tuo 30% ja 15% jonka joku heitti ei ole totta mutta luvut noin 26% ja 21% eli ab-alueen osuus maidontuotannosta on pienentynyt 5 %-yksikköä EU-aikana.

C2-alueella (=pohojanmaaallaa) ABSOLUUTTISTA kasvua yli 11 prosenttia, suhteellista kasvua vieläkin enemmän.
Kaikki tän käsittää, feikki ei ihan periaatteesta...

Kuulin huhun että Levi-farmi olisi myynnissä.
Isännät ottavat voitot kotiin kerralla ....

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 07.08.09 - klo:09:15

Kuulin huhun että Levi-farmi olisi myynnissä.
Isännät ottavat voitot kotiin kerralla ....

Tai sitten ovat kaukaa viisaasti alkaneet nähdä ja ymmärtää että seuraava hallitus tulee leikkaamaan kansalliset maataloustuet aika lailla vähiin? Joka merkitsee pohjoisten tilojen kannattavuudelle tietysti aika vähän, toiminnastahan siellä tulos tehdään eikä tuista...