Nurmea voinee viljellä ilman torjunta-aineitakin aika onnistuneesti. Varsinkin, jos ei ole aikomus välillä viljellä viljaa tai muuta semmoista, jolle pitäisi olla aika puhdas pelto (juolasta yms). Ilman torjunta-aineitakin ja väkilannoitteitakin saa vihreän joka varsinkaan etäälle ei näytä epäonnistuneelta. Ja määräkin voi olla hyvä, jos tilan karja on saanut paljon ostorehua taikka jos lantaa kärrätään naapureilta tai kauempaakin. Ja apilalla saa hieman typpeäkin, ainakin kirjanpitoon. Järveenkin. Mikäpä on ollessa vaikka luomussa.


Matti

Matti ei taida olla koskaan edes nähnyt apila- tai sinimailasnurmea 

Taas yksi luomuvihaaja, joka saa kaiken tietonsa googlettamalla ja oma kokemus luomusta jää siihen "20 hehtoon jonka naapurikylän luomuviljelijä toi kuivattavaksi"

Sen verran tuli tutkittuu asiaa että tässäkään paikalla ei alle 50km päässä ole yhtään navettaa josta lantaa sais edes ostamalla vaan kaikki menee heillä omaan käyttöön eli kyllä se paskan käyttökin alkaa pikkuhiljaa maksamaan vaikka se kuinka hienoo oliskin.

Viljele sit sitä apinanurmee tai sinimailasta ku paalit saa polttaa kun ei niitä voi hevosillekaan syöttää.

Kannattaa pikkasen avaa niit öögii ennenku alkaa huutelee et kannattais tehä niin ja näin.

Viljele sit sitä apinanurmee tai sinimailasta ku paalit saa polttaa kun ei niitä voi hevosillekaan syöttää.

Viherlannoitusnurmi a'la Agronaut:  

http://youtu.be/fFXuKFhJJY8

Lainaus käyttäjältä: Matti Pekkarinen - 22.11.11 - klo:14:46

Nurmea voinee viljellä ilman torjunta-aineitakin aika onnistuneesti. Varsinkin, jos ei ole aikomus välillä viljellä viljaa tai muuta semmoista, jolle pitäisi olla aika puhdas pelto (juolasta yms). Ilman torjunta-aineitakin ja väkilannoitteitakin saa vihreän joka varsinkaan etäälle ei näytä epäonnistuneelta. Ja määräkin voi olla hyvä, jos tilan karja on saanut paljon ostorehua taikka jos lantaa kärrätään naapureilta tai kauempaakin. Ja apilalla saa hieman typpeäkin, ainakin kirjanpitoon. Järveenkin. Mikäpä on ollessa vaikka luomussa.


Matti

Matti ei taida olla koskaan edes nähnyt apila- tai sinimailasnurmea 

Taas yksi luomuvihaaja, joka saa kaiken tietonsa googlettamalla ja oma kokemus luomusta jää siihen "20 hehtoon jonka naapurikylän luomuviljelijä toi kuivattavaksi"

Tää on janatuinen uudella avattarella.

Tommi kirjoitti:

Mutta voidaan kysyä, onko yhtälössä jotakin pielessä, jos ihmiskunnalle ei riitä ruoka luonnon omilla keinoilla, tai niiden matkimisella tuotettuna ja sitä täytyy tehostaa kemiallisilla tavoilla tai jopa geenimanipuloinnilla? Vastaan itse: On. Ihmisiä on liikaa, ja varsinkin Kiinalaisia

On toivoa, että väestönkasvu saadaan kuriin. Euroopan maissa jo on saatu, ja Pohjois-Amerikan, ja monissa Aasian maissa. Muidenkin järkiintymistä odotellessa olisi inhimillistä yrittää ruokkia heidät. Parikymmentätuhatta kuolee nälkään päivittäin.
http://www.lonweb.org/hunger/hung-fin-eng.htm

Ei myös olisi pahitteeksi jos kaikkien ei tarvitsisi kuokkia ja kitkeä, ja rahaa saisi jäädä kuluttaja-veronmaksajalla muuhunkin kuin ruokaan. Näin ajatteelee ainakin aika moni.

Matti

Lainaus:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?action=profile;u=743;area=showposts;start=60



---->>>Maailman ravinnon riittäminen luomutuotannolla on sekin selvää. Kutakuinkin puolet maailman ihmisistä elää vieläkin luonnon menetelmillä tuotetuilla sapuskoilla (siis ei apulanta-myrkkyviljelyllä). Neljännes sapuskan raakaaineista haaskaantuu varastoinnissa ja kuljetuksissa hyvin yksinkertaisten syiden takia. Suuri osa pelastuisi jos olisi käytettävissä kunnon säkkejä. Ruuan riittävyys on ensinnä poliittinen kysymys, ei määrän.
Sitten kun oikeasti tullaan tilanteeseen, jossa ruuan rajat vallassaolevalla tuotantomuodolla alkaa loppua, niin on vaihdettava ruokatottumuksia ja tuotantoa radikaalisti. Silloin toimitaan luonnon antamin ehdoin lannoitteiden saatavuuden heikennettyä.
Viljalihasta on siirryttävä typensitojakasveilla tuotettuun märehtijän lihaan, vapautuvalla alalla pitää viljellä juureksia ja vihanneksia (tuotetta kymmensiä tonneja/ha) huomattavasti enemmän kuin nykyisin lopulla voidaan katsoa paljonko siipikarjalle jää viljaa. Sika onneton muka halpana lihana saa jäädä näiden vihannesjätösten ja ylijäämäviljan käyttäjiksi. Ehkäpä siihen sitten saadaan vähän makuakin. Viljely alkaa myös työllistää enemmän ihmisiä. Mikä sekin vain positiivinen asia.
Viljalihat  (viljanauta, siipikarja,sika) ovat syylliset  ns ruuan riittämättömyyteen. Niiden takia peltoa on käytössä  turhaan, kasvattaminen tapahtuu kalliissa rakennelmissa sekä energiaa tuotannossa haaskaantuu hillittömästi lämmitykseen ja viilentämiseen. Lisäksi niiden käyttämään ravinnon aikaansaamiseen haaskaantuu runsaasti energiaa eri monissa vaiheissa.  Esimerkkinä typpiapulanta, jonka kilon tuottamiseen kuluu kiloa öljyä vastaava määrä energiaa.

****Lisäksi luomutuotannon kehittäminen ja tutkiminen on viranomaisten puolelta jätetty kovin vähäiseksi.  Nyt tämän tutkimuksen joutuvat pääasiassa tekemään käytännön viljelijät itse.  Luomutuki tulee tässä tarpeeseen.

Neljännes sapuskan raakaaineista haaskaantuu varastoinnissa ja kuljetuksissa hyvin yksinkertaisten syiden takia. Suuri osa pelastuisi jos olisi käytettävissä kunnon säkkejä. Ruuan riittävyys on ensinnä poliittinen kysymys, ei määrän.

"lyörähän etehen semmoset rätingit, ettei sun voi olla näläkä"?
- ja siten lienee vain haitaksi, jos maailmanmarkkinoilla liikkuu halpaa ruokaa. Joojoo, olen kuullut sen. Mutta se halpa olisi hyväntekeväisyysjärjestöille helpompaa ostaa, ja jospa nämä käyttäisivät oikeita säkkejäkin?

Tää on janatuinen uudella avattarella.

Ei ole. Osallistun keskusteluun kun koen sen tarpeelliseksi.

Mielenkiintoista on se, että heti on luomuvihaaja ja jotain muuta  tunteikasta, kun erehtyy luomua kritisoimaan. Noilla erilaisilla uskonnollisilla lahkolaisilla on hiukan samaa retoriikkaa suojana, jos heidän dogmejaan erehtyy arvostelemaan.

Melko uusi Suomen Kuvalehti teki pitkän jutun luomusta ja hyvien perustelujen kera, jossa kyllä sinunkin väitteesi pistetään atomeiksi yksi kerrallaan. Kun eri mediat alkavat tuottaa luomusta myös perustellun kriittistä juttua luomuliiton haihattelujen sijaan, niin kauankohan on luomu muotitrendi?

Viljalihasta on siirryttävä typensitojakasveilla tuotettuun märehtijän lihaan, vapautuvalla alalla pitää viljellä juureksia ja vihanneksia (tuotetta kymmensiä tonneja/ha) huomattavasti enemmän kuin nykyisin lopulla voidaan katsoa paljonko siipikarjalle jää viljaa. Sika onneton muka halpana lihana saa jäädä näiden vihannesjätösten ja ylijäämäviljan käyttäjiksi.

Luomussa on ihan oma käsityksensä rehunkäytön tehokkuudesta: http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=144.msg1803#msg1803

Matti

Mikä on luomukriitikoiden motiivi?
Huoli maapallon ruuan riittävyydestä, vai huoli siitä että osa viljelijöistä saa liikaa tukea?
Jos kaikki viljelijät tuottaisivat sen 10 tonnia viljaa hehtaarilta, niin olis sitten halpaa viljaa ainakin länsimaissa, no köyhien maiden viljelijät ei tietty pärjäis enää ollenkaan, mutta olis ainakin halpaa viljaa..

Aitoo luomu tappurointi....     http://www.youtube.com/watch?v=jHstGIgBu7U

miksi ehtyviä luonnonvaroja "syövä" leikkuupuimuri on salittu luomussa?

Mikä on luomukriitikoiden motiivi?
Huoli maapallon ruuan riittävyydestä, vai huoli siitä että osa viljelijöistä saa liikaa tukea?
Jos kaikki viljelijät tuottaisivat sen 10 tonnia viljaa hehtaarilta, niin olis sitten halpaa viljaa ainakin länsimaissa, no köyhien maiden viljelijät ei tietty pärjäis enää ollenkaan, mutta olis ainakin halpaa viljaa..

Minun motiivini näkyvät täältä, pääosin ainakin: http://mattipekkarinen.net/motiivit.htm

sen paremmin pekkarinen kuin muutkaan antiluomuilijat ei vaivaudu vastaamaan mulle 

Luomukoodiston vaarallisuus on juuri siinä ehdottomuudessa, jolla se pyrkii omimaan kokonaan kestävän viljelyn statuksen itselleen.

En missään kohtaa kirjoittanut tai väittänyt mitään luomuviljelystä. Kommenttini ja linkki lehtiartikkeliin liittyivät Pekkarisen yksioikoiseen väitteeseen " Suuri sato ei kuluta maata, vaan parantaa maata".... Ja vaikka asiaa miten päin kääntelee, artikkelin mukaan suurien satojen tavoittelu ei Kiinan tapauksessa ja sikäläisissä olosuhteissa ole johtanut viljelymaan parantumiseen vaan pilaantumiseen. Ja ei ole Kiina varmasti ainoa esimerkki tällaisesta maan loppuun kuluttamisesta/kulumisesta - onpahan vain tuore uutinen.

sen paremmin pekkarinen kuin muutkaan antiluomuilijat ei vaivaudu vastaamaan mulle 

Ruutia ei piisaa nihan kaikkeen mikä liikkuu tai ääntelee, mutta teen parhaani:

Suomessa viljassa liikatuotantoa ja tuotanto kasvaa kiihtyvän karjataloudesta luopumisen vuoksi, miksi panostaa ylihintaisilla panoksilla tukkoisille markkinoille joille ei saa hintaa. MIKSI EMME TUOTTAISI OMAN TARPEEMME VERRAN JÄRKEVILLÄ KEINOILLA? KULUTTAJAKIN HERÄÄ PIAN HUOMAAMAAN, MISTÄ TAVARASTA JOUTUU MAKSAMAAN PALJON SEKÄ KAUPASSA ETTÄ VEROTUKSESSA.

mikset hykertele tyytyväisyyttä kun luomuviljelijä kärsii tuotannon kannattavuuden olleessa pohjamudissa. TÄHÄN EN OSAA VASTATA.

tuki ei ole suuri kokonaistukipotissa kuten aatami totes, sen perään on turha itkeä, miten luomu tulee siis yhteiskunnalle sen kalliimmaksi kuin homppäheinät tai esim. helpi... OLEN SAMAA MIELTÄ HELPISTÄ KANSSASI. MITÄ VÄHEMPI HÖMPPÄÄ, SEN PAREMPI.

kuka oppilaistasi on saanu 10 tn viljasatoja. EN OLE KYSYNYT. LUOMUPELTOJA OLEN KATSELLUT: http://mattipekkarinen.net/syksylu.htm SEKÄ TAVANOMAISIA. KYLLÄ PÄÄLTÄ YLEENSÄ ARVAA, KUMMASTA ON KYSE.

SORI HUUTAMINEN, VAAN EN KEKSINYT MUUTA KEINOA EROTTUA TÄHÄN HÄTÄÄN.