Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: lihaton - 17.07.11 - klo:14:05
-
Hieman olen lukenut täällä näitä kirjoituksia, ja vaikka konekauppa käykin, niin kokonaisuutena maataloustulo näyttäisi laskevan. Ei hyvä yhdistelmä.
Aika paljon on näkynyt nurinaa - eikä vain ministerin suusta - siitä, että kaupan väliportaat ottavat kaikki voitot ja tuottajalle jää vain tukisentit.
Olisi muutoksen aika, MTT (https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/suomenmaatalousjamaaseutuelinkeinot/jul110_SM2010.pdf) hahmottelee uuden maaseudun taloutta omalla tavallaan ("Useita maaseudun elinkeinoaloja (matkailu, käsityö, maatalous, teollisuus, tietotekninen ala jne.)") ikään kuin siinä olisi jotain uutta (ehkä heille), mutta jos nyt sille maataloustuotannollekin pitäisi tehdä jotain.
Yksi järkevä, ja vaativa keino olisivat osuuskunnat. Niin, ne, joita oli, mutta jotka myytiin etelän pääkonttoreille... Tein sanalla "osuuskunta" haun ja olihan se siellä täällä mainittukin, mutta nyt ei puhuta markkinointiosuukunnasta(!), kuten Limousin (http://www.nostettanaaraista.fi), vaan oikeasta tuottajaosuuskunnasta (ja jalostus- ja kuluttaja-).
Jos Suomessa olis tuo leipäkin reilun kaupan prosenteilla prosessoitu syötäväksi niin se ei maksaisi kuin alle 80 senttiä jos tuottajahinta on nykyinen,tai jos leivänhinta on nykyinen niin viljanhinta olis yli 700 tonni,eikä ole mitään valtamerirahtejakaan täällä kotimaan jalostuksessa.
sitä reiluutta voi harrastaa myös täällä kotisuomenkin sisällä..
Aivan. Ja kuten siis olen jo tänään kirjoittanut, mielelläni harjoittaisin. Nyt kyse on vaan siitä, että tuottajien ja jalostajien pitää järjestäytyä uudella tavalla. Minä en sitä pysty tekemään.
Se jalostuskin pitäs jotenkin ottaa yhteisesti kuluttajien kanssa haltuun.
Eräs vanha Eestiläinen kertoi että ennen sotia oli töissä jossain leipomo-osuuskunnassa,ja aluksi oli ihmetellyt kuinka se voi pyöriä kun leipää myytiin samalla hinnalla mitä jauhoista maksettiin, niin pomo oli selvittänyt että se jauhoihin lisäty vesi ja suola lisäsi sitä leipien kilomäärää sen verran että sillä erotuksella homma saatiin pyörimään..
Jostain - ja ihan ymmärrettävästä syystä - osuuskunnista tulee mieleen Neuvostoliitto ja sen alusmaiden harjoittama "sosialismi", joka oli valtionkapitalismia, mutta yritetään kestää nämä vitsiniekat:
Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ????
Eräs talousagronomi on ainakin kehitellyt ajatusta maanosto-osuuskunnasta, joka hankkisi maata ja vuokraisi sitä sitten osakkailleen. Varallisuutta olisi helppo kerryttää, koska pellonhankintahinta kirjattaisiin sellaisenaan taseeseen ja mikäli osuuskunta tekisi tulosta, saisi sen nostettua ulos osuuspääoman korkona ja esim. "sukupolvenvaihdoksen" tekeminen olisi yksinkertaista, koska myytäisiin vain osuuksia, joilla olisi tietty mahdollisesti hyvinkin pieni nimellisarvo.
Ja sit Kaappoo heräsi unesta missä Neuvostoliitto romahti. Eihän se ollutkaan unta!!!!! ;D
Usein kuitenkin kyse on siitä, että henkilö ei ole tajunnut Neuvostoliiton, sosialismin jne. perusteita vaan on vain niputtanut ne yhteen, samaan, pelottavaan nippuun ja sinne meni samalla osuuskunta - vaikka suomalainen maataloustuotanto on nimenomaan rakennettu osuustoiminnan avulla - ja tuhottu tuhoamalla osuuskunnat.
Osuustoiminta on siis hyvä perusta mille tahansa yritystoiminnalle, mutta helpointa niiden perustaminen olisi maataloudessa, koska tuottajat jo yleensä omistavat tuotantovälineet. Kyse on vain siitä, että tehdään yhteenliittymä, jolla saadaan tuotantokustannukset alhaisemmiksi, myyntisopimukset nimenomaan järkevämmiksi, eikä se osuusmeijeri tai -teurastamokaan sitten enää kovin kaukana ole.
Eikä nyt siis puhuta siitä, että perustetaan koneosuuskunta, kuivuriosuuskunta, rehuosuuskunta jne., eikä varsinkaan mitään yllä mainittuja "maanosto-osuuskuntia", vaan reilusti vaan yhdistetään tilojen toiminnat.
Jos kuluttajat haluavat perustaa osuuskauppoja, pitää heidän ensin hankkia se pääoma, mikä maatalouden harjoittajilla jo on... Mutta me tulemme perässä.
Sitten vain kauppaa suoraan tuottajilta kuluttajille ja rekkakuskit työttömiksi, sillä tarkoituksena ei ole tukien keräämin pohjoisesta lihan tuottamiseksi etelän ihmisille, vaan eläminen tässä hienossa maassa!
-
Osuustoiminta on siis hyvä perusta mille tahansa yritystoiminnalle, mutta helpointa niiden perustaminen olisi maataloudessa, koska tuottajat jo yleensä omistavat tuotantovälineet. Kyse on vain siitä, että tehdään yhteenliittymä, jolla saadaan tuotantokustannukset alhaisemmiksi, myyntisopimukset nimenomaan järkevämmiksi, eikä se osuusmeijeri tai -teurastamokaan sitten enää kovin kaukana ole.
Eikä nyt siis puhuta siitä, että perustetaan koneosuuskunta, kuivuriosuuskunta, rehuosuuskunta jne., eikä varsinkaan mitään yllä mainittuja "maanosto-osuuskuntia", vaan reilusti vaan yhdistetään tilojen toiminnat.
Mitenkäs nämä ajatukset istutetaan sinun tuossa toisessa keskustelussa markkinoimaasi "ei yli 20 lehmän tiloja" malliin? Vai keskitytäänkö pelkästään kasvintuotantoon?
-
Tässä osuuskunta ideassa ei ole kuin se yksi heikko lenkki ja se on suomalainen ittellinen isännän mulkkero sukutilaltaan.... jo Jaakko Ilkan ajoista kaikki vähänkin merkittävä yhteissavotta on mennyt perseelleen kohta lähtökuopissa.
-
Mää olen kääntänyt aika lailla takkini noissa osuuskunta-asioissa. Se on just tota agraarisosialismia. Kaikkien pitäisi kuulua osuuskuntaan ja osuuskunta ajaa yhteistä hyvää. Kaikkien pitäisi olla samassa ruodussa jne. Henkisesti tosi ahdistava asia. Mun mielestäni maanviljelyssä on just parasta se, että minä olen isäntä ja saan päättää omalla tontillani kaikki asiat just sillain kuin itse parhaaksi koen. Tykkään, kun on omat koneet jne. jne.
Mun mielestäni noi jussien osuuskunnat kuten metsäliitto kaatuu juuri siihen, kun on kerätty mullilauma kasaan, joka sitten tekee päätöksiä yhteiseksi hyväksi. Idea on yhtä hyvä kuin kommunismikin tuolla naapurissa. Käytännössä vaan toi homma ei toimi. Jos se toimisi, niin tähän maahan ei tuotaisi kuitupuuta, josta maksetaan melkein 20e enemmän motti kuin osuuskunnan jäsenelle. Itsekin olen liiton jäsen, mutta ei vaan kauppoja ole kannattanut "oman" puulaakin kanssa tehdä, kun muut maksavat enemmän. Yhteenvetona voisi todeta, että moni osuuskunta on ihan itse ryssinyt hommansa. Koen, että tuo malli ei usein miten vaan yksinkertaisesti toimi.
Paras ratkaisu on mielestäni yksityinen yrittäjä, joka itsenäisesti omalla työllään ja päätöksillään vetää puulaakiaan eteenpäin. Suomessa vaan tällaista mallia katsotaan perinteisesti hyvin karsaasti (kateus?). Sen sijaan näitä mullilaumavirityksiä on riittänyt aikojen saatossa joka lähtöön.
Joo, tuli varmaan selväksi, että en ole oikein osuuskuntahenkinen ;D Mutta idea osuuskunnassa sinänsä hyvä ;) :D
-
Helpottaisko se jos lakattais kutsumasta myynti- ja ostokeskittymiä/yhteenliittymiä osuuskunniks?
-
Mitähän kilpailu virasto sanoo noista hankinta osuuskunnista?
Tämähän seuraavahan ei missään nimessä käy suomalaiselle sukutilan pitäjälle tai muullekkaan minä ite isännälle. Nimittäin kokonaisvaltainen urakointi. Joku teistäkin on lukenut tuosta Tanskalaisen urakoitsijan mallista kone viestissä. Eli sopimus on tehty tietystä määrästä tuotetta esim, nurmirehua. Isäntä antaa pellot urakoitsijan käyttöön. Itse keskittyy vain ja ainoastaan navettaan.
Etu on seuraava, logistiikka helpottuu kun rehun toimitus ei ole sidottu tiettyhin peltoihin vaan rehua voidaan toimittaa muilta kuin tilan omilta lohkoilta. Tavaroiden tilausmäärät on suurempia joten hinnassa on varmasti neuvottelun varaa.
Muutenkin mielenkiintoinen artikkeli. koneasemalla 12 traktoria 50- 375 hp. 5 isoa puimuria.traktoreilla ajetaan keskimäärin 12000 tuntia. valta merkkinä Claas ja John Deere.
Vuotuinen käyttötuntimäärä traktoreissa on 2000h/v eli traktori vaihdetaan keskimäärin 6 vuoden välein.
ensimmäinen kysymys kuuluukin onko täällä sen tasoisia urakoitsijoita jotka pystyvät suoriutumaan tuosta. viljelyn puolesta.
-
Kyllä suomalaisviljelijät on itse sössineet asiansa.
Tuossa vähän juttua:
http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Kolumnit/2011/07/17/Kenen+leip%C3%A4%C3%A4+sy%C3%B6t%3F/2011211695003/68
Täällä on aina vallinut usko suuruuteen ja keskittämisen voimaan.
Tuossa jutun lopussa puhutaan viljelijäyhteistyöstä sillä tavalla joka olisi aika uutta Suomessa.
On turha anella armoa kaupan keskusliikkeiltä ja vaatia jotain reilun kaupan tuottajahintoja, ei se niin mene, kyllä on luotava mekanismit, jolla ohitetaan kaupan keskusliikkeiden valta, vaikka sitten niin, että tuottajat perustavat itse uuden kauppaketjun.
Jonkinlainen vallankumous maataloustuotteiden markkinointiin tarvitaan.
Mutta se vaatii uskallusta ja nykyisten asetelmien murtamista.
-
Eiköhän noi osuuskunnat ole jo kerran kokeiltu ja kepposiksi havaittu ????
-
Eiköhän noi osuuskunnat ole jo kerran kokeiltu ja kepposiksi havaittu ????
Juu, mutta missä kohtaa mielestäsi mentiin metsään?
-
Eiköhän noi osuuskunnat ole jo kerran kokeiltu ja kepposiksi havaittu ????
Juu, mutta missä kohtaa mielestäsi mentiin metsään?
Ei siinä ehkä sinänsä metsään menty, aika vain ajoi niiden ohi ...
-
Osuuskunta on ihan toimiva malli, jos otetaan Valiosta mallia. Lihapuolella mentiin lepikkoon ja pahasti. Lihapuolen ajatuksena oli että otetaan pörssistä isännille rahaa osuskuntaan, mutta kävikin toisin päin pörssi sijoitajat vetivätkin isäntien rahat pörsiin. ;D
Osuuskunta toimii puhtaana osuuskuntana hyvin, muttei puoli osuuskuntana olenkaan.
-
Osuuskunta on ihan toimiva malli, jos otetaan Valiosta mallia. Lihapuolella mentiin lepikkoon ja pahasti. Lihapuolen ajatuksena oli että otetaan pörssistä isännille rahaa osuskuntaan, mutta kävikin toisin päin pörssi sijoitajat vetivätkin isäntien rahat pörsiin. ;D
Osuuskunta toimii puhtaana osuuskuntana hyvin, muttei puoli osuuskuntana olenkaan.
Maitoala on hiukka poikkeus.... 80 % hankintaosuus ennen kun rusettikaula tuli kuvioihin. ;)
Toki historia ei aina ole sielläkään kaunista muisteltavaa... :D
Liha-alalta sen verran, että se on ollut monipuolisemmin kilpailtua jo aikojen alusta, jolloin liha oli sivutuote tiloilla... yksityistä jobbaria piisasi.
ja sitten täälläkin hehkutettu aito lihaosuuskunta.... karjaportti. ;D
Keskittynyt maitopuoli on saanut aikaa kerätä pääomia, (toki ei ilman itkua sielläkään ;)), mutta lihasektori oli 1990 alussa tilanteessa jossa
rahaa oli saatava ja pörssi oli ainut omapääoma ehtoisen rahan lähde.
Tasapäistävää osuustoiminta kulttuuri on joka kantilta etenkin liha- ja maitotaloudessa. Tuotteet ovat olleet massojen bulkkia suurelta osin tähän asti, toki nyt on suomalaisen ruokakulttuurin vihdoinkin kehittyessä siirtymää tullut laadukkaimpiin ja jopa maukkaisiinkin tuottesiin. :D
Ikävä kyllä volyymit ovat yhä tässä tasapää bulkissa jota osuustoimintateollisuus on opettanut tuulipukukansan vetämään tarjouksista.
>:(
-
Paras ratkaisu on mielestäni yksityinen yrittäjä, joka itsenäisesti omalla työllään ja päätöksillään vetää puulaakiaan eteenpäin. Suomessa vaan tällaista mallia katsotaan perinteisesti hyvin karsaasti (kateus?). Sen sijaan näitä mullilaumavirityksiä on riittänyt aikojen saatossa joka lähtöön.
Joo, tuli varmaan selväksi, että en ole oikein osuuskuntahenkinen ;D Mutta idea osuuskunnassa sinänsä hyvä ;) :D
Oliskohan niin, että osuuskunta toimii johonkin tiettyyn kokoon asti, sen jälkeen yhteisen tahtotilan hallinto sössii pisneksen?
Sinänsä mielestäni on ihan yhdentekevää, millä nimellä firmaa kutsutaan, toiminta ratkaisee. Tuolla pisnespuolella monet yksityiset yritykset, ovat sitten arvonlisäketjussa peräkkäin tai vierekkäin (nämä horisontaalit ja vertikaalit), pystyvät keskenään erittäin osuuskuntamuotoiseen toimintaa, mikäli se vie pisnestä eteenpäin.
Elintarvikeketjussakin "raja" on mielestäni siellä, missä ostaja ei enää vähennäkään alvia omassa verotuksessa. Eli alkutuottajan näkökulmasta teurastamonkin pitäisi olla "me" eikä "ne". Ja myös teurastamon avata oma kustannusrakenteensa, markkinansa jne.
Muussa liiketoiminnassa päämiehen, alihankkijan ja jakelijan kannattaa avata oma toiminta kustannusrakennetta myöten ketjun muille jäsenille, jotta osataan koko ketjun toiminta hioa mahdollisimman tehokkaaksi. Näin tulee myös eniten rahaa jaettavaksi.
Vaatii tietysti luottamuksellisuutta, avoimuuttaa ja kykyä tarkastella omaa toimintaa laajemmissa ympyröissä. Ehkä meistä ei ole siihen?
Petri
-
Osuuskunta on ihan toimiva malli, jos otetaan Valiosta mallia. Lihapuolella mentiin lepikkoon ja pahasti. Lihapuolen ajatuksena oli että otetaan pörssistä isännille rahaa osuskuntaan, mutta kävikin toisin päin pörssi sijoitajat vetivätkin isäntien rahat pörsiin. ;D
Osuuskunta toimii puhtaana osuuskuntana hyvin, muttei puoli osuuskuntana olenkaan.
Maitoala on hiukka poikkeus.... 80 % hankintaosuus ennen kun rusettikaula tuli kuvioihin. ;)
Toki historia ei aina ole sielläkään kaunista muisteltavaa... :D
Liha-alalta sen verran, että se on ollut monipuolisemmin kilpailtua jo aikojen alusta, jolloin liha oli sivutuote tiloilla... yksityistä jobbaria piisasi.
ja sitten täälläkin hehkutettu aito lihaosuuskunta.... karjaportti. ;D
Keskittynyt maitopuoli on saanut aikaa kerätä pääomia, (toki ei ilman itkua sielläkään ;)), mutta lihasektori oli 1990 alussa tilanteessa jossa
rahaa oli saatava ja pörssi oli ainut omapääoma ehtoisen rahan lähde.
Tasapäistävää osuustoiminta kulttuuri on joka kantilta etenkin liha- ja maitotaloudessa. Tuotteet ovat olleet massojen bulkkia suurelta osin tähän asti, toki nyt on suomalaisen ruokakulttuurin vihdoinkin kehittyessä siirtymää tullut laadukkaimpiin ja jopa maukkaisiinkin tuottesiin. :D
Ikävä kyllä volyymit ovat yhä tässä tasapää bulkissa jota osuustoimintateollisuus on opettanut tuulipukukansan vetämään tarjouksista.
>:(
Osuuskuntien alkuperäinen tarkoitus oli vakauttaa hintataso ja estää maajussien keskinäinen kilpailu, niin että hinnat ei laske, jokainen maajussi sai saman takuuhinnan tuotteistan ja myi vain omalle osuuskunnalleen tavaraa, tämän alkuperäisen tarkoituksen ne hoitivat suljetussa Suomessa varsin hyvin ja tämä juttu mahdollisti tilojen kehittämisen pitkällä aika välillä, nykymaailman glopaalissa taloudessa homma ei toimi ihan samallalailla, kauppa kyykyttää aika helposti osuuskunnat tuomalla tavaraa ulkomailta.
Tottakai semmosilla aloilla, kuin esim. maito on, osuuskunnille on yhäkin tilaa ja olemassa olevat osuuskunnat varmasti pysyykin kilpailukykyisinä, lihapuolella homma pitäiis miettiä ihan kokonaan uusiksi, onko osuuskunnillle edes oikeastaan tarvetta ...
-
Osuuskunta voi toimia vain mikäli jokaiselle osakkaalle sovitaan tiskin alla vähän paremmat ehdot kuin naapurille on so***** :D
-
Keskittynyt maitopuoli on saanut aikaa kerätä pääomia, (toki ei ilman itkua sielläkään ;)), mutta lihasektori oli 1990 alussa tilanteessa jossa
rahaa oli saatava ja pörssi oli ainut omapääoma ehtoisen rahan lähde.
>:(
[/quote]
Lihasektorin rahanpuutteeseen saattoi vaikuttaa se pienten yrittäjien ostaminen kovalla hinnalla,meijeripuolen Valio sai tapettua edullisemmin kun nää vanhat pienet meijerit alkoivat olemaan muutenkin lopussa,lihapuolella pli aika pitkään näitä makkarantekijöitä jotka panivat suoleen lihaakin,onhan niitä joitain vieläkin pystyssä.
Kyllä yks syy on nuo näitten suurten firmojen eduksi tehdyt säännökset,joita sanotaan EU_n määräyksiksi,mutta kyllä tuolla etelämpänä se suora tilakauppa toimii ihan toisella tavalla.
Montako lammasta Petrikään pystyy itse teurastamaan ja myymään suoraan tilalta,eppäilen ettei kreikkalaisillakaan ole jokaisen pässin korvissa merkkejä eikä syynätä mihin ne ovat hävinneet..
-
Kyllä suomalaisviljelijät on itse sössineet asiansa.
Tuossa vähän juttua:
http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Kolumnit/2011/07/17/Kenen+leip%C3%A4%C3%A4+sy%C3%B6t%3F/2011211695003/68
Täällä on aina vallinut usko suuruuteen ja keskittämisen voimaan.
Tuossa jutun lopussa puhutaan viljelijäyhteistyöstä sillä tavalla joka olisi aika uutta Suomessa.
On turha anella armoa kaupan keskusliikkeiltä ja vaatia jotain reilun kaupan tuottajahintoja, ei se niin mene, kyllä on luotava mekanismit, jolla ohitetaan kaupan keskusliikkeiden valta, vaikka sitten niin, että tuottajat perustavat itse uuden kauppaketjun.
Jonkinlainen vallankumous maataloustuotteiden markkinointiin tarvitaan.
Mutta se vaatii uskallusta ja nykyisten asetelmien murtamista.
Ei kauppa käytä valtaa se on liiketoimintaa ;D ;D
Ei oikeesti naurata, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin OMAkauppaketju, vaikka miettis miten.
Kukapa lähtis messiin? Suuruudenekonomian kannattajat eivät saa silmiä auki. Laavulla ;D ja määrällä pärjätään, tätä jargoo en halua kuulla enää missään seminaarissa :P
-
Osuuskuntien alkuperäinen tarkoitus oli vakauttaa hintataso ja estää maajussien keskinäinen kilpailu, niin että hinnat ei laske, jokainen maajussi sai saman takuuhinnan tuotteistan
Tavoitteena ei ollut sosialismi, vaan tuottajan etu. Osuuskunnan etu on myös tuottajan etu ja tässä suomalaiset osuuskunnat ovat onnistuneet mainiosti.
Ei ollut tavoitteena sosialismi, enkä ole niin väittänytkään ...
Osuuskunta on vain yksi tapa organisoida yritystoiminta, saman jutun voi hoita monella muullakin tapaa, tämä organisaatio sinänsä ei ratkaise esim. kannattavuusongelmaa, jos sellainen on, mutta aikanaan se toimi hyvin, vakautti hinnat, ammattimaisti toimintaa jne... tänä päivänä maailma on vähän toinen, voi tietenkin toimia tänäänkin, mutta ei ratkaise ongelmia joita nyt on kannattavuudessa.
-
Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.
-
Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.
Tässä on kiteytettynä kaikki se minkä ohi minäkin nukuin 80% maatalousekonomian tunneista :D Jännää kyllä se että 99% tiloista tuntuu odottavan tuotteiden hinnan nousemista pelastajanaan. Vain 1% on tainnut hyväksyä nykyisen hintatason ja tehnyt korjaavat toimenpiteet jo etukäteen.
-
Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.
Tässä on kiteytettynä kaikki se minkä ohi minäkin nukuin 80% maatalousekonomian tunneista :D Jännää kyllä se että 99% tiloista tuntuu odottavan tuotteiden hinnan nousemista pelastajanaan. Vain 1% on tainnut hyväksyä nykyisen hintatason ja tehnyt korjaavat toimenpiteet jo etukäteen.
Joo, voi se olla niinkin, ettei hinnat tule ikinä nousemaan tältä tasolta ...
-
Tässä on kiteytettynä kaikki se minkä ohi minäkin nukuin 80% maatalousekonomian tunneista :D Jännää kyllä se että 99% tiloista tuntuu odottavan tuotteiden hinnan nousemista pelastajanaan. Vain 1% on tainnut hyväksyä nykyisen hintatason ja tehnyt korjaavat toimenpiteet jo etukäteen.
Joo, voi se olla niinkin, ettei hinnat tule ikinä nousemaan tältä tasolta ...
Siinä vaiheessa kun hintataso nousee merkittävästi, myös toimintaympäristö (on) muuttu(n)u(t) niin merkittävästi, että talouslaskelmat saa tehdä alusta pitäen uusiksi.
Petri
-
Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
-
Kyllä suomalaisviljelijät on itse sössineet asiansa.
Tuossa vähän juttua:
http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Kolumnit/2011/07/17/Kenen+leip%C3%A4%C3%A4+sy%C3%B6t%3F/2011211695003/68
Täällä on aina vallinut usko suuruuteen ja keskittämisen voimaan.
Tuossa jutun lopussa puhutaan viljelijäyhteistyöstä sillä tavalla joka olisi aika uutta Suomessa.
On turha anella armoa kaupan keskusliikkeiltä ja vaatia jotain reilun kaupan tuottajahintoja, ei se niin mene, kyllä on luotava mekanismit, jolla ohitetaan kaupan keskusliikkeiden valta, vaikka sitten niin, että tuottajat perustavat itse uuden kauppaketjun.
Jonkinlainen vallankumous maataloustuotteiden markkinointiin tarvitaan.
Mutta se vaatii uskallusta ja nykyisten asetelmien murtamista.
Ei kauppa käytä valtaa se on liiketoimintaa ;D ;D
Ei oikeesti naurata, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin OMAkauppaketju, vaikka miettis miten.
Kukapa lähtis messiin? Suuruudenekonomian kannattajat eivät saa silmiä auki. Laavulla ;D ja määrällä pärjätään, tätä jargoo en halua kuulla enää missään seminaarissa :P
suuruuden ekonomian kannattajat alkaa huudella puskista minä-itte meiningistä :( ;D
-
Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
"Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa"
jos tämä ei ole aivopesun tuotetta niin en kyllä tiedä mitä tää on ??? ::) :o :-[
-
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta ::) Ei oo ihme, ettei siivu kasva....
Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....
-
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta ::) Ei oo ihme, ettei siivu kasva....
Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....
Mikään ei estä toimimasta, liiketalouden lakien mukaan myös osuuskunnissa, osuuskunta on vain yksi yhtiömuoto muiden joukossa, ei se sinänsä ole sen huonompi tai parempi vaihtoehto, voi se osakeyhtiökin ajaa ittensä karille ihan yhtä tukevasti ...
Mutta jos liiketoiminta ei ole kunnossa, niin ei siitä osuuskunnasta ole sen enempää apua, kuin muistakaan yhtiömuodoista.
-
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta ::) Ei oo ihme, ettei siivu kasva....
Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....
Niin lähteekin, mutta ei tuottajan tarvii ajatella sitä saako kauppa katetta 10% vai 200%.
Ei kauppankaan ajattele paljonko meille PITÄÄ maksaa vaan ne ajattelee paljonko tuottajalle on PAKKO maksaa. Onhan se jo sika puolella nähty, ei kauppa maksa sen enempaa teollisuudelle kuin on PAKKO ja ei OY pohjaisen teolisuuden PIDÄKKÄÄN maksaa enempää kuin pakko.
Atrian pääjohtaja aikoinaan meinasi lentää pellolle kuin leppä keihäs kun laukaisi tiedotustilaisuudessa että: "Meidän ei olekkaan tarkoitus maksaa lihasta markkinoitten parasta hintaa, vaan meidän pitää taata osakkeen omistajille paras mahdollinen tuotto."
Jos Maitopuolella Valio olisi samallalailla viety pörsiin kuin Atria, HK ja muut lihapuolen osuuskunnat, niin ei maidostakaan maksettaisi Suomessa kovin paljon yli 20-30 Senttiä litra.
Minun mielipide on se että MARKKINOILTA PITÄÄ SAADA PARAS MAHDOLLINEN HINTA JA TUOTTAJILLE PITÄÄ TAATA MYÖS PARAS MAHDOLLINEN HINTA. Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon"
-
Ei kauppankaan ajattele paljonko meille PITÄÄ maksaa vaan ne ajattelee paljonko tuottajalle on PAKKO maksaa. Onhan se jo sika puolella nähty, ei kauppa maksa sen enempaa teollisuudelle kuin on PAKKO ja ei OY pohjaisen teolisuuden PIDÄKKÄÄN maksaa enempää kuin pakko.
Minun mielipide on se että MARKKINOILTA PITÄÄ SAADA PARAS MAHDOLLINEN HINTA JA TUOTTAJILLE PITÄÄ TAATA MYÖS PARAS MAHDOLLINEN HINTA. Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon"
Noniin, tosiasiat on myönnetty. Miksi siis päädytään eri tulokseen? Ja mistä muuten sait päähäsi, että murehtisin kaupan katteita? Perusasia bisneksessä on tietysti se, että kaikki hyötyy. Muuten ei toimintaedellytykset täyty. Pidät muita vähän tyhminä ja lapsellisina, vaikka taidat olla sitä ihan itte ;D
Jos keskittyminen ratkaisee maidossa paremman hinnan, niin sitten valio ja arla on pantava yhteen ja mahdollisimman pian. Muu on lekkeripeliä. Vaan eipä ole arlakaan saanut mainittavasti parempaa hintatasoa pidettyä omalla alueellaan...
-
Valio on viimeistään pörssissä kun omistajaosuuskunnat vähenee. Se ei ole kaukana, sopimustuottajapohjalle kun mennään takuulla kiintiöiden poistojen jälkeen. Eikä mitään fuusiota ulkomaisen toimijan kanssa aikaansaada ellei Arlalle ja Valiolle ei ole merkittävää kilpailijaa. Johan kilpailulainsäädäntö estänee sen.
Se kenen etua katsellaan mahdollisen listauksen jälkeen on enempi kiinni hallinnosta, jos tuottoa vain osakkeen omistajille tavoitellaan, se tie ruuantuotannossa on lyhyt. Niin pitkään kun tavaraa riittää yli tarpeen, ei kaupan tarvitse nöyristellä.
-
Ei kauppankaan ajattele paljonko meille PITÄÄ maksaa vaan ne ajattelee paljonko tuottajalle on PAKKO maksaa. Onhan se jo sika puolella nähty, ei kauppa maksa sen enempaa teollisuudelle kuin on PAKKO ja ei OY pohjaisen teolisuuden PIDÄKKÄÄN maksaa enempää kuin pakko.
Minun mielipide on se että MARKKINOILTA PITÄÄ SAADA PARAS MAHDOLLINEN HINTA JA TUOTTAJILLE PITÄÄ TAATA MYÖS PARAS MAHDOLLINEN HINTA. Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon"
Noniin, tosiasiat on myönnetty. Miksi siis päädytään eri tulokseen? Ja mistä muuten sait päähäsi, että murehtisin kaupan katteita? Perusasia bisneksessä on tietysti se, että kaikki hyötyy. Muuten ei toimintaedellytykset täyty. Pidät muita vähän tyhminä ja lapsellisina, vaikka taidat olla sitä ihan itte ;D
Jos keskittyminen ratkaisee maidossa paremman hinnan, niin sitten valio ja arla on pantava yhteen ja mahdollisimman pian. Muu on lekkeripeliä. Vaan eipä ole arlakaan saanut mainittavasti parempaa hintatasoa pidettyä omalla alueellaan...
Juu.. Huutakaa hep jos pörssi noteerattu oy maksaa lihapuolella parhaan hinnan! ;D ;D Taitaa olla perheyhtiö nimeltä Snelmann. Mikä tosin on osakeyhtiö, muttei pörssinoteerattu. Eli toimii samalla pohjalla kuin Valiokin, on vain yhden perheen omistama. Valiossa se perhe ollaan me tuottajat.
-
Aloittajan osuuskuntaidea on vähän kuolleena syntynyt ja osoittaa jo sinällään tietynlaista dogmaattista lähestymistapaa patenttiratkaisuna. Ongelma on edelleen ensisijaisesti se, että maatalousyritykset toimivat jollain muulla kuin talouden periaatteilla. Alan sisällä horisontaaliseen ja vertikaaliseen, lähes osuuskuntamuotoiseen yhteistyöhön kykekee ne, jotka hahmottavat kehittymisensä tulevan kustannusrakenteen usealle vuodelle eteenpäin. Silloin näiden jaakkoilkkamulkeroiden räksyttämä agraarisosialismi rakentuu tarpeeseen spontaanisti.
Tässä on kiteytettynä kaikki se minkä ohi minäkin nukuin 80% maatalousekonomian tunneista :D Jännää kyllä se että 99% tiloista tuntuu odottavan tuotteiden hinnan nousemista pelastajanaan. Vain 1% on tainnut hyväksyä nykyisen hintatason ja tehnyt korjaavat toimenpiteet jo etukäteen.
Jälleen kerran kuulun tuohon mainitsemaasi vähemmistöön, eli en odotakkaan hintojen nousua ;)
Isukin kanssa aina vängätään maatalouspolitiikasta ja hän toivoo elintarvikepulaa ja suurta tuottajahintojen nousua.. Minä taas sinä päivänä, kun se toteutuu alan katteleen muita hommia..
Nykyinen alhaisten tuottajahintojen ja korkeiden tukien aika on varmasti kannattavinta aikaa lihantuottajalle, jos hinnat nousee, nousee kustannukset perässä ja tuet laskee..
Ite myyn vähän, mutta kalliilla, viimeisimmät "ternisonnivasikat" on ollu järjestään yli tonnin verottomana per nuppi 8)
Sonnivasikoita myyn vaan reilut viiskytä, vaikka näillä aloilla vois tuottaa tuplatkin, mutta tuplakuluilla..
-
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta ::) Ei oo ihme, ettei siivu kasva....
Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....
Niin lähteekin, mutta ei tuottajan tarvii ajatella sitä saako kauppa katetta 10% vai 200%.
Ei kauppankaan ajattele paljonko meille PITÄÄ maksaa vaan ne ajattelee paljonko tuottajalle on PAKKO maksaa. Onhan se jo sika puolella nähty, ei kauppa maksa sen enempaa teollisuudelle kuin on PAKKO ja ei OY pohjaisen teolisuuden PIDÄKKÄÄN maksaa enempää kuin pakko.
Atrian pääjohtaja aikoinaan meinasi lentää pellolle kuin leppä keihäs kun laukaisi tiedotustilaisuudessa että: "Meidän ei olekkaan tarkoitus maksaa lihasta markkinoitten parasta hintaa, vaan meidän pitää taata osakkeen omistajille paras mahdollinen tuotto."
Jos Maitopuolella Valio olisi samallalailla viety pörsiin kuin Atria, HK ja muut lihapuolen osuuskunnat, niin ei maidostakaan maksettaisi Suomessa kovin paljon yli 20-30 Senttiä litra.
Minun mielipide on se että MARKKINOILTA PITÄÄ SAADA PARAS MAHDOLLINEN HINTA JA TUOTTAJILLE PITÄÄ TAATA MYÖS PARAS MAHDOLLINEN HINTA. Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon"
Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon" ;D ;D ;D ;D
sää haaveilet vähän niinku ammattiyhdistysmeininkiä maitopuolelle vaikka olet duunarin harjoittamana tuon edelläkuvatun toimintamallin manannut alimpaan helvettiin :o
kyllä se on nyt vaan sunkin kohdallas hyväksyttävä että se työnantajan etu on sinunkin etu, vaikkakin vähän pienempi :D :D :D :D
naurattaa vieläki, terminaattori tuottajien luottamusmiehenä organisoimassa lakkoja :D :D :D :D
-
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta ::) Ei oo ihme, ettei siivu kasva....
Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....
Niin lähteekin, mutta ei tuottajan tarvii ajatella sitä saako kauppa katetta 10% vai 200%.
Ei kauppankaan ajattele paljonko meille PITÄÄ maksaa vaan ne ajattelee paljonko tuottajalle on PAKKO maksaa. Onhan se jo sika puolella nähty, ei kauppa maksa sen enempaa teollisuudelle kuin on PAKKO ja ei OY pohjaisen teolisuuden PIDÄKKÄÄN maksaa enempää kuin pakko.
Atrian pääjohtaja aikoinaan meinasi lentää pellolle kuin leppä keihäs kun laukaisi tiedotustilaisuudessa että: "Meidän ei olekkaan tarkoitus maksaa lihasta markkinoitten parasta hintaa, vaan meidän pitää taata osakkeen omistajille paras mahdollinen tuotto."
Jos Maitopuolella Valio olisi samallalailla viety pörsiin kuin Atria, HK ja muut lihapuolen osuuskunnat, niin ei maidostakaan maksettaisi Suomessa kovin paljon yli 20-30 Senttiä litra.
Minun mielipide on se että MARKKINOILTA PITÄÄ SAADA PARAS MAHDOLLINEN HINTA JA TUOTTAJILLE PITÄÄ TAATA MYÖS PARAS MAHDOLLINEN HINTA. Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon"
Ei minun tarvii liiketoimissa ajatella sitä että "voi, voi, voi! Ei saanut vaihettua se Keskon pääjohtaja nyt uutta 500 selli meseä perseensä alle kun joutuu raukka tilittämään tuottajille niin paljon" ;D ;D ;D ;D
sää haaveilet vähän niinku ammattiyhdistysmeininkiä maitopuolelle vaikka olet duunarin harjoittamana tuon edelläkuvatun toimintamallin manannut alimpaan helvettiin :o
kyllä se on nyt vaan sunkin kohdallas hyväksyttävä että se työnantajan etu on sinunkin etu, vaikkakin vähän pienempi :D :D :D :D
naurattaa vieläki, terminaattori tuottajien luottamusmiehenä organisoimassa lakkoja :D :D :D :D
Ai maanviljeliät eivät saa ay-väen mielestä perustaa yrityksiä ja työllistää ihmisiä? :-\
Kyllä minusta osuuskunta muotoinen yritys on eriasia kuin joku ay-omaisuuden hävitys yhtiö. ;D
No montakos yritystä näillä ay-hemmoilla on ja työllistääkö ne muuta kuin näitä joojoo luusereita.
-
hän toivoo elintarvikepulaa ja suurta tuottajahintojen nousua..
Meillä on aivan sama virsi ;D
Mä olen sitä mieltä, että ruuan hinnan nousu aiheuttaa joka puolella merkittäviä yhteiskunnallisia häiriöitä. Nälkäinen ihminen on kaikkein vaarallisin. Mitä iloa on hyvistä tuottajahinnoista, jos koko muu yhteiskunta ympärillä on sekasortoisessa tilassa.
Toi kustannusten hallinta on paljon tärkeämpää kuin tuottajahinnat. Ei ne suuret tulot, vaan pienet menot :)
Mää olen muutamaan otteeseen puhunut siitä, että maanviljelijöiden olisi tullut aikanaan ostaa KemiraGrowHow:n osakkeita ja olen edelleeenkin sitä mieltä, että isäntien olisi pitänyt nurkata tuo yhtiö. Tälläkin hetkellä meidän pitäisi miettiä sitä, että miten saadaan pysymään elintärkeitä yhtiöitä tuottajien omistuksessa. Esim. kaikki energiaan liittyvät asiat. Mm. Hämeen Sähkön myynti oli aikanaan iso virhe
-
Mielenkiintoinen kommentti :o
Adamin mielestä ajatus että kaupan katetta jyrsittäisi tuottajan suuntaan on väärä. Adamin mielestä tuottaja on ainoa kenen pitää elintarvikeketjussa juosta aina vain kovempaa.
Erittäin mielenkiintoinen kommentti.
Ps. Minua ei kyllä ajatus haitaisi että tuottajan siivu elintarvike ketjussa kasvaisi. ;D
Voi ziisus sun järkee tai sen puutetta ::) Ei oo ihme, ettei siivu kasva....
Oman siivun kasvattaminen lähtee nykytilanteen hahmottamisesta tosiasioihin nojaten. Kaikki muut jo tekee niin, tuottajat ei ja siksi nuristaan. Pitää saada!! Ajatus kerätä taas kaikki tasapääosuuskuntaan ostamaan ja myymään tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuottajan siivu EI KASVA. Se on siilipuolustuksen linnake, eikä lisäarvon tae.....
Mikään ei estä toimimasta, liiketalouden lakien mukaan myös osuuskunnissa, osuuskunta on vain yksi yhtiömuoto muiden joukossa, ei se sinänsä ole sen huonompi tai parempi vaihtoehto, voi se osakeyhtiökin ajaa ittensä karille ihan yhtä tukevasti ...
Mutta jos liiketoiminta ei ole kunnossa, niin ei siitä osuuskunnasta ole sen enempää apua, kuin muistakaan yhtiömuodoista.
Jotenkin tulee vaan mieleen että uuden osuuskunnan pitäisi taas tasata kustannukset ja tilityshinnat. Pienien tilojen ja suurien etäisyyksien pohjoiseen. Siinä ei isojen tuottajien kannalta ole mitään järkeä, rahoittaisivat vain muita ehkä jopa enemmän kuin nyt mitä ovat määrälisiä ja muita saaneet neuvoteltua.
Eihän se homma noin mene, osuuskunnan perustajat samoin kuin osakeyhtiön perustajat, laativat toimintansa tavoitteet silloin kun perustavat kyseisen yhtiön, yhtiö määrittelee sen, keltä kannattaa hakea ja mistä, ei toinen toimittaja.
Homma katotaan aina yhtiön edun kannalta, eikä siltä kannalta, mikä on kellekkin tavarantoimittajalle edullisinta ????
Yhtiön tai osuuskunnan kannattaa kerätä kaikki raaka-aine, mitä keräily-alueelta tulee, ei sitä kannata antaa kilpailijalle, koska keräilykustannuksethan on jo syntyneet silloin, kun auto alueella kiertää.
-
Osuuskuntien alkuperäinen tarkoitus oli vakauttaa hintataso ja estää maajussien keskinäinen kilpailu, niin että hinnat ei laske, jokainen maajussi sai saman takuuhinnan tuotteistan
Tavoitteena ei ollut sosialismi, vaan tuottajan etu. Osuuskunnan etu on myös tuottajan etu ja tässä suomalaiset osuuskunnat ovat onnistuneet mainiosti.
Ei ollut tavoitteena sosialismi, enkä ole niin väittänytkään ...
niin että hinnat ei laske, jokainen maajussi sai saman takuuhinnan tuotteistan .... kaikki on yhteistä, jopa hinnat
-
Kun tämä pörssinoteeraus on niin kiva populistinen puheenaihe kaikenmaailman perskärpäsille, keppuleille ja "maulavirroille" yms...
niin otetaanpa esimerkki atrian osakekannasta... kun rahhaaa menee niin hirmuisesti tupputuottajien ohi "kuponginleikkaajille" sanoo sanoo junan jättämä. ;D
Atrialla on osakkeita (molemmat sarjat) yhteensä noin 28 milj. kpl ja niistä reilut 15 milj on osuuskuntien omistuksessa. KII osakesarjan avulla äänivalta on yksiselitteisesti osuuskunnilla ja piste.
Ja kun atria jakaa osinkoa esim 0,25 euroa per osake, niin sitä menee jakoon about 7 milj. euroa josta yli puolet tipahtaa osuuskuntien tileille. Tämä sitten maksetaan tuottajille osuuspäoman koron muodossa ulos....
Loppuosa osingosta toki menee "pahoille" sijoittajille about 3 milj euroa vastaa noin 3-4% tuottoa pääomalle nykyisillä osakeen hinnoilla....
Joka siis väittää että tuottajien rahat katoaa eläkerahoistoille puhuu tarkoitushakuista PASKAA!
Kyllä yrityksen pitää pörssissäkin tulosta tehdä... ja maksaa osinkoja.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Toimintamuotona oyj tuo mukanaan tiettyjä terveitä pelisääntöjä joiden mukaan yritystä johdetaan.
Osuuskunta on soittautunut täysin suljetuksi marmoripalatsiksi kuten esim Valio.... mutta se onkin hallinnoltaan agraarisosialistinen uskontopulju. 8) Toisaalta valio on toiminut sikäli hyvin julkisuuteen päin, että kotiinpäinveto/maakunta häslääminen ei ole päässyt rikkomaan norsunluutornin ulkokuorta, kiitos hyvän politrukkitoiminnan ja tehokkaan "tonkkapostin".
Sen totean että lihayhtiöillä on rutkasti parannettavaa juoksussansa, mutta pörssinoteeraus ei ole millään muotoa ongelman avain.
-
Kyllä tolla uceedeellä on hieno tapa sekoittaa uskonnollis-ideologista puppua ja asiaa toisiinsa, limittyy niin hyvin, että vaikuttaa jopa uskottavalta nopeasti lukien, asioilla millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, tehdään mahtavaa loppuanalyysia ...
Mukava lukea välillä noitakin, näiden muiden jorinoiden vastapainoksi ????
-
Kyllä tolla uceedeellä on hieno tapa sekoittaa uskonnollis-ideologista puppua ja asiaa toisiinsa, limittyy niin hyvin, että vaikuttaa jopa uskottavalta nopeasti lukien, asioilla millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, tehdään mahtavaa loppuanalyysia ...
Mukava lukea välillä noitakin, näiden muiden jorinoiden vastapainoksi ????
Kerroppa poropoika mikä ylläolevasta on puppua.....
sullakin tuo agraarisosialismi on pääosissa kun se omaan sontalukkuun sopii... muulloin sitten toisia virsia.
-
Kyllä tolla uceedeellä on hieno tapa sekoittaa uskonnollis-ideologista puppua ja asiaa toisiinsa, limittyy niin hyvin, että vaikuttaa jopa uskottavalta nopeasti lukien, asioilla millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, tehdään mahtavaa loppuanalyysia ...
Mukava lukea välillä noitakin, näiden muiden jorinoiden vastapainoksi ????
Kerroppa poropoika mikä ylläolevasta on puppua.....
sullakin tuo agraarisosialismi on pääosissa kun se omaan sontalukkuun sopii... muulloin sitten toisia virsia.
Käsitteet on metässä, agraarisosialismi jne...
Asiaa oli pohjalla, yhtiömuoto ei sinänsä vaikuta toimintaan noin suuressa yhtiössä yhtään mitään, liiketoiminta toimii samoiden periaatteiden mukaan oli sitten omistaja OY tai osuuskunta, ei homma sentakia kiville mene, että tomija on osuustkunta, iekä tappiollinen toiminta kannattavaksi muutu, tekemällä siitä OY.
Osakkeenomistaja voi vaikuttaa yhtiön toimintaan suunnillen yhtä paljon, kuin osuuskunnan jäsen osuuskunnan toimintaan, noin suuressa organisaatiossa, eli ei yhtään mitään ????
Se on yhtiön toimiva johto, joka teee päätökset, hallitus vain valitsee johtajat, ei tee mitään muuta, eikä sen lain mukaan kuulu tehdä mitään muuta ????
Tämähän se on se ongelma, joka pomppaa aina esiin, kun esim. valtionyhtiö sulkee jonkun tehtaan tai tekee jonku muun saneerauksen, politrukit huutelee kurkku auki, että miksi omistaja ei tee mitään ????
Ei se voi lain mukaan tehdä mitään, yhtiön operaativisista asioista päättää aina operaatiivinen johtoryhmä, viime kädessä toimitusjohtaja, ei hallitus.
-
Kyllä tolla uceedeellä on hieno tapa sekoittaa uskonnollis-ideologista puppua ja asiaa toisiinsa, limittyy niin hyvin, että vaikuttaa jopa uskottavalta nopeasti lukien, asioilla millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, tehdään mahtavaa loppuanalyysia ...
Mukava lukea välillä noitakin, näiden muiden jorinoiden vastapainoksi ????
Kerroppa poropoika mikä ylläolevasta on puppua.....
sullakin tuo agraarisosialismi on pääosissa kun se omaan sontalukkuun sopii... muulloin sitten toisia virsia.
Se vaan on kumma juttu näissä "OSUUSKUNTIEN OMISTAMISSA PÖRSSI" yhtiöissä että ne ei pysty maksamaan lähellekään samaa hintää kuin nämä OSAKEYHTIÖT JOTKA EIVÄT OLE NOTEERATTU PÖRSSISSÄ. Metsäliitto ei pääse tavan pörssiyhtiöiten lähellekään hinnoissa, Atrian ja hk hintojen ero sneelmanniin on niin suuri että osuuspääoman korko tulee lihanhintana pariin kolmeen kertaan kuitattua, Valion tilittämä hinta pitää myös ArlaIngmannin hinnan kohdillaan.
-
Käsitteet eivät ole millään lailla sekaisin, niitä on korkeintaan tulkittu luovasti.
Sulla on varmaan hallussa "oikea" määritelmä agraarisialismille.... kyllä siihen kuuluu vahvana ossuustoiminta ajatus.... ;D ;D ;D ;D
Jos 1960 -luvulta lähtien 1990 luvun alkuun tapahtunut mtk vetoinen ja pellervo seuraa kulissina pitänyt markkina hallinointi ei ole agraarisosialimia niin mikä sitten?
Sen rippeet on vain jäänyt monelle menneisyyteen haikailevalla puheisiin ja toiveisiin päällimmäiseksi.
Ja kun on osuuskunnassa tai oy:ssa vaikka 2000 omistajaa niin kenen ääntä kuullaan??
Kylämyllyillähän sitä parranpärinää voitiin kuunnella loputomiin, mutta missä nämä kylämyllyt nyt on?
Oy:ssa on kaikella tapaa selvät pelisäännöt, kun taas osk:ssa on sijaa yhdelle sun toiselle vedätykselle.
Miksiköhän valiokin on oy?
;D ;D ;D ;D ;D
Sekin voisi olla periaatteessa osk ihan hyvin.... ;D ;D ;D ;D
Koittakaapa uskovaiset muuttaa sekin osk:ksi takaisin, nyt ollaan pahalla teillä ja harppaus oyj:ksi on rahojen loppuessa aikas lyhyt.... noin teknisessä mielessä. ;D ;D ;D
-
Se vaan on kumma juttu näissä "OSUUSKUNTIEN OMISTAMISSA PÖRSSI" yhtiöissä että ne ei pysty maksamaan lähellekään samaa hintää kuin nämä OSAKEYHTIÖT JOTKA EIVÄT OLE NOTEERATTU PÖRSSISSÄ. Metsäliitto ei pääse tavan pörssiyhtiöiten lähellekään hinnoissa, Atrian ja hk hintojen ero sneelmanniin on niin suuri että osuuspääoman korko tulee lihanhintana pariin kolmeen kertaan kuitattua, Valion tilittämä hinta pitää myös ArlaIngmannin hinnan kohdillaan.
Snelmanilla ja Saarioisilla on vaan niin paljon paremmat johtajat, mitkä miettivät kokonaisuuksia, eivätkä lähde siltä pohjalta, että mää olen vaan töissä täällä. Nämä teurastamot ovat myös rakentaneet tehokkaan alkutuotantoketjun mikä perustuu luottamukseen. Luottamus tarkoittaa sitä, että sovituista asioista pidetään kiinni ja ollaan reiluja molemmin puolin. Nämä osaavat ottaa hinnan markkinoilta ja siirtää sen tuottajahintaan hyvillä tuotemerkeillä ja mainonnalla.
HK ja Atria tappelee siitä kumpi saa toimittaa halvimmalla lihapullia kauppaan ja teurastamon omat kulut on karannut käsistä aikaa sitten.
-
Käsitteet eivät ole millään lailla sekaisin, niitä on korkeintaan tulkittu luovasti.
Sulla on varmaan hallussa "oikea" määritelmä agraarisialismille.... kyllä siihen kuuluu vahvana ossuustoiminta ajatus.... ;D ;D ;D ;D
Jos 1960 -luvulta lähtien 1990 luvun alkuun tapahtunut mtk vetoinen ja pellervo seuraa kulissina pitänyt markkina hallinointi ei ole agraarisosialimia niin mikä sitten?
Sen rippeet on vain jäänyt monelle menneisyyteen haikailevalla puheisiin ja toiveisiin päällimmäiseksi.
Ja kun on osuuskunnassa tai oy:ssa vaikka 2000 omistajaa niin kenen ääntä kuullaan??
Kylämyllyillähän sitä parranpärinää voitiin kuunnella loputomiin, mutta missä nämä kylämyllyt nyt on?
Oy:ssa on kaikella tapaa selvät pelisäännöt, kun taas osk:ssa on sijaa yhdelle sun toiselle vedätykselle.
Miksiköhän valiokin on oy?
;D ;D ;D ;D ;D
Sekin voisi olla periaatteessa osk ihan hyvin.... ;D ;D ;D ;D
Koittakaapa uskovaiset muuttaa sekin osk:ksi takaisin, nyt ollaan pahalla teillä ja harppaus oyj:ksi on rahojen loppuessa aikas lyhyt.... noin teknisessä mielessä. ;D ;D ;D
Minä en ole minkään osuuskunnan jäsen, enkä toimita tavaraa millekkään osuuskunnalle, siinä mielessä en ole mikään osuukuntien tukija tai kannattaja, mutta en minä siihen usko, että homma miksikään muuttuisi, vaikka osuuskunnat lopetettaisiin, ei ne ole homman ongelma tai huonon hinnan syypäitä ????
Kyllä minä olen ihan normaalin yksityisyrittäjyyden kannattaja loppuun asti.
En vaan ymmmärrä tommosta poliittista retoriikkaa normaalissa liiketoiminnassa, eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa ...
-
Käsitteet eivät ole millään lailla sekaisin, niitä on korkeintaan tulkittu luovasti.
Sulla on varmaan hallussa "oikea" määritelmä agraarisialismille.... kyllä siihen kuuluu vahvana ossuustoiminta ajatus.... ;D ;D ;D ;D
Jos 1960 -luvulta lähtien 1990 luvun alkuun tapahtunut mtk vetoinen ja pellervo seuraa kulissina pitänyt markkina hallinointi ei ole agraarisosialimia niin mikä sitten?
Sen rippeet on vain jäänyt monelle menneisyyteen haikailevalla puheisiin ja toiveisiin päällimmäiseksi.
Ja kun on osuuskunnassa tai oy:ssa vaikka 2000 omistajaa niin kenen ääntä kuullaan??
Kylämyllyillähän sitä parranpärinää voitiin kuunnella loputomiin, mutta missä nämä kylämyllyt nyt on?
Oy:ssa on kaikella tapaa selvät pelisäännöt, kun taas osk:ssa on sijaa yhdelle sun toiselle vedätykselle.
Miksiköhän valiokin on oy?
;D ;D ;D ;D ;D
Sekin voisi olla periaatteessa osk ihan hyvin.... ;D ;D ;D ;D
Koittakaapa uskovaiset muuttaa sekin osk:ksi takaisin, nyt ollaan pahalla teillä ja harppaus oyj:ksi on rahojen loppuessa aikas lyhyt.... noin teknisessä mielessä. ;D ;D ;D
Siinä on pieni ero! Valio on tuottajien kokonaan omistama pörssinoteeramaton osakeyhtiö. Snelman on osakeyhtiö jonka omistaa yksi perhe. Atria, hk ja m-real on osuuskuntien suurimmaksi osaksi omistamia pörssiyhtiöitä.
-
Kyllä tolla uceedeellä on hieno tapa sekoittaa uskonnollis-ideologista puppua ja asiaa toisiinsa, limittyy niin hyvin, että vaikuttaa jopa uskottavalta nopeasti lukien, asioilla millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, tehdään mahtavaa loppuanalyysia ...
Mukava lukea välillä noitakin, näiden muiden jorinoiden vastapainoksi ????
Kerroppa poropoika mikä ylläolevasta on puppua.....
sullakin tuo agraarisosialismi on pääosissa kun se omaan sontalukkuun sopii... muulloin sitten toisia virsia.
Se vaan on kumma juttu näissä "OSUUSKUNTIEN OMISTAMISSA PÖRSSI" yhtiöissä että ne ei pysty maksamaan lähellekään samaa hintää kuin nämä OSAKEYHTIÖT JOTKA EIVÄT OLE NOTEERATTU PÖRSSISSÄ. Metsäliitto ei pääse tavan pörssiyhtiöiten lähellekään hinnoissa, Atrian ja hk hintojen ero sneelmanniin on niin suuri että osuuspääoman korko tulee lihanhintana pariin kolmeen kertaan kuitattua, Valion tilittämä hinta pitää myös ArlaIngmannin hinnan kohdillaan.
Pitkässä juoksussa sen hinnaneron määrittäminen on aika arpapeliä...
tarjouksia voi toki aina kysellä päivän hintaan, mutta jos yhteistyö lihatalon kanssa on pitkäjänteisempää... niin eroa on aika vaikea näyttää toteen.
sekin on ikävä fakta, että tuliksiin päässeet tilat eivät ole tulostaan koskaan tehneet myyntihinnan avittamalla.... ulos tehdään pk yrityksissä aina "sisäänostamisilla"
Vanha maataloustupoaika on yhä jättynyt ilmaan hiukan liika ns palkka-ajattelua.
Toki hinnalla on suuri merkitys, mutta toteuteneet erot käytännössä niin pieniä, että eroja ei niiden avulla synny. Sen verran tasapää hinnoittelu kaikista KOVISTA huhuista huolimatta Suomessa vallitsee.
;) ;)
-
Kyllä tolla uceedeellä on hieno tapa sekoittaa uskonnollis-ideologista puppua ja asiaa toisiinsa, limittyy niin hyvin, että vaikuttaa jopa uskottavalta nopeasti lukien, asioilla millä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, tehdään mahtavaa loppuanalyysia ...
Mukava lukea välillä noitakin, näiden muiden jorinoiden vastapainoksi ????
Kerroppa poropoika mikä ylläolevasta on puppua.....
sullakin tuo agraarisosialismi on pääosissa kun se omaan sontalukkuun sopii... muulloin sitten toisia virsia.
Se vaan on kumma juttu näissä "OSUUSKUNTIEN OMISTAMISSA PÖRSSI" yhtiöissä että ne ei pysty maksamaan lähellekään samaa hintää kuin nämä OSAKEYHTIÖT JOTKA EIVÄT OLE NOTEERATTU PÖRSSISSÄ. Metsäliitto ei pääse tavan pörssiyhtiöiten lähellekään hinnoissa, Atrian ja hk hintojen ero sneelmanniin on niin suuri että osuuspääoman korko tulee lihanhintana pariin kolmeen kertaan kuitattua, Valion tilittämä hinta pitää myös ArlaIngmannin hinnan kohdillaan.
Pitkässä juoksussa sen hinnaneron määrittäminen on aika arpapeliä...
tarjouksia voi toki aina kysellä päivän hintaan, mutta jos yhteistyö lihatalon kanssa on pitkäjänteisempää... niin eroa on aika vaikea näyttää toteen.
sekin on ikävä fakta, että tuliksiin päässeet tilat eivät ole tulostaan koskaan tehneet myyntihinnan avittamalla.... ulos tehdään pk yrityksissä aina "sisäänostamisilla"
Vanha maataloustupoaika on yhä jättynyt ilmaan hiukan liika ns palkka-ajattelua.
Toki hinnalla on suuri merkitys, mutta toteuteneet erot käytännössä niin pieniä, että eroja ei niiden avulla synny. Sen verran tasapää hinnoittelu kaikista KOVISTA huhuista huolimatta Suomessa vallitsee.
;) ;)
Älä jauha paskaa. Suomessa on näillä isoilla Atrialla ja hk:lla ihan selvät parttia lisät suurille tuottajille. No mikä minun mielestä isoille tuottajille suotakoon, onhan ne ottaneet riskin tuotantoa kasvataessaan.
Pienillä tuottajilla hinnan ero saattaa olla jopa 50 senttiä kilolta. Nytkin Atrian osuuspääoman korko on 5% sijoitetustapääomasta, eli sama kuin valiolla.
Isot tuottajat saavat todennäköisesti tuon 50 senttiä parttialisinä, sitä vain ei huudella julkisesti turuilla ja toreilla.
-
[quote author=Terminator link=topic=28974.msg471664#msg471664 Siinä on pieni ero! Valio on tuottajien kokonaan omistama pörssinoteeramaton osakeyhtiö. Snelman on osakeyhtiö jonka omistaa yksi perhe. Atria, hk ja m-real on osuuskuntien suurimmaksi osaksi omistamia pörssiyhtiöitä.
[/quote]
Rahojen loppuessa oy:stä on helppo hypätä oyj:ksi.... siinä ei kauaa jäsenten mielipiteitä kysellä, jos vaihtoehdot ovat vähissä.
Valiollakin tuo voi olla edessä, kun hartia ovat jäämässä kapeiksi...
Toinen vaihtoehto on fuusio.... mutta paha on päästä mukaan tasa-arvoisiin fuusioihin, kun kaverit ovat koolta kokoajan kasvavia...
Toki on myönnettävä, että pörssistä tuskin valiokaan saa niin paljon omapääomaehtoista rahaa kerättyä ainakan nopeassa tahdissa, että sillä ihmeitä tehtäisiin.
Sitten jos orgaanisen kasvun mahdollisuus (vaati ulos lähtöä) torpataan jäsenten toimesta, niin jäljelle jää kustannussopeutus kotimaan markkinoilla... Se tietää rankkaa saneerausta ja tämä linja ei muuten kestä nykyistä markkinaosuus tst-politiikkaa pitkään.
Yhtälö on muuten "rehuntekijöidenkin" hallituksessa aikas karua luettavaa 5-10 vuoden perspektiivillä katsottuna, jos nykyisillä tupputuottajien reunaehdoilla aiotaan luovia.
-
Isot tuottajat saavat todennäköisesti tuon 50 senttiä parttialisinä, sitä vain ei huudella julkisesti turuilla ja toreilla.
Kunnes sekin sulautetaan perushintaan...
-
Eihän se homma noin mene, osuuskunnan perustajat samoin kuin osakeyhtiön perustajat, laativat toimintansa tavoitteet silloin kun perustavat kyseisen yhtiön, yhtiö määrittelee sen, keltä kannattaa hakea ja mistä, ei toinen toimittaja.
Homma katotaan aina yhtiön edun kannalta, eikä siltä kannalta, mikä on kellekkin tavarantoimittajalle edullisinta ????
Yhtiön tai osuuskunnan kannattaa kerätä kaikki raaka-aine, mitä keräily-alueelta tulee, ei sitä kannata antaa kilpailijalle, koska keräilykustannuksethan on jo syntyneet silloin, kun auto alueella kiertää.
Osuuskunnissa homma itse asiassa valitettavasti katsotaan tavaran toimittajan kannalta, ei yhtiön edun kannalta. Jos asiat katsottaisiin yhtiön edun kannalta niin ei mikään firma hakisi maitoa Utsjoelta. Siinä tavarantoimittaja sanelee miten toimitaan. Ja saa vielä saman hinnan kuin yhtiön kannalta paremmalla paikalla sijaitseva toimittaja. Ja kun teuraspuolta katsotaan niin yhtiön kannalta edullisin tavarantoimittaja on sellainen iso yksikkö joka on mahdollisimman lähellä teurastamoa ja josta saa kuorman kerralla täyteen. Yhtiön kannalta epäedullisinta on vaikkapa Nurmosta lähtien poiketa Rovaniemen kautta ja ottaa aina yksi nauta kyytiin per tila. Sellaisesta reitistä tulee yhtiölle kalleinta lihaa. Mutta kun osuuskunnassa toimitaan tavarantoimittajan ehdoilla. Pienet teurastamot Saarioinen / Snellman pystyvät juuri siksi toimimaan edullisesti että niiden ei ole pakko tehdä tuollaisia älyttömyyksiä. Tuottajia otetaan sen mukaan rinkiin mikä on yhtiölle edullista.
Ei se ihan näin ole, jokainen yhtiö pyrkii aina toimimaan täydellä kapasiteetilla, eli teurastamossa kyse on läpivirtaavasta teuraiden määrästä, samoin maidossa, myös kuljetuksissa pyritään käyttämään koko se kapasiteetti, mihin on investoitu, ei maajussikaan rakenna 100 lehmän navettaa ja pidä siellä vaan 50 lehmää, kylllä silloin kun investointi on tehty, niin aina pyritään siihen että koko käytössä oleva kapasiteetti on myös maksimi käytössä ????
Se miten keräily suoritetaan ja millä kuluilla, on sitten sitä logistista osaamista ...
-
Älä jauha paskaa. Suomessa on näillä isoilla Atrialla ja hk:lla ihan selvät parttia lisät suurille tuottajille. No mikä minun mielestä isoille tuottajille suotakoon, onhan ne ottaneet riskin tuotantoa kasvataessaan.
Paskaa jauhetaan ja partaa päristetään ihan jossain muualla. Parttialisäthän toki on ja ne on muuten ihan kaikilla teurastamoilla...
Yksityinen vaan voi ostaa haluamansa lihat suurissa pompseissa ja sitten napata mukaansa pari pienempääkin tuottajaa.... aina vaan ei junaan pääse. Iso tila etenkin sopivan tien varresta kelpaa Snellullekin hiukka paremmin kuin pieni.. ;)
ja mitää tule tuottajien puheisiin yhtään mistään ne ovat 90 %:sesti täyttä paskaa. Todellisuus ja puheet eivät korreloi koneostoissa, eikä tuotteden myyneissä. Aina jokainen on tenyt "hyvät" kaupat.
;D
Maidossahan rahti on logistisesti helppo optimoida, kun tavaraa tulee joka päivä suunnilleen sama määrä samoista paikoista....
-
Eihän se homma noin mene, osuuskunnan perustajat samoin kuin osakeyhtiön perustajat, laativat toimintansa tavoitteet silloin kun perustavat kyseisen yhtiön, yhtiö määrittelee sen, keltä kannattaa hakea ja mistä, ei toinen toimittaja.
Homma katotaan aina yhtiön edun kannalta, eikä siltä kannalta, mikä on kellekkin tavarantoimittajalle edullisinta ????
Yhtiön tai osuuskunnan kannattaa kerätä kaikki raaka-aine, mitä keräily-alueelta tulee, ei sitä kannata antaa kilpailijalle, koska keräilykustannuksethan on jo syntyneet silloin, kun auto alueella kiertää.
Osuuskunnissa homma itse asiassa valitettavasti katsotaan tavaran toimittajan kannalta, ei yhtiön edun kannalta. Jos asiat katsottaisiin yhtiön edun kannalta niin ei mikään firma hakisi maitoa Utsjoelta. Siinä tavarantoimittaja sanelee miten toimitaan. Ja saa vielä saman hinnan kuin yhtiön kannalta paremmalla paikalla sijaitseva toimittaja. Ja kun teuraspuolta katsotaan niin yhtiön kannalta edullisin tavarantoimittaja on sellainen iso yksikkö joka on mahdollisimman lähellä teurastamoa ja josta saa kuorman kerralla täyteen. Yhtiön kannalta epäedullisinta on vaikkapa Nurmosta lähtien poiketa Rovaniemen kautta ja ottaa aina yksi nauta kyytiin per tila. Sellaisesta reitistä tulee yhtiölle kalleinta lihaa. Mutta kun osuuskunnassa toimitaan tavarantoimittajan ehdoilla. Pienet teurastamot Saarioinen / Snellman pystyvät juuri siksi toimimaan edullisesti että niiden ei ole pakko tehdä tuollaisia älyttömyyksiä. Tuottajia otetaan sen mukaan rinkiin mikä on yhtiölle edullista.
Ei se ihan näin ole, jokainen yhtiö pyrkii aina toimimaan täydellä kapasiteetilla, eli teurastamossa kyse on läpivirtaavasta teuraiden määrästä, samoin maidossa, myös kuljetuksissa pyritään käyttämään koko se kapasiteetti, mihin on investoitu, ei maajussikaan rakenna 100 lehmän navettaa ja pidä siellä vaan 50 lehmää, kylllä silloin kun investointi on tehty, niin aina pyritään siihen että koko käytössä oleva kapasiteetti on myös maksimi käytössä ????
Se miten keräily suoritetaan ja millä kuluilla, on sitten sitä logistista osaamista ...
Ingmanilla on ilmeisesti pulaa maidosta, tarttis saada lisää. Ei varmasti silti lähde hakemaan sitä Utsjoelta. Ja kaluston yms käytöstä niin perustamalla yhden ison navetan lähemmäs meijeriä saadaan sama maitomäärä. Ja kalusto on sen jälkeen käytössä. Mutta silti ne Utsjoen maidotkin haetaan edelleen. Ei muuten haettaisi jos katsottaisiin yhtiön tulosta.
Nojaa, miksi ei hakisi, hakeehan toi Ranualta ja Kolaristakin koko ajan ...
Mitä noihin perustamisiin tulee, niin ne tulee sitten joskus tukevaisuudessa, mutta meijeri pitää kuolettaa nyt ja joka päivä, kyllä se silloin pyritään saamaan täyteen iskuun mahdollisimman nopeasti ????
Olen itekkin aiemmassa yritystoiminnassani toimitanut tavaraa ja urakoita koko maahan, ei ne matkat ole mikään ylitsepääsemätön ogelma tai kulu ...
-
Osuuskunnissa homma itse asiassa valitettavasti katsotaan tavaran toimittajan kannalta, ei yhtiön edun kannalta. Jos asiat katsottaisiin yhtiön edun kannalta niin ei mikään firma hakisi maitoa Utsjoelta. Siinä tavarantoimittaja sanelee miten toimitaan. Ja saa vielä saman hinnan kuin yhtiön kannalta paremmalla paikalla sijaitseva toimittaja. Ja kun teuraspuolta katsotaan niin yhtiön kannalta edullisin tavarantoimittaja on sellainen iso yksikkö joka on mahdollisimman lähellä teurastamoa ja josta saa kuorman kerralla täyteen. Yhtiön kannalta epäedullisinta on vaikkapa Nurmosta lähtien poiketa Rovaniemen kautta ja ottaa aina yksi nauta kyytiin per tila. Sellaisesta reitistä tulee yhtiölle kalleinta lihaa. Mutta kun osuuskunnassa toimitaan tavarantoimittajan ehdoilla. Pienet teurastamot Saarioinen / Snellman pystyvät juuri siksi toimimaan edullisesti että niiden ei ole pakko tehdä tuollaisia älyttömyyksiä. Tuottajia otetaan sen mukaan rinkiin mikä on yhtiölle edullista.
Ei se ihan näin ole, jokainen yhtiö pyrkii aina toimimaan täydellä kapasiteetilla, eli teurastamossa kyse on läpivirtaavasta teuraiden määrästä, samoin maidossa, myös kuljetuksissa pyritään käyttämään koko se kapasiteetti, mihin on investoitu, ei maajussikaan rakenna 100 lehmän navettaa ja pidä siellä vaan 50 lehmää, kylllä silloin kun investointi on tehty, niin aina pyritään siihen että koko käytössä oleva kapasiteetti on myös maksimi käytössä ????
Se miten keräily suoritetaan ja millä kuluilla, on sitten sitä logistista osaamista ...
Erään tiloille palveluja tuottavan osuuskunnan osalta on aika helppo huomata että pohjoinen tuottaa tappiota. Yhtiön edun kannalta olisi järkevintä pienentää kapasiteettia, ajaa pohjoinen alas ja keskittyä kannattavaan toimintaan. Osuuskunnassa näin vaan ei voida tehdä. Mutta siinä ei ajatellakaan yhtiön etua vaan osuuskunnan jäsenen etua. Ja siinäkään ei kaikkien jäsenten etuja.
Ei sitä kapasiteettia niin vain pienennetä, jos tuotantolaitokset on olemassa, niin investoinnit on tehty ja rahat on niissä kiinni, samajuttu kuin maajussillakin, mikäli sikala on rakennettu, niin ei sitä tuotantoa kannata pienentää, mikäli ei kannata niin se pitää kokonaan lopettaa.
-
Erään tiloille palveluja tuottavan osuuskunnan osalta on aika helppo huomata että pohjoinen tuottaa tappiota. Yhtiön edun kannalta olisi järkevintä pienentää kapasiteettia, ajaa pohjoinen alas ja keskittyä kannattavaan toimintaan. Osuuskunnassa näin vaan ei voida tehdä. Mutta siinä ei ajatellakaan yhtiön etua vaan osuuskunnan jäsenen etua. Ja siinäkään ei kaikkien jäsenten etuja.
Ei sitä kapasiteettia niin vain pienennetä, jos tuotantolaitokset on olemassa, niin investoinnit on tehty ja rahat on niissä kiinni, samajuttu kuin maajussillakin, mikäli sikala on rakennettu, niin ei sitä tuotantoa kannata pienentää, mikäli ei kannata niin se pitää kokonaan lopettaa.
Pihalla kuin lumiukko? Et nimittäin yhtään tajunnut mistä hommasta oli kyse, vastaan vaan piti väittää vaikka et mistään mtään tiennytkään?
Koitas miettiä mistä hommasta kyse? Ei tuotatolaitoksia joilla olisi tähän merkitystä ja ainoa mitä tarttis tehdä niin yt-neuvottelut ja parit leasingit irti niin se olisi siinä. Ja yhtiön kannattavuus paranisi heti. Mutta osuuskunnassa näin ei voi tehdä...
Forssan teurastamo pyörii jo nyt puolella teholla.
-
Pienet teurastamot Saarioinen / Snellman pystyvät juuri siksi toimimaan edullisesti että niiden ei ole pakko tehdä tuollaisia älyttömyyksiä. Tuottajia otetaan sen mukaan rinkiin mikä on yhtiölle edullista.
Myös hallinto ja johtaminen on varmasti aivan eri tasolla näissä firmoissa kuin se on osuuskunnissa. Snellusta en tiedä, mutta Saarioisilla Avotien perhe. Päätöksenteko kyky ja firman kehittäminen täytyy olla aivan toisella tapaa hanskassa kuin maanlaajuisessa osuuskunnassa. Siellä on kaikenlaista hallintoneuvostoa ja jos jonkinlaista päättäjää. Ja mikä pahinta. Tavallisia maajusseja, jotka ovat hyviä omassa ydinhommassaan, mutta eivät tajua mitään tehtaanjohtamisesta.
Se on myönnettävä, että ei maanlaajuinen osuuskunta voi koskaan taipua samanlaiseksi toimijaksi kuin keskisuuri perheyhtiö. Olennaista tulevaisuuden kannalta on varmistaa se, että tässä maassa on muitakin elintarvikealan toimijoita kuin Valio, Atria ja HK. On karmea tilanne jos maitopuolelta onnistutaan savustamaan kaikki muut pois paitsi Valio. Se on vaan niin, että nuo monopolin kannattajat eivät näe sitä, että pitkällä tähtäimellä mikään yhtiö ei ole ollut huipulla maailman tappiin asti. Aina tulee joku mullistus, joka sekoittaa pakan. Siksi on tärkeää, että toimialalla on muitakin toimijoita, jotta kaikki ei olisi yhden kortin varassa. Itse uskon siihen, että osuuskunnat ovat menneisyyttä ja tulevat jollain aikavälillä menettämään asemiaan. Tulevaisuus on dynaamisempien yhtiöiden. ;)
-
siellä on kaikenlaista hallintoneuvostoa ja jos jonkinlaista päättäjää. Ja mikä pahinta. Tavallisia maajusseja, jotka ovat hyviä omassa ydinhommassaan, mutta eivät tajua mitään tehtaanjohtamisesta.
Komppaan tätä. Pertti voi olla kulman kovin urakkatäppäri ja rekkamies, mutta ei sitä pidä päästää päättämään mistään suuremmista bisneksistä. Jos tahtoo päteä, niin liittyköön rotareihin, leijoniin tai muuhun sellaiseen ompeluseuraan... 8)
-
Olennaista tulevaisuuden kannalta on varmistaa se, että tässä maassa on muitakin elintarvikealan toimijoita kuin Valio, Atria ja HK.
Monopoli laiskistaa väistämättä, vaikka logistiikka- koordiinatio- ja millä lie volyymieduilla sitä saatettaisiinkin puolustaa. Tuottajan etu on, että ostajia on monta ja ne keskenään erilaisia. Ostajan hallintomalli on kysymyksistä pienimpiä, käytännössä.
Petri
-
Tässä tuli mieleen kun tätä SUURTA SAATANAA MONOPOLI VALIOTA parjataan aina niin kovasti joka asiasta. 90 luvun loppupuolella valio saneerasi muistaakseseni Turusta porukkaa pellolle. No äläkkähän siitä nousi, johon valion johto sanoi että toimenpide on lievästi pakon sanelema. Tällä tavalla saadaan tuottaja hintaa nostettua. Meidän alueelta on hävitetty puolet maitoauto urakoitsioista pois 30 vuoden aikana ja sama tehostaminen keräilyssä jatkuu koko ajan.
-
Tässä tuli mieleen kun tätä SUURTA SAATANAA MONOPOLI VALIOTA parjataan aina niin kovasti joka asiasta. 90 luvun loppupuolella valio saneerasi muistaakseseni Turusta porukkaa pellolle. No äläkkähän siitä nousi, johon valion johto sanoi että toimenpide on lievästi pakon sanelema. Tällä tavalla saadaan tuottaja hintaa nostettua. Meidän alueelta on hävitetty puolet maitoauto urakoitsioista pois 30 vuoden aikana ja sama tehostaminen keräilyssä jatkuu koko ajan.
Kyllä sä sen pointin taas missasit ja lahjakkaasti. Mistä noin suodattavia rillejä edes saa.....
Yksittäinen saneeraus/tehostamistoimi ei ole verrannollinen nähin asioihin:
ei maanlaajuinen osuuskunta voi koskaan taipua samanlaiseksi toimijaksi kuin keskisuuri perheyhtiö. Olennaista tulevaisuuden kannalta on varmistaa se, että tässä maassa on muitakin elintarvikealan toimijoita kuin Valio, Atria ja HK.
Monopoli laiskistaa väistämättä, vaikka logistiikka- koordiinatio- ja millä lie volyymieduilla sitä saatettaisiinkin puolustaa. Tuottajan etu on, että ostajia on monta ja ne keskenään erilaisia. Ostajan hallintomalli on kysymyksistä pienimpiä, käytännössä.
ei valio ole suuri saatana, vaan niiden omistajien pyrkimys saada IHAN KAIKKI maitoa tuottavat siihen mukaan. Se olisi viimeinen niitti maidontuotannolle Suomessa.
-
Erään tiloille palveluja tuottavan osuuskunnan osalta on aika helppo huomata että pohjoinen tuottaa tappiota. Yhtiön edun kannalta olisi järkevintä pienentää kapasiteettia, ajaa pohjoinen alas ja keskittyä kannattavaan toimintaan. Osuuskunnassa näin vaan ei voida tehdä. Mutta siinä ei ajatellakaan yhtiön etua vaan osuuskunnan jäsenen etua. Ja siinäkään ei kaikkien jäsenten etuja.
Ei sitä kapasiteettia niin vain pienennetä, jos tuotantolaitokset on olemassa, niin investoinnit on tehty ja rahat on niissä kiinni, samajuttu kuin maajussillakin, mikäli sikala on rakennettu, niin ei sitä tuotantoa kannata pienentää, mikäli ei kannata niin se pitää kokonaan lopettaa.
Pihalla kuin lumiukko? Et nimittäin yhtään tajunnut mistä hommasta oli kyse, vastaan vaan piti väittää vaikka et mistään mtään tiennytkään?
Koitas miettiä mistä hommasta kyse? Ei tuotatolaitoksia joilla olisi tähän merkitystä ja ainoa mitä tarttis tehdä niin yt-neuvottelut ja parit leasingit irti niin se olisi siinä. Ja yhtiön kannattavuus paranisi heti. Mutta osuuskunnassa näin ei voi tehdä...
No höpöhöpö. prosessiteollisuudessa mitä on oikeastaan meijeritoimintakin, palkoilla on häviävän pieni merkitys, olisko jotain 3 %:tia kaikista kuluista, joten tehdasta ei tehdä kannattavaksi noilla opeilla, se tehdään kannattavaksi siten, että sitä pyöritetään maksimikapasiteetilla, maksoi mitä maksoi ????
Ja yhtiö tehdään kannattavaksi siten, että homma keskitetään niille tehtaille, joilla homma pystytään hoitamaan ja kaikki muut yksiköt lyödään kiinni, eli lopetetaan ????
Rahtikaustannukset ei paina mitään tässä matematiikassa ...
Näin toimii myös osuuskunnat ????
-
Erään tiloille palveluja tuottavan osuuskunnan osalta on aika helppo huomata että pohjoinen tuottaa tappiota. Yhtiön edun kannalta olisi järkevintä pienentää kapasiteettia, ajaa pohjoinen alas ja keskittyä kannattavaan toimintaan. Osuuskunnassa näin vaan ei voida tehdä. Mutta siinä ei ajatellakaan yhtiön etua vaan osuuskunnan jäsenen etua. Ja siinäkään ei kaikkien jäsenten etuja.
Ei sitä kapasiteettia niin vain pienennetä, jos tuotantolaitokset on olemassa, niin investoinnit on tehty ja rahat on niissä kiinni, samajuttu kuin maajussillakin, mikäli sikala on rakennettu, niin ei sitä tuotantoa kannata pienentää, mikäli ei kannata niin se pitää kokonaan lopettaa.
Pihalla kuin lumiukko? Et nimittäin yhtään tajunnut mistä hommasta oli kyse, vastaan vaan piti väittää vaikka et mistään mtään tiennytkään?
Koitas miettiä mistä hommasta kyse? Ei tuotatolaitoksia joilla olisi tähän merkitystä ja ainoa mitä tarttis tehdä niin yt-neuvottelut ja parit leasingit irti niin se olisi siinä. Ja yhtiön kannattavuus paranisi heti. Mutta osuuskunnassa näin ei voi tehdä...
No höpöhöpö. prosessiteollisuudessa mitä on oikeastaan meijeritoimintakin, palkoilla on häviävän pieni merkitys, olisko jotain 3 %:tia kaikista kuluista, joten tehdasta ei tehdä kannattavaksi noilla opeilla, se tehdään kannattavaksi siten, että sitä pyöritetään maksimikapasiteetilla, maksoi mitä maksoi ????
Ja yhtiö tehdään kannattavaksi siten, että homma keskitetään niille tehtaille, joilla homma pystytään hoitamaan ja kaikki muut yksiköt lyödään kiinni, eli lopetetaan ????
Rahtikaustannukset ei paina mitään tässä matematiikassa ...
Näin toimii myös osuuskunnat ????
Oletko oikeasti noin yksinkertainen vai esitätkö vain tosi lahjakkaasti???
Etkö vieläkään ymmärtänyt mistä asiasta on kyse???
Ei ole tehdasta. Mitään tehdasta. On vain työntekijöitä jotka ajavat ympäriinsä. Kustannus on palkka + auto. Jokainen päivä pohjoisessa tuottaa tappiota joka kompensoidaan etelän tuotoilla. Jos pidetään yt-neuvottelut ja porukka pihalle ja sanotaan leasing-autot irti ja lopetetaan toiminta => yhtiö kannattaa paremmin. Ihan yksiselitteisesti. Mutta osuuskunnassahan näin ei tietystikään tehdä. Ja jäisi pohjoisen tilat ilman palvelua.
Mistäköhän asiasta mahtaisi olla kysymys? Osaako suuri maatalouden yleisosaaja emo-heikki kertoa sen meille?
Tottakai on tehdas, eli joku jalostusyksikkö, auto ja mies on pieniä kustannuksia sen rinnalla ????
Tehdasta eli meijeriä pyöritetään aina mahdollisimman suuurella kapasiteetilla, raaka-ainekulut on toisarvoisia sen rinnalla.
-
Olennaista tulevaisuuden kannalta on varmistaa se, että tässä maassa on muitakin elintarvikealan toimijoita kuin Valio, Atria ja HK.
Monopoli laiskistaa väistämättä, vaikka logistiikka- koordiinatio- ja millä lie volyymieduilla sitä saatettaisiinkin puolustaa. Tuottajan etu on, että ostajia on monta ja ne keskenään erilaisia. Ostajan hallintomalli on kysymyksistä pienimpiä, käytännössä.
Petri
Monopoliasemassa oleva voi yleensä tehdä niin kuin haluaa. Kun ei kilpailua niin tulee äkkiä ylimääräisiä kustannuksia. Vieläkö Valiolla on se oma pieni halpa saari sekä oma halpa yhteysalus sinne? Lomanviettoa varten?
mies noi edellämainitut eroaa oikeastaan ojalan fenttilaumasta :o
-
Tottakai on tehdas, eli joku jalostusyksikkö, auto ja mies on pieniä kustannuksia sen rinnalla ????
Tehdasta eli meijeriä pyöritetään aina mahdollisimman suuurella kapasiteetilla, raaka-ainekulut on toisarvoisia sen rinnalla.
Tunnetko sää maataloutta tosiaankin noin heikosti???
Ei ole tehdasta!
On vain ympäriinsä ajavia työntekijöitä jotka tekevät tiloilla töitä ja veloittavat siitä työstä. Pohjoisessa päivän aikana kertyvä veloitus ei kata työvoima + autokuluja. Tuottaa siis tappiota joka ikinen päivä. Tappio kompensoidaan etelän tuotoilla. Jos kyseessä olisi joku muu yritys kuin osuuskunta niin sehän lopettaisi tappiollisen toiminnan ja yhtiön tulos paranisi. Mutta osuuskuntahan ei voi näin tehdä.
Mistä ihmeestä sinä oikein puhut, minä puhun nyt valiosta ja atriasta, eli näistä osuuskunnista, joista tässä otsikossa oli alunperin kysymys ????
Mitä ihmeen työntekijöitä täällä oikein kiertelee, minä en ole havainnu ketään kiertelemässä ????
-
Tottakai on tehdas, eli joku jalostusyksikkö, auto ja mies on pieniä kustannuksia sen rinnalla ????
Tehdasta eli meijeriä pyöritetään aina mahdollisimman suuurella kapasiteetilla, raaka-ainekulut on toisarvoisia sen rinnalla.
Tunnetko sää maataloutta tosiaankin noin heikosti???
Ei ole tehdasta!
On vain ympäriinsä ajavia työntekijöitä jotka tekevät tiloilla töitä ja veloittavat siitä työstä. Pohjoisessa päivän aikana kertyvä veloitus ei kata työvoima + autokuluja. Tuottaa siis tappiota joka ikinen päivä. Tappio kompensoidaan etelän tuotoilla. Jos kyseessä olisi joku muu yritys kuin osuuskunta niin sehän lopettaisi tappiollisen toiminnan ja yhtiön tulos paranisi. Mutta osuuskuntahan ei voi näin tehdä.
Mistä ihmeestä sinä oikein puhut, minä puhun nyt valiosta ja atriasta, eli näistä osuuskunnista, joista tässä otsikossa oli alunperin kysymys ????
Mitä ihmeen työntekijöitä täällä oikein kiertelee, minä en ole havainnu ketään kiertelemässä ????
Ei ole totta, onko tietämyksesi maataloudesta tosiaan noin heikko että et noista vihjeistä ymmärtänyt mistä toiminnasta on kyse???
Kun en ole jäsen missään, niin en ihan tarkaan tiedä noita organisaatioita ja niiden toimintoja ...
Onhan täällä paikallisiakin teurastamoja, joilla voi hoitaa noi teurastukset ????
-
Kun en ole jäsen missään, niin en ihan tarkaan tiedä noita organisaatioita ja niiden toimintoja ...
Onhan täällä paikallisiakin teurastamoja, joilla voi hoitaa noi teurastukset ????
Ja kun kyse ei ole teurastamoista.
Mutta jos tietämyksesi on tuolla tasolla niin voisit sitten jättää vastaamatta "varmoilla äänenpainoilla" kun todellisuudessa et tiedä mistään mitään? Jokainen päivä pohjoisessa tuottaa tappiota ja tappio kompensoidaan etelän tuotoilla. Näin toimii osuuskunta. Muu yritys ei välttämättä toimisi noin vaan lopettaisi kannattamattoman toiminnan.
No teidän pitää perustaa oma osuuskunta ????
-
Osuuskunnilla ei ole ollut sitä keräilyäkään enää pitkään aikaan, ne on osakeyhtiöitä kaikki. A-tuottajat Oy HK-Agri Oy. Pohjanmaan Liha on ainoa osuuskuntapohjainen lihanhankinta osuuskunta, joka hankkii lihaa A-tuottajille.
Valiolle osuuskunnat keräävät maitoa, Valio itse ei kerää yhtään mitään.
Voorttimiehen ei kannata varmaan enää miettiä kuinka paljon se maidon jakelu sinne Utsjoen Saleen maksaa.
Joku siitäkin elantonsa saa, kun sitä maitoa kuljettaa pohjoisesta Oulun meijeriin ja takaisin kuluttajalle.
-
Osuuskunnilla ei ole ollut sitä keräilyäkään enää pitkään aikaan, ne on osakeyhtiöitä kaikki. A-tuottajat Oy HK-Agri Oy. Pohjanmaan Liha on ainoa osuuskuntapohjainen lihanhankinta osuuskunta, joka hankkii lihaa A-tuottajille.
Valiolle osuuskunnat keräävät maitoa, Valio itse ei kerää yhtään mitään.
Voorttimiehen ei kannata varmaan enää miettiä kuinka paljon se maidon jakelu sinne Utsjoen Saleen maksaa.
Joku siitäkin elantonsa saa, kun sitä maitoa kuljettaa pohjoisesta Oulun meijeriin ja takaisin kuluttajalle.
Sen "Utsjoen Salen" maidon kuljetuksen maksaa se, joka sen maitopurkin käy sieltä Utsjoen Salesta ostamassa.
Ei se maitokauppa ole osuuskunnista kiinni ????
-
Kun en ole jäsen missään, niin en ihan tarkaan tiedä noita organisaatioita ja niiden toimintoja ...
Onhan täällä paikallisiakin teurastamoja, joilla voi hoitaa noi teurastukset ????
Ja kun kyse ei ole teurastamoista.
Mutta jos tietämyksesi on tuolla tasolla niin voisit sitten jättää vastaamatta "varmoilla äänenpainoilla" kun todellisuudessa et tiedä mistään mitään? Jokainen päivä pohjoisessa tuottaa tappiota ja tappio kompensoidaan etelän tuotoilla. Näin toimii osuuskunta. Muu yritys ei välttämättä toimisi noin vaan lopettaisi kannattamattoman toiminnan.
No teidän pitää perustaa oma osuuskunta ????
Tuskin perustetaan, juuri saatu koko maa fuusioitua yhteen? Tosin kyllähän käsittääkseni niissä viimeisissä fuusioneuvotteluissa vähän tuli esille tämä että kuka joutuu ja kenen maksumieheksi.
Mutta mahdoitko siltikään tajuta pointtia? Näissä tuottajaosuuskunnissa on se vika että niissä ei toimita yhtiön ehdoilla vaan tavarantoimittajan ehdoilla. Se johtaa juuri sellaisiin järjettömyyksiin että haetaan ne viimeisetkin tipat sieltä Utsjoelta kustannuksista välittämättä. Eräs 80-luvulla täällä päin meijeripuolella vaikuttanut henkilö tuossa muisteli että täällä etelässä oli jo silloin noita 2-3 lehmän kaukana pistotien päässä olevia tonkkatiloja joiden kohdalla olisi ollut meijerin kannalta edullisempaa ilmoittaa että "kaatakaa se maito maahan, emme käy hakemassa mutta tilitämme ilmoituksen mukaan". Mutta eihän sellainen systeemi osuuskunnassa käynyt... Muu yhtiö kuin osuuskunta olisi yksinkertaisesti jättänyt hakematta.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
sahuri ilman sahattavaa pölliä se vasta kalliiksi tuleekin
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
Selvitä joskus itsellesi vaikkapa se miten maidonjalostuksessa meijerin kustannukset jakaantuvat kiinteiden ja muuttuvien välillä. Ehkä oivallat sitten että on olemassa tiloja joiden maito tulee kalliimmaksi kuin mitä meijeri tästä maidosta saa.
Lihahommissa tilanne ei ole yhtä vaikea koska hakuaikoja voidaan venyttää. Sikahommissahan teurastamo tienaa paremmin venyttämällä aikatauluja jotta siat ehtivät "ylikypsiksi"
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
-
Saarioisilla on vaan niin paljon paremmat johtajat, mitkä miettivät kokonaisuuksia, eivätkä lähde siltä pohjalta, että mää olen vaan töissä täällä. Nämä teurastamot ovat myös rakentaneet tehokkaan alkutuotantoketjun mikä perustuu luottamukseen. Luottamus tarkoittaa sitä, että sovituista asioista pidetään kiinni ja ollaan reiluja molemmin puolin. Nämä osaavat ottaa hinnan markkinoilta ja siirtää sen tuottajahintaan hyvillä tuotemerkeillä ja mainonnalla.
HK ja Atria tappelee siitä kumpi saa toimittaa halvimmalla lihapullia kauppaan ja teurastamon omat kulut on karannut käsistä aikaa sitten.
Tiedätkö paljonko yksityiset lihateollisuusimperiumit omistavat näitä pörssiosuuskuntia?
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
Juu. Ja jos paperitehtaan pysäyttää niin viirat menevät vaihtoon. Tosin... sitten viiratehtaalla menisi paremmin ;)
-
Saarioisilla on vaan niin paljon paremmat johtajat, mitkä miettivät kokonaisuuksia, eivätkä lähde siltä pohjalta, että mää olen vaan töissä täällä. Nämä teurastamot ovat myös rakentaneet tehokkaan alkutuotantoketjun mikä perustuu luottamukseen. Luottamus tarkoittaa sitä, että sovituista asioista pidetään kiinni ja ollaan reiluja molemmin puolin. Nämä osaavat ottaa hinnan markkinoilta ja siirtää sen tuottajahintaan hyvillä tuotemerkeillä ja mainonnalla.
HK ja Atria tappelee siitä kumpi saa toimittaa halvimmalla lihapullia kauppaan ja teurastamon omat kulut on karannut käsistä aikaa sitten.
Tiedätkö paljonko yksityiset lihateollisuusimperiumit omistavat näitä pörssiosuuskuntia?
Tiedän
Katso tuolta http://horeca.atria.fi/asp/empty.asp?P=1100&VID=default&SID=791128547790284&S=0&C=23441
http://www.hkscan.com/portal/suomi/hkscan/sijoituksena/omistajat/
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
-
ei valio ole suuri saatana, vaan niiden omistajien pyrkimys saada IHAN KAIKKI maitoa tuottavat siihen mukaan. Se olisi viimeinen niitti maidontuotannolle Suomessa.
millä perusteella valio sitten pitäisi liittää arlaan ko seuraus olisi juuri vastaavan kaltainen ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???
-
millä perusteella valio sitten pitäisi liittää arlaan ko seuraus olisi juuri vastaavan kaltainen ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???
Ei millään, mutta kaikki_valioon-miesten ajatusmallilla se olisi looginen jatkumo. Kaikki kuitenkin tietää, mikä on näitten monopolimiesten logiikan tajun taso. Eli se on sarkasmia.
Mun puolesta voidaan fuusioida valio vaikka friesland-campinaan, jos kantokyky ja kilpailukyky sillä paranee.
-
millä perusteella valio sitten pitäisi liittää arlaan ko seuraus olisi juuri vastaavan kaltainen ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???
Ei millään, mutta kaikki_valioon-miesten ajatusmallilla se olisi looginen jatkumo. Kaikki kuitenkin tietää, mikä on näitten monopolimiesten logiikan tajun taso. Eli se on sarkasmia.
Mun puolesta voidaan fuusioida valio vaikka friesland-campinaan, jos kantokyky ja kilpailukyky sillä paranee.
kilpailu kykyyn ei kuulu tilityshinnan maksimointi.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
noh, ois kyllä mielenkiintoista tietää kuinka monta tehdasta pyörii maksimitehoilla koko ajan suomessa, kyllähän esimerkiksi meijereiden kapasiteetti täytyy olla mitoitettu niin että suurten juhlapyhien aiheuttamasta kysyntäpiikistä selvitään, loppuaika sitten kevyemmällä käyttöasteella, lihanjalostajilla lienee joulukinkut ja juhannusgrillattavat vaativan jonkin verran reserviä, ei oon myymisestä kun ei sitten heru kerrassaan mitään ???
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
noh, ois kyllä mielenkiintoista tietää kuinka monta tehdasta pyörii maksimitehoilla koko ajan suomessa, kyllähän esimerkiksi meijereiden kapasiteetti täytyy olla mitoitettu niin että suurten juhlapyhien aiheuttamasta kysyntäpiikistä selvitään, loppuaika sitten kevyemmällä käyttöasteella, lihanjalostajilla lienee joulukinkut ja juhannusgrillattavat vaativan jonkin verran reserviä, ei oon myymisestä kun ei sitten heru kerrassaan mitään ???
Lihapuolella pakasteet on sitä varten, että kysyntäpiikkejä tasotellaan, totta on se tietenkin, että hyvin harva yhtiö pystyy saavuttamaan maksimikapasiteetin kokoajan, mutta tuotantoa yleensä rytmitetään niin, että tähän on pyrkimys.
Mikäli merkittävää joutokäyntiä syntyy, niin aika nopeasti päätöksiä tehdään pienten yksikköjen sulkemisesta, vaikka ne olisi jo aikaa sitten kuoletettu, oli sitten kyseessä leipomo tai sellutehdas.
-
kilpailu kykyyn ei kuulu tilityshinnan maksimointi.
Kyllä valion ja arlan kilpailukykyyn kuuluu maksaa kilpailukykyinen hinta/osinko omistajilleen.
Voisikko sää joskus yrittää ajatella eikä aina asennoitua???
-
Se on juuri näin. Kuten Maajussi otti asian esille niin täällä etelässä oli tosiaan tuollaisia tiloja jo 80-luvulla joilta maidon hakeminen oli kannattamatonta. Sama tuossa esille ottamassani osuuskunnassa, jokainen pohjoisen keikka tuottaa miinusmerkkisen tuloksen eli tappiota. Joka sitten osuuskunnan periaatteen mukaisesti katetaan muualta tulevilla tuotoilla. Jos olisi markkinaehtoisesti toimiva yritys niin se korottaisi pohjoisen taksat niin korkeiksi (kaksi-kolminkertaisiksi) että niillä katettaisiin toiminnan kulut. Jolloin vastaavasti muualla hintoja voitaisiin ehkä jopa alentaa. Mutta osuuskunnassahan tuo ei käy.
Kustannusten jakaminen on osuuskunnan perusajatus, olkoon niin sosialistista kuin hyvänsä. Siihen ei ole pakko kuulua ;) Enemmistö voi toki tätä muuttaa, eikä tässä mitään salaliittoa ole. Oma puulaaki pystyyn vaan, turha kuvitella, että pohjoisen ja harvan etelän porukka haluaa maksaa omat kustannuksensa.
fabasta puhuttaessa meillä keskipohjalaisilla ei ollut kuin hävittävää. Maan alhaisimmat siemennyskustannukset nostettiin nyt sitten keskiarvotasolle eli korotus oli merkittävä. Tässä asiassa käänsin kelkkani totaalisesti, aluksi kannatin fuusiota. Mitään lisäarvoa sillä ei ollut kepon osakkaille, päinvastoin.
-
Tämäm päivän maastullissa oli aika kuvaava juttu, Atrian suurin tappioiden syy on Venäjä ja siellä se se löytyy siitä, että Pietarin uuden teurastamon käyttöaste on vain 60 %:tia tavoitteesta.
Mikäli kapasiteetti olisi siinä, mikä laitokselle on alunperin tavoiteltu, niin kyseinen kioski tuottaisi voittoa ja tukevasti ????
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Joo, eihän seinät paljon maksa, mutta se tekniikka sinne sisälle maksaa ja vanhenee yllättävän nopeasti, se pitää kuolettaa myös nopeasti ...
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Joo, eihän seinät paljon maksa, mutta se tekniikka sinne sisälle maksaa ja vanhenee yllättävän nopeasti, se pitää kuolettaa myös nopeasti ...
Uruguayn sellutehdas kuolletti tekniikkansa ja 7 vuoden korot muutamassa kuukaudessa, edullisella raaka-aineella. Loppupeleissä se on juurikin vain ja ainoastaan materiaalihankinnan kustannukset jotka voivat kääntää tuloksen aiottua huonommaksi tai paremmaksi.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Joo, eihän seinät paljon maksa, mutta se tekniikka sinne sisälle maksaa ja vanhenee yllättävän nopeasti, se pitää kuolettaa myös nopeasti ...
Uruguayn sellutehdas kuolletti tekniikkansa ja 7 vuoden korot muutamassa kuukaudessa, edullisella raaka-aineella. Loppupeleissä se on juurikin vain ja ainoastaan materiaalihankinnan kustannukset jotka voivat kääntää tuloksen aiottua huonommaksi tai paremmaksi.
Höpöhöpö ????
Tekniikkä on Suomesta, materiaali halpaa, tosin niin on energia ja työvoimakin, yhtäkkiä ei tule edes mieleen sellaista asiaa, mikä olisi Urugyassa kallista ????
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Joo, eihän seinät paljon maksa, mutta se tekniikka sinne sisälle maksaa ja vanhenee yllättävän nopeasti, se pitää kuolettaa myös nopeasti ...
Uruguayn sellutehdas kuolletti tekniikkansa ja 7 vuoden korot muutamassa kuukaudessa, edullisella raaka-aineella. Loppupeleissä se on juurikin vain ja ainoastaan materiaalihankinnan kustannukset jotka voivat kääntää tuloksen aiottua huonommaksi tai paremmaksi.
Höpöhöpö ????
Tekniikkä on Suomesta, materiaali halpaa, tosin niin on energia ja työvoimakin, yhtäkkiä ei tule edes mieleen sellaista asiaa, mikä olisi Urugyassa kallista ????
Eli käytännössä kaikki kustannukset, kuten palkat ja kiinteät ovat hyvin ennakoitavissa ja hallittavissa, mutta materiaalien hankitakustannus voi heitellä paljonkin ja se onkin käytännössä ainoa tulokseen merkittävästi vaikuttava tekijä.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Rahaa se on saamattomat tulotkin ei niitä kukaan turhanpäitten jätä ottamatta.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Rahaa se on saamattomat tulotkin ei niitä kukaan turhanpäitten jätä ottamatta.
Suomessa sellu- ja paperitehtaat paransivat tulosta vähentämällä tuotantoaan, ensin parin kuukauden työsululla ja hyvien vaikutusten innoittamana suljettiin tehtaita. Raaka-aineen hinta laski ja tuotteen hinta nousi.
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Rahaa se on saamattomat tulotkin ei niitä kukaan turhanpäitten jätä ottamatta.
Suomessa sellu- ja paperitehtaat paransivat tulosta vähentämällä tuotantoaan, ensin parin kuukauden työsululla ja hyvien vaikutusten innoittamana suljettiin tehtaita. Raaka-aineen hinta laski ja tuotteen hinta nousi.
Paperitehtailla puun osuus loppuhinnasta on jotain 2,8 %:tia, ne lisäaineet joita paperin tekemisen tarvitaan maksaa itseasiassa melkein saman verran, joten raaka-aineiden osuus ei edes yhdessä tee 6 %:tia loppuhinnasta ????
-
Ette te taida pojat oikein ymmärtää tosta teollisuudesta mitään, laitoksen kulut tulee laitoksesta, ei niistä muutamasta litrasta mitä jostakin haetaan, kaikkia laitoksia, tehtaita sunmuita tuotantolaitoksia pyritään pyärittämään aina maksimi kapasiteetilla, ei niitä laitoksia kannata pyörittää vajaalla kapasiteetilla, mikäli sitä jalostettavaa tavaraa vaan löytyy maakunnasta.
jos saha tekee kolmessa vuorossa tappioo, mutta kun kallis yövuoro lopetetaan niin vähän voittoa ??? kartelissa kaikki toki toisin ;D
Eikös paperitehtaatkinpyöri kolmessa vuorossa? Vaikka yö vuoro tuottaisi tappiota, niin ei paperitehdasta ajeta ilavuorossa alas ja aamuvuorossa ylös. Sehän vasta pirun kalliiksi tulisikin kun kummastakin vuorosta menisi vähintään puolet leikkimiseen.
tässä tapauksessa kyse on raaka-aineen ylihinnasta johtuva tuotannon kannattavuusongelma, palkkamenot on tutkitusti muutamia prosentteja tehtaan kuluista, halvempi yösähkö kuitannee yötyölisät 10 jälkeen ::) ::) ::) ::)
Palkkamenot on samoin, muutama prosentti meijerin kuluista, vaikka siinä olisi mukana ne kuskin palkatkin ????
Kyllä se on pojat niin, että ei kannata rakentaa 100 lehmän navettaa ja pitää siiinä vain 50 lehmää ja sama logiikka se elintarvikkeiden jalostuspuolellakin ....
Seinät ei teollisuuden rahavirroissa suurta roolia näyttele. Työntekijä ilman jalostettavaa raaka-ainetta se on joka voi tulla kalliiksi. UPM:lla on miljardin tehdas Uruguayssa jonka kännistymistä odoteltiin rauhassa vuosia koska tiedossa oli että se maksa itsensä muutamassa kuukaudessa.
Rahaa se on saamattomat tulotkin ei niitä kukaan turhanpäitten jätä ottamatta.
Suomessa sellu- ja paperitehtaat paransivat tulosta vähentämällä tuotantoaan, ensin parin kuukauden työsululla ja hyvien vaikutusten innoittamana suljettiin tehtaita. Raaka-aineen hinta laski ja tuotteen hinta nousi.
Paperitehtailla puun osuus loppuhinnasta on jotain 2,8 %:tia, ne lisäaineet joita paperin tekemisen tarvitaan maksaa itseasiassa melkein saman verran, joten raaka-aineiden osuus ei edes yhdessä tee 6 %:tia loppuhinnasta ????
heikki vetelee lukemiaan puupäästä, niinhän se on että paperitehtaan raaka-aine on sellu ja sellutehtaalla puu, tuotannon supistaminen paransi tulosta varmaankin vielä enemmän myyntihintojen nousun kautta kuin raaka-aineen laskemisen kautta. Metsäteollisuus on sikäli hyvässä asemassa että on vähän myyjiä suhteessa ostajiin, jos verrataan vaikka elintarvikepuolelle jossa taas ostajat eli keskittynyt kauppa sanelee ehdot pitkille ja suurille ostosopimuksilleen.
-
Molemmissa tapauksissa alkutuottjalle jää perkeet jos sitäkään.
-
Paperitehtailla puun osuus loppuhinnasta on jotain 2,8 %:tia, ne lisäaineet joita paperin tekemisen tarvitaan maksaa itseasiassa melkein saman verran, joten raaka-aineiden osuus ei edes yhdessä tee 6 %:tia loppuhinnasta ????
Satusetä taas vauhdissa... Oikeinko itse tosissasi uskot noihin kirjoituksiisi? Tai siis eihän siinä mitään mutta kun joku asioista tietämätön saattaa myös uskoa niihin ja saada totaalisen harhakuvan asioista...
Mutta kun luet vaikka tuolta
http://www.metsaliitto.fi/Taloustietoa/Documents/Mets%C3%A4liitto-konsernin%20tilinp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6stiedote%202010.pdf
Metsäliiton tilinpäätöstiedot niin sivulta 2 löytyy että 2010 liikevaihto on ollut 5.377 miljoonaa ja liiketoiminnan kulut ovat olleet 4.686 miljoonaa. Sitten sivulta 8 löytyy että
"Puunhankinnan liikevaihto vuonna 2010 oli 1 353 miljoonaa euroa (1 101) ja liiketulos 21 miljoonaa euroa (-9). Suomen puunhankinnan osuus liikevaihdosta oli 925 miljoonaa euroa (828) ja liiketuloksesta 10 miljoonaa euroa (-14)."
Eli siis puunhankinta on liikevaihdosta noin 25% eli neljännes. Kun siis tosiasioissa pysytään, satuilut ja keksityt jutut on erikseen... Jos olisin pirullinen niin voisinpa tuosta Valion tilinpäätöksestä katsoa paljonko maitoraaka-aineen osuus on liikevaihdosta...
Ja katsoinkin... Valion liikevaihto on siis 1.822 miljoonaa euroa ja maitoa otettiin vastaan 1.899 miljoonaa litraa. Valio ilmoittaa sen näin hassusti että
"Maitokatetta kertyi 901 miljoonaa euroa (863 milj. euroa), josta investointeihin käytettiin 68 miljoonaa euroa (79 milj. euroa).
Maitotuotto oli 41,1 senttiä litralta. Tuottajamaidon hintaa nostettiin elokuussa kahdella sentillä litralta. Vuoden lopussa maksettiin jälkitili, jonka suuruus oli 2,5 senttiä litralta. Maitoraaka-aineesta maksettiin 10 miljoonaa euroa enemmän kuin edellisenä vuonna."
Mutta siis raaka-aineen osuus liikevaihdosta noin 50%? Mitätön kuluerä? Merkityksetön suorastaan? Onkohan tuossa rahtikulut mukana? Kuljetuskulut sivulla 17 näyttävät olevan 97.068 eli noin 5% liikevaihdosta. Tuossa ei voi olla keräily, se on osuuskuntien piikissä.
Juu, tuolta
http://www.pohjolanmaito.fi/images/stories/pohjolan_maito_2010.pdf
löytyy että keräilykustannus 2010 oli 2,35 c/l eli 135 litraa per kilometri ja 2009 2,30 c/l. Kun maidon tuottajahinta 37 c/l niin rahtikulu keräilystä 6% maidon hinnasta.
-
Ja katsoinkin... Valion liikevaihto on siis 1.822 miljoonaa euroa ja maitoa otettiin vastaan 1.899 miljoonaa litraa. Valio ilmoittaa sen näin hassusti että
"Maitokatetta kertyi 901 miljoonaa euroa (863 milj. euroa), josta investointeihin käytettiin 68 miljoonaa euroa (79 milj. euroa).
Maitotuotto oli 41,1 senttiä litralta. Tuottajamaidon hintaa nostettiin elokuussa kahdella sentillä litralta. Vuoden lopussa maksettiin jälkitili, jonka suuruus oli 2,5 senttiä litralta. Maitoraaka-aineesta maksettiin 10 miljoonaa euroa enemmän kuin edellisenä vuonna."
Mutta siis raaka-aineen osuus liikevaihdosta noin 50%? Mitätön kuluerä? Merkityksetön suorastaan? Onkohan tuossa rahtikulut mukana? Kuljetuskulut sivulla 17 näyttävät olevan 97.068 eli noin 5% liikevaihdosta. Tuossa ei voi olla keräily, se on osuuskuntien piikissä.
Juu, tuolta
http://www.pohjolanmaito.fi/images/stories/pohjolan_maito_2010.pdf
löytyy että keräilykustannus 2010 oli 2,35 c/l eli 135 litraa per kilometri ja 2009 2,30 c/l. Kun maidon tuottajahinta 37 c/l niin rahtikulu keräilystä 6% maidon hinnasta.
Jep nää valion "liiketalouskäsitteet" maitokate jne ovat sitten oma lukunsa.... ;D
pörssiyhtiö oyj on monella tapaa läpinäkyvä, mutta kähmintäosuuskuntien omistama oy saa puhua ja tehdä ihan mitä sattuu... ja kun samat tutut miehet istuvat molempien hallinnossa, niin hyvä tulee. ;)
Kyllä minimikriteeri näihin "hallintohommiin" on, että tilan maitotili on suurempi kuin kärkihallintomiesten vuosikorvaus.... ja osaamista voisi olla muussakin kuin rehusilppurin ajossa....
Uskonto kymppi jne.... :D
-
Paperitehtailla puun osuus loppuhinnasta on jotain 2,8 %:tia, ne lisäaineet joita paperin tekemisen tarvitaan maksaa itseasiassa melkein saman verran, joten raaka-aineiden osuus ei edes yhdessä tee 6 %:tia loppuhinnasta ????
Satusetä taas vauhdissa... Oikeinko itse tosissasi uskot noihin kirjoituksiisi? Tai siis eihän siinä mitään mutta kun joku asioista tietämätön saattaa myös uskoa niihin ja saada totaalisen harhakuvan asioista...
Mutta kun luet vaikka tuolta
http://www.metsaliitto.fi/Taloustietoa/Documents/Mets%C3%A4liitto-konsernin%20tilinp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6stiedote%202010.pdf
Metsäliiton tilinpäätöstiedot niin sivulta 2 löytyy että 2010 liikevaihto on ollut 5.377 miljoonaa ja liiketoiminnan kulut ovat olleet 4.686 miljoonaa. Sitten sivulta 8 löytyy että
"Puunhankinnan liikevaihto vuonna 2010 oli 1 353 miljoonaa euroa (1 101) ja liiketulos 21 miljoonaa euroa (-9). Suomen puunhankinnan osuus liikevaihdosta oli 925 miljoonaa euroa (828) ja liiketuloksesta 10 miljoonaa euroa (-14)."
Eli siis puunhankinta on liikevaihdosta noin 25% eli neljännes. Kun siis tosiasioissa pysytään, satuilut ja keksityt jutut on erikseen... Jos olisin pirullinen niin voisinpa tuosta Valion tilinpäätöksestä katsoa paljonko maitoraaka-aineen osuus on liikevaihdosta...
Ja katsoinkin... Valion liikevaihto on siis 1.822 miljoonaa euroa ja maitoa otettiin vastaan 1.899 miljoonaa litraa. Valio ilmoittaa sen näin hassusti että
"Maitokatetta kertyi 901 miljoonaa euroa (863 milj. euroa), josta investointeihin käytettiin 68 miljoonaa euroa (79 milj. euroa).
Maitotuotto oli 41,1 senttiä litralta. Tuottajamaidon hintaa nostettiin elokuussa kahdella sentillä litralta. Vuoden lopussa maksettiin jälkitili, jonka suuruus oli 2,5 senttiä litralta. Maitoraaka-aineesta maksettiin 10 miljoonaa euroa enemmän kuin edellisenä vuonna."
Mutta siis raaka-aineen osuus liikevaihdosta noin 50%? Mitätön kuluerä? Merkityksetön suorastaan? Onkohan tuossa rahtikulut mukana? Kuljetuskulut sivulla 17 näyttävät olevan 97.068 eli noin 5% liikevaihdosta. Tuossa ei voi olla keräily, se on osuuskuntien piikissä.
Juu, tuolta
http://www.pohjolanmaito.fi/images/stories/pohjolan_maito_2010.pdf
löytyy että keräilykustannus 2010 oli 2,35 c/l eli 135 litraa per kilometri ja 2009 2,30 c/l. Kun maidon tuottajahinta 37 c/l niin rahtikulu keräilystä 6% maidon hinnasta.
::) :P :o :'( ;D ;D ;D
-
Paperitehtailla puun osuus loppuhinnasta on jotain 2,8 %:tia, ne lisäaineet joita paperin tekemisen tarvitaan maksaa itseasiassa melkein saman verran, joten raaka-aineiden osuus ei edes yhdessä tee 6 %:tia loppuhinnasta ????
Satusetä taas vauhdissa... Oikeinko itse tosissasi uskot noihin kirjoituksiisi? Tai siis eihän siinä mitään mutta kun joku asioista tietämätön saattaa myös uskoa niihin ja saada totaalisen harhakuvan asioista...
Mutta kun luet vaikka tuolta
http://www.metsaliitto.fi/Taloustietoa/Documents/Mets%C3%A4liitto-konsernin%20tilinp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6stiedote%202010.pdf
Metsäliiton tilinpäätöstiedot niin sivulta 2 löytyy että 2010 liikevaihto on ollut 5.377 miljoonaa ja liiketoiminnan kulut ovat olleet 4.686 miljoonaa. Sitten sivulta 8 löytyy että
"Puunhankinnan liikevaihto vuonna 2010 oli 1 353 miljoonaa euroa (1 101) ja liiketulos 21 miljoonaa euroa (-9). Suomen puunhankinnan osuus liikevaihdosta oli 925 miljoonaa euroa (828) ja liiketuloksesta 10 miljoonaa euroa (-14)."
Eli siis puunhankinta on liikevaihdosta noin 25% eli neljännes. Kun siis tosiasioissa pysytään, satuilut ja keksityt jutut on erikseen... Jos olisin pirullinen niin voisinpa tuosta Valion tilinpäätöksestä katsoa paljonko maitoraaka-aineen osuus on liikevaihdosta...
Ja katsoinkin... Valion liikevaihto on siis 1.822 miljoonaa euroa ja maitoa otettiin vastaan 1.899 miljoonaa litraa. Valio ilmoittaa sen näin hassusti että
"Maitokatetta kertyi 901 miljoonaa euroa (863 milj. euroa), josta investointeihin käytettiin 68 miljoonaa euroa (79 milj. euroa).
Maitotuotto oli 41,1 senttiä litralta. Tuottajamaidon hintaa nostettiin elokuussa kahdella sentillä litralta. Vuoden lopussa maksettiin jälkitili, jonka suuruus oli 2,5 senttiä litralta. Maitoraaka-aineesta maksettiin 10 miljoonaa euroa enemmän kuin edellisenä vuonna."
Mutta siis raaka-aineen osuus liikevaihdosta noin 50%? Mitätön kuluerä? Merkityksetön suorastaan? Onkohan tuossa rahtikulut mukana? Kuljetuskulut sivulla 17 näyttävät olevan 97.068 eli noin 5% liikevaihdosta. Tuossa ei voi olla keräily, se on osuuskuntien piikissä.
Juu, tuolta
http://www.pohjolanmaito.fi/images/stories/pohjolan_maito_2010.pdf
löytyy että keräilykustannus 2010 oli 2,35 c/l eli 135 litraa per kilometri ja 2009 2,30 c/l. Kun maidon tuottajahinta 37 c/l niin rahtikulu keräilystä 6% maidon hinnasta.
Joo, se voi olla metsäliiton kanssa noin, mutta minä puhuinkin paperitehtaasta, en koko firmasta ...
Sellutehtaalla on varmaan enempikin puun osuus, mutta kun mennään siitä sellusta eteenpäin ja jalsotusaste nousee, niin eihän puun hinnan osuus siinä lopputuotteessa nouse mihinkään ????
-
Herranjestas sentään, mitä M-L teki??
Onko sillä enää vaan sellutouhuja jäljellä, ei yhtään sahaa tai paperitehdasta??
Mää on ymmärtäny että se sellupuu on sitä halvinta ja sahat on pakotettu maksaan puusta ihan kartellinkin voimin :o
-
Paperitehtailla puun osuus loppuhinnasta on jotain 2,8 %:tia, ne lisäaineet joita paperin tekemisen tarvitaan maksaa itseasiassa melkein saman verran, joten raaka-aineiden osuus ei edes yhdessä tee 6 %:tia loppuhinnasta ????
Satusetä taas vauhdissa... Oikeinko itse tosissasi uskot noihin kirjoituksiisi? Tai siis eihän siinä mitään mutta kun joku asioista tietämätön saattaa myös uskoa niihin ja saada totaalisen harhakuvan asioista...
emo-heikki on paljon lähempänä totuutta kuin AimoMela, ja vielä nimittelee satusedäksi:
http://www.metla.fi/hanke/50168/pdf/hetemaki_TEM_180609.pdf
Sivulta 3: Kantorahan osuus 3,6% ja koko puuraaka-aine (tehtaan portilla) 13,4%.
Eniten ihmetyttää muut raaka-aineet 24,2% :o , joten siltä osin emo-heikkikin meni metsään.
emo-heikillä virhe kantorahan osuudessa 0,8%, aimolla 21,4% ;D
Eikä toi 0,8% ole mikään virhe, varmaan eri vuotena tehdyssä selvityksessä se on juuri oikea luku.
-
Mitenkä ne virmat ennenvanhaan pärjäsivät kun pokasahalla tehtiin metristä ropsia,(päitten vinouskin oli määritelty) tai puolipuhtaaksi kuorittua metsässä ristikolle pantua kaksmetristä jonka hevosmies ajoi tienvarteen ja siitä automies heitteli jonkun petterin lavoile,siihen aikaan niitä hanskanjälkiä tuli monelta mieheltä jotka kaikki olivat saamansa korvaukseen tyytyväisiä.
Eikä firmatkaan muriseet kalliista raaka-aineesta toisin kuin nykyään.
Tuotantokustannuksiin verrattuna,50-luvun alussa sai 100 pinokuution paperipuupinolla sen aikaisen traktorin,no,eihän niissä ollut kyllä tuota elektroniikkaa vältämätä muuta kun se makneetto mutta kuitenkin.
Missähän kohtaa tää homma on mennyt siihen että kaikilla on vaikeaa,niin puunmyyjällä kuin korjuu-urakoitsijalla,automiehillä ja tehtailla,minne se raha on kadonnut tästä hommasta...
-
Missähän kohtaa tää homma on mennyt siihen että kaikilla on vaikeaa,niin puunmyyjällä kuin korjuu-urakoitsijalla,automiehillä ja tehtailla,minne se raha on kadonnut tästä hommasta...
Siinä vaiheessa kun patruunoiden tilalle tuli pörssiyhtiöt? ::)
-
Missähän kohtaa tää homma on mennyt siihen että kaikilla on vaikeaa,niin puunmyyjällä kuin korjuu-urakoitsijalla,automiehillä ja tehtailla,minne se raha on kadonnut tästä hommasta...
Siinä vaiheessa kun patruunoiden tilalle tuli pörssiyhtiöt? ::)
nii`i ennen oli valtionyhtiöitä joissa työläisiä kuin hiekanjyviä saharassa ja voittoakin tahkottiin jonku verran, sitte tuli sijoittajat, väki pihalle, kurssi alas ja tappioo tulee.
-
Missähän kohtaa tää homma on mennyt siihen että kaikilla on vaikeaa,niin puunmyyjällä kuin korjuu-urakoitsijalla,automiehillä ja tehtailla,minne se raha on kadonnut tästä hommasta...
Siinä vaiheessa kun patruunoiden tilalle tuli pörssiyhtiöt? ::)
nii`i ennen oli valtionyhtiöitä joissa työläisiä kuin hiekanjyviä saharassa ja voittoakin tahkottiin jonku verran, sitte tuli sijoittajat, väki pihalle, kurssi alas ja tappioo tulee.
Elettiin suljetussa taloudessa, jossa ruoka, vaatteet ja muut tarpeet maksoi sen verran kun meillä niiden tuottaminen oikeasti maksoi eikä riistetty niitä 700 euroa/vuosi tienaavilta kiinalaisilta tai vietnamilaisilta. Eivätkä nurkat pursuneet joutavaa tavaraa. Nyt nämä tuotteet, joita ei siltä tuoda, ovat suhteessa kalliin tuntuisia ja marmatus kauhea.
Petri
-
Elettiin suljetussa taloudessa, jossa ruoka, vaatteet ja muut tarpeet maksoi sen verran kun meillä niiden tuottaminen oikeasti maksoi eikä riistetty niitä 700 euroa/vuosi tienaavilta kiinalaisilta tai vietnamilaisilta. Eivätkä nurkat pursuneet joutavaa tavaraa. Nyt nämä tuotteet, joita ei siltä tuoda, ovat suhteessa kalliin tuntuisia ja marmatus kauhea.
Petri
Tässähän se on pähkinänkuoressa. Välttämättömyystarvikeet on saatava ilman, jotta hyvinvointi kasvaa. Tätä filosofiaa en pysty milloinkaan lähestymään tuntematta syvää vastenmielisyyttä....
-
Onhan se noinkin, mutta talous on muuttunut niin monella tapaa kansainväliseksi muutenkin, raha liikkuu rajojen yli ilman rajoitusta ja pääomat hakevat parempaa tuottavuutta, aika helposti se vaan livahtaa maasta ulos, jos ei pystytä tarjoamaan samaa kuin muualla ...
-
Niin, tottakai raaka-aineella ja sen kustannuksella on merkitystä niissä tuoteryhmissä, jotka on niitä halvimpia tuotteita ja joita maailmalla valmistetaan melkein joka pajalla.
Mutta Eiköhän Suomenkin metsäteollisuus ole jo sulkenut, nämä "halvimmat yksiköt" ja siirtänyt niiden toiminnan sellaisiin maihin, joissa raaka-aine on halvempaa.
Yleensä raaka-aineiden merkitystä liioitellaan suuresti, joka alalla, sanoisin nyrkkisääntönä, että tuotannon osuus firman kuluista ei saa ylittää kolmasosaa koko liikevaihdosta, siinä on sisällä myös kaikki kiinteät kustannukset ja palkat, mitä tuotannosta tulee.
-
emo-heikki on tuossa melko hyvin jäljillä, eli raaka-aineen hinnan vaihtelu on ainoa asia joka voi alkutuotteen jalostajan tulosta kääntää odotettua paremmaksi tai huonommaksi. Kaikki muut kustannukset palkoista kiinteisiin ovat hyvin ennalta tiedossa ja hallittavissa. Tulopuolikin on lähes kaikessa tuotannossa ennalta tiedossa. Metsäteollisuus on perinteisesti parantanut tulostaan tuotantoa rajoittamalla jolloin raaka-aineen hinta laskee ja lopputuotteen hinta saattaa hieman jopa nousta.
-
emo-heikki on tuossa melko hyvin jäljillä, eli raaka-aineen hinnan vaihtelu on ainoa asia joka voi alkutuotteen jalostajan tulosta kääntää odotettua paremmaksi tai huonommaksi. Kaikki muut kustannukset palkoista kiinteisiin ovat hyvin ennalta tiedossa ja hallittavissa. Tulopuolikin on lähes kaikessa tuotannossa ennalta tiedossa. Metsäteollisuus on perinteisesti parantanut tulostaan tuotantoa rajoittamalla jolloin raaka-aineen hinta laskee ja lopputuotteen hinta saattaa hieman jopa nousta.
Metsätalous perinteisesti devalvoi jos ei kauppa käynyt..
Sen jälkeinen inflaatio auttoi monia velallisia niin kauvan kunnes otettiin niitä valuuttalainoja.
Mut miks tää rajojen avautuminen ei koske halpaa työvoimaakin kun mitään suojatulleja ei ole muillakaan alueilla,vaan ne halvat tuotteet pitää teettää siellä missä se halpa työvoimakin on eikä niillä halvoilla työläisillä täällä,olishan siinä sivussa suomalaisillakin jotain vaikka pomon hommia..
-
Onhan se noinkin, mutta talous on muuttunut niin monella tapaa kansainväliseksi muutenkin, raha liikkuu rajojen yli ilman rajoitusta ja pääomat hakevat parempaa tuottavuutta, aika helposti se vaan livahtaa maasta ulos, jos ei pystytä tarjoamaan samaa kuin muualla ...
Juu kaikki liikkuu vapaasti, paitsi työvoima :o
Jos meet tarjoon jonku vitosen tunnilta jollekkin työtä hinkuvalle venakolle, olet alta aikayksikön suurinpiirtein linnassa orjatyövoiman käytöstä :'(