Pitäisikö maanviljely lopettaa tietyillä alueilla? Mutta millä alueilla. Se onkin arvoitus.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009431907.html

Taitaa olla niin, että Eetu Eurajoelta hyväksyisi vaikka 4000 euron leikkaukset omiin maataloustukiin,  mikäli Kuuno-serkulta Kainuusta leikattaisiin  6000 euroa. Ehkäpä Eetua oikein harmittaisi, ettei hänen oma  tukileikkauksensa ollut 8000 euroa, koska Kuunolta olisi silloin  lähtenyt 12000 euroa.

Eikö se noin mopomies vähän mene?

Ensin voisi lähteä siitä, että Eetu saa tukea 4ooo rahaa ja Kuuno saa tukea myös 4000 rahaa.

Pitäisikö maanviljely lopettaa tietyillä alueilla? Mutta millä alueilla. Se onkin arvoitus.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009431907.html

Pohjoisen turvepellot eivät kärsi nykyisin niin tutuiksi käyneistä hellekesistä, kosteutta niissä riittää.

 Myös Itämeri ei rehevöidy tundralla tehdystä viljelystä .

Eli viljely jatkukoon pohjois-Suomessa.

 Vai mitä, Eemeli?😉

Ensin voisi lähteä siitä, että Eetu saa tukea 4ooo rahaa ja Kuuno saa tukea myös 4000 rahaa.

Mutta jos joku sitten keksisi, että yhtä hyvin siinä tapauksessa Viron serkku Raivolla ja Eurajoen Eetulla pitäisi olla sama tuki.

Pitäisikö maanviljely lopettaa tietyillä alueilla? Mutta millä alueilla. Se onkin arvoitus.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009431907.html

Ei maanviljelyä tarvi lopettaa. Miljoonien säästö saadaan siitä, kun lopetetaan HÖMPPÄHEINIEN viljelyn rahoittaminen.
Monimuotoisuuspellon tuki on 300€/ha. Käytännössä se on rikkakasvien viljelyä,miksi siitä pitää maksaa? Ihn hyvin voidaan lopettaa vaikka kaikki hömppätuet,  muutamat viljelijät ja jotkut ympäristöihmiset sitä ehkä jaksaa muutaman kuukauden itkeä, mutta mitä sitten, mitään katastrofia ei siitä seuraa, edelleenkin saa jokainen vapaasti kasvattaa hömppäheiniä, mutta vain ilman korvausta.
Kumpa joskus uskallettaisiin tehdä jotain tälläistä, eikä antauduttaisi säälin valtaan jonkun pikku ryhmän itkemisen edessä.

Osin sen takia julkiset eikä edes velkarahat riitä mihinkään, kun kaiken maailman maailmanparantajaryhmät vinkuvat valtiolta rahaa toimintansa tukemiseen. Maataloustuissakin on oikeasti leikkaamisen varaa, keskitettäisiin tukirahat oleelliseen ja jätetään korvaamatta kaiken maailman maailmanparannustoimenpiteet. Maisemaa voi hoitaa jokainen omalla kustannuksellaan tai olla sitten hoitamatta. Miksi siihen verovaroja pitää upottaa.

Näköjään monet haluavat täällä kirjoituksista päätellen, Suomeen kovaa kapitaali kapitalismia ja raakaa markkina taloutta. Sahaatte omaa oksaa jolla itse istutte.

Näköjään monet haluavat täällä kirjoituksista päätellen, Suomeen kovaa kapitaali kapitalismia ja raakaa markkina taloutta. Sahaatte omaa oksaa jolla itse istutte.

Omaa oksaa ja Jeepin oksaa.

anteeksi   Kuinka?

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 06.03.23 - klo:16:38

Pitäisikö maanviljely lopettaa tietyillä alueilla? Mutta millä alueilla. Se onkin arvoitus.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009431907.html

Ei maanviljelyä tarvi lopettaa. Miljoonien säästö saadaan siitä, kun lopetetaan HÖMPPÄHEINIEN viljelyn rahoittaminen.
Monimuotoisuuspellon tuki on 300€/ha. Käytännössä se on rikkakasvien viljelyä,miksi siitä pitää maksaa? Ihn hyvin voidaan lopettaa vaikka kaikki hömppätuet,  muutamat viljelijät ja jotkut ympäristöihmiset sitä ehkä jaksaa muutaman kuukauden itkeä, mutta mitä sitten, mitään katastrofia ei siitä seuraa, edelleenkin saa jokainen vapaasti kasvattaa hömppäheiniä, mutta vain ilman korvausta.
Kumpa joskus uskallettaisiin tehdä jotain tälläistä, eikä antauduttaisi säälin valtaan jonkun pikku ryhmän itkemisen edessä.

Osin sen takia julkiset eikä edes velkarahat riitä mihinkään, kun kaiken maailman maailmanparantajaryhmät vinkuvat valtiolta rahaa toimintansa tukemiseen. Maataloustuissakin on oikeasti leikkaamisen varaa, keskitettäisiin tukirahat oleelliseen ja jätetään korvaamatta kaiken maailman maailmanparannustoimenpiteet. Maisemaa voi hoitaa jokainen omalla kustannuksellaan tai olla sitten hoitamatta. Miksi siihen verovaroja pitää upottaa.

Hömppää vaan on niin monenlaista. Jos heinälle maksetaan hehtaarille tukea, miksi tukea maksetaan myös heinänsyöjien tuotteelle, joka perustuu katon alla tapahtuvaan tuotantoon, joka ei ole luonnonoloista riippuvainen.

Lainaus käyttäjältä: Rakkine - 06.03.23 - klo:19:48

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 06.03.23 - klo:16:38

Pitäisikö maanviljely lopettaa tietyillä alueilla? Mutta millä alueilla. Se onkin arvoitus.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009431907.html

Ei maanviljelyä tarvi lopettaa. Miljoonien säästö saadaan siitä, kun lopetetaan HÖMPPÄHEINIEN viljelyn rahoittaminen.
Monimuotoisuuspellon tuki on 300€/ha. Käytännössä se on rikkakasvien viljelyä,miksi siitä pitää maksaa? Ihn hyvin voidaan lopettaa vaikka kaikki hömppätuet,  muutamat viljelijät ja jotkut ympäristöihmiset sitä ehkä jaksaa muutaman kuukauden itkeä, mutta mitä sitten, mitään katastrofia ei siitä seuraa, edelleenkin saa jokainen vapaasti kasvattaa hömppäheiniä, mutta vain ilman korvausta.
Kumpa joskus uskallettaisiin tehdä jotain tälläistä, eikä antauduttaisi säälin valtaan jonkun pikku ryhmän itkemisen edessä.

Osin sen takia julkiset eikä edes velkarahat riitä mihinkään, kun kaiken maailman maailmanparantajaryhmät vinkuvat valtiolta rahaa toimintansa tukemiseen. Maataloustuissakin on oikeasti leikkaamisen varaa, keskitettäisiin tukirahat oleelliseen ja jätetään korvaamatta kaiken maailman maailmanparannustoimenpiteet. Maisemaa voi hoitaa jokainen omalla kustannuksellaan tai olla sitten hoitamatta. Miksi siihen verovaroja pitää upottaa.

Hömppää vaan on niin monenlaista. Jos heinälle maksetaan hehtaarille tukea, miksi tukea maksetaan myös heinänsyöjien tuotteelle, joka perustuu katon alla tapahtuvaan tuotantoon, joka ei ole luonnonoloista riippuvainen.

Kyllähän niiden heinänsyöjien rehutuotannon kustannus on luonnonoloista riippuvainen.

Mutta se on kyllä mielenkiintoista, että toisaalta katsotaan koko Suomen yli 1300 km:n matkalta etelä-pohjoinen  -luonnonolot olevan sellaiset, että tukien tasojen tulisi olla samat koko maassa, mutta kuitenkin Suomen etelärannikolla ja 80 km etelämpänä Virossa luonnonolot ovatkin jo niin erilaiset, että tukitasoero Suomen ja Viron välillä on perusteltu.

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 06.03.23 - klo:21:28

Lainaus käyttäjältä: Rakkine - 06.03.23 - klo:19:48

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 06.03.23 - klo:16:38

Pitäisikö maanviljely lopettaa tietyillä alueilla? Mutta millä alueilla. Se onkin arvoitus.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009431907.html

Ei maanviljelyä tarvi lopettaa. Miljoonien säästö saadaan siitä, kun lopetetaan HÖMPPÄHEINIEN viljelyn rahoittaminen.
Monimuotoisuuspellon tuki on 300€/ha. Käytännössä se on rikkakasvien viljelyä,miksi siitä pitää maksaa? Ihn hyvin voidaan lopettaa vaikka kaikki hömppätuet,  muutamat viljelijät ja jotkut ympäristöihmiset sitä ehkä jaksaa muutaman kuukauden itkeä, mutta mitä sitten, mitään katastrofia ei siitä seuraa, edelleenkin saa jokainen vapaasti kasvattaa hömppäheiniä, mutta vain ilman korvausta.
Kumpa joskus uskallettaisiin tehdä jotain tälläistä, eikä antauduttaisi säälin valtaan jonkun pikku ryhmän itkemisen edessä.

Osin sen takia julkiset eikä edes velkarahat riitä mihinkään, kun kaiken maailman maailmanparantajaryhmät vinkuvat valtiolta rahaa toimintansa tukemiseen. Maataloustuissakin on oikeasti leikkaamisen varaa, keskitettäisiin tukirahat oleelliseen ja jätetään korvaamatta kaiken maailman maailmanparannustoimenpiteet. Maisemaa voi hoitaa jokainen omalla kustannuksellaan tai olla sitten hoitamatta. Miksi siihen verovaroja pitää upottaa.

Hömppää vaan on niin monenlaista. Jos heinälle maksetaan hehtaarille tukea, miksi tukea maksetaan myös heinänsyöjien tuotteelle, joka perustuu katon alla tapahtuvaan tuotantoon, joka ei ole luonnonoloista riippuvainen.

Kyllähän niiden heinänsyöjien rehutuotannon kustannus on luonnonoloista riippuvainen.

Mutta se on kyllä mielenkiintoista, että toisaalta katsotaan koko Suomen yli 1300 km:n matkalta etelä-pohjoinen  -luonnonolot olevan sellaiset, että tukien tasojen tulisi olla samat koko maassa, mutta kuitenkin Suomen etelärannikolla ja 80 km etelämpänä Virossa luonnonolot ovatkin jo niin erilaiset, että tukitasoero Suomen ja Viron välillä on perusteltu.

Nämä asiat nyt ovat vähän korkeimmissa käsissä.

Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 06.03.23 - klo:16:38

Pitäisikö maanviljely lopettaa tietyillä alueilla? Mutta millä alueilla. Se onkin arvoitus.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009431907.html

Pohjoisen turvepellot eivät kärsi nykyisin niin tutuiksi käyneistä hellekesistä, kosteutta niissä riittää.

 Myös Itämeri ei rehevöidy tundralla tehdystä viljelystä .

Eli viljely jatkukoon pohjois-Suomessa.

 Vai mitä, Eemeli?😉

Ilman muuta.
Omilla rahoillaan saa tehdä mitä lystää, mutta jos kättä toisten taskuun.
Joku puolusteli tundraviljelyä turvemailla, kestäen paremmin keskikesän kuivuutta.
No mutta miksi sitten tukipolitiikka tulisi olla erilainen.

miksi sen pitäisi olla yksitasoinen?   ihan kuin kommunismi..

miksi sen pitäisi olla yksitasoinen?   ihan kuin kommunismi..

Ei tässä nykyisessäkään ole järkeä. Nythän koko maatalouspolitiikka perustuu c-alueeseen ja maidontuotantoon. Sen vuoksi etelän maidontuottaja on hiukan eri asemassa verrattuna c-tuotantoon. Kaikki muu maatalous sitten joutuu menemään siellä välissä miten sattuu. Tämähän on aluepolitiikkaa, mutta myös osa huoltovarmuutta.

Toisaalta voi miettiä asiaa siltä kantilta, että yleiseen politiikkaan ja päivän menoon on syötetty nautakauhua ja niiden ilmasto-ongelmia. Siihen on varmasti joidenkin puolueiden osalta liitetty myös vastakkainasettelua ab:n ja c:n välillä. Nyt touhua on saatu vietyä jo niin pitkälle, että koko eläintuotantoa kohtaan nousee kritiikkiä sieltä sun täältä. Ollaan tilanteessa, että hömppä on hyväksi ja nauta on pahaksi. Herää kysymys, että mites nyt on menny niinku omasta mielestä.