kyllä taisivat olla taas kaupunkilaiset sossut ja kakot mitä on kustu silimään

ja saatu heijät äänestään kyllä eu vaaleissa

heillähän oli sillonki mulle mulle evut kiilto silimissään

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.04.09 - klo:12:23

No ei se mikään maan tuho ole, jos karjatalous pienenee A/B alueella ja viljelijät siirtyy viljaan ja muihin paremmin tuottaviin tuotantosuuntiin.

Näytän sulle tuki-heikki just keskisormee....

Tuo "muihin paremmin tuottaviin tuotantosuuntiin" on kyllä ihan pelkkää *****ilua! Kun tasan tarkkaan on tiedossa että tuki yms politiikan takia kotieläintuotanto on ainoa joka enemmän kannattaa. Siinäkin tukipolitiikka tekee sen että sekin kannattaa heikommin ab-alueella. Mutta pellon hinta jne monet asiat huomioiden viljatilalla ei valitettavasti paljon käteen jää. Eli aina kun kotieläintuotanto tilalla lopetetaan ja tulee kasvinviljelytila niin tulot putoavat. Tarkoittaa käytännössä lähes aina myös sitä että tulot on hankittava tilan ulkopuolelta joka taas tarkoittaa sitä että maataloudesta elantonsa saavien osuus väestöstä pienenee. Että ihan pelkkää *****ilua tuollainen jumalan valitulta kansalta kun hyvin on tiedossa että ei ole olemassa sitä paremmin tuottavaa tuotantosuuntaa.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 28.04.09 - klo:22:35

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 28.04.09 - klo:21:33

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 28.04.09 - klo:21:15

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 28.04.09 - klo:19:22

Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.

Onneksi suomalaisten enemmistö ymmärsi äänestäessään mistä oli kyse.

Älä ny viitti, aikuinen ihminen.

Ei kyseisesssä äänestyksessä monikaan äänestäjä ymmärtänyt mistä äänestetään. Suurin osa populistisia haavekuvia, joiden pohjalta äänestivät. Kiire kuulumaan johonkin hienoon sydeemiin ja päättämään yhteisistä asioista.
Ottamatta kantaa, oliko tulos oikea vai ei, sen päätöksen kanssa on vain yritettävä elää jatkossakin, vaikka Suomea viedäänkin monessa asiassa kuin litran mittaa.

Kyllä jäsenyys oli loppupeleissä meidän viljelijöidenkin elinehto!
Vai mistä ihmeestä kuvittelisitte löytyvän liki kaksi miljjartia tukirahaa maatalouteen???
Se miten kepu sössi tukijakauman onkin sitten ihan toinen juttu...

Ei neuvottelijoitten olisi ollut mikään pakko hyväksyä niitä ehtoja. Ei ne mitään ota tai jätä vaihtoehtoja olleet.  Norjalaiset eivät hyväksyneet ja heille tehtiin monta parannettua versiota joita he eivät niitäkään kelpuuttaneet. Heidän neuvottelijoillaan tosin oli kanttia jota suomalaisilta puuttui ja mikä tärkeitä he eivät olleet menossa rinta rottingilla eurooppaan.

Kyllä tukialueet ja jakaumat oli hyvin tiedossa kun kansanäänestys pidettiin. Meillä hallitus olisi kaatunut jos jäsenyyttä ei olisi kansaäänestyksessä hyväksytty ja seuraavaa liittymissopimusta olisi tehnyt Lipposen hallitus ilman Kepua. Joten ne a-ja b-alueen viljelijät jotka äänestivät kyllä hyväksyivät nämä nykyiset tukialueet ja ehdot, oli ne sitten keskustan tai kokoomuksen aikaansaamia.

Paskat mitään tukierosta silloin tiedetty.
Emolehmän tuessa eroa oli tuolloin kymmenesosa nykyisestä.
C-alueen kähminnän seurauksena tukiero on räjäytetty pilviin.
Aikanaan äänestin vastaan, nyt äänestäisin kyllä.

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 28.04.09 - klo:19:22

Jokainen voi tykönään tuumia mitä äänesti aikoinaan EU-jäsenyys kansanäänestyksessä.

Kyllä se on kuulkaa nyt turha itkeä kun -95 piti päästä rinta rottingilla Eurooppaan.

viljanviljelijät tahtoivat etunenässä komeitten viljatilien päälle vielä eu tuet

höpötihöpöti. Ei tahdottu eu:hun ollenkaan.

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 28.04.09 - klo:23:16

Kyllä tukialueet ja jakaumat oli hyvin tiedossa kun kansanäänestys pidettiin. Meillä hallitus olisi kaatunut jos jäsenyyttä ei olisi kansaäänestyksessä hyväksytty ja seuraavaa liittymissopimusta olisi tehnyt Lipposen hallitus ilman Kepua. Joten ne a-ja b-alueen viljelijät jotka äänestivät kyllä hyväksyivät nämä nykyiset tukialueet ja ehdot, oli ne sitten keskustan tai kokoomuksen aikaansaamia.

Paskat mitään tukierosta silloin tiedetty. Emolehmän tuessa eroa oli tuolloin kymmenesosa nykyisestä. C-alueen kähminnän seurauksena tukiero on räjäytetty pilviin. Aikanaan äänestin vastaan, nyt äänestäisin kyllä.

Tässä täytyy olla Paalinpyörittäjän kanssa aika lailla samaa mieltä. Jos tukierosta jotain mainittiin niin siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan. Eli rauhoiteltiin mieliä ja peiteltiin totuutta joka on valjennut vasta viimeisen viiden vuoden aikana kaikessa karmeudessaan.

>>>siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan.

Taisi harhutus olla lähinnä siinä kohdin,että AB-tuottajat harhautettiin  uskomaan ,että 141-tuki oli tarkoitettu asiannomaislle.Tosiasiassahan nuo valuivat teurastamoille ja rehutehtaille.

Etelässähän ei ole muita vakavia vaikeuksia kuin LSOoo ,mutta sehän on pelkastään tuottajan etu 

>>>siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan.

Taisi harhutus olla lähinnä siinä kohdin,että AB-tuottajat harhautettiin  uskomaan ,että 141-tuki oli tarkoitettu asiannomaislle.Tosiasiassahan nuo valuivat teurastamoille ja rehutehtaille.

Etelässähän ei ole muita vakavia vaikeuksia kuin LSOoo ,mutta sehän on pelkastään tuottajan etu 

Olet valitettavasti todennäköisesti oikeassa, noinhan siinä taisi käydä? Mutta jos sikatuotantoa tarkoitat niin siinäkin sentään ab-tuottajat käsittäkseni ovat ennen viimeisiä tukipäätöksiä olleet lähes samalla viivalla eli vain hieman perässä c-tuottajia ja lohtuna ollut se että sama on tapahtunut c-alueella siinä mihin nuo tuet valuneet sillä erolla että firman nimi on vaihtunut? Eli siinäkin on vallinnut tasa-arvo? Nyt tukiero tulee heiluttamaan sekä tuottajia että teollisuutta koska kannattavuusero tuottajilla siirtyy teurastamolle joko sitä kautta että tuotanto loppuu ja ei tule raaka-ainetta tai on pakko nostaa tuottajahintaa joka heikentää teurastamon itsensä kannattavuutta suhteessa teurastamoon joka toimii alueella jossa tukia tulee niin että hintaa ei tarvitse nostaa. Tosin siinä tilanteessa saattaa olla tuottajan ja lson etu tuoda sitten raaka-aine ulkomailta halvemmalla?

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 29.04.09 - klo:07:34

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 28.04.09 - klo:23:16

Kyllä tukialueet ja jakaumat oli hyvin tiedossa kun kansanäänestys pidettiin. Meillä hallitus olisi kaatunut jos jäsenyyttä ei olisi kansaäänestyksessä hyväksytty ja seuraavaa liittymissopimusta olisi tehnyt Lipposen hallitus ilman Kepua. Joten ne a-ja b-alueen viljelijät jotka äänestivät kyllä hyväksyivät nämä nykyiset tukialueet ja ehdot, oli ne sitten keskustan tai kokoomuksen aikaansaamia.

Paskat mitään tukierosta silloin tiedetty. Emolehmän tuessa eroa oli tuolloin kymmenesosa nykyisestä. C-alueen kähminnän seurauksena tukiero on räjäytetty pilviin. Aikanaan äänestin vastaan, nyt äänestäisin kyllä.

Tässä täytyy olla Paalinpyörittäjän kanssa aika lailla samaa mieltä. Jos tukierosta jotain mainittiin niin siinä lähinnä ab-tuottajia harhautettiin uskottelemalla että myös 141 on pysyväisluontoinen koska vakavat vaikeudet pystytään perustelemaan. Eli rauhoiteltiin mieliä ja peiteltiin totuutta joka on valjennut vasta viimeisen viiden vuoden aikana kaikessa karmeudessaan.

Se on totta että tuottajia yritettiin harhauttaa tukien pysyvyydestä, tähän olivat syypäitä kaikki suuret poliittiset puolueet. myös Kepu mutta valitettavasti etenkin Kokoomus. EU jäsenyys oli Kokoomukselle tie paratiisiin ja tässä rytäkässä etelän maatalous jäi tyhjän päälle, sillä ei ollut merkitystä se katsottiin voitavan uhrata. Tuottajajärjestö ei kannattanut EU-jäsenyyttä neuvotelluilla sopimuksilla. Silloinen vt. puheenjohtaja Toivo T. Pohjolakin totesi sopimuksen jäävän tulkinnanvaraiseksi, mutta puolueensa Kokoomus piti sitä hyvänä ellei jopa erinomaisena. Kepun johto hyväksyi sopimuksen myös, kansanedustajat äänestivät sen puolesta.

Ja jos muistellaan kuinka EU-jäsenyys sai kannatusta koko maassa, kyllä/ei linja kulki kuta kuinkin A/B- ja C-tukialueiiten rajaa niin että pohjoinen eli C-alue vastusti ja eteläinen A-ja B-alue puolsi.

Ja jos muistellaan kuinka EU-jäsenyys sai kannatusta koko maassa, kyllä/ei linja kulki kuta kuinkin A/B- ja C-tukialueiiten rajaa niin että pohjoinen eli C-alue vastusti ja eteläinen A-ja B-alue puolsi.

Ja sitten kun uhraat hivenen aikaa siihen että pohdit analyyttisesti ja rauhassa kyseisten alueitten väestösuhteita? Taitaa olla niin että pohjoisessa maatalousväestön suhteellinen osuus on jonkun verran suurempi kuin etelässä? Kun isommat taajamat ovat täällä etelässä? Hiukan kun miettii niin huomaa että vaikka ab-alueen viljelijät kaikki olisivat äänestäneet vastaan niin se ei olisi muuttanut suhteita mihinkään jos etelän suurissa asutuskeskuksissa äänestettiin puolesta? Pelkästään pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue miljoona ihmistä on moninkertaisesti enemmän kuin koko suomen maatalousväestö ja siihen lisätään sellaiset pikkupaikkakunnat kuin Turku ja Tampere joista molemmista löytynee enemmän kuin maatalousväestö ja pikkutaajamia kuten Hämeenlinnat, Porit, Raumat, Forssat ja muut niin aivan turha on yhtään ab-alueen tuottajaa syyllistää että "äänestitte siellä etelässä EUn puolesta rinta rottingilla"!

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 29.04.09 - klo:14:32

Ja jos muistellaan kuinka EU-jäsenyys sai kannatusta koko maassa, kyllä/ei linja kulki kuta kuinkin A/B- ja C-tukialueiiten rajaa niin että pohjoinen eli C-alue vastusti ja eteläinen A-ja B-alue puolsi.

Ja sitten kun uhraat hivenen aikaa siihen että pohdit analyyttisesti ja rauhassa kyseisten alueitten väestösuhteita? Taitaa olla niin että pohjoisessa maatalousväestön suhteellinen osuus on jonkun verran suurempi kuin etelässä? Kun isommat taajamat ovat täällä etelässä? Hiukan kun miettii niin huomaa että vaikka ab-alueen viljelijät kaikki olisivat äänestäneet vastaan niin se ei olisi muuttanut suhteita mihinkään jos etelän suurissa asutuskeskuksissa äänestettiin puolesta? Pelkästään pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue miljoona ihmistä on moninkertaisesti enemmän kuin koko suomen maatalousväestö ja siihen lisätään sellaiset pikkupaikkakunnat kuin Turku ja Tampere joista molemmista löytynee enemmän kuin maatalousväestö ja pikkutaajamia kuten Hämeenlinnat, Porit, Raumat, Forssat ja muut niin aivan turha on yhtään ab-alueen tuottajaa syyllistää että "äänestitte siellä etelässä EUn puolesta rinta rottingilla"!

Kyllä sinä nyt olet ymmärtänyt jotain ihan väärin. Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.

 Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.

Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 29.04.09 - klo:17:17

Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.

Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella

Ja äidinkieli oli?

Suomen kielessä on kaksi eri sanaa joilla on vähintään vivahde-ero, syyttää ja syyllistää. Syyttää käytetään yleensä kun on jotakin konkreettista osoitettavissa olevaa asiaa kuten että tukieron takia on numeroilla osoitettavissa että kotieläintuotanto on (ainakin suhteellisesti eli osuus kasvaa) siirtymässä c-alueelle. Otetaan vaikka sikapuoli jossa selkeästi tuotanto on c-alueella kasvanut enemmän kuin ab:llä. Ja miksi? Korkeammat tuet jotka eivät vastaa olosuhde-eroja tekevät tuotannosta kannattavampaa c-alueella kuin ab-alueella. Sama maidontuotannossa. Ihan numeroilla osoitettavissa olevia faktoja. Lisäksi kun otetaan mukaan tulevaisuuden kannattavuusodotukset eli tuen pysyvyysodotukset niin homma on aika lailla paketissa että syynä tuotannon siirtymiseen on tukierot.

Syyllistää taas käytetään kun halutaan saada joku tuntemaan huonoa omaatuntoa tai vastaavaa. Esimerkiksi syyllistetään että ylipainon takia tulee aikuisiän sokeritauti. Tai syyllistetään että etelän tuottajat äänestivät rinta rottingilla EUn puolesta vaikka asian taakse ei löydy yhtään faktaa mistään. Syyllistämiseen ei nimittäin aina tarvita faktaa taakse, voidaan syyllistää vaikka huonosta lasten hoidosta vaikka takana ei olisi yhtään tosiasiaa.

Mutta että ymmärtänet sanojen vivahde-eron? Valitettavasti tilanne on mielestäni se että kun faktoista puhutaan niin tilanne on kyllä aika selkeä. Sitten kun otetaan mielikuvat eli kerrotaan että "etelän tuottajat laiskoja velliperseitä joista ei ole maidontuottajiksi" tai "kartanot ja renki tekee työt" tai muuta vastaavaa niin se on oikeastaan ainoa jolla c-alue voi tällä hetkellä "puolustautua", faktat ovat ab-alueella. Ja vaikka en itse hirveästi kirjoittajaa arvostakaan tämä Talojussi vai mikä lienee kun aika kärkevästi "MTK ja kepu on perseestä" tuo asioita esille mutta kun kirjoituksistaan ottaa pois nuo ja ei välitä siitä kateuden häivähdyksistä mikä kirjoituksissaan on niin itse asiassa hänen faktansa ovat aika lailla oikein. Tukipuolella on koko EU-ajan ab-alueen toimintamahdollisuuksia heikennetty ja c-alueen tukipuolesta on pidetty aika lailla paljon paremmin huolta. Sitä faktaa ja niitä mitä hän luettelee ei juurikaan voi sellainen henkilö kiistää joka tosiasioita etsii ja ne osaa propagandan sijasta erotella.

Ja kun luet tuon ketjun
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=9718.0
niin siinä on lisää faktaa.

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 29.04.09 - klo:17:17

 Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.

Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella

C-aluettas voi syyttää täysin aiheellisesti: C-alue yhdessä MTK:n kanssa lähti heti EU-jäsenyyden alussa ajamaan AB-alueen tukia alas, mm. korotetut investointituet, mitkä olivat EU:n määräämä vastine C-alueen korkeille tulotuille, samoin lähti C-MTK:n vaatimuksesta AB-alueen nuorten tuottajien tuki, C-alueelle se jäi ja maksetaan edelleenkin....ja myöhemmin samat tahot junttasivat pois lisää AB-alueen tukia.

Lainaus käyttäjältä: der bauer - 29.04.09 - klo:18:11

Lainaus käyttäjältä: Karhula - 29.04.09 - klo:17:17

 Tämä sivusto on nimenomaan sitä syyllistämistä varten tehty.

Näin on, siis C-alueen syyllistämistä varten. A-B alue ei saa syyllistää, vika on aina C-alueella

C-aluettas voi syyttää täysin aiheellisesti: C-alue yhdessä MTK:n kanssa lähti heti EU-jäsenyyden alussa ajamaan AB-alueen tukia alas, mm. korotetut investointituet, mitkä olivat EU:n määräämä vastine C-alueen korkeille tulotuille, samoin lähti C-MTK:n vaatimuksesta AB-alueen nuorten tuottajien tuki, C-alueelle se jäi ja maksetaan edelleenkin....ja myöhemmin samat tahot junttasivat pois lisää AB-alueen tukia.

Kuten edellä jo todettiin C-alueen äänillä ei mitään yksin päätetä. Etelässä se on valta ja voima. Mutta se etelän voima vähät välittää maataloudesta.

Aina kun tukia on heikennetty on hallituksessa istunut joko kokoomus ja demarit tai kokoomus ja kepu ja maatalousministeri on ollut etelästä.
Jos asiat on hoidettu etelän kannalta huonosti mikä siinä on että ne etelän poliitikot ovat niitä samoja surkeita välinpitämättömiä vellihousuja jotka eivät pidä omiensa puolta?

Aina kun tukia on heikennetty on hallituksessa istunut joko kokoomus ja demarit tai kokoomus ja kepu ja maatalousministeri on ollut etelästä.

Niinpä