Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 08.05.09 - klo:09:34

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 08.05.09 - klo:09:17

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 07.05.09 - klo:22:22

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.05.09 - klo:22:08

Häggblomin kannanotto oli tunnustus Mhy:lle. Se olis pahempi juttu metsänomistajan kannalta jos olis kehunu Mhy:tä.

  Kyllä MHY:lle pitää antaa tunnustus täydellisestä metsänomistajan kusetuksesta. MHY  ei ole edunvalvonta organisaatio. Edunvalvonta kuuluu MTK:lle. Nyt työnjako on hämärtynyt, eikä sitä hoida kumpikaan. Veikkaisin ettei metsäteollisuus maksa puusta sentiäkään enemmän MHY:n ansiosta. Metsänhoitomaksu on pelkkä kustannus josta pitää päästä pakollisena kustannuksena eroon. MHY:n  lakkauttaminen on vapaassa liian kova keino. Vapaa-ehtoinen jäsenyys ok.

Metsäkeskukset ne pitäisi lopettaa.
Vai missä muualla on suunitteleva, toteuttava ja tarkastava instansi sama, varsinkin kun käytetään valtion avustuksia.

  Olisin eri mieltä. Metsäkeskuksesta saa asiallista palvelua.
Tosin suunnitelmat mulle on tehnyt toinen taho. Olisi mielenkiintoista kuulla millaisen laskun MHY laittaa myyrätuhojen arvioinnista ja vahinkoilmoituksista ?

Ettet vain olisi töissä metsäkeskuksessa?

Kyllä täälä päin mhy:stä saa ihan kelvollista palvelua. Tuppaa vain välillä olemaan ettei taimikonhoito ja nuoren metsän hoito avustukset tule ajallaa.
Syy onkin se että metsäkeskuksessa, kun päätetään että pistetään alue tarkastukseen vaikka tarkastaja ei kävisikään edes katsomassa hoidettua metsää.
Itselleni kävi juuri tuolla lailla. Mhy ilmoitti että alue menee tarkastukseen ja että avustukset maksetaan vasta sen jälkeen.
Seuraavana kesänä rupesin kyselemään että milloinkahan se tarkastus tehdään, niin vastaus metsäkeskuksesta oli ettei sitä tehdäkkään ja rahat oli 2 päivässä tillillä.

Aika hämmästyttävää tämä Metsänhoitoyhdistysten puolustelu.

ENSINNÄKIN, MHY:t saavat toimintaansa varoja veroluonteisella maksulla, silti ne tekevät puukauppaa metsänomistajien puolesta, ja nyt huomatkaa TÄMÄ TÄRKEÄ SEIKKA, ne ottavat  jokaisesta, metsänomistajan myymästä puukuutiosta välityspalkkion, jotain euron paikkeilla/m3, pieni raha, mutta silti symbolisesti merkittävä, ja vuoden mittaan siitä tulee kuitenkin iso raha, mitä enemmän metsänomistajat myyvät puuta yhdistysten avulla, eikö tässä ole aika merkittävä ristiriita, bisnestä tekevät yhdistykset saavat silti toimintaansa avustusta mh-maksun muodossa, jos mistä, niin tästä pitäisi valittaa EU:hun.

En kannata Metsänhoitoyhdistysten lopettamista, mutta kannatan sitä, että metsänhoitoimaksu lopetetaan, mh-yhdistyksen tullkoon toimeen palvelumaksuilla, mitä ne perivät nykyäänkin, ne saavat siis rahaa kahdesta lähteestä, mh-maksuista, ja metsänomistajien niille pulittamista palvelumaksuista, ja puukaupan välityspalkkioista, eli siitä kuutiorahasta. juuri tämä ainakin jurppii minua eniten, eli metsänhoitoyhdistyksen kumpikin käsi on metsänomistajan taskuilla, toinen käsi ottaa mh-maksun ja toinen käsi ottaa osansa puukaupan myyntitulosta, tämä on todella törkeää.


Eli verovaroin ylläpidetty yhdistys älköön sekaantuko puukauppaan, tai luopukoon mh-maksutulosta ja toimikoon sitten miten haluaa.

Aika hämmästyttävää tämä Metsänhoitoyhdistysten puolustelu.

ENSINNÄKIN, MHY:t saavat toimintaansa varoja veroluonteisella maksulla, silti ne tekevät puukauppaa metsänomistajien puolesta, ja nyt huomatkaa TÄMÄ TÄRKEÄ SEIKKA, ne ottavat  jokaisesta, metsänomistajan myymästä puukuutiosta välityspalkkion, jotain euron paikkeilla/m3, pieni raha, mutta silti symbolisesti merkittävä, ja vuoden mittaan siitä tulee kuitenkin iso raha, mitä enemmän metsänomistajat myyvät puuta yhdistysten avulla, eikö tässä ole aika merkittävä ristiriita, bisnestä tekevät yhdistykset saavat silti toimintaansa avustusta mh-maksun muodossa, jos mistä, niin tästä pitäisi valittaa EU:hun.

En kannata Metsänhoitoyhdistysten lopettamista, mutta kannatan sitä, että metsänhoitoimaksu lopetetaan, mh-yhdistyksen tullkoon toimeen palvelumaksuilla, mitä ne perivät nykyäänkin, ne saavat siis rahaa kahdesta lähteestä, mh-maksuista, ja metsänomistajien niille pulittamista palvelumaksuista, ja puukaupan välityspalkkioista, eli siitä kuutiorahasta. juuri tämä ainakin jurppii minua eniten, eli metsänhoitoyhdistyksen kumpikin käsi on metsänomistajan taskuilla, toinen käsi ottaa mh-maksun ja toinen käsi ottaa osansa puukaupan myyntitulosta, tämä on todella törkeää.


Eli verovaroin ylläpidetty yhdistys älköön sekaantuko puukauppaan, tai luopukoon mh-maksutulosta ja toimikoon sitten miten haluaa.

Mhy: maksuttomia palveluja ( usein toimenpiteitä joista ei ole välittömiä tuloja mo:lle) rahoitetaan mh maksulla kuten MTK:n jäsenhankinta. Kun taas puunmyynnistä  tulee rahaa tilille niin mielelläni siitä rovon annan taholle jonka koen olevan puolellani puukaupassa. Tuskin puun ostajalla on intressiä ajatella enemmän myyjän etua kuin mhy:llä.

Kyllä metsäkeskusten henkilökuntaa olisi varaa karsia reippaasti tai jopa sulauttaa vähäiset tarpeelliset henkilöt johonkin muuhun metsäinstanssiin. Joku tieyksikköjen laskenta tai tieurakoiden tai ojitusten suunnittelu voitaisiin varmasti hoitaa muutenkin ja satavarmasti tehokkaammin.

Tientekourakassakin metsäkeskusten gurut nostaavat valtion palkkaa ja sitten kuppaavat suunnittelupalkkioina urakkaan saatavat valtionavut metsäkeskuksen tilille. Tielinjakin vie tilaa kuin pienlentokenttä ja metsänomistaja maksaa lainaa vielä 15 vuoden päästäkin. Läheltä moista sekoilua parikin kertaa seurannut ja antanut kaikille metsätien tekoa suunnitteleville neuvon tehdä tie omana työnä mahdollisimman pitkälti.

Metsänhoitoyhdistyksen metsänhoitomaksu voisi tosiaan monen mielestä olla vapaaehtoinen, mut yleensä samat henkilöt ovat myös usein vaatimassa sitten ilmaisia palveluita ? Minusta euro kuutiolle + muut palvelumaksut on ihan kohtuullisia sellaiselle metsänomistajalle jotka eivät hallitse puukaupan tekoa ja siten saavat edes jonkinlaista järkeä puukaupantekoon.

Näkisin sopimuskauppojen huonon hinnan enempi metsäfirmojen syynä, kyllähän hekin tietävät että jollekulle on mhy:nkin pakko puut saada vuosittain kenkättyä, joten he voivat huoletta tarjota kehnompaa hintaa.

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.05.09 - klo:23:05

Mun veikkaus taas on että   metsänomistajana olisin saanu huonomman tuloksen puukaupoista ilman Mhy:tä

   Valtakirjakaupat on humpuukia. Testattu on. Eräs erittäin hyvin tuntemani ihminen myi samaan aikaan,samalle firmalle,paremman leimikon kuin minä. Hän valtakirjalla. Minä itse. Sain paremman hinnan

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 08.05.09 - klo:08:24

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.05.09 - klo:23:05

Mun veikkaus taas on että   metsänomistajana olisin saanu huonomman tuloksen puukaupoista ilman Mhy:tä

   Valtakirjakaupat on humpuukia. Testattu on. Eräs erittäin hyvin tuntemani ihminen myi samaan aikaan,samalle firmalle,paremman leimikon kuin minä. Hän valtakirjalla. Minä itse. Sain paremman hinnan

ei pidä paikkaansa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 08.05.09 - klo:08:24

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 07.05.09 - klo:23:05

Mun veikkaus taas on että   metsänomistajana olisin saanu huonomman tuloksen puukaupoista ilman Mhy:tä

   Valtakirjakaupat on humpuukia. Testattu on. Eräs erittäin hyvin tuntemani ihminen myi samaan aikaan,samalle firmalle,paremman leimikon kuin minä. Hän valtakirjalla. Minä itse. Sain paremman hinnan

ei pidä paikkaansa.

 Kyllä pitää paikkansa. Uskossa kuitenkin on hyvä elää, sanoi kirppu

METLA:N ennusteen mukaan metsäteollisuuden puuntarve alenee lähivuosina rajusti, tulevaisuudesssaa tarve on 70 % muutaman vuoden takaisista huillulukemista. Metsäteollisuuden parhaat ajat ovat lopullisesti ohi. Lulisi myös että metsäbyroksraatteja voisi, ja tuleekin tarpeelliseksi karsia, kun puun käyttö vähenee, niin ei ole tarvetta nykyiselle määrälle metsäbyrokraatteja.

Puun käytön väheneminen tulee vaikuttamaan metsänkäyttöön tulevaisuudessda dramaattisesti.