Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 09.01.22 - klo:06:17

Lainaus käyttäjältä: Mietin vaan, että... - 08.01.22 - klo:20:10

Sanokaa mulle, miksi Suomen peltojen hiilensidontakyky on tärkeää? Eihän sillä ole yhtään mitään merkitystä ilmastomuutoksen hidastamiseen!!!

 Kerrassaan hyttysen kusi valtameressä. Ilmastomuutoksen hillitseminen ratkeaa siinä, miten isot tekijät sitoutuvat siihen.

 Omatuntoa voi vaientaa hiilensidonta- harrastamalla, mutta siihen se hyöty ilmasto-ongelmassa jää.

 Vesistöistämme ja pellon kasvukunnosta toki kannattaa pitää huolta, se on kokonaan eri asia.

On on, se on hyvin tärkeää.
Ei sillä muuta merkitystä ole, mutta saadaan taas pro rahastukselle ja muille perskärpäsille "tärkeää"
tehtävää, siitähän on kyse. Heidän elannostaanhan tässä puhutaan.  Eihän sähköautojakaan saataisi myytyä, ellei autoilijaa ensin syyllistettäsi.

Turhapuro kehoittaa Eemeliä tutustumaan auton ja moottoritekniikan  historiaan oikein ajatuksen kanssa niin polttomoottorin poistuminen avautuu ihan loogisena askeleena auton evoluutiossa. Eemeli tuskin haluaisi palata tulitikuilla sytytettäviin ajovaloihin, veivillä tapahtuvaan käynnistykseen, käsin säädettävään sytytyksen, vaijerikäyttöisiin tuulilasinpyyhkimiin tai tehostamattomaan ohjaukseen?

Tämä on tätä outoa syy-seuraus ajattelua, jossa ihmetellään että kun kerran käytämme älypuhelimia, niin miksi ajamme vielä polttomoottoriautoilla.

Maatalouden päästöt ei ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, joten maataloudella ei ole mitään velvollisuutta osallistua ilmastotalkoisiin.
Toki aina kannattaa maan kasvukunnosta pitää huolta, mutta niinhän pitää joka tapauksessa tehdä, oli ilmastonnmuutosta tai ei.

Muuten tuosta turvepeltojen päästöistä, niin luulisi että päästö pienenee vuosi vuodelta, kun turve hajoaa, ja jos pelto on raivattu 20-30 vuotta sitten, niin eikö päästöt ole enää varsin vähäiset, ellei olemattomat?

Ja totta tosiaan, maatalouden ympärillä pörräävät perskärpäset on löytäneet ilmastonmuutoksen torjunnasta tarkoituksen elämälleen, jos sitä ei olisi, olisi heidän keksittävä joku muu ongelma, jota ratkoa elämänsä tarkoitukseksi.

Ja sitten vielä tämä Luke, eli luonnonvarakeskus, siitä on nykyään tullut ihan vihreiden alajaosto, sellaista "tutkimusta"  ne nykyään suoltaa.

Maatalouden päästöt ei ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, joten maataloudella ei ole mitään velvollisuutta osallistua ilmastotalkoisiin.
Toki aina kannattaa maan kasvukunnosta pitää huolta, mutta niinhän pitää joka tapauksessa tehdä, oli ilmastonnmuutosta tai ei.

Muuten tuosta turvepeltojen päästöistä, niin luulisi että päästö pienenee vuosi vuodelta, kun turve hajoaa, ja jos pelto on raivattu 20-30 vuotta sitten, niin eikö päästöt ole enää varsin vähäiset, ellei olemattomat?

Ja totta tosiaan, maatalouden ympärillä pörräävät perskärpäset on löytäneet ilmastonmuutoksen torjunnasta tarkoituksen elämälleen, jos sitä ei olisi, olisi heidän keksittävä joku muu ongelma, jota ratkoa elämänsä tarkoitukseksi.

Ei taida pitää paikkaansa.  Kokemuksesta tiedän, että 70 vuotta peltona ollut suo painuu edelleen. Eli suo hapettuu hiilidioksidin. Sen näkee hyvin  suolla olevista kivistä. Sitä äkkipäältään luulisi että joku nostaa niitä 5 kuution kiviä.

sama lie multamailla ku pellot painuu selvästi nykyään.    jossain oon katellu kuin on pellolle jo luiska tieltä kun ennen tientasalla.       mut siinä saattaa myös jotain tehä nuo nykykoneetki..

Maatalouden päästöt ei ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, joten maataloudella ei ole mitään velvollisuutta osallistua ilmastotalkoisiin.
Toki aina kannattaa maan kasvukunnosta pitää huolta, mutta niinhän pitää joka tapauksessa tehdä, oli ilmastonnmuutosta tai ei.

Muuten tuosta turvepeltojen päästöistä, niin luulisi että päästö pienenee vuosi vuodelta, kun turve hajoaa, ja jos pelto on raivattu 20-30 vuotta sitten, niin eikö päästöt ole enää varsin vähäiset, ellei olemattomat?

Ja totta tosiaan, maatalouden ympärillä pörräävät perskärpäset on löytäneet ilmastonmuutoksen torjunnasta tarkoituksen elämälleen, jos sitä ei olisi, olisi heidän keksittävä joku muu ongelma, jota ratkoa elämänsä tarkoitukseksi.

Ja sitten vielä tämä Luke, eli luonnonvarakeskus, siitä on nykyään tullut ihan vihreiden alajaosto, sellaista "tutkimusta"  ne nykyään suoltaa.

Miksi maatalous pitäisi jättää ilmastonmuutoksen torjunnan ulkopuolelle?

Viljelyssä pidetään ja keskitetään ne alueet missä kuviot on koneiden käytölle  taloudellisesti järkevää. 
Suomessa on pieniä   lohkoja, mitkä on myös hajallaan pitkien  maatie matkojen takana.
Satopotiaaliissa on liian suuria eroja,  tuet sinne missä  nämä tekijät täytyy.

Lainaus käyttäjältä: Rakkine - 09.01.22 - klo:18:43

Maatalouden päästöt ei ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, joten maataloudella ei ole mitään velvollisuutta osallistua ilmastotalkoisiin.
Toki aina kannattaa maan kasvukunnosta pitää huolta, mutta niinhän pitää joka tapauksessa tehdä, oli ilmastonnmuutosta tai ei.

Muuten tuosta turvepeltojen päästöistä, niin luulisi että päästö pienenee vuosi vuodelta, kun turve hajoaa, ja jos pelto on raivattu 20-30 vuotta sitten, niin eikö päästöt ole enää varsin vähäiset, ellei olemattomat?

Ja totta tosiaan, maatalouden ympärillä pörräävät perskärpäset on löytäneet ilmastonmuutoksen torjunnasta tarkoituksen elämälleen, jos sitä ei olisi, olisi heidän keksittävä joku muu ongelma, jota ratkoa elämänsä tarkoitukseksi.

Ja sitten vielä tämä Luke, eli luonnonvarakeskus, siitä on nykyään tullut ihan vihreiden alajaosto, sellaista "tutkimusta"  ne nykyään suoltaa.

Miksi maatalous pitäisi jättää ilmastonmuutoksen torjunnan ulkopuolelle?

Pölvästi, koska se ei ole sitä aiheuttanutkaan.

Viljelyssä pidetään ja keskitetään ne alueet missä kuviot on koneiden käytölle  taloudellisesti järkevää. 
Suomessa on pieniä   lohkoja, mitkä on myös hajallaan pitkien  maatie matkojen takana.
Satopotiaaliissa on liian suuria eroja,  tuet sinne missä  nämä tekijät täytyy.

Joillain on kuulemma lohkoja pitkien metsätiematkojenkin takana. 

Viljelyssä pidetään ja keskitetään ne alueet missä kuviot on koneiden käytölle  taloudellisesti järkevää. 
Suomessa on pieniä   lohkoja, mitkä on myös hajallaan pitkien  maatie matkojen takana.
Satopotiaaliissa on liian suuria eroja,  tuet sinne missä  nämä tekijät täytyy.

Että Ukrainaan sitten vaan kaikki tuet. Tuollainen sosialisointilausunto "tuet parhaille lohkoille" tunnistettaisiin normaalisti heti trolliksi, mutta kun kyseessä on agronetti, niin ihan varmasti joku on jopa tosissaan.

Aika ajoin täällä heitellään ajatusta, jotta tuet vain päätoimisille viljelijöille. Ajatus taitaa olla samoilta, jotka vastustavat vain parhaiden peltojen viljelyä.

ja mikä on paras pelto ja millä kriteereillä tuokin määritetään?

sama lie multamailla ku pellot painuu selvästi nykyään.    jossain oon katellu kuin on pellolle jo luiska tieltä kun ennen tientasalla.       mut siinä saattaa myös jotain tehä nuo nykykoneetki..

Tarpeeksi pitkään kun sitä mäkeäsi viljelet niin se on tasainen.

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 09.01.22 - klo:19:05

sama lie multamailla ku pellot painuu selvästi nykyään.    jossain oon katellu kuin on pellolle jo luiska tieltä kun ennen tientasalla.       mut siinä saattaa myös jotain tehä nuo nykykoneetki..

Tarpeeksi pitkään kun sitä mäkeäsi viljelet niin se on tasainen.

Viihtyvätkö keijut tasangoilla?

Lainaus käyttäjältä: antik - 10.01.22 - klo:08:55

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 09.01.22 - klo:19:05

sama lie multamailla ku pellot painuu selvästi nykyään.    jossain oon katellu kuin on pellolle jo luiska tieltä kun ennen tientasalla.       mut siinä saattaa myös jotain tehä nuo nykykoneetki..

Tarpeeksi pitkään kun sitä mäkeäsi viljelet niin se on tasainen.

Viihtyvätkö keijut tasangoilla?

Sitähän se nuo keijut ymmärrät. 😁😎

Menepä sinne Eijan keijupuutarhaan.