Oikeastaan mikään näistä kohteista ei ole väestössä onnistunut, ja sen takia kärsitään tuhansista ylimääräisistä kuolemista ! Merkittävintä on myös se, että nämä listan asiat ovat nykytiedon mukaan paras ja vaikuttavin ennakoiva hoitomuoto koronaan, nyt kun Remdesivir ja klorokiini käytännössä epäonnistuivat lääkkeellisinä hoitoina.
Kylvöt muuten hyvin pitkälti alkaneet edistyä Lounais-Suomessa.
-SS-
Ihminen kuolee puhtaasti sattumanvaraisesti, kun kyseessä on tapaturma, äkillinen sairaskohtaus tai syy, jota ei vielä aamukahvipöydässä voinut tietää. Tätäkin tilastollista riskiä, voi itse kasvattaa juuri noilla elämäntapa-riskitekijöillä.
Kun ihminen sairastuu ja hakeutuu hoitoon, niin hän menettää oikeutensa päättää hoidosta, hoitava lääkäri tekee hoitopäätökset eli myös vastuu kuolemanriskistä siirtyy ammattihenkilöstölle. Toki voi olla ottamatta hoitoa vastaan tai poistua hoitopaikasta.
Jos lääkärit ovat vannoneet Hippokrateen-valansa ja poliitikot päättävät resurssien kohdentamisesta, niin voidaanko hyväksyä joku koronakuolleiden määrä ns normaalina poistumana? Kuka valitsee silloin epidemian uhreiksi joutuvat? Tuleeko päätös lopulta valtionvarainministeriön virkamieheltä? Kukaan ei hoitajamitoitus-keskustelun yhteydessä ottanut esille vaihtoehtoa vähentää hoidettavien määrää, vastaamaan nykyistä hoitajien määrää, näin 0.7 olisi kustannustehokkaasti toteutettu?
Oikeudellisesti asia menee vielä monimutkaisemmaksi, murha on suunniteltu, tappo äkkipikaistuksessa tehty, tuottamuksellinen tai ilman tuottamusta aiheutettu toisen kuolema? Valtiojohtoisena ikääntyneen väestönosan massamurhaaminen, no tältä tuomiolta välttyy, jos jälkikäteen valittu laumasuoja-strategia osoittautuu ihan toimivaksi? Jos laumasuojan hakeminen lähteekin lapasesta tai suuret massat sairaaloissa maksavat lopulta paljon enemmän, niin jälkikäteen löytyy aina niitä, jotka tiesivät näin käyvän
Miksi ensimmäistä sairastunutta ei eristetty? Helpottaako tilanne jos laumasuojaa hakevien maiden määrä maailmassa kasvaa?
