Luomusiemenen käyttöpakko ei todellakaan perustu mihinkään järkisyyhyn.
Olen kuvitellut, että koko tavanomainen viljely perustuu järkisyihin, jo 1900-luvun alkupuolella havaittiin, että rikkojen ja tuhoeläinten torjunta tuo merkittävät sadonparannukset, korrensäätely parantaa viljelyvarmuutta ja geenimutatoinnit nopeuttavat lajikekehitystä satoisammiksi ja kestävämmiksi. Liukoiset lannoitteet toivat satoa korjattavaksi asti, eivätkä jääneet maaperään käyttökelvottomaksi reserviksi, niin kuin esimerkiksi raakafosfaattikivestä jauhettu materiaali, jossa vain muutama prosentti tulee kasveille käyttökelpoiseksi.
Että luomuhan tässä on tietyllä tavalla järjenvastainen brändäys, ja se on ihan OK, myydäänhän homeopaattisia valmisteitakin sekä elämänvoimasäteilyhoitoja miljardeilla jo vuosittain. . Mutta se, että perustellaan "järkisyillä" poikkeamista ideologisesta luomusta, eli siitä, että mitään luonnontonta, kemiallista, keinotekoista tai kasvinsuojeluaineilla tai keinolannoitteilla käsiteltyä ei päästetä pilaamaan sitä luomu"säteilyä", se on suorastaan arseholehommaa, että halutaan poimia rusinat kaikkien pullista.
Jos jokin on vaikeaa ja epämukavaa, ei se ole syy poiketa luomusta. Jos ötökät syövät sadon, niin on se epämukavaa. Jos rikkaruohot pääsevät niskan päälle, se on epämukavaa. Jos satoa tuottavasta alasta suuri osa on non-food-viljelyssä, se on elintarvikkeiden käyttäjille epämukavaa. Jos luomueläimille ei jonakin vuonna löydy luomurehua, onhan se epämukavaa. Mutta luomun pitäisi pystyä elämään niin kuin opettaa, damn it ! Siitähän luomussa maksetaan.
-SS-
