Lainaus käyttäjältä: mah - 18.03.09 - klo:14:27

Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?

Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400  = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!

Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??


Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 13.03.09 - klo:22:46

Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .

Juuri näin. Osuit naulan kantaan. Ostajan tukeminen ei auta yhtään, ainoastaan nostaisi pellon hintaa. Nyt esitetty myynnin verovapaus (mikäli se myös toteutuu) on tähän mennessä nähdyistä paras konsti mitä peltokauppojen edistämiseksi on tehty.

Jos nyt pitäisi tukea pellonhinnan nousua niin minkälainen tuki pitäisi sitten 10-15 vuoden päästä peltojen arvo romahtaa kun meidän viimeisten suurten ikäluokkien viljelijät alamme päästä eläkkeelle ja tulee ostajan markkinat kun viljelijät käyvät todella vähiin. Mutta pellot eivät ole maksaneet vielä itseään, jonkun olisi korvattava se.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 18.03.09 - klo:22:58

Lainaus käyttäjältä: mah - 18.03.09 - klo:14:27

Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?

Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400  = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!

Niin kaikki on suhteelista. Jos raivattu on 2km päässä ja ostettu 20 km päässä, niin ne tuet alkaa mennä tien päällä olemiseen.

Niin on! Toiset pelkää maantietä, minä en. 500 eurolla ajaa jo melko pitkälle.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 18.03.09 - klo:22:58

Lainaus käyttäjältä: mah - 18.03.09 - klo:14:27

Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?

Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400  = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!

Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??


Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......

Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.

Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?

Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.

Lainaus käyttäjältä: turkki - 13.03.09 - klo:22:58

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 13.03.09 - klo:22:46

Pellon hinta senkun jatkaisi nousuaan jos siitä sais vielä poistoja. Ennemmin lisävero ostajalle .

Juuri näin. Osuit naulan kantaan. Ostajan tukeminen ei auta yhtään, ainoastaan nostaisi pellon hintaa. Nyt esitetty myynnin verovapaus (mikäli se myös toteutuu) on tähän mennessä nähdyistä paras konsti mitä peltokauppojen edistämiseksi on tehty.

Jos nyt pitäisi tukea pellonhinnan nousua niin minkälainen tuki pitäisi sitten 10-15 vuoden päästä peltojen arvo romahtaa kun meidän viimeisten suurten ikäluokkien viljelijät alamme päästä eläkkeelle ja tulee ostajan markkinat kun viljelijät käyvät todella vähiin. Mutta pellot eivät ole maksaneet vielä itseään, jonkun olisi korvattava se.

Toiveajattelua, pellosta on nyt ja aina pulaa.
Vain kepulaiset ajattelevat, että valtion täytyisi korvata kaikki tehdyt virhearvioinnit omassa "yritystoiminnassa".

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 19.03.09 - klo:06:51

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 18.03.09 - klo:22:58

Lainaus käyttäjältä: mah - 18.03.09 - klo:14:27

Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?

Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400  = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!

Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??


Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......

Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.

Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?

Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.

Helposti. Vuokraat vuokraamosta kaivinkoneen, palkaat kuskin ajamaan ja vähennät verotuksessa tai ostat kaivurin ja siitä 25% pois verotuksessa+kulut.
Menikös se ostopelto verotukseen?
500€ kauas. Jos traktorin ja työkoneen tuntihinta on 50€/tunti, niin et sinä sillä käy 20 km päässä kuin 10 kertaa ja sen jälkeen alat siitä huvista maksamaan.

Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.

Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?

Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.

Jaa ennemmin poliittinen riski kuin markkinariski? Tämä lama kun kurittaa vielä eu:n budjettiakin ...

Enkä poista raivion kustannuksia, eihän ne ostopellotkaan poistu. Raivauskustannushan tulee rehukustannukseen korkokuluna, noin 100-150 euroa/ha kun raivaus on onnistunut. Eli 1.2-1.8snt/ry kunnon satotasolla....

Omaehtoisella kustannustason nostamisella ei ole mitään perusteita. Siihen ei auta selittelyt siitä, kuinka paljon se pelto saa maksaa, jos kuitenkin tehdään mitä vain jos saadaan viljellä......

Tänäänhän julkistettiin ihan oikea verohelpotus, tuontiautojen veroista saa alvin takaisin Tämä sellainen verohelpotus ettei siihen kukaan voi enää sössiä,suuri ja mahtava kun asian määrää.

Tänäänhän julkistettiin ihan oikea verohelpotus, tuontiautojen veroista saa alvin takaisin Tämä sellainen verohelpotus ettei siihen kukaan voi enää sössiä,suuri ja mahtava kun asian määrää.

Ei se oikeastaan ole verohelpotus, vaan kyse on siitä, että suomen viranomaiset on perineet veroja laittomasti.
Ei toisesta EU maasta tuodusta tavarasta saa arvonlisäveroa periä, ei edes autoista.
Alvi maksetaan myynnistä ja se kuuluu myyjän periä lähtömaassa, sekä tilittää omalle valtiolle, mikäli ostajalla on ALV numero niin tavaran saa ostaa verottomasti ja tuoda maahan, näinhän on yrityksillä.
EU:ssa on myös sellainen pykälä, että jokaisella EU maan kansalaisella on oikeus siirtää omaisuutensa mihin tahansa EU maahan ilman kuluja tai ylimääräisiä veroja, näin on myös suomalaisilla ....

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 19.03.09 - klo:08:37

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 19.03.09 - klo:06:51

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 18.03.09 - klo:22:58

Lainaus käyttäjältä: mah - 18.03.09 - klo:14:27

Tosin jos vaihtoehdot ovat nuo niin ennemmin se raivaaminen...Tosin silti voipi kysyä että miksi?

Minun laskuopin mukaan kymppi peltohehtaarista ennemmin kuin raivaaminen.
Täällä pohjakin maksaa helposti tonnin kaksi hehtaarilta ja taitaa jyrsintä, ojankaivu, kalkitus exetera viedä toiset kaksi?
Sitten tukipuoli, raivattu 0 ostettu 500-900 noin lisätoimista ja sopimuksista riippuen.
Kymppi diskontattuna viiden prossan tuottovaatimuksella vastaa 500 euron vuosivuokraa neljällä 400 kolmella 300 jne!!!!
900 vähennettynä 500 = 400  = 400 raiviota enemmän tukea!
Laskelma ei edes huomioi raivaamisen kuluja!

Ja tuet ei sitten nostaneet pellon hintaa??


Toinen juttu tuossa...uskotko peltotukien olevan 15 vuoden päähän tällä tasolla? Koska sinne asti kestää takaisinmaksu......

Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.

Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?

Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.

Helposti. Vuokraat vuokraamosta kaivinkoneen, palkaat kuskin ajamaan ja vähennät verotuksessa tai ostat kaivurin ja siitä 25% pois verotuksessa+kulut.
Menikös se ostopelto verotukseen?
500€ kauas. Jos traktorin ja työkoneen tuntihinta on 50€/tunti, niin et sinä sillä käy 20 km päässä kuin 10 kertaa ja sen jälkeen alat siitä huvista maksamaan.

Jos tarkkoja ollaan, niin raivauskustannuksia ei saisi vähentää verotuksessa
Ostopellon hinnasta poistin tilatukioikeuden arvon osuuden, eli kolmasosan
Siellä "etäpellolla" käydään kerran kesällä kolmella koneella per 15ha ja yksi  talvella per 2-3 ha Pikaisella laskutoimituksella tekee noin puoli reissua per ha ja ne yheksän ja puoli on sitä yritystoiminnan voittomarginaalia
Tottakai autolla ajellaan muutama kerta kattomassa ja evästämässä ja sopimuksia tekemässä jne, mutta ässämesellä ajo ei tunnu työltä

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 19.03.09 - klo:08:37

Kaikki tuet nostavat pellon sekä muidenkin tuotantopanosten hintaa. Suurin osa tuista nostaa myös elintarvikkeiden hintaa.
Pelto ei kulu, joten sitä ei tarvitse poistaa.

Millä muuten poistat sen raivion kustannukset, tällä tietoa ei tuilla ainakaan?

Peltotuet säilyvät kyllä, ellei viljan hinta merkittävästi nouse.

Jaa ennemmin poliittinen riski kuin markkinariski? Tämä lama kun kurittaa vielä eu:n budjettiakin ...

Enkä poista raivion kustannuksia, eihän ne ostopellotkaan poistu. Raivauskustannushan tulee rehukustannukseen korkokuluna, noin 100-150 euroa/ha kun raivaus on onnistunut. Eli 1.2-1.8snt/ry kunnon satotasolla....

Omaehtoisella kustannustason nostamisella ei ole mitään perusteita. Siihen ei auta selittelyt siitä, kuinka paljon se pelto saa maksaa, jos kuitenkin tehdään mitä vain jos saadaan viljellä......

Eihän sitä noin ajatella, se pitää verrata siihen paljonko rehu maksaisi ostettuna.
Mikäli ostojen ja itse tekemisten ero ei ole niin suuri, että itselle saa palkan, niin silloin kannattaa aina ostaa.

Maata kannattaa AINA ostaa ja raivata.En ole kuullut kenenkään valittavan että nyt on hiukka liikaa peltoa.

Maata kannattaa AINA ostaa ja raivata.En ole kuullut kenenkään valittavan että nyt on hiukka liikaa peltoa.

Kannattaa,ehdottomasti.

Luulen tosin tietäväni muutaman jotka valittaisi että on hiukan liikaa peltoa,mikäli kehtaisi,vuokrat suhteessa tuottoihin "kohdallaan"

Niin,kaikki ketkä tunnistaa,järkevältä etäisyydeltä saa tarjota peltoa tai raivattavaksi sopivaa pohjaa:)

Höh..ovat tuon lfa ja ympin siirron lohkojen välillä estäneet pohjoisesta ab-alueelle. Kiusa se on pienikin kiusa 

Maata kannattaa AINA ostaa ja raivata.En ole kuullut kenenkään valittavan että nyt on hiukka liikaa peltoa.

Joo, aikaharvoin kuulee kyllä kenenkään katuvan peltojen raivausta ?