Lainaus käyttäjältä: landehande - 29.08.09 - klo:18:28

         Glyfosaatti kielletään!

Samoin tuon myötä loppuu suorakylvö....

Loppuu myös kevytmuokkaus

Lainaus käyttäjältä: SKN - 29.08.09 - klo:19:15

Lainaus käyttäjältä: landehande - 29.08.09 - klo:18:28

         Glyfosaatti kielletään!

Samoin tuon myötä loppuu suorakylvö....

Loppuu myös kevytmuokkaus

Hyvin pitkälti.

Lainaus käyttäjältä: Kp - 30.08.09 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: SKN - 29.08.09 - klo:19:15

Lainaus käyttäjältä: landehande - 29.08.09 - klo:18:28

         Glyfosaatti kielletään!

Samoin tuon myötä loppuu suorakylvö....

Loppuu myös kevytmuokkaus

Hyvin pitkälti.

Kyntöaurat käyvät taas kauppansa.

Ja rypsin viljelyynkin tulee lisää intoa (valikoivat aineet).

Enpä tiedä olisko tuo nyt sitten niin huono asia. Eiköhän siihen joku vastaava aine sitten tilalle kehitetä. Luonnonkasvien tappamisessa ihminen kun kuitenkin on aika hyvä

Ja rypsin viljelyynkin tulee lisää intoa (valikoivat aineet).

Enpä tiedä olisko tuo nyt sitten niin huono asia. Eiköhän siihen joku vastaava aine sitten tilalle kehitetä. Luonnonkasvien tappamisessa ihminen kun kuitenkin on aika hyvä

    Pitäiskö taas koetella seuraava myrkky, jotta taas todetaan, että se pitää kieltää haittavaikutusten takia?

Lainaus käyttäjältä: Astral - 30.08.09 - klo:14:30

Ja rypsin viljelyynkin tulee lisää intoa (valikoivat aineet).

Enpä tiedä olisko tuo nyt sitten niin huono asia. Eiköhän siihen joku vastaava aine sitten tilalle kehitetä. Luonnonkasvien tappamisessa ihminen kun kuitenkin on aika hyvä

    Pitäiskö taas koetella seuraava myrkky, jotta taas todetaan, että se pitää kieltää haittavaikutusten takia?

Vai pitäiskö jättää suuri osa kansalaisia / karjaa ruokkimatta. Siinäpä kysymys.

Ootko muuten ikinä ollu sillai sairas että oisit joutunut syömään lääkkeitä? Vai onko menny nekin taudit luomuna?

Lainaus käyttäjältä: landehande - 30.08.09 - klo:21:36

Lainaus käyttäjältä: Astral - 30.08.09 - klo:14:30

Ja rypsin viljelyynkin tulee lisää intoa (valikoivat aineet).

Enpä tiedä olisko tuo nyt sitten niin huono asia. Eiköhän siihen joku vastaava aine sitten tilalle kehitetä. Luonnonkasvien tappamisessa ihminen kun kuitenkin on aika hyvä

    Pitäiskö taas koetella seuraava myrkky, jotta taas todetaan, että se pitää kieltää haittavaikutusten takia?

Vai pitäiskö jättää suuri osa kansalaisia / karjaa ruokkimatta. Siinäpä kysymys.

Ootko muuten ikinä ollu sillai sairas että oisit joutunut syömään lääkkeitä? Vai onko menny nekin taudit luomuna?

 

Lainaus käyttäjältä: landehande - 30.08.09 - klo:21:36

Pitäiskö taas koetella seuraava myrkky, jotta taas todetaan, että se pitää kieltää haittavaikutusten takia?

Vai pitäiskö jättää suuri osa kansalaisia / karjaa ruokkimatta. Siinäpä kysymys.

Ootko muuten ikinä ollu sillai sairas että oisit joutunut syömään lääkkeitä? Vai onko menny nekin taudit luomuna?

Maailmanlaajuisesti ajateltuna asia on juuri näin. Meillä täällä vauraassa Suomessa on varaa tällaiseen luomupelleilyyn ja on jopa varaa maksaa korkeampia tukia siitä jolloin keskimäärin tukieurot per saatu viljakilo ovat aika korkeat kun satotaso viherlannoitusnurmet jne jne otetaan huomioon. Mutta mikäs siinä jos yhteiskunta tällaista haluaa tukea mutta on siinä peijakkaan huono panos - tuotos -suhde. Mutta nälkä tulisi aika äkkiä jos kaikki pellot luomussa olisi.

Lainaus käyttäjältä: Astral - 30.08.09 - klo:23:27

Lainaus käyttäjältä: landehande - 30.08.09 - klo:21:36

Pitäiskö taas koetella seuraava myrkky, jotta taas todetaan, että se pitää kieltää haittavaikutusten takia?

Vai pitäiskö jättää suuri osa kansalaisia / karjaa ruokkimatta. Siinäpä kysymys.

Ootko muuten ikinä ollu sillai sairas että oisit joutunut syömään lääkkeitä? Vai onko menny nekin taudit luomuna?

Maailmanlaajuisesti ajateltuna asia on juuri näin. Meillä täällä vauraassa Suomessa on varaa tällaiseen luomupelleilyyn ja on jopa varaa maksaa korkeampia tukia siitä jolloin keskimäärin tukieurot per saatu viljakilo ovat aika korkeat kun satotaso viherlannoitusnurmet jne jne otetaan huomioon. Mutta mikäs siinä jos yhteiskunta tällaista haluaa tukea mutta on siinä peijakkaan huono panos - tuotos -suhde. Mutta nälkä tulisi aika äkkiä jos kaikki pellot luomussa olisi.

Maailmanlaajuisesti ajateltuna asia on juuri näin.

Menee just toisinpäin. Maailmanlaajuisesti luomumenetelmät pärjäävät parhaiten juuri siellä, missä luonto tai viljelijöiden talous ei anna peräksi meikäläistä panosintensiteettiä. Vähän heikommilla alueilla luomun maata säästävät keinot jopa nostavat satoja ns. tavanomaiseen verrattuna.

Luomusta puhuttaessa pitäisi pystyä erottamaan EU-lainsäädäntö, tukipolitiikka, sertifiointi ja luomumerkinnät sekä vielä luomun laajemmat tavoitteet (ja sovellukset eri puolilla) toisistaan. Eli naapurin tukioptimimointiohdakeviljelmällä on aika vähän tekemistä kääntöpiirien välin eroosio-ongelmien torjuntaluomun kanssa.

Petri

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 31.08.09 - klo:08:02

Maailmanlaajuisesti ajateltuna asia on juuri näin.

Menee just toisinpäin. Maailmanlaajuisesti luomumenetelmät pärjäävät parhaiten juuri siellä, missä luonto tai viljelijöiden talous ei anna peräksi meikäläistä panosintensiteettiä.
Petri

Otas Petri uudestaan laskin käteen? Otat ja lasket yhteen viljasadot USA + Australia + Eurooppa + Venäjä + entinen NL alue + Kiina + Intia. Laitat kaikki luomuun, ei lannoitteita eikä kasvinsuojelua. Oletetaan että satotaso tipahtaa noin 20% mikä vähintään tipahtaa. Ja sen jälkeen kun huomioit että maailman viljasato suurinpiirtein kattaa kulutuksen ja lasket sillä laskimellasi jossa on uudet patterit että riittääkö vilja eli ei? Ihmisten ja eläinten ruokintaan? Ja huomioi vielä niillä uusilla pattereilla laskiessasi että mikä on tuo alueen osuus kokonaistuotannosta ja kuinka marginaalisia nuo alueet ovat joissa luomu mahdollisesti antaa paremman tuloksen.

Lainaus käyttäjältä: landehande - 30.08.09 - klo:21:36

Lainaus käyttäjältä: Astral - 30.08.09 - klo:14:30

Ja rypsin viljelyynkin tulee lisää intoa (valikoivat aineet).

Enpä tiedä olisko tuo nyt sitten niin huono asia. Eiköhän siihen joku vastaava aine sitten tilalle kehitetä. Luonnonkasvien tappamisessa ihminen kun kuitenkin on aika hyvä

    Pitäiskö taas koetella seuraava myrkky, jotta taas todetaan, että se pitää kieltää haittavaikutusten takia? 

Vai pitäiskö jättää suuri osa kansalaisia / karjaa ruokkimatta. Siinäpä kysymys.

Ootko muuten ikinä ollu sillai sairas että oisit joutunut syömään lääkkeitä? Vai onko menny nekin taudit luomuna?

       Avantouinti hoitaa hoitaa monet viat ja lunssat. Venyttely säryt ja selkävaivat. Valkosipuli toimittaa antibiootin virkaa. Kuppaus poistaa pahan veren ja homeopaattiset valmisteet muut jäljellä olevat viat.   Jotta sen puoleen myrkyt joutavat olla tekemättä.    

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 31.08.09 - klo:08:02

Lainaus käyttäjältä: Astral - 30.08.09 - klo:23:27

Lainaus käyttäjältä: landehande - 30.08.09 - klo:21:36

Pitäiskö taas koetella seuraava myrkky, jotta taas todetaan, että se pitää kieltää haittavaikutusten takia?

Vai pitäiskö jättää suuri osa kansalaisia / karjaa ruokkimatta. Siinäpä kysymys.

Ootko muuten ikinä ollu sillai sairas että oisit joutunut syömään lääkkeitä? Vai onko menny nekin taudit luomuna?

Maailmanlaajuisesti ajateltuna asia on juuri näin. Meillä täällä vauraassa Suomessa on varaa tällaiseen luomupelleilyyn ja on jopa varaa maksaa korkeampia tukia siitä jolloin keskimäärin tukieurot per saatu viljakilo ovat aika korkeat kun satotaso viherlannoitusnurmet jne jne otetaan huomioon. Mutta mikäs siinä jos yhteiskunta tällaista haluaa tukea mutta on siinä peijakkaan huono panos - tuotos -suhde. Mutta nälkä tulisi aika äkkiä jos kaikki pellot luomussa olisi.

        Pitäskö vielä ottaa SKN:lle yhdet kasvustokuvat ennen puintia!!!

viljasadot USA + Australia + Eurooppa + Venäjä + entinen NL alue + Kiina + Intia. Laitat kaikki luomuun, ei lannoitteita eikä kasvinsuojelua. Oletetaan että satotaso tipahtaa noin 20% mikä vähintään tipahtaa.

Noista Eurooppa, Kiina ja Intia ovat vaikeita, niissä intensiteetti on tosi raju. Australiassa nykyinen keskisato alle kahden tonnin, USAssa taas sikäläinen tukipolitiikka on kadottanut viljelykierrot (nykyiseen verrattuna nurmi+"small grains" toimii tosi hyvin), Venäjällä iso osa viljelemättä tällä hetkellä.

Jos käsityksesi luomusta on, että luomuviljely on sitä, että jätetään lannoitus ja kasvinsuojelu pois ja otetaan, mitä luoja suo, niin sitten puhumme eri asiasta. Tuo "Kemiran luomu" (termi syntyi muinoin Kotkaojan koekenttien nollaruutujen perusteella) ei ole se, mitä itse pidän luomuviljelynä. Luomu on paljon muutakin kuin "kiellettyjen tuotantopanosten" poisjättämistä, sen selittäminen ei ihan tähän tilaan mahdu.

Maailmanlaajuisesti erilaisia vertailuja on tehty kaikenlaisia. Yksi tuoreehko esim.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1091304

Lopputulemana oli, sen lisäksi, että luomu/tavanomainen -satopotentiaali oli aika lähellä ykköstä:

results indicate that organic agriculture has the potential to contribute quite substantially to the global food supply, while reducing the detrimental environmental impacts of conventional agriculture.

Toisenlaisiakin yhteenvetoja löytyy eli asiat eivät ole kovinkaan mustavalkoisia.

Petri

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 31.08.09 - klo:10:24

viljasadot USA + Australia + Eurooppa + Venäjä + entinen NL alue + Kiina + Intia. Laitat kaikki luomuun, ei lannoitteita eikä kasvinsuojelua. Oletetaan että satotaso tipahtaa noin 20% mikä vähintään tipahtaa.

Noista Eurooppa, Kiina ja Intia ovat vaikeita, niissä intensiteetti on tosi raju. Australiassa nykyinen keskisato alle kahden tonnin, USAssa taas sikäläinen tukipolitiikka on kadottanut viljelykierrot (nykyiseen verrattuna nurmi+"small grains" toimii tosi hyvin), Venäjällä iso osa viljelemättä tällä hetkellä.

Jos käsityksesi luomusta on, että luomuviljely on sitä, että jätetään lannoitus ja kasvinsuojelu pois ja otetaan, mitä luoja suo, niin sitten puhumme eri asiasta. Tuo "Kemiran luomu" (termi syntyi muinoin Kotkaojan koekenttien nollaruutujen perusteella) ei ole se, mitä itse pidän luomuviljelynä. Luomu on paljon muutakin kuin "kiellettyjen tuotantopanosten" poisjättämistä, sen selittäminen ei ihan tähän tilaan mahdu.

Maailmanlaajuisesti erilaisia vertailuja on tehty kaikenlaisia. Yksi tuoreehko esim.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1091304

Lopputulemana oli, sen lisäksi, että luomu/tavanomainen -satopotentiaali oli aika lähellä ykköstä:

results indicate that organic agriculture has the potential to contribute quite substantially to the global food supply, while reducing the detrimental environmental impacts of conventional agriculture.

Toisenlaisiakin yhteenvetoja löytyy eli asiat eivät ole kovinkaan mustavalkoisia.

Petri

         Ninpä.  Suomen viljojen keskisato lienee hiukan päälle kolme tonnia. Siihen pääsee asiallisella luomuviljelyllä mukavasti.