Lainaus käyttäjältä: Terminator - 26.02.09 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 26.02.09 - klo:15:48

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 26.02.09 - klo:14:09

Lainaus käyttäjältä: Vastaranta - 26.02.09 - klo:14:05

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 26.02.09 - klo:12:35

Lainaus

Katsopa Täyttöohjeet 2008 sivu 42.

Sen mukaan maksetaan c-alueelle lisäksi pohjoista ha-tukea 57 € / ha?

asetuksen 697/2008  mukaan pohjoista hehtaaritukea maksetaan mm. vehnälle 47 €/ha. On toki muitakin tukia olemassa, mutta ne eivät kenties sovi sikatilalle, jolle esimerkkilaskelma on tehty. Jäi tietysti korostamatta, että laskelma perustui rehuohraan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080697

Miksi viljanviljely ja sianlihantuotanto pitää sotkea toisiinsa?

Miten on liittyykö ruoka ja syöminen samaan aiheeseen?

Keskustelun ydin on "unohtunut" kokonaan: miksi maataloutta ylipäätään harjoitetaan Suomessa?

Perimmäinen tarkoitus on tuottaa ruokaa, myös tulevaisuudessa- Suomen olosuhteet ovat sellaiset, että vientiin ei kannata tuottaa....veronmaksajien rahojen ja luonnonvarojen  tuhlausta-

Esim vientiin menevät maitotuotteet sisältävät kansallista tukea hirmuisesti, lomitustuet mukaanlukien, erityisesti, koska maidontuotanto on puhtaasti puoluepoliittisista syistä siirretty viimeisen 35 vuoden aikana pohjoiseen. ...siellä maitotuet ovat järjettömän suuret jos verrataan esim. EU-keskitasoon.

Viljaakaan ei kannattaisi tuottaa vientiin, tasapainoitus ei onnistu, koska MMM vesitti "luonnonhaittapeltojen" kesannoinnin taas tänäkin vuonna....luomu korjaa pikkuisen tilannetta. Pellot kannattaa säilyttää ja pitää "iskussa", vielä tulee aika, jolloin niitä tarvitaan. Uuden pellon raivaaminen erityisesti pohjoiseen on järjetöntä, nyt pitäisikin kiireesti säätää laki, mikä kieltäisi v. 1995 jälkeen raivattujen
peltojen  käytön ja määräisi niille metsittämispakon.

Joitain vuosia sitten yksi keski-pohjanmaalainen yrittäjä soitti TJ:lle, hän oli hyvin katkera, koska sielläpäin  lehmänlypsäjät saivat valtavat investointiavustukset jatkossakin  valtavia tukia nieleviin hankkeisiinsa, hän sensijaan  ei  saanut mitään yritykselleen, joka olisi jatkossa ollut hyvä veronmaksaja...ilman enempiä tukia.

Eli talojussi estäisi tilojen kehittämisen ja logistiikan järkeistämisen sillä ettei uutta peltoa saa raivata.
Tämä johtaisi siihen että pellon hinta vain jatkossakin nousisi tolkuttonta vauhtia ja jatkajia olisi entistä vaikempi saada tiloille kun pellot on hajallaan pitkin pitäjiä 20km säteellä.

Onko isojako jäänyt tekemättä?

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 26.02.09 - klo:14:09

Lainaus käyttäjältä: Vastaranta - 26.02.09 - klo:14:05

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 26.02.09 - klo:12:35

Lainaus

Katsopa Täyttöohjeet 2008 sivu 42.

Sen mukaan maksetaan c-alueelle lisäksi pohjoista ha-tukea 57 € / ha?

asetuksen 697/2008  mukaan pohjoista hehtaaritukea maksetaan mm. vehnälle 47 €/ha. On toki muitakin tukia olemassa, mutta ne eivät kenties sovi sikatilalle, jolle esimerkkilaskelma on tehty. Jäi tietysti korostamatta, että laskelma perustui rehuohraan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080697

Miksi viljanviljely ja sianlihantuotanto pitää sotkea toisiinsa?

Miten on liittyykö ruoka ja syöminen samaan aiheeseen?

Keskustelun ydin on "unohtunut" kokonaan: miksi maataloutta ylipäätään harjoitetaan Suomessa?

Perimmäinen tarkoitus on tuottaa ruokaa, myös tulevaisuudessa- Suomen olosuhteet ovat sellaiset, että vientiin ei kannata tuottaa....veronmaksajien rahojen ja luonnonvarojen  tuhlausta-

Esim vientiin menevät maitotuotteet sisältävät kansallista tukea hirmuisesti, lomitustuet mukaanlukien, erityisesti, koska maidontuotanto on puhtaasti puoluepoliittisista syistä siirretty viimeisen 35 vuoden aikana pohjoiseen. ...siellä maitotuet ovat järjettömän suuret jos verrataan esim. EU-keskitasoon.

Viljaakaan ei kannattaisi tuottaa vientiin, tasapainoitus ei onnistu, koska MMM vesitti "luonnonhaittapeltojen" kesannoinnin taas tänäkin vuonna....luomu korjaa pikkuisen tilannetta. Pellot kannattaa säilyttää ja pitää "iskussa", vielä tulee aika, jolloin niitä tarvitaan. Uuden pellon raivaaminen erityisesti pohjoiseen on järjetöntä, nyt pitäisikin kiireesti säätää laki, mikä kieltäisi v. 1995 jälkeen raivattujen
peltojen  käytön ja määräisi niille metsittämispakon.

Joitain vuosia sitten yksi keski-pohjanmaalainen yrittäjä soitti TJ:lle, hän oli hyvin katkera, koska sielläpäin  lehmänlypsäjät saivat valtavat investointiavustukset jatkossakin  valtavia tukia nieleviin hankkeisiinsa, hän sensijaan  ei  saanut mitään yritykselleen, joka olisi jatkossa ollut hyvä veronmaksaja...ilman enempiä tukia.

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 26.02.09 - klo:15:48

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 26.02.09 - klo:14:09

Lainaus käyttäjältä: Vastaranta - 26.02.09 - klo:14:05

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 26.02.09 - klo:12:35

Lainaus

Katsopa Täyttöohjeet 2008 sivu 42.

Sen mukaan maksetaan c-alueelle lisäksi pohjoista ha-tukea 57 € / ha?

asetuksen 697/2008  mukaan pohjoista hehtaaritukea maksetaan mm. vehnälle 47 €/ha. On toki muitakin tukia olemassa, mutta ne eivät kenties sovi sikatilalle, jolle esimerkkilaskelma on tehty. Jäi tietysti korostamatta, että laskelma perustui rehuohraan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080697

Miksi viljanviljely ja sianlihantuotanto pitää sotkea toisiinsa?

Miten on liittyykö ruoka ja syöminen samaan aiheeseen?

Keskustelun ydin on "unohtunut" kokonaan: miksi maataloutta ylipäätään harjoitetaan Suomessa?

Perimmäinen tarkoitus on tuottaa ruokaa, myös tulevaisuudessa- Suomen olosuhteet ovat sellaiset, että vientiin ei kannata tuottaa....veronmaksajien rahojen ja luonnonvarojen  tuhlausta-

Esim vientiin menevät maitotuotteet sisältävät kansallista tukea hirmuisesti, lomitustuet mukaanlukien, erityisesti, koska maidontuotanto on puhtaasti puoluepoliittisista syistä siirretty viimeisen 35 vuoden aikana pohjoiseen. ...siellä maitotuet ovat järjettömän suuret jos verrataan esim. EU-keskitasoon.

Viljaakaan ei kannattaisi tuottaa vientiin, tasapainoitus ei onnistu, koska MMM vesitti "luonnonhaittapeltojen" kesannoinnin taas tänäkin vuonna....luomu korjaa pikkuisen tilannetta. Pellot kannattaa säilyttää ja pitää "iskussa", vielä tulee aika, jolloin niitä tarvitaan. Uuden pellon raivaaminen erityisesti pohjoiseen on järjetöntä, nyt pitäisikin kiireesti säätää laki, mikä kieltäisi v. 1995 jälkeen raivattujen
peltojen  käytön ja määräisi niille metsittämispakon.

Joitain vuosia sitten yksi keski-pohjanmaalainen yrittäjä soitti TJ:lle, hän oli hyvin katkera, koska sielläpäin  lehmänlypsäjät saivat valtavat investointiavustukset jatkossakin  valtavia tukia nieleviin hankkeisiinsa, hän sensijaan  ei  saanut mitään yritykselleen, joka olisi jatkossa ollut hyvä veronmaksaja...ilman enempiä tukia.

Eli talojussi estäisi tilojen kehittämisen ja logistiikan järkeistämisen sillä ettei uutta peltoa saa raivata.
Tämä johtaisi siihen että pellon hinta vain jatkossakin nousisi tolkuttonta vauhtia ja jatkajia olisi entistä vaikempi saada tiloille kun pellot on hajallaan pitkin pitäjiä 20km säteellä.

Meillä on puoli miljoonaa hehtaaria liikaa Pohjois-suomessa, siellä maatalouden harjoittaminen on yhteiskunnan varojen haaskausta.

Mihin tarvitaan tuollaisia satoja kun nytkin jo kaikkea tavaraa (naudanlihaa lukuunottamatta) liikaa? Pellon kesannointi/luomunäennäisviljely on Isänmaan edun mukaista....joskus maksettiin peltojen paketoinnista

Seuraavaksi Lammio kysyi:"Oletteko kommunisti?" Kuka muistaa, mitä Lammio kysyi kolmanneksi?

MTK-herrat asialla: kirjaimet MTK on vaihtunut kirjaimiin TVH

Lainaus

Meillä on puoli miljoonaa hehtaaria liikaa Pohjois-suomessa, siellä maatalouden harjoittaminen on yhteiskunnan varojen haaskausta.

Mihin tarvitaan tuollaisia satoja kun nytkin jo kaikkea tavaraa (naudanlihaa lukuunottamatta) liikaa? Pellon kesannointi/luomunäennäisviljely on Isänmaan edun mukaista....joskus maksettiin peltojen paketoinnista

Nyt ymmärrän, Talojussi on suuri humoristi. Ei muutoin samaan veistiin mahtuisi kaksi noinkin ristiriitaista kommenttia: Pohjoisessa ei saisi viljellä, koska se on rahojen haaskausta ja etelässä luomu- ja muu pelleily on isänmaan edun mukaista 

Näin mennään niin kauan kuin pohjoisen aiheuttama h...tin kallis ylituotanto jatkuu

Ei taitaisi moinen ristiriita mahtua kommunistienkään puolueohjelmaan?

Jatketaanpa Tuntemattoman siteeraamista, vaikka en saanutkaan vastausta eiliseen kysymykseen, että onko Talojussi vihollisen palveluksessa.

Seuraavaksi Lammio kysyi:"Oletteko kommunisti?" Kuka muistaa, mitä Lammio kysyi kolmanneksi?

Tässäpä laskelmaa:
   
          tilatuki   Lfa      ymp      lfa-lisä   kansall     sika
A   234,27   150   107+45+18   97,3   30   13,54
B   186,04   200   107+45+18   97,3   30   13,54
C1   186,04   200   107+18          97,3      16,17
C2   145,03   210   107+18         102,3   35   16,34

A-alueen peltoalaperusteinen tukisumma hehtaaria kohden on siis 681.57 €, B-alueella 683.34 €, C1-alueella 590.52 € ja C2-alueella 617.33 €.

Nyt jos kerrotaan summat pinta-alalla ja jaetaan sikamäärällä, päästään todelliseen tulokseen: A: (40 *  681,57 + 1200*13,54)/1200 = 36.26 €
                  B: (40 * 683.34 + 1200*13,54)/1200 =   36.32 €
                  C1: (40*590,52 + 1200 *16.17)/1200 = 35,85€
                  C2: (40*617.33 + 1200 *16,34)/1200= 36,91€

Yhteenvetona voi todeta, ettei tuosta kannattaisi tehdä kovinkaan suurta numeroa. Etelässä tuki maksetaan kuitenkin  enemmän passiivisesti ja pohjoisessa palkitaan itse tuotanto. Jokainen voi tahollaan miettiä, kumpi on mielekkäämpää. Etelässä passiivisuus palkitaan, pohjoisessa ahkeruus. Mitä Tukiviemäri tähän sanoo?

B-alueen varsinaisella sikaseudulla asuvana voisin ihan mutuna heittää seuraavaa: lisätoimenpiteitä on valittu yleisesti vähän. Tehostettu talviaikainen kasvipeitteisyys on sikatiloilla todella harvinainen, ehkä yksi/kunta (ennen liitoksia), sitä vastoin typpilannoituksen tarkentaminen peltokasveilla on todella yleinen.  Tukitasot: peite 45 typpi 23 ero 22 €/ha. Esim. tilalla siis 40ha * -22€/ha = -880€/1200 töpseliä= -0,73€/pots
Yhteensä: B: 35,59 €/kärsä vrt C1: 35,85

Sen vetra tsätä että sikatukien ero on tuosta noin 3 senttiä kilo joka vielä olisi suurinpiitrein hyväksyttävissä oleva tukiero. Mutta mistsä olet nuo peltotuet saanut koska ilman ympäristötuen lisätoimenpiteitä minun tieotniin peltotuet B=633 ja C1=603 ja koska ymptuen lisätoimenptett periaatteessa ja ainakin etelän toimenpiteillä myös käytännössä kutsannusten korvausta niin noilla pitä laksea ja siitä tulee että B=34,64 ja C1=36,27 eikös vaan? Eli C1 jothaa edelleen eläin+kasvituet yhteensä tässä. Mutta vasrinainen pointti on siinä että jos mitään päätöksiä ei muuteta niin vamrasti tiedossa olevilla päätöskillä vuonna 2014 lasku on seuraava:
B: (40 * 633 + 1200*0)/1200 =   21,1 €
C1: (40*603 + 1200*16.17)/1200 = 36,27€
ja tuotsa tukierosta tässä koko ajan puhutaan, ei nykyisestä.

Lainaus

Sen vetra tsätä että sikatukien ero on tuosta noin 3 senttiä kilo joka vielä olisi suurinpiitrein hyväksyttävissä oleva tukiero. Mutta mistsä olet nuo peltotuet saanut koska ilman ympäristötuen lisätoimenpiteitä minun tieotniin peltotuet B=633 ja C1=603 ja koska ymptuen lisätoimenptett periaatteessa ja ainakin etelän toimenpiteillä myös käytännössä kutsannusten korvausta niin noilla pitä laksea ja siitä tulee että B=34,64 ja C1=36,27 eikös vaan? Eli C1 jothaa edelleen eläin+kasvituet yhteensä tässä. Mutta vasrinainen pointti on siinä että jos mitään päätöksiä ei muuteta niin vamrasti tiedossa olevilla päätöskillä vuonna 2014 lasku on seuraava:
B: (40 * 633 + 1200*0)/1200 =   21,1 €
C1: (40*603 + 1200*16.17)/1200 = 36,27€
ja tuotsa tukierosta tässä koko ajan puhutaan, ei nykyisestä.

kyllä tuo etelän murre on sitten vaikealukuista

Oletteko mielenvikainen,kysyi Lammio.
 

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 26.02.09 - klo:21:31

Oletteko mielenvikainen,kysyi Lammio.
 

Hyvä, aivan oikein. Eipäs Talojussi arvanut...

Vielä tuon saunanpolttajan viestiin: laskelmassani olen vähentänyt tilatuesta 5 %:n modulaation kaikilla tuotantoalueilla ja kyllä se laskelmana pitää paikkansa. Saunanpolttajan saamia sanktioita sitävastoin en tiedä.