Lainaus käyttäjältä: apemies - 07.02.09 - klo:18:41

Jos esityksesi c-alueen tukileikkauksista ajettaisiin läpi, tietäisi se todella kovaa kyytiä Valiolle ja sitä kautta koko maitosektorille. Maidontuotanto nimittäin romahtaisi C-alueella.

***Ai etteikö tukiremontti olisi sama asia kuin c-tukialueen leikkaus  .
No antaa olla, kaivakaa vain omaa hautaanne, kun Valio kokonaisuus ei tunnu aukenevan.... Näkyy vitutus tukieroon sumentavan kaiken järjellisen ajattelun...

Minulle ei oikein aukea. Viitsitkö selittää? AB-alueelta viedään kaikki maitotuet => ei vaikuta Valioon. AB-alueelta viedään kaikki sikatuet => ei vaikuta HK-ruokataloon. C-alueelta viedään kaikki maitotuet => Valio menee nurin justiinsa. Vakavasti. Kyllä minä tiedän mikä on C-alueen osuus Valion maidosta. Sitä en tiennyt että Valion talous on niin kuralla että se menisi nurin jos tuki poistettaisiin C-alueen maidosta ja Valio joutuisi nostamaan tilityshintaa. Sitähän sinun täytyy tarkoittaa? Eihän Valio muuten nurin voisi mennä jos se ei kuralla olisi?

Ja mietis vähän tuota AB-siat / HK myöskin? Etkö itse huomaa mitään samankaltaista tuottajien / firmojen kohtaloissa siinä mitä on AB-alueella ihan oikeasti tapahtumassa siihen mitä itse tuossa sanot tapahtuvan jos jne?

Ja lisäyksenä sellainen että lihapuolellehan auliisti jaeltu neuvo tässä tilanteessa että tuet häviävät ja teurastamojen olisi pakko alentaa joko tuottajahintaa tai omia kulujaan tai saada kaupalta lisää hintaa jotta tulos pysyisi samana. Niin se neuvohan on ollut että "hakekaa rahaa markkinoilta". Mikä estää tekemästä samaa maitopuolella? On huipputuote, suomalaista huippulaatua, kaikkien kovasti kehumaa, edes ruotsalainen ei pärjää laadussa. Ja vahva yritys. Ja vahvasti tuotekehitystä tehnyt ja todella vahvan ja hyvän brändin omaava Valio. Miten se ei vastaavassa tilanteessa saisi rahaa markkinoilta? Niinhän teurastamopuoltakin kehotetaan tekemään tai siis ainakin AB-alueella kehotetaan tekemään. Mikä ero tässä oikein on?

Lainaus käyttäjältä: apemies - 07.02.09 - klo:17:29

***Lukekaa nyt noi teidän vastaukset uusiksi. Ei kannata lobata oman alueen vuoksi, jos satuis vastapuolikin hyötymään.   

Ongelmanahan on tukitasoerosta johtuva tilojen kannattavuusero. Jos "vastapuoli" sattuisi hyötymään niin se ei muuttaisi lähtötilannetta miksikään. Maitopuolesta en sano mitään mutta todennäköisesti teurastamopuoli ainakin käyttäisi välittömästi hyväkseen jonkun veroedun tms alentamalla tuottajahintoja. Ihan koko maassa tukialueesta riippumatta. Jolloin oltaisiin taas lähtötilanteessa, ei mitään muutosta, oma kannattavuus taas samalla tasolla. Sinällään minä en puhuisi "vastapuolesta" mutta valitettavasti sellainen asetelma tähän väkisin muodostuu jos tukieroja ei saada pienemmiksi tai paremminkin tukitasoja samoiksi koko maassa.

No miten selität sitten sen, että lihapuolella on maksettu kumminkin suunnilleen samaa hintaa kuin muissakin EU maissa, mikäli vätteesi pitäisi paikkaansa, niin lihan hinnanhan pitäisi olla matalampi kuin kilpailijamaissa, koska tuet ovat korkeammat.
Vaikka tuet poistuisi, niin tuskin näin vapaiden markkinoiden aikaan lihan hinta mihinkään nousee, koska sitähän voi tuoda mistä tahansa EU maasta tänne.

No miten selität sitten sen, että lihapuolella on maksettu kumminkin suunnilleen samaa hintaa kuin muissakin EU maissa, mikäli vätteesi pitäisi paikkaansa, niin lihan hinnanhan pitäisi olla matalampi kuin kilpailijamaissa, koska tuet ovat korkeammat.

Vaikka tuet poistuisi, niin tuskin näin vapaiden markkinoiden aikaan lihan hinta mihinkään nousee, koska sitähän voi tuoda mistä tahansa EU maasta tänne.

En valitettavasti löytänyt tähän hätään tarkempaa, olen sellaisenkin jossakin välissä nähnyt mutta käy kattomassa tuosta Perälän Matin gradusta sivulta 20 että mikä on sianlihan osalta ollut tilanne

https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/36248/sianliha.pdf?sequence=1

Skaalat ovat vähän haasteellisia mutta sanoisin että enemmän ollaan oltu eurooppalaisten hintojen ala- kuin yläpuolella. Ja kun ollaan alapuolella oltu niin on voitu olla reilustikin ja jos taas ollaan oltu yläpuolella niin aika niukasti. Mielestäni en voi vastata kysymykseesi koska se jo itsessään sisältää virheen.

Mitä taas tuohon tuontiin ja lihan hintaan tulee niin siinä olet valitettavan oikeassa. Sitähän minä juuri yritän selittää että jos vaihtoehdot ovat halpaa tuettua C-alueelta, kallista tuetonta AB-alueelta tai halpaa tuontilihaa niin se on sitten halpaa tuettua C-alueelta ja halpaa tuontilihaa.

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 07.02.09 - klo:17:36

Lainaus käyttäjältä: apemies - 07.02.09 - klo:17:29

***Lukekaa nyt noi teidän vastaukset uusiksi. Ei kannata lobata oman alueen vuoksi, jos satuis vastapuolikin hyötymään.   

Ongelmanahan on tukitasoerosta johtuva tilojen kannattavuusero. Jos "vastapuoli" sattuisi hyötymään niin se ei muuttaisi lähtötilannetta miksikään. Maitopuolesta en sano mitään mutta todennäköisesti teurastamopuoli ainakin käyttäisi välittömästi hyväkseen jonkun veroedun tms alentamalla tuottajahintoja. Ihan koko maassa tukialueesta riippumatta. Jolloin oltaisiin taas lähtötilanteessa, ei mitään muutosta, oma kannattavuus taas samalla tasolla. Sinällään minä en puhuisi "vastapuolesta" mutta valitettavasti sellainen asetelma tähän väkisin muodostuu jos tukieroja ei saada pienemmiksi tai paremminkin tukitasoja samoiksi koko maassa.

No miten selität sitten sen, että lihapuolella on maksettu kumminkin suunnilleen samaa hintaa kuin muissakin EU maissa, mikäli vätteesi pitäisi paikkaansa, niin lihan hinnanhan pitäisi olla matalampi kuin kilpailijamaissa, koska tuet ovat korkeammat.
Vaikka tuet poistuisi, niin tuskin näin vapaiden markkinoiden aikaan lihan hinta mihinkään nousee, koska sitähän voi tuoda mistä tahansa EU maasta tänne.

Unohdat emo-heikki että valio on osuuskuntien kokonaan omistama osakeyhtiö ja osuuskuntien omistajina ovat tuottajat. Eli valiossa määräysvalta on tuottajilla vielä 100%

Lihapuolella läheskaikki suurimmat on pörsissä noteerattuja osakeyhtiöitä, joista suurimman osan omistaa osuuskunnat.
Ero tulee siitä että joku Nalle Whalroos kun pistää 10 miljoonaa Atriaan kiini ja sanoo että haluan rahalle mahdollisimman hyvän koron, niin sille on maksettava ja tuottaja hinta ei voi olle kova, jos kauppa uhkaa tuda tavaraa ulkomailta. 

Lihapuolella läheskaikki suurimmat on pörsissä noteerattuja osakeyhtiöitä, joista suurimman osan omistaa osuuskunnat.
Ero tulee siitä että joku Nalle Whalroos kun pistää 10 miljoonaa Atriaan kiini ja sanoo että haluan rahalle mahdollisimman hyvän koron, niin sille on maksettava ja tuottaja hinta ei voi olle kova, jos kauppa uhkaa tuda tavaraa ulkomailta. 

Vitsi sentään! Tätä(kin) minä olen täällä viikon pari koittanut esimerkeillä ja laskelmilla ja ihan sanoillakin joskus kertoa mutta ei se vaan. Ja sitten joku tulee ja kiteyttää ajatuksen todella oivaltavasti ja helposti ja yksinkertaisesti! Juuri tästä on kyse ja juuri tämän takia AB-tuottajalle ei lisähintana makseta sitä 20 sentin tukieroa. Mutta jumankauta että olen kade! Oivalsit esittää tämän niin hienosti!

hintaan vaikuttaa kysyntä ja tarjonta sekä maailmanmarkkinat, ei se tukiero suoraan alenna koko maan hintaa, tiedät varmasti itsekkin. Eteläsuomi on merkittävä tuotantoalue AAllekin ja kuten aiemmin sanoit teurastamoilla on taitavia laskekskelijoita jotka huolehtivat jottei lypsävää lehmää tapeta.
Samalla tapaahan pohjoisen viljatilojen pitäisi laskea etelän korkeat peltotuet menetetyksi tuottajahinnaksi.

Ja sen populistisutopistisen "20 sentin tukieron" toteutuminen viiden vuoden kulutta vuonna 2014jkr vaatisi jo tehtyjen päätösten perumista kuten 142 sikadekoplaus.

Ja edelleenkin tuotannolliset olosuteet etelässä keskimäärin ovat paljon suuremmat kuin tuo väitetty tukiero, kuten tuloksista näkyy.

Ja sen populistisutopistisen "20 sentin tukieron" toteutuminen viiden vuoden kulutta vuonna 2014jkr vaatisi jo tehtyjen päätösten perumista kuten 142 sikadekoplaus.

Jopihopi. Tuo 20 sentin tukiero perustuu nimenomaan siihen että mennään nykyisillä päätöksillä. Ja se tuo 20 senttiä ei ole mikään minun keksintöni vaan jos avaa silmänsä ja lukee vaikka MaaseudunTulevaisuutta ja ymmärtää lukemansa niin ihan sieltäkin löytyvillä tiedoilla löytyy se 20 sentin tukiero. Viimeksi samaan lopputulemaan oli päätynyt perjantain lehteen haastateltu B-alueen tuottaja, löydät jostakin keskustelusta kommenttini ja laskelmani siihenkin kyllä. Huittisissa esitetyt laskelmat suurinpiirtein sama lopputulos. Minun laskelmistani voit olla ihan mitä mieltä haluat ja en siitä välitä. Mutta voitko ihan tosissasi oikeasti väittää että kaikki julkisesti viime aikoina julkisuudessa esitetyt laskelmat ovat täyttä valhetta ja populistista propagandaa ja koska sinä sanot niin asia onkin toisin? Musta muuttuu valkoiseksi?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 07.02.09 - klo:21:09

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 07.02.09 - klo:17:36

Lainaus käyttäjältä: apemies - 07.02.09 - klo:17:29

***Lukekaa nyt noi teidän vastaukset uusiksi. Ei kannata lobata oman alueen vuoksi, jos satuis vastapuolikin hyötymään.   

Ongelmanahan on tukitasoerosta johtuva tilojen kannattavuusero. Jos "vastapuoli" sattuisi hyötymään niin se ei muuttaisi lähtötilannetta miksikään. Maitopuolesta en sano mitään mutta todennäköisesti teurastamopuoli ainakin käyttäisi välittömästi hyväkseen jonkun veroedun tms alentamalla tuottajahintoja. Ihan koko maassa tukialueesta riippumatta. Jolloin oltaisiin taas lähtötilanteessa, ei mitään muutosta, oma kannattavuus taas samalla tasolla. Sinällään minä en puhuisi "vastapuolesta" mutta valitettavasti sellainen asetelma tähän väkisin muodostuu jos tukieroja ei saada pienemmiksi tai paremminkin tukitasoja samoiksi koko maassa.

No miten selität sitten sen, että lihapuolella on maksettu kumminkin suunnilleen samaa hintaa kuin muissakin EU maissa, mikäli vätteesi pitäisi paikkaansa, niin lihan hinnanhan pitäisi olla matalampi kuin kilpailijamaissa, koska tuet ovat korkeammat.
Vaikka tuet poistuisi, niin tuskin näin vapaiden markkinoiden aikaan lihan hinta mihinkään nousee, koska sitähän voi tuoda mistä tahansa EU maasta tänne.

Unohdat emo-heikki että valio on osuuskuntien kokonaan omistama osakeyhtiö ja osuuskuntien omistajina ovat tuottajat. Eli valiossa määräysvalta on tuottajilla vielä 100%

Lihapuolella läheskaikki suurimmat on pörsissä noteerattuja osakeyhtiöitä, joista suurimman osan omistaa osuuskunnat.
Ero tulee siitä että joku Nalle Whalroos kun pistää 10 miljoonaa Atriaan kiini ja sanoo että haluan rahalle mahdollisimman hyvän koron, niin sille on maksettava ja tuottaja hinta ei voi olle kova, jos kauppa uhkaa tuda tavaraa ulkomailta. 

Tässä olen samaa mieltä, Valio on kokonaan tuottajien omistama yhtiö ja jostakin kumman syystä, maito on ainoa elintarvike mistä Suomessa maksetaan EU:n kovinta tuottajahintaa.
Vaikka tuet on EU:n kovimmat C-alueella ....

Eli olisiko varovainen johtopäätös se, että jalostuspuolen omistus vaikuttaa tuottajahintaan enempi kuin tuotantoalueen tukitaso ?

Tässä olen samaa mieltä, Valio on kokonaan tuottajien omistama yhtiö ja jostakin kumman syystä, maito on ainoa elintarvike mistä Suomessa maksetaan EU:n kovinta tuottajahintaa.
Vaikka tuet on EU:n kovimmat C-alueella ....

Eli olisiko varovainen johtopäätös se, että jalostuspuolen omistus vaikuttaa tuottajahintaan enempi kuin tuotantoalueen tukitaso ?

Varovainen johtopäätös voi olla tuokin. Mutta on olemassa myös muita asiaan vaikuttaneita tekijöitä. Monestakin syystä maito on toistaiseksi ollut kilpailulta suojassa. Teurastamon omistus ei sinällään ratkaise koska kauppa voi tuoda suoraan ulkomailta sianlihaa, paskat se suomalaisia teurastamoja mihinkään tarvitsee! Ja on tuonutkin, ei siihen olisi teurastamon omistus mitään vaikuttanut. Eli teurastamon on täytynyt tyytyä siihen mitä kaupalta saa. Mutta maitopuolella vastaava tuontia on ollut niin vähän että Valio on voinut kaupan suuntaan hinnoitella tuotteet ihan "kipurajalle". Nyt jos tämä viimeinen tuontiyritys osoittautuu merkittäväksi ja vaikuttaa johonkin niin tilanne maitopuolellakin voi muuttua. Eli johtopäätös osittain ehkä oikea mutta osittain kyllä täysin päin peetä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 08.02.09 - klo:11:26

Tässä olen samaa mieltä, Valio on kokonaan tuottajien omistama yhtiö ja jostakin kumman syystä, maito on ainoa elintarvike mistä Suomessa maksetaan EU:n kovinta tuottajahintaa.
Vaikka tuet on EU:n kovimmat C-alueella ....

Eli olisiko varovainen johtopäätös se, että jalostuspuolen omistus vaikuttaa tuottajahintaan enempi kuin tuotantoalueen tukitaso ?

Varovainen johtopäätös voi olla tuokin. Mutta on olemassa myös muita asiaan vaikuttaneita tekijöitä. Monestakin syystä maito on toistaiseksi ollut kilpailulta suojassa. Teurastamon omistus ei sinällään ratkaise koska kauppa voi tuoda suoraan ulkomailta sianlihaa, paskat se suomalaisia teurastamoja mihinkään tarvitsee! Ja on tuonutkin, ei siihen olisi teurastamon omistus mitään vaikuttanut. Eli teurastamon on täytynyt tyytyä siihen mitä kaupalta saa. Mutta maitopuolella vastaava tuontia on ollut niin vähän että Valio on voinut kaupan suuntaan hinnoitella tuotteet ihan "kipurajalle". Nyt jos tämä viimeinen tuontiyritys osoittautuu merkittäväksi ja vaikuttaa johonkin niin tilanne maitopuolellakin voi muuttua. Eli johtopäätös osittain ehkä oikea mutta osittain kyllä täysin päin peetä.

Niiin, mutta johtopäätöksessä analysoidaan olemassaolevaa kilpailutilannetta ja tulosta faktojen perusteella, ei teoreettisten laskelmien, joiden vaiktutus on täysin olettamusten varassa.

Eikö sinunkin pitäisi vasta-argumenteissa todistaa faktoilla väitteesi, eikä vain oletella menemään ....

Niiin, mutta johtopäätöksessä analysoidaan olemassaolevaa kilpailutilannetta ja tulosta faktojen perusteella, ei teoreettisten laskelmien, joiden vaiktutus on täysin olettamusten varassa.

Eikö sinunkin pitäisi vasta-argumenteissa todistaa faktoilla väitteesi, eikä vain oletella menemään ....

Esitinkö minä tässä jonkun laskelman? Mutta ihan kun tietää talouden lainalaisuudet ja markkinatilanteen ja muun niin kyllä nuo vasta-argumentit kestävät tarkastelun ihan siinä kuin omasikin. Tietänet että sianihasta on ollut ylituotantoa? Mutta silti on koko ajan ollut tuontia. Tarkempia tietoja löytyy siitä Perälän Matin gradusta taas. Mutta esimerkiksi vuonna 2006 tuotiin noin 12 miljoonaa kiloa, noin 5% tuotannon määrästä. Samanaikaisesti vietiin noin 44 miljoonaa kiloa ja käsittääkseni vienti ei ollut kovastikaan hyvä bisnes tuolloin. Mutta että miksi ihmeessä on tuotu kun on ollut 20% ylituotantoa? Varmasti arvo-osiakin jää ihan tarpeeksi? Mielestäni tarvita kovinkaan suurta ruudinkeksijää tajuamaan sitä että kauppa tuo sianlihaa "sopivasti" että teurastamojen suuremmat hinnankorotusaikeet  saadaan pidettyä aisoissa?
 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 08.02.09 - klo:11:52

Niiin, mutta johtopäätöksessä analysoidaan olemassaolevaa kilpailutilannetta ja tulosta faktojen perusteella, ei teoreettisten laskelmien, joiden vaiktutus on täysin olettamusten varassa.

Eikö sinunkin pitäisi vasta-argumenteissa todistaa faktoilla väitteesi, eikä vain oletella menemään ....

Esitinkö minä tässä jonkun laskelman? Mutta ihan kun tietää talouden lainalaisuudet ja markkinatilanteen ja muun niin kyllä nuo vasta-argumentit kestävät tarkastelun ihan siinä kuin omasikin. Tietänet että sianihasta on ollut ylituotantoa? Mutta silti on koko ajan ollut tuontia. Tarkempia tietoja löytyy siitä Perälän Matin gradusta taas. Mutta esimerkiksi vuonna 2006 tuotiin noin 12 miljoonaa kiloa, noin 5% tuotannon määrästä. Samanaikaisesti vietiin noin 44 miljoonaa kiloa ja käsittääkseni vienti ei ollut kovastikaan hyvä bisnes tuolloin. Mutta että miksi ihmeessä on tuotu kun on ollut 20% ylituotantoa? Varmasti arvo-osiakin jää ihan tarpeeksi? Mielestäni tarvita kovinkaan suurta ruudinkeksijää tajuamaan sitä että kauppa tuo sianlihaa "sopivasti" että teurastamojen suuremmat hinnankorotusaikeet  saadaan pidettyä aisoissa?
 

Tässä olen kyllä samaa mieltä, mutta mihin sitten perustuu käsityksesi siitä, että mikäli pohjoiset tuet poistusi niin sianlihan hinta nousisi välittömästi tuon 20 senttiä kilolta, jos kerran jo nyt kauppa tuo kilpailusyistä noin paljon sianlihaa, maahan jossa on sainlihasta ylituotantoa.
Jos kerran, kuten väität, tuonti estää hinnan nousun, niin miksei se estäisi hinnannousua myös silloin kun tuet loppuu.

hintaan vaikuttaa kysyntä ja tarjonta sekä maailmanmarkkinat, ei se tukiero suoraan alenna koko maan hintaa, tiedät varmasti itsekkin. Eteläsuomi on merkittävä tuotantoalue AAllekin ja kuten aiemmin sanoit teurastamoilla on taitavia laskekskelijoita jotka huolehtivat jottei lypsävää lehmää tapeta.
Samalla tapaahan pohjoisen viljatilojen pitäisi laskea etelän korkeat peltotuet menetetyksi tuottajahinnaksi.

Ja sen populistisutopistisen "20 sentin tukieron" toteutuminen viiden vuoden kulutta vuonna 2014jkr vaatisi jo tehtyjen päätösten perumista kuten 142 sikadekoplaus.

Ja edelleenkin tuotannolliset olosuteet etelässä keskimäärin ovat paljon suuremmat kuin tuo väitetty tukiero, kuten tuloksista näkyy.

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 08.02.09 - klo:09:23

Ja sen populistisutopistisen "20 sentin tukieron" toteutuminen viiden vuoden kulutta vuonna 2014jkr vaatisi jo tehtyjen päätösten perumista kuten 142 sikadekoplaus.

Jopihopi. Tuo 20 sentin tukiero perustuu nimenomaan siihen että mennään nykyisillä päätöksillä. Ja se tuo 20 senttiä ei ole mikään minun keksintöni vaan jos avaa silmänsä ja lukee vaikka MaaseudunTulevaisuutta ja ymmärtää lukemansa niin ihan sieltäkin löytyvillä tiedoilla löytyy se 20 sentin tukiero. Viimeksi samaan lopputulemaan oli päätynyt perjantain lehteen haastateltu B-alueen tuottaja, löydät jostakin keskustelusta kommenttini ja laskelmani siihenkin kyllä. Huittisissa esitetyt laskelmat suurinpiirtein sama lopputulos. Minun laskelmistani voit olla ihan mitä mieltä haluat ja en siitä välitä. Mutta voitko ihan tosissasi oikeasti väittää että kaikki julkisesti viime aikoina julkisuudessa esitetyt laskelmat ovat täyttä valhetta ja populistista propagandaa ja koska sinä sanot niin asia onkin toisin? Musta muuttuu valkoiseksi?

väität siis että dekoplauksella ja viitevuosivehkeilyllä ei ole vaikutusta tukitasoon??

Ja kyllä tuo kokonaisuudesta irroitetun teoreettisen tukieron yhdistäminen kilohintaan ja massiivinen mediakampanjointi tuolla on puhdasta populismia, kun  kansalliset eläintuet sikatiloilla ovat selkeästi alle 10% lvsta ja esim. tukialuieden kannattavuusero on moninkertainen etelän hyväksi. Kaikki tukiero-populisoinnit ovat kuitenkin tulleet etelästä. Halveksuttavaa että tämä populismikampanja aloitettiin vasta kun viitevuosi oli pelattu, todella ala-arvoisella tavalla, vaikka päätökset ovat olleet jo kauan tiedossa.

Ja edelleenkään tukiero ei ole tuloero koska politiikalla luodut ja ilmastollisetkin olosuhteet poikkeavat, lisäksi 142 tuelle ja kaikille c alueille eussa on perusteena asukastiheys yms ehtoja. Ja ylituotantoa on halpaa esittää syyksi irroittamiselle NYT, kun ylituotantoa on ollut lähes koko jäsenyyden ajan. Ja tuottajien syyttäminen ja rankaiseminen  hallinnon munauksista ja hallinnon omista toimista johtuvan ylituotannon verukkeella on... en nyt keksi riittävän ala-arvoista ilmaisua

Tulo- tai tukiero ei myöskään ole toiselta pois, vai onko etelän korkeammat peltotuet suoraan pois pohjoissuomen tulotasosta??Onko?

Eteläsuomi on merkittävä hankinta-alue kaikille teurastamoille ja kuten itse olet todennut tuottajien (pää)omistamat teurastamot huolehtivat ettei lypsävää lehmää tapeta.

Ja lopuksi lainaan sinua (ulkomuistista jostain kommentistasi): "vaikka päätelmäsi onkin oikea, niin osittain se on täysin päin peetä"
Kertooko tämänkaltainen retorikkaa vilpittömästä todellisuushakuisuudesta vai tarkoitushakuisesta  populismista ja väärän vaikutelman luomisesta?

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 08.02.09 - klo:09:23

hintaan vaikuttaa kysyntä ja tarjonta sekä maailmanmarkkinat, ei se tukiero suoraan alenna koko maan hintaa, tiedät varmasti itsekkin. Eteläsuomi on merkittävä tuotantoalue AAllekin ja kuten aiemmin sanoit teurastamoilla on taitavia laskekskelijoita jotka huolehtivat jottei lypsävää lehmää tapeta.
Samalla tapaahan pohjoisen viljatilojen pitäisi laskea etelän korkeat peltotuet menetetyksi tuottajahinnaksi.

Ja sen populistisutopistisen "20 sentin tukieron" toteutuminen viiden vuoden kulutta vuonna 2014jkr vaatisi jo tehtyjen päätösten perumista kuten 142 sikadekoplaus.

Ja edelleenkin tuotannolliset olosuteet etelässä keskimäärin ovat paljon suuremmat kuin tuo väitetty tukiero, kuten tuloksista näkyy.

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 08.02.09 - klo:11:26

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 08.02.09 - klo:09:23

Ja sen populistisutopistisen "20 sentin tukieron" toteutuminen viiden vuoden kulutta vuonna 2014jkr vaatisi jo tehtyjen päätösten perumista kuten 142 sikadekoplaus.

Jopihopi. Tuo 20 sentin tukiero perustuu nimenomaan siihen että mennään nykyisillä päätöksillä. Ja se tuo 20 senttiä ei ole mikään minun keksintöni vaan jos avaa silmänsä ja lukee vaikka MaaseudunTulevaisuutta ja ymmärtää lukemansa niin ihan sieltäkin löytyvillä tiedoilla löytyy se 20 sentin tukiero. Viimeksi samaan lopputulemaan oli päätynyt perjantain lehteen haastateltu B-alueen tuottaja, löydät jostakin keskustelusta kommenttini ja laskelmani siihenkin kyllä. Huittisissa esitetyt laskelmat suurinpiirtein sama lopputulos. Minun laskelmistani voit olla ihan mitä mieltä haluat ja en siitä välitä. Mutta voitko ihan tosissasi oikeasti väittää että kaikki julkisesti viime aikoina julkisuudessa esitetyt laskelmat ovat täyttä valhetta ja populistista propagandaa ja koska sinä sanot niin asia onkin toisin? Musta muuttuu valkoiseksi?

väität siis että dekoplauksella ja viitevuosivehkeilyllä ei ole vaikutusta tukitasoon??

Ja kyllä tuo kokonaisuudesta irroitetun teoreettisen tukieron yhdistäminen kilohintaan ja massiivinen mediakampanjointi tuolla on puhdasta populismia, kun  kansalliset eläintuet sikatiloilla ovat selkeästi alle 10% lvsta ja esim. tukialuieden kannattavuusero on moninkertainen etelän hyväksi. Kaikki tukiero-populisoinnit ovat kuitenkin tulleet etelästä. Halveksuttavaa että tämä populismikampanja aloitettiin vasta kun viitevuosi oli pelattu, todella ala-arvoisella tavalla, vaikka päätökset ovat olleet jo kauan tiedossa.

Ja edelleenkään tukiero ei ole tuloero koska politiikalla luodut ja ilmastollisetkin olosuhteet poikkeavat, lisäksi 142 tuelle ja kaikille c alueille eussa on perusteena asukastiheys yms ehtoja. Ja ylituotantoa on halpaa esittää syyksi irroittamiselle NYT, kun ylituotantoa on ollut lähes koko jäsenyyden ajan. Ja tuottajien syyttäminen ja rankaiseminen  hallinnon munauksista ja hallinnon omista toimista johtuvan ylituotannon verukkeella on... en nyt keksi riittävän ala-arvoista ilmaisua

Tulo- tai tukiero ei myöskään ole toiselta pois, vai onko etelän korkeammat peltotuet suoraan pois pohjoissuomen tulotasosta??Onko?

Eteläsuomi on merkittävä hankinta-alue kaikille teurastamoille ja kuten itse olet todennut tuottajien (pää)omistamat teurastamot huolehtivat ettei lypsävää lehmää tapeta.

Ja lopuksi lainaan sinua (ulkomuistista jostain kommentistasi): "vaikka päätelmäsi onkin oikea, niin osittain se on täysin päin peetä"
Kertooko tämänkaltainen retorikkaa vilpittömästä todellisuushakuisuudesta vai tarkoitushakuisesta  populismista ja väärän vaikutelman luomisesta?

Tuo 20 sentin tukiero ylläpitää kannattamatonta tuotantoa, joka poistuisi ilman "ylimääräisiä" tukia. Pienempi ylituotanto johtaisi parempiin hintoihin???
Mutta vaahtoat joka viestissä etelän kannattavuuseroista, laita nyt joku numerokin viestisi tueksi, muuten olet pelkkä paskanjauhaja!
Meinaat ettei 10 prosentin tuki liikevaihdosta merkkaa mitään! Paljonkos sulla tulos liikevaihdosta, onko paljoki yli 50 prossaa?

Tässä olen kyllä samaa mieltä, mutta mihin sitten perustuu käsityksesi siitä, että mikäli pohjoiset tuet poistusi niin sianlihan hinta nousisi välittömästi tuon 20 senttiä kilolta, jos kerran jo nyt kauppa tuo kilpailusyistä noin paljon sianlihaa, maahan jossa on sainlihasta ylituotantoa.

Jos kerran, kuten väität, tuonti estää hinnan nousun, niin miksei se estäisi hinnannousua myös silloin kun tuet loppuu.

Mielestäni en ole missään väittänyt että "nousisi VÄLITTÖMÄSTI tuon 20...". Totesin vain jossakin että JOS teurastamot haluavat kotimaista niin on pakko nostaa hintaa tukimenetyksen verran.

Ja viimeinen lauseesi. Etkö itse huomaa mikä logiikkaa siinä ja koko tilanteessa on. Se on nimenomaan näin kuin ihan itse olet päätellyt ja tuossa kirjoitat että tuonti tai sillä uhkaaminen todennäköisesti estää hinnan nousun. Ihan oikein. Juuri näin. No, Ab-alueen tuet 0 euroa => mitä tapahtuu kannattavuudelle nykyhinnalla? C-alueen tuet 20 senttiä per lihakilo edelleen => kannattavuus säilyy nykyisellään. Tämähän se on se koko jutun ydin miksi tukieroa alueiden välillä ei saisi olla, tilat joutuvat kilpailumielessä täysin eriarvoiseen asemaan joka käytännössä lopettaa sikatuotannon AB-alueelta kuten maidontuotannolle on jo käymässä. Tämä on koko jutun pointti.