Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe "Neljän miljoonan tila 400 000 eurolla" pakkomyynti MTK pomolle  (Luettu 54544 kertaa)

Moerkoe

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 446
Jos minä olisin tuota tilaa havitellut kaikkinensa olisin tuosta  maksanut sen 800 000-1000 000 riippuen siitä, mitä elukoita siinä tuli kaupan mukana samoin koneet. Alin hinta, mitä olisin tarjonnut olisi ehkä ollut  600 000 euroa, sen alle en olisi viittinyt edes tarjousta jättää.
Sitten olisin kyllä pyrkinyt tekemään inhimillisen vallan vaihdon, kuukausi aikaa häipyä, mutta elukoista vastuu heti kaupanteko hetkellä minulle. Mahdollisimman sopuisasti ja riitelemättä. Ei olisi näitä jälkipyykkejä pesty jokaisen lehden palstoilla.
Mutta rehellisesti..en kierrä, enkä hae pakkomyyntejä. Ymmärrän toki, että joku ostaa niistäkin, mutta minä en. Jokin häveliäisyys ja empatia vaivaa näissä jutuissa.
Ja eihän sitä tiedä koska ja kenen tilalla seuraavan kerran vasara heilahtaa..
Ei tuosta kukaan maksais noin paljon. On niitä muitakin tiloja konkkaan mennyt eikä tuon hinta eroa linjasta oikeastaan mitenkään.

Ja sitten jos menet ulkopuolelta ilman peltoja ostamaan tuollaisen raivioihin ja huonoon karjaan perustuvan tilan vieraalta paikkakunnalta, et todellakaan selviä alkuun pelkällä tulorahoituksella vaan tila tarvii rahaa ulkopuolelta = pankilta. Sit pankilla on taas rahat kiinni siinä samassa paskassa mihin ei ole oikeastaan tullut muuta uusi omistaja pienemmällä velkataakalla, jota ei todennäköisesti pysty hoitamaan.

Kiuruvesiläisen konkkatalon hintaa en tiedä, tuo on varmaan ihan sopivassa linjassa todelliseen arvoon nähden.

Tossa on oikeasti virhe. Se maatila maksoi tuon 400k€+151k€ liiketoiminasta lehtijutun mukaan. Eli n.550k€ kaikinensa.

Luotottajat ovat olleet aika höveleitä. Vakuusarvo tuli selväksi. Samankaltaisessa tilanteessa olevat tilat saattavat joutua tarkennetun vakuustarkastelun kohteeksi. Saattoi olla hyssyttelyn loppukopautus.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19869
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-

navettapiika

  • Vieras
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-
Minulla on samanlainen kuva täältä päin tuosta Nordeasta. Jotenkin tulee mieleen se pilkunnussija, mutta kai sieltä on sitten jollekin tuota rahaa oikein lapioitu velaksi..

Susikoski

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1127
  • Legendaarinen etsivä !
Muistakaa kuitenkin tyhjä taskuna täältä lähdetään vaikka olisi talot ja mannut kaikki jää.
Noilla uusilla navetoilla ei paljon arvoa ole se rahoittajaa luulisi pelottavan ja sillä ovat varovaisia.

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-
Minulla on samanlainen kuva täältä päin tuosta Nordeasta. Jotenkin tulee mieleen se pilkunnussija, mutta kai sieltä on sitten jollekin tuota rahaa oikein lapioitu velaksi..

Nordea tais rahoittaa sen etelässäkin kipanneen 5 robon navetan.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

Maakalle

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 826
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-

Iltalehden jutun lopussa on aikajana. Ensimmäinen rahoittaja 2007 ollut Säästöpankki Optia 2,7 miljoonalla, mutta vetäytyi 2008 ennen kuin navetta valmis. Nordea otti silloin lainat 2,5 miljoonalla ja pian sai ne vaihdettua korkojohdannaiseksi.

Oma veikkaus: Investointia aloittaessa suunnitelmat vielä OK ja jos niissä olisi pysynyt velkamäärä olisi kova, mutta hoidettavissa jos rakentaminen ja tuotannon aloittaminen olisi ollut yrittäjällä hanskassa. Ei ilmeisesti ollut. Nordealta uskomaton virheveto ottaa toisen pankin roskalaina hoidettavakseen. Varmasti paikallisen pankinjohtajan ja parin luvut Helsingissä tarkastaneen analyytikon pallit heiluu. Nopeasti tajusivat riskin laadun ja saivat koijattua yrittäjän vaihtamaan lainan tyypin. Voi olla että kokonaisuutena johdannaisten kanssa Nordean tappio ei ole ollut koko kolmea miljoona (lainakanta lopussa miinus myyntihinta), mutta ei voi kauas jäädä.

Olettaisin että tuollainen on jo huomioitu monessa pankissa ja katsovat erityisen tarkasti asiakkuuksian vaihtoa. Harvemmin kuitenkin ne jotka kaiken ovat pystyneet maksamaan suivaantuvat pankilleen niin paljon että hakevat vaihtoa. S-Pankki jo näytti toteavan että uutena tekijänä saisivat pelkän kasvavan hatullisen kakkaa ja luovuttivat leikin.

Suuri Ajattelija

  • Vieras
Taitaa kuitenkin olla niin, että suurin syntipukki on yllyttäjä ja toteuttaja naiviudessaan on järjestelmän uhri. Juridinen vastuu on tietenkin yrittäjällä, mutta moraalinen vastuu on niillä, jotka kuvittelivat, että Kiuruvesi on muita parempi paikka ja siellä pystytään sellaiseen, johon muut eivät usko, eivätkä näe siihen mahdollisuuksia.

Pitää nostaa hattua sille, ettei lähdetä ruikuttamaan, vaan näytetään yrittämisestä mallia muille. Hyvä niin, mutta pitäisi siinä silti järki olla mukana.
Omahyväisyyden huipentuma oli laite, joka muuttaa paskan juomavedeksi ja käytiinpä siitä tälläkin saitilla aikamoinen keskustelu. Ainakin nimim. Mlahti uskoi siihen ja lienee osaltaan maksanut siitä oppirahansa. Missä se keksintö on nyt?

Kiuruvesi asetti tavoitteekseen olla Suomen suurin ainakin maidossa, mutta ehkä myös lihantuotannossa. Kuntaan jopa laadittiin kehittämisohjelma, jossa kunta asetti tavoitteet tuotannolle ja sen kasvulle. Ilkiöt puhuivat viisvuotissuunnitelmasta.

Tuotannon mittaaminen pelkkien kilojen, litrojen ja hehtaarien kannalta on lyhytnäköistä, mutta toki sillä päästään helposti otiskoihin. Kansaa ehkä manipuloitiin mielikuvilla, jotta tavoitteet toteutuu. Kaikki muu jätettiin miettimättä. Toki tällainen saa ihmisiä mukaan, mutta aiheuttaa myös tilanteita, joissa omilla aivoilla ajatteleva saattaa ahdistua.

En tiedä, onko mtk-kiuruveden nykyinen pj syyllinen tähän, mutta varmaa on, että mtk-kiuruvesi on tilanteeseen suuri syyllinen.














ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-

Minä vuonna sulla tollasia kokemuksia nordeasta tuli ?

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Ihmetyttää se, miksi nykyinen omistaja uhkaa Iltalehtee oikeustoimilla asian julkituonnista, jos kaikki olisi mennyt oikein ja mitään epäselvää ei tilanteessa olisi..

Enemmän se ihmetytäisi, jos uhkaisi oikeustoimilla, vaikka kaikki olisi mennyt väärin ja kaupassa olisi ties mitä epäselvää.

alpo10

  • Vieras
Konkurssi sinänsä oli ikävä juttu, jossa suurin yksittäinen ongelma taisi olla se kalliiksi käynyt lainakuvio. Kaiken kaikkiaan isännälle oli kyllä kertynyt käsittämättömän kovat velat.


Mutta se pääpointti tämän asian käsittelyssä on nyt se, että miten ihmeessä koko tila myytiin sellaiseen pilkkahintaan kauhealla kiireellä? Ei luulisi olevan velkojan/velkojien edun mukaista alkuunkaan. Eikä myöskään konkurssin tehneen isännän tietenkään.

Ja minun mielestäni on hyvä että tällaisia vähän pöyhitään eikä paineta villaisella korruptiota/selvää ammattitaidottomuutta jota joku tässä konkurssimyynnissä on harjoittanut.
pirun paha tästä on lakituvassa saada oikeutta. Jos alihintaan myyminen olisi rikos, niin silloin 95% maajusseista istuisi vankilassa, kaikki sukupolvenvaihdokset on joskus tehty todellista hintaa halvemmalla. Jos joku tässä kärsii vahinkoa, niin pitää muistaa että nämä eivät ole yleisen syyteoikeuden alaisia....sen vahinkoa kärsineen pitää itse olla aktiivinen. Jos kiistatta myyntioikeutta käyttänyt pankki/velkoja ei koe kärsineensä korvattavaa vahinkoa, niin ei asia etene mihinkään, velallinen taas on menettänyt konkurssissa oikeutensa määrätä omaisuudestaan.

Pitääkö tässä uskoa siihen faktaan, ettei mitään mahdollisuutta koskaan tarjottu esim omaisuuden reaalisointiin ja velkojen lyhentämiseen ennen lopullista päätöstä? Jos itse myymällä olisi saanut paremman hinnan miksei tarttunut siihen oljenkorteen?

Lopputulos on surkea, moraalisesti tapahtunut vääryys, mutta voiko tota enää oikaista millään.....?
Ei voi.
Tuossahan on  ollut päällä yrityssaneeraus, mutta konsultin laskelmien perusteella pankki on siitä irtisanoutunut, tai saanut käräjäoikeudelta luvan kaataa sen. Näin sen pitäisi mennä, ja ehkä niin menikin. Tosiasiahan on, ettei sellaista konsulttia olekkaan, mikä saa tuolla maitomäärällä nuo velat edes jotenkin hoidettua. Todennäköisesti juuri tässä yrityssaneerauksen saamisessa on jo mietitty, voiko tilalla jotain muuttaa rahaksi ja se on kyllä sitten isännän itse tehtävä ja huolehdittava, että yrityssaneeraussuunnitelman mukaisesti edetään.
Jos nyt mennään koko hommassa piipun juurelle, olisi ollut viisainta jättää rakentamatta ja edetä hiljaa puuhun, nyt olisi tila ja vielä todennäköisesti rahaakin tilillä. Nyt vain sattui näin ja paikallinen jäähdyttelijä, jolla ei silloin Kiuruveden suuruudenhulluus -ideologian mahtiaikoina riittänyt rohkeus laajennukseen, korjasi potin.
Ja tuon potin korjaamisenkin olisi tietysti voinut hoitaa tahdikkaammin, ettei joka lehdestä tarvitsisi lukea, kuinka kusipäistä sakkia paikallinen MTK valitsee johtoonsa..
Hyvin kirjoitettu.Minusta tässä nyt ei ole muuta koko asiassa kuin suuruudenhulluus näpsäytti kynsille,näinkin voi käydä.Rahalla saa ja bemarilla pääsee,ei toimi aina.

Eli teidän mielestänne vaikuttaa siltä, että järjettömän alihintainen konkurssikauppa hoidettiin tuossa kaikkien sääntöjen mukaan? Minun mielestäni asiaa kannattaa ainakin selvittää enemmän ennen kuin näin oletetaan.


Itse konkurssi sitten erikseen, se tuli kait ihan aiheesta.
Pesänhoitaja on tässä se suurin mätämuna, on hyväksynyt ja esitellyt velkojalle tarjouksen, mikä on enemmänkin pilkkaa kuin kaupantekoa.  Ostaja saa tarjota sen, mikä hyvältä tuntuu, mutta pesänhoitaja ei saa  pesää hävittää alihintaan, eli pesästä on saatava korkein mahdollinen hinta. Miksi tässä on ollut tavaton kiire ja miksi korkeinta tarjousta ei ole hyväksytty, on pesänhoitajan ratkaisuja. Eli se, joka pitää käräjille haastaa on pesänhoitaja asianajaja Hakala, eikä kukaan muu.
Tuo hyväksytty hinta tuskin on edes verotusarvoa tuolle pesälle, joten alihinta on kyllä toteennäytetty.
Jos taustalla on hyvä-veli-järjestelmä niin sitten on ehkä velkojapankillakin oikeus tietää totuus. Joten käräjillä ehkä se totuuskin sitten aikanaan selviää.
älä anna piika periksi.... meillä ei kiinteistö- tai irtaimen kaupassa ole mitään toleransseja sanottu, mihin hintaan mitäkin pitää myydä. Se nyt vielä puuttuisi, että täällä olisi joku julkisen sanan neuvostoa vastaava elin olemassa, joka sanoo mitä mistäkin pitää maksaa. Tuskin kukaan teistäkään halua omia kauppojaan hyväksyttää kylän vanhimmista koostuvalla porukalla. Julkista tarjouskilpailua ei myöskään edellytetä, saati korkeimman tarjouksen hyväksymistä. Kiinteistökauppa on laillinen ja lainhuudot ym hankittu varmaan oikein, siitä lähdetään. Kerran olen nähnyt eurolla tehdyn kaupan kerrostalosta, jossa myyjä oli enemmän innoissaan kuin ostaja.... vältti kuulemma uhkana olleet satojen tuhansien purku- ja maisemointikulut.

Sitten se, mitä tapahtuisi, jos pesänhoitaja todettaisiin syylliseksi rikokseen? Ottaako maapallo tuhat kierrosta pakkia ja vanha isäntä ryystää taas kahvia navetan kahviossa? Tuskinpa vain, sakkoa tuomitaan ja nuhdellaan... saunan lauteilla sovitaan se kuka sakot oikeasti hoitaa.

Meillä on oikeusjärjestelmä, joka suojaa heikompaa, mutta se on tunteeton moraalista kaiken oikein tekemistä kohtaan... riittää kun mitään pykälää ei rikota.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19869
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-

Minä vuonna sulla tollasia kokemuksia nordeasta tuli ?

Vuosina 2002 ja 2007, yhteensä lainasummat noin 160000 euroa.
Asuntolaina oli RS-vakuudella oleva rakennettava kohde. Tein lainahakemukset
asianmukaisesti, eri pankkiryhmittymiin, Nordealla oli pienin marginaali, koska
olimme pitkäaikaisia asiakkaita perheenkin perintönä, jo SYP ajoilta.

Mutta viivyttelivät päätöstä, lopulta tuli päätös, että vanha (jo pari vuotta
aikaisemmin lainat maksettu) asunto pitäisi kokonaisuudessaan pantata myös.
No se oli myynnissä, muutto 6 k kuluttua, no en varmasti aikonut pantata.
Kuulemma vakuuksia ei ollut riittävästi.

Käveltiin sitten suoraan Hypoteekkiyhdistykseen, lainapaperit laitettiin eteen ja kun
siinä sitten päätöskahveet nautittiin, kyselin, että miten ne vakuudet, että miten ne
teille riittivät. Sanoi siihen, että joo, nähtävästi et tiennyt, että RS jälkipanttaus
vähentää ensisijaisen velan korkojen osalta jonkin verran pantin arvoa, et kyl me se nähtiin,
mut katsottiin tuo maksukyky ensinnä, et menee toleransseihin.

Siis eivät vaivautuneet tutut kuspäät Nordeassa sanomaan sellaista, et laita
hakemukseen 2000 euroa vähemmän ! Eli sama asia voidaan tehdä kahdella tavalla,
pascapään tavalla ja asiallisella tavalla.

Sitten se toinen laina, sain kesällä aamuvarhaisella soiton, jossa eräs vanhaisäntä kertoi
haluavansa maanostotarjouksen. Ja että kaikilta ei pyydetä. Että pikaiseen pitäisi
homma hoitaa. No, laitoin tietenkin soiton Nordeaan, (onhan firmankin raha-asiat siellä),
no, esitin asiat ja sitten lupasivat nopean päätöksen. Asiaa ei vaan kuulunut parin päivän
aikana, ja kun sitten aloin perään soitella, juu, oli lähtenyt lomalle, eikä tehdä mitään
päätöksiä ennen kuin lomien päättymisen jälkeen. No juu. Soitin sitten
Hypoteekkiyhdistykseen, samalle henkilölle, jonka kanssa asuntolainaa silloin neuvoteltiin.
Sanoi, että ei, meillä ei ole mitään semmoista tuotetta, mut tehdään sellainen sulle.

Muutama tunti meni, ja lainaehdotus oli valmiina; asunnon vapautunut panttiarvo vivutettaisiin
takaisin tappiin, ja samalla hiukan firman talletuksia sinne ja muutama muukin pienehkö
määräaikaistalletus, ja siinä se laina sitten olisi. Ei tarvitsisi kiinnitysmaksuja maksella.

Taas kaksi eri suhtautumistapaa: "on niin vaikeaa, lomatkin pukkaa päälle" ja
se toinen "sitähän varten me täällä olemme, että lainoitetaan" . Eli jälkimmäiseen
oli helppo turvata.

En mielestäni ole mikään vaikea asiakas. Ja olen Nordean ihmisille muistuttanut toistuvasti,
miten heillä niinkö meni, kun ihmettelevat, miksei heiltä sitten lainoja. Myöntävät kyllä, että
ei ehkä ihan mennyt putkeen.

-SS-

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-

Minä vuonna sulla tollasia kokemuksia nordeasta tuli ?

Vuosina 2002 ja 2007, yhteensä lainasummat noin 160000 euroa.
Asuntolaina oli RS-vakuudella oleva rakennettava kohde. Tein lainahakemukset
asianmukaisesti, eri pankkiryhmittymiin, Nordealla oli pienin marginaali, koska
olimme pitkäaikaisia asiakkaita perheenkin perintönä, jo SYP ajoilta.

Mutta viivyttelivät päätöstä, lopulta tuli päätös, että vanha (jo pari vuotta
aikaisemmin lainat maksettu) asunto pitäisi kokonaisuudessaan pantata myös.
No se oli myynnissä, muutto 6 k kuluttua, no en varmasti aikonut pantata.
Kuulemma vakuuksia ei ollut riittävästi.

Käveltiin sitten suoraan Hypoteekkiyhdistykseen, lainapaperit laitettiin eteen ja kun
siinä sitten päätöskahveet nautittiin, kyselin, että miten ne vakuudet, että miten ne
teille riittivät. Sanoi siihen, että joo, nähtävästi et tiennyt, että RS jälkipanttaus
vähentää ensisijaisen velan korkojen osalta jonkin verran pantin arvoa, et kyl me se nähtiin,
mut katsottiin tuo maksukyky ensinnä, et menee toleransseihin.

Siis eivät vaivautuneet tutut kuspäät Nordeassa sanomaan sellaista, et laita
hakemukseen 2000 euroa vähemmän ! Eli sama asia voidaan tehdä kahdella tavalla,
pascapään tavalla ja asiallisella tavalla.

Sitten se toinen laina, sain kesällä aamuvarhaisella soiton, jossa eräs vanhaisäntä kertoi
haluavansa maanostotarjouksen. Ja että kaikilta ei pyydetä. Että pikaiseen pitäisi
homma hoitaa. No, laitoin tietenkin soiton Nordeaan, (onhan firmankin raha-asiat siellä),
no, esitin asiat ja sitten lupasivat nopean päätöksen. Asiaa ei vaan kuulunut parin päivän
aikana, ja kun sitten aloin perään soitella, juu, oli lähtenyt lomalle, eikä tehdä mitään
päätöksiä ennen kuin lomien päättymisen jälkeen. No juu. Soitin sitten
Hypoteekkiyhdistykseen, samalle henkilölle, jonka kanssa asuntolainaa silloin neuvoteltiin.
Sanoi, että ei, meillä ei ole mitään semmoista tuotetta, mut tehdään sellainen sulle.

Muutama tunti meni, ja lainaehdotus oli valmiina; asunnon vapautunut panttiarvo vivutettaisiin
takaisin tappiin, ja samalla hiukan firman talletuksia sinne ja muutama muukin pienehkö
määräaikaistalletus, ja siinä se laina sitten olisi. Ei tarvitsisi kiinnitysmaksuja maksella.

Taas kaksi eri suhtautumistapaa: "on niin vaikeaa, lomatkin pukkaa päälle" ja
se toinen "sitähän varten me täällä olemme, että lainoitetaan" . Eli jälkimmäiseen
oli helppo turvata.

En mielestäni ole mikään vaikea asiakas. Ja olen Nordean ihmisille muistuttanut toistuvasti,
miten heillä niinkö meni, kun ihmettelevat, miksei heiltä sitten lainoja. Myöntävät kyllä, että
ei ehkä ihan mennyt putkeen.

-SS-

Minulta on eräs maa kauppa mennyt puihin Nordean takia. Myyjä soitti että metsä palstan myy tällä hintaa ja kaupat sovittiin. Hommasin rahat. Järjestin kaupanvahvistajan ja homma piti etänä hoitaa pankissa. Juuri ennen kauppaa kaupanvahvistaja soittaa ettei hällä ole pantaussopimusta palstasta. Ei kun kyselemään. Lopulta selvisi että nordea oli lainojen vakuudeksi pantanut palstan. Pantauksen purku olisi maksanut saman verran kuin mitä metsä palstasta olisi saanut.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Osuuspankista tai Säästöpankista ei ehkä olisi sanut lainoja ollenkaan. Näyttää oleva maatalousasioita osaamaton luottopäällikkö Nordeassa ?

Kummallista sekin toisaalta, kun Nordea täällä etelässä muuten onkin oikea saivartelija luottoasioissa, oman kokemuksen mukaan. Asuntolainatarjouksissa ja peltolainassa heti muutamasta tuhannesta vakuusarvojen osalta alkoi kitisemään, kun taas esimerkiksi Hypoteekkiyhdistys laittoi maksukyvyn myös listalle, lainat myönnettiin, ja kohta onkin maksettu pois.

-SS-

Iltalehden jutun lopussa on aikajana. Ensimmäinen rahoittaja 2007 ollut Säästöpankki Optia 2,7 miljoonalla, mutta vetäytyi 2008 ennen kuin navetta valmis. Nordea otti silloin lainat 2,5 miljoonalla ja pian sai ne vaihdettua korkojohdannaiseksi.

Oma veikkaus: Investointia aloittaessa suunnitelmat vielä OK ja jos niissä olisi pysynyt velkamäärä olisi kova, mutta hoidettavissa jos rakentaminen ja tuotannon aloittaminen olisi ollut yrittäjällä hanskassa. Ei ilmeisesti ollut. Nordealta uskomaton virheveto ottaa toisen pankin roskalaina hoidettavakseen. Varmasti paikallisen pankinjohtajan ja parin luvut Helsingissä tarkastaneen analyytikon pallit heiluu. Nopeasti tajusivat riskin laadun ja saivat koijattua yrittäjän vaihtamaan lainan tyypin. Voi olla että kokonaisuutena johdannaisten kanssa Nordean tappio ei ole ollut koko kolmea miljoona (lainakanta lopussa miinus myyntihinta), mutta ei voi kauas jäädä.

Olettaisin että tuollainen on jo huomioitu monessa pankissa ja katsovat erityisen tarkasti asiakkuuksian vaihtoa. Harvemmin kuitenkin ne jotka kaiken ovat pystyneet maksamaan suivaantuvat pankilleen niin paljon että hakevat vaihtoa. S-Pankki jo näytti toteavan että uutena tekijänä saisivat pelkän kasvavan hatullisen kakkaa ja luovuttivat leikin.

S-pankilla varmaan hommassa teki enemmän se ettei tuotto ollut kovin kova lainoissa. Minullakin kaikki korot tippui alle 2%, kun säästöpankissa oli parhaat lainat 4% marginaalilla. Vaikka osan olin sanut 0,6 marginaalilla. Välissä tuli Kreikat ja muut minkä perusteella marginaalia hinattiin ylöspäin. No nyt palataan taas säästöpankkiin tosin eri konsernia on.

Nykyään ei ole käytännössä pankkien välillä kilpailua. Kun kuulevat korkotason, niin vastaus on "me soitetaan sulle."
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Nyt ymmärrän, kiitos selvennyksestä.

"Vuosina 2002 ja 2007," (lainaus SS)

Nykyään (2017) täälläpäin nordean maatalousasiakkaat valittavat "paikallistuntemuksen" hävinneen. Päätökset tekee joku isompi nappikaula isommalla kirkolla.

Voi olla ihan hyväkin.

Op on myös tiukantanut huomattavasti lainausehtojaan maatalouden osalta.

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Nyt ymmärrän, kiitos selvennyksestä.

"Vuosina 2002 ja 2007," (lainaus SS)

Nykyään (2017) täälläpäin nordean maatalousasiakkaat valittavat "paikallistuntemuksen" hävinneen. Päätökset tekee joku isompi nappikaula isommalla kirkolla.

Voi olla ihan hyväkin.

Op on myös tiukantanut huomattavasti lainausehtojaan maatalouden osalta.

Maatalouslainoissa kate on pieni. Kun homma tehdään vaikeaksi, niin asiakas ottaa lainan rahoitusyhtiöstä. Maksaa 20-30% käsirahan esim. vaihtokoneena. Kone on vakuutena koko arvostaan. Korko on jotain 3-4% luokkaa sisältäen marginaalin. Kannattaa jopa luvata koroton ja lyhennysvapaa 6kk että asiakas siirtyisi ennemmin rahoitusyhtiön asikaaksi.

Isot oikeat pankit rahoittaa kohta vain isoja yrityksia ja isoja investointeja. Asuntolainatkin pitäisin semmoisina että siirtyvät vähitellen rahoitusyhtiöihin.

Op sanoi että jos uutta asuntolainaa ei tehtäisi, niin 5-6 vuoteen kaikki olisi maksettu. Ei kertonut paljonko tehdään uutta kulutusluottoa, autoluottoa ynm. rahoitusyhtiö lainoja.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!