Luulin että se tarkoittaa ettei litrakohtaista tukea makseta.

 Kyllähän se tuo 17.5 senttiä per litra tarkoittaa robotin kokoluokassa sellaista 80-90.000 euroa. Kolmen ihmisen palkka. Pari Volvoa. Yksi traktori. Vuodessa. Siis joka vuosi. Kyllähän sellainen jolla PUUTTUU tuo sama summa tulopuolelta joutuu mietteimään paljon tarkemmin että voiko ja uskaltaako ja kannattaako?

 Tämän Muujussin kommentin kanssa olen samaa mieltä, onko se huonoa argumentointia vai ei sellaista ollenkaan?

Muuten hyvä mutta kun toi ei ole sun argumentointia lainkaan.

Muuten hyvä mutta kun toi ei ole sun argumentointia lainkaan.

 Enhän minä sellaista väittänytkään, kun sehän on Muujussin, mahdollista, argumentointia.

Luulin että se tarkoittaa ettei litrakohtaista tukea makseta.

Sää joudut kokoajan selittelemään mitä oikein tarkoitat.

" Tämän Muujussin kommentin kanssa olen samaa mieltä, onko se huonoa argumentointia vai ei sellaista ollenkaan?" Virkkeessä lauseet erotetaan toisistaan pilkulla.

Lauseesi; "Onko se huonoa argumentointia vai ei sellaista ollenkaan?" viittaa edelliseen lauseeseen.

Luulisi tämä asia jo opetetun alakoulussa.

Sää joudut kokoajan selittelemään mitä oikein tarkoitat.

" Tämän Muujussin kommentin kanssa olen samaa mieltä, onko se huonoa argumentointia vai ei sellaista ollenkaan?" Virkkeessä lauseet erotetaan toisistaan pilkulla.

Lauseesi; "Onko se huonoa argumentointia vai ei sellaista ollenkaan?" viittaa edelliseen lauseeseen.

Luulisi tämä asia jo opetetun alakoulussa.

Luulin että se tarkoittaa ettei litrakohtaista tukea makseta. Oma pesä ekana kuntoon.

 Tämä lause kelpaa sinulle vastaukseksi, vaikka on kysymyslause: Näinkö se mennee eeuussa kii. Sepellä on tämä savolaisuus joskus tämmöstä...

[i] Luulin että se tarkoittaa ettei litrakohtaista tukea makseta.

Kyllähän se tuo 17.5 senttiä per litra tarkoittaa robotin kokoluokassa sellaista 80-90.000 euroa. Kolmen ihmisen palkka. Pari Volvoa. Yksi traktori. Vuodessa. Siis joka vuosi. Kyllähän sellainen jolla PUUTTUU tuo sama summa tulopuolelta joutuu mietteimään paljon tarkemmin että voiko ja uskaltaako ja kannattaako?[/i]

 Tämän Muujussin kommentin kanssa olen samaa mieltä, onko se huonoa argumentointia vai ei sellaista ollenkaan?

Sinänä melkoinen olet. Leikkelet eri vastauksista osia, yhdistelet ne mielesi mukaan jotta pystyisit kommentoimaan.


Punainen lause leikattu;  Vastaus #15 : 22.02.17 - klo:18:41 (ilkka)
Aha. Kattelin sen tuen maatalouskalenterista 2017, sivu 170 taulukko 5. eläinperusteinen tuki A ja B/AB-alueella 2014-2016 vuoden 2015 kohdalta, ylin rivi Maito snt/litra. Mun kalenterissa siinä kohtaa on - (viiva).

Luulin että se tarkoittaa ettei litrakohtaista tukea makseta.


Ja vihreä; Vastaus #18 : 22.02.17 - klo:18:52 (muujussi)
Ei välttämättä niin. Että tulojen suuruudesta. Mutta. Kyllähän se tuo 17.5 senttiä per litra tarkoittaa robotin kokoluokassa sellaista 80-90.000 euroa. Kolmen ihmisen palkka. Pari Volvoa. Yksi traktori. Vuodessa. Siis joka vuosi. Kyllähän sellainen jolla PUUTTUU tuo sama summa tulopuolelta joutuu mietteimään paljon tarkemmin että voiko ja uskaltaako ja kannattaako?


Laita vaan oma pesä ensin kuntoon ja muistathan pyyhkiä jalat.

Kiitos. Pystyt laittamaan pilkut paikoilleen.

Pyrin olemaan tulevaisuudessa tarkempi, jotta ymmärrät kirjoitukseni.

Luulin että se tarkoittaa ettei litrakohtaista tukea makseta.

 Kyllähän se tuo 17.5 senttiä per litra tarkoittaa robotin kokoluokassa sellaista 80-90.000 euroa. Kolmen ihmisen palkka. Pari Volvoa. Yksi traktori. Vuodessa. Siis joka vuosi. Kyllähän sellainen jolla PUUTTUU tuo sama summa tulopuolelta joutuu mietteimään paljon tarkemmin että voiko ja uskaltaako ja kannattaako?

 Tämän Muujussin kommentin kanssa olen samaa mieltä, onko se huonoa argumentointia vai ei sellaista ollenkaan?

Samaa miltä mistä? Siitä että tuollainen tukiero vaikuttaa merkittävästi tuotannon kannattavuuteen ja sijoittumiseen?

JakkeJäyhän laskelmat koskivat AB-C1 tukieroa, joka vaihteli eri tuotoksilla ja peltoaloilla 4-5cnt/maitolitra, sinä käytät sitä vakuuttavana argumenttina keskustelussa, jossa on kyse AB-lypsylehmäpalkkio-C3-4 tukierosta, aivan varmasti pystyt parempaan?

 Muujussi: ihan viimeiseksi vedetään sitten se kateuskortti esiin... Mitähän sinä tällä tarkoitat?

Tuo lypsylehmäpalkkio pelasti etelän maidontuotannon. Sen ansiosta tukiero C1/C2 on vain 1-2 senttiä per litra ja vastaa sitä tukieroa joka on ollut jo ennen EU-aikaa niin että tuon verran kovempaa sitä on etelässä totuttu polkemaan. Ilman tuota tukiero olisi tuosta 4-5 sentistä revähtänyt 7-8 senttiin ja se olisi ollut jo liikaa.

Niin tuosta kateuskortista? Seuraas hetken aikaa Veeti / Eemeli vs navettapiika / Suuri ajatusten tonava / oksa & co keskustelua niin uskoisin että eiköhän se aukene sinulle mistä on kysymys...

Sinun mielestä suomen maksama jäsenmaksu EU:lle muuttuu Brysselissä käydessään EU:lta saaduksi rahaksi palautuessaan osittain takaisin maataloustukina?

Tämä ei ole sinulle oikein auennut? Vaikka MTK & co jatkuvasti perustelevat että maataloutta kannattaa olla että saadaan jäsenmaksurahoja takaisin? Nimittäin jäsenmaksu on ja pysyy vaikka maataloustukia ei tulisi eruroakaan. Niinhän se on. Saadaan siis ns jäsenmaksupalautusta maatalouden ansiosta.

Mutta. Ja tämä on iso mutta. Keskusta halusi aikanaan että on oma c-aluetta suosiva tukipolitiikka ja saadaan maksaa omia tukia. Sen seurauksena EU maksaa tuesta vain 40% ja loppu 60% on tätä suoraan omien kansalaisten selkänahasta revittyä verorahaa.

Kiitos. Pystyt laittamaan pilkut paikoilleen.

Pyrin olemaan tulevaisuudessa tarkempi, jotta ymmärrät kirjoitukseni.

 Kaada itsellesi vaan.

  Luulisi tämä asia opetetun jo alakoulussa.

Lainaus käyttäjältä: Ärrpää - 01.03.17 - klo:20:25

JakkeJäyhän laskelmat koskivat AB-C1 tukieroa, joka vaihteli eri tuotoksilla ja peltoaloilla 4-5cnt/maitolitra, sinä käytät sitä vakuuttavana argumenttina keskustelussa, jossa on kyse AB-lypsylehmäpalkkio-C3-4 tukierosta, aivan varmasti pystyt parempaan?

 Muujussi: ihan viimeiseksi vedetään sitten se kateuskortti esiin... Mitähän sinä tällä tarkoitat?

Tuo lypsylehmäpalkkio pelasti etelän maidontuotannon. Sen ansiosta tukiero C1/C2 on vain 1-2 senttiä per litra ja vastaa sitä tukieroa joka on ollut jo ennen EU-aikaa niin että tuon verran kovempaa sitä on etelässä totuttu polkemaan. Ilman tuota tukiero olisi tuosta 4-5 sentistä revähtänyt 7-8 senttiin ja se olisi ollut jo liikaa.

Niin tuosta kateuskortista? Seuraas hetken aikaa Veeti / Eemeli vs navettapiika / Suuri ajatusten tonava / oksa & co keskustelua niin uskoisin että eiköhän se aukene sinulle mistä on kysymys...

 Sori, mä oon pahoillani kaikesta, luin tuon kateuskortin heiluttelun koskevan itseäni, mutta eihän se niin ollutkaan, kiitos tarkennuksesta.

Lainaus käyttäjältä: Ärrpää - 27.02.17 - klo:16:24

Sinun mielestä suomen maksama jäsenmaksu EU:lle muuttuu Brysselissä käydessään EU:lta saaduksi rahaksi palautuessaan osittain takaisin maataloustukina?

Tämä ei ole sinulle oikein auennut? Vaikka MTK & co jatkuvasti perustelevat että maataloutta kannattaa olla että saadaan jäsenmaksurahoja takaisin? Nimittäin jäsenmaksu on ja pysyy vaikka maataloustukia ei tulisi eruroakaan. Niinhän se on. Saadaan siis ns jäsenmaksupalautusta maatalouden ansiosta.

Mutta. Ja tämä on iso mutta. Keskusta halusi aikanaan että on oma c-aluetta suosiva tukipolitiikka ja saadaan maksaa omia tukia. Sen seurauksena EU maksaa tuesta vain 40% ja loppu 60% on tätä suoraan omien kansalaisten selkänahasta revittyä verorahaa.

 Onneksi sinulle on auennut.

Kaada itsellesi vaan.

Mitä suosittelet ?

https://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=75096.0