Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 20.01.17 - klo:23:46

Turhaa varttua pysyviä aikaisia keväitä.
AMO indeksin nousuvaihe taitaa osua suurimmalle osalle palstalle kirjoittavien viljelijöiden kokemusperäiseen viljelyhistoriaan.


Täällä Suomessa kun ollaan tuon vaikutuspiirissä, niin AMO:n laskuvaihe saattaa tehdä nyt viljelyuraansa aloittaville haikeita muistoja 30- 40 vuoden päästä, kuinka ennen kaikki oli helpompaa... Ongelman tekee se, että AMO:n vaihdosta negatiiviseen jaksoon siirtymisestä on vaikea sanoa varmaksi. Voi mennä vain muutama vuosi tai reilu vuosikymmen. Ja jokerina pakassa, tapahtuuko sitä edes vuosikymmeniin. Kun kaikesta hörhöjen hypetyksestä huolimatta, ilmastosta ei tiedetä likikään riittävästi, että voisi sanoa mitään varmaksi.

Mutta itse olen tyytyväinen, että oma hetki viljelijänä osui/osuu näinkin hyvään saumaan.
Rehunteko on ollut lähestulkoon yhtä juhlaa, kun vettä on riittänyt. Parikymmentä vuotta sitten, tahtoi vedenpuute olla ongelmana turhan usein täällä kaakon kulmalla.
Sääkarttoja saa oikeasti seurata, että löytyy sopiva hetki rehuntekoon. Pieni tuurikaan ei ole pahitteeksi.
Kevätkylvöjen aloitus taas on viimeisen vuosikymmenen aikana jyhmähtänyt Vapun tienoille. Muistan aikaisempia aloituksia, mutta viime aikoina on mennyt reilusti vapun jälkeen.

Et varmaan ole lukenut koko AMO indeksistä, joka ei ole lämpötila vaan suhdeluku ?
Mutta näyttää kivalta ?

Samasta lähteestä, josta kuvasi on, selviää, että kyseinen kuva esittää
Atlantic Multi Decadal Oscillation - indeksiä, siivottuna muusta ilmaston
lämpenemisestä. Esimerkiksi meillä piti olla erittäin kylmät vuosikymmenet
tuon indeksin mukaan 90-luvulla, aina 1999 asti.

Oheinen kuvasarja näyttää , miten siihen alimpaan kuvaan on päästy.
Ylin kuva on toteutunut lämpötilaero tuohon "nollatasoon", siinä
näkyvät 1966-1969 kylmät ja lumiset talvet, jolloin meilläkin pääsi hiihtämään kunnolla.
(Näkyvät siinä 1985 ja 1987:kin)

Mutta muuten näkyy, että AMO indeksi ei enää ole ainoa lämpenemistä selittävä tekijä.
Minua ei kiinnosta, onko llämpiäminen fossiilisten polttoaineiden poltosta vai
lisääntyneestä karjankasvatuksest johtuvaa, vai yhtään mistään. Mutta denialistit joutuvat
muutaman vuosikymmenen aikana kyllä myöntämään , että ilmasto on lämpiämässä,
melko nopeassa tahdissa, maapallon tähänastisessa historiassa.



Voivathan pohjanmaan miehet alkaa denialistiksi, ja alkaa kylvää vain Otra ohraa.
Naapuri saattaa kuitenkin pistää rahoiksi rapsien, syysviljojen, kevätvehnän ja
juurikkaiden kanssa.

Saattaisi sitten puintiaikoina ottaa hiukan päähän, helteen ränsistämää Otraa puidessa,
kun kollega pistää myöhäistä kevätvehnää kymmenen tonnia säiliöön.

Aika kiire tulee tänäkin talvena tienata lumiurakalla täällä etelässä. Viikon 10
jälkeen rupee laskutukset normivuonnakin hiipumaan. Ja viikkoa 4 jo aloitellaan kohta.

-SS-

Vertaat AMO:a maailman merien pintalämpötilaan, ja selität ettei se selitä maailmanlaajuisesti lämpötilan nousua?
Oletko pihalla?
Miksi sen pitäisikään?
AMO on pohjoisatlantin pintalämpötilojen vaihtelusta laskettu indeksi. POHJOIS! Ja keskustelu liityi alkuaan kuinka täällä ilmasto-olosuhteet ovat aloittajan kokemuksien mukaan muuttuneet. Vai väitätkö, ettei pohjoisatlantin pintalämpötila ja sen vaihtelu, jolla on vuosikymmeniä kestäviä jaksoja, vaikuta Suomen ilmastoon? Vai luuletko vain, että sen vaikutus on välitön ja vuodesta toiseen tasainen ilman isojakin vaihteluita?
Väität minun luulevan, että AMO kuvaa suoraan lämpötilan kehitystä, ja sitten sinä itse, Suuri SS, kirjoittaa, että " Esimerkiksi meillä piti olla erittäin kylmät vuosikymmenet tuon indeksin mukaan 90-luvulla, aina 1999 asti."
EPÄTODELLISTA!

Pohjoisatlantin pintalämpötilat ovat olleet nykyisen positiivisen AMO jakson aikana lämpimämpiä ja aikanaan alkavassa negatiivisessa vaiheessa kylmevät. Siis mistä se AMO laskettiinkaan . Samaan aikaan todennäköisesti arktinen merijää alkaa myös laajudeltaan kasvamaan.
Mutta kuten tuolla alussa ja aiemminkin mainitsin, niin katsellaan parinkymmenen vuoden päästä asiaa uudelleen. Saattavat nuo tilastonikkaritkin sitten tietää, kuinka nuo myrskyt, tulvat ja kuivuudet yms. kehittyvät. Vielä kun eivät omien sanojensa mukaan tiedä.
Ja miten voisivatkaan. Viimeisimmän IPCC:n tieteellisen osion, liityen paikallisiin ilmasto-olosuhteisiin, varmuus mallien ennustamiskyvystä oli "hyvin alhainen" (suora käännös)!
Ei sen puoleen, NASAn sivulla sanotaan, ettei AMOn jaksoista olla vielä perillä, että voisi sanoa mikä sitä pyörittää...
Ja kun ei tiedetä, niin ei niitä oteta huomioon ilmastomallinnuksissa.
Eli jätetään pois luonnolliset jaksot, jotka kestävät vuosikymmeniä, muitakin kuin AMO, ja muutos 1950 alkaen laitetaan ihmisen toiminnan piikkiin. Joko kokonaan tai yli puolet, julkaisijasta riippuen.
Vaikka luonnollisia syklejä ja niiden syitä ei tiedetä alkuunkaan riittävästi.
Esim. viimevuoden "ennätyslämpö" syntyi El Ninon vapauttamalla lämmöllä meristä ja pohjoisatlantin korkealla pintalämpötilalla,
Miten olisi käynyt ilman positiivista AMOa ja ENSOa? Ei olisi tullut ennätystä. Mutta onneksi siis ilmastomallinnuksissa ei kyetä kuvaamaan luonnollisia syklejä, niin silloinhan voidaan todeta, että ihmisen vika. Ja SS:ät ovat "tyytyväisiä". Laitetaan muutama vispilä ja aurinkopaneeli sekä afrikassa paikalliset asukkaat hemmettiin, ja istuteen "hyvänmielenpuita" päästökompensaatioksi. Auvoisaa oloa. Ilkeät denialistit pilaavat vain tarinaa. Muka ei tiedettäisi, kuinka ilmasto toimii. Kaikki tekijät on VARMASTI huomioitu!
Vai mitä?

Lainaus käyttäjältä: arzyboy - 20.01.17 - klo:12:33

Ei ole uskon asia kun tilastot puhuu ihan omaa selkeää kieltään... Tosi asioiden kieltäminen ei auta yhtään. Viimeisen kymmenen vuoden aikanakin säätilat on muuttuneet ihan radikaalisti. Tuulisia päivä on jatkuvasti enemmän. Ja kuka tietää mitä tulee tapahtumaan seuraavan 50 vuoden kuluessa. Jos isot merivirrat muuttavat paikkojaan niin vaikutukset on dramaattisia...

Miten niin tilastot puhuvat selkeää kieltään??? Maailma on täynnä ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että kyseiset tilastot ovat vain tarkoitushakuista valehtelua...

aihe on tärkeä, mutta samalla haasteellinen tutkittava. Löytyy taaksepäin noin sadalta vuodelta vertailukelpoista dataa ja tietokonemallinnukset tai -ennusteet ulottuu saman verran eteenpäin. Jää historiasta 4,5 miljardia vuotta, joihin on sisältynyt mm jääkausia, pelkkien arvailujen varaan. Aikoinaan otsonikato oli se paholainen, nyt reikä lienee ummessa vai loppuiko rahoitus aukon tutkimisesta?

Aikoinaan Kemira maksoi professuuria johonkin yliopistoon.... silloin jo naureskeltiin, että mahtoi proffaa jännittää mitä tutkimustuloksia joutuu vuosittain kutsuttuna yhtiön hallitukselle esittelemään. Näissäkin ilmastotutkimuksissakin on riski, että rahoitus muokkaa tulosta, öljy- tai kaivosyhtiön teettämä tutkimus voi olla erilainen kuin WWF:n maksama.

Ilman tutkimuksiakin voi päätellä että väkimäärän kasvu aiheuttaa työn, liikenteen, asumisen, lämmityksen ja ruuantuotannon kautta ilmastolle sen suurimman riskin ja siihen ilmeisesti ei kukaan ole laittamassa tikkua ristiin.... ehkäisyneuvontaa vatikaaniin tai ilmaisia välineitä jakoon mekan pyhiinvaeltajille

Nimenomaan tuo Afrikka ja Välimeren eteläinen ja itäinen puoli on Euroopan tulevaisuuden kannalta suurin haaste . Tuolla alueella kun ruoka lakkaa riittämästä ja jotkut väestöryhmät alkaa ajamaan väkivalloin omia etujaan niin näitä ihmisiä ei pidättele mikään vaan ne lähtevät pohjoiseen päin .

Sen jälkeen onkin sitten ihan naurettavaa keskustella joistakin tuki alueiden rajoista.

Läntinen maailma ajautuu näillä näkymin jonkinlaisen uusitsekkyyden tilaan , vaikka oikeastaan protektionismia ei nyt tarvittaisi tämän tilanteen ratkaisemiseksi . Joudumme kenties vielä valitsemaan jonkitasoisen humanismin ja tai sulkemaan silmät ja korvat sekä rajat.

Tuonne Afrikkaan kannataisi niillä kehitysapu rahoilla tehdä aurinko voimaloita pilvin pimein. Aurinko kun nousee idästä ja laskee länteen, niin käytännössä koko ajan saataisiin virtaa eurooppaan ja niillä ois sillä rahalla vara ostaa murkinaa.

Mutta kuten tuolla alussa ja aiemminkin mainitsin, niin katsellaan parinkymmenen vuoden päästä asiaa uudelleen. Saattavat nuo tilastonikkaritkin sitten tietää, kuinka nuo myrskyt, tulvat ja kuivuudet yms. kehittyvät. Vielä kun eivät omien sanojensa mukaan tiedä.
Ja miten voisivatkaan. Viimeisimmän IPCC:n tieteellisen osion, liityen paikallisiin ilmasto-olosuhteisiin, varmuus mallien ennustamiskyvystä oli "hyvin alhainen" (suora käännös)!

Denialistien maailmakuva on silleen mielenkiintoinen? Että irvaillaan että malleissa epävarmuutta ja tilastonikkarit mistään mitään tiedä. Mutta kyseiset tutkijat sentään myöntävät että malleissa on epävarmuutta ja kehittämistä.

Denialisti sen sijaan?

On 110% varma asiasta. Ilmastonmuutos ei missään tapauksessa voi johtua ihmisestä!

Mistähän tämä asenne kertoo?

Mitä taas noihin AMOon ja sykleihin ja muuhun tulee. Niin niiden aiheuttaja voi olla vaikka merenalainen tulivuorenpurkaus tai muu tulivuorenpurkaus, iso meteoriitti, auringon aktiivisuudessa tapahtunut muutos. Melkein mikä vain. Mikään ei sulje sitä pois että nykyistä vaihtelua tai sykliä ei aiheuttaisi ihmisen toiminta tulivuorenpurkauksen sijasta.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 21.01.17 - klo:11:07

Mutta kuten tuolla alussa ja aiemminkin mainitsin, niin katsellaan parinkymmenen vuoden päästä asiaa uudelleen. Saattavat nuo tilastonikkaritkin sitten tietää, kuinka nuo myrskyt, tulvat ja kuivuudet yms. kehittyvät. Vielä kun eivät omien sanojensa mukaan tiedä.
Ja miten voisivatkaan. Viimeisimmän IPCC:n tieteellisen osion, liityen paikallisiin ilmasto-olosuhteisiin, varmuus mallien ennustamiskyvystä oli "hyvin alhainen" (suora käännös)!

Denialistien maailmakuva on silleen mielenkiintoinen? Että irvaillaan että malleissa epävarmuutta ja tilastonikkarit mistään mitään tiedä. Mutta kyseiset tutkijat sentään myöntävät että malleissa on epävarmuutta ja kehittämistä.

Denialisti sen sijaan?

On 110% varma asiasta. Ilmastonmuutos ei missään tapauksessa voi johtua ihmisestä!

Mistähän tämä asenne kertoo?

Mitä taas noihin AMOon ja sykleihin ja muuhun tulee. Niin niiden aiheuttaja voi olla vaikka merenalainen tulivuorenpurkaus tai muu tulivuorenpurkaus, iso meteoriitti, auringon aktiivisuudessa tapahtunut muutos. Melkein mikä vain. Mikään ei sulje sitä pois että nykyistä vaihtelua tai sykliä ei aiheuttaisi ihmisen toiminta tulivuorenpurkauksen sijasta.

Että melkein mikä vain katastrofi kelpaisi selitykseksi merivirroille? En nyt ymmärrä.
Merivirroilla on varsin säännöllisiä muutoksia lämpömäärissä joita ne liikuttelevat. Tapahtuvat ihan ilman mitään katastrofeja. Vähän kuin vuodenajat, jos sinulle täytyy niin paljon asioita yksinkertaistaa.  Siis jos tilasto lämpötilan kehityksestä kuvattaisiin kesä>talvi>kesä jaksolle, ja ennustettaisiin, että seuraavaksi tulee kesä, niin kaikki nauraisivat. Mutta jos AMO syklin positiivinen>negatiivinen>positiivinen jälkeen ennustettaisiin, että nyt mennäänkin uuteen positiiviseen jaksoon, niin muujussit hurraisivat ja selittäisivät kuinka hulluja nuo denialistit ovat?

Ettäkö malleissa epävarmuutta? Eihän voi olla, kun IPCCn huutoäänestyksellä tehtävässä yhteenvedossa poliittisille päättäjille kerrotaan, kuinka 95% varmuudella mallit pitävät kutinsa. Ja ollaan "Very sure" tilanteesta.
Tilastonikkarit nimenomaan, edes puolirehelliset, myöntävätkin ongelmat mallinnuksessa.
Sokeasti uskovat aktivistitutkijat syöttävät hyväuskoisille median edustajille (ja muujusseille) yksinkertaista mukatarkkaa ennustetta/nykytilannetta. Ja syyttävät eri tulokseen tulleita tutkijoita denialisteiksi ja väärän tiedon levittäjiksi. Estävät julkaisuja ja uhkaavat päätoimittajia potkuilla. Eikä pelkästään uhkaa.
Sitten saamme lukea suurimmista päivälehdistä, kuinka ilmastonmuutos on jo lisännyt (tähän mikä tahansa luonnonilmiö) ja palstalla valitetaan huonoja rehuntekokelejä, vaikka jopa ne puolirehelliset "tilastonikkarit" myöntävät, ettei näin voida sanoa. Ja hyödylliset idiootit jankkaavat kaikkialla, etteivät muut kuin ihmisen merkittävän osuuden ilmastonmuutokseen kertovat tutkijat ole ymmärtäneet kokonaisuutta. Mutta puolitotuuksilla on helpompi tehdä otsikoita. Ja itseään kaikesta huonosta syyttäviä ihmisiä hivelee mielessä, kun voi syyttää muita kuvitteellisista ongelmista.

Mikä on muuten näkemyksesi esim. 30 seuraavan vuoden ajalle arktisen merijään osalta?
Laajenee vai supistuu?
Vai selitätkö, ettei sillä ole väliä?
Itsensä ruoskiminen on vaan niin kivaa, niin maksetaan vaan tyhjästä, vaikkei siitä olekkaan kuin haittaa. No vähäosaisille on oikeasti haittaaa, rikkaille maanviljelijöille se on yksi ja sama, mitä energia liikkumisiin ja lämmitykseen sekä ruokaan/asumiseen maksaa.
Sama asia vähän kaikessa, vähempiosaisille tämä hörhötys on todellakin katastrofaalista. Se on tosiaan ihmisen vika, ne huonot poliittiset päätökset, jotka tehdään erilaisten aktivistitutkijoiden avustuksella. Ja lopulta kun kaikki menee metsään, niin selitetään, kuinka kukaan ei ollut eri mieltä.

Kyllä minulle riittää se perusjuttu, että CO2 toimii kasvihuonekaasuna ja että ihmistoiminnan seurauksena pitoisuus on lisääntynyt aika lailla. Tässä on tällaiselle maallikolle ihan riittävästi "suurta kuvaa"; tilastonikkarien pohdinta sykleistä auringonpilkuista on jo hienohiontaa.

Seuraan tätä keskustelua 6 tuntia itään Helsingistä. Jostain syystä täällä vähän meitä isomman kansakunnan johto on ottanut aika vakavasti jopa ilmastonmuutoksen, vesivarojen pilaantumisesta puhumattakaan. On niinkuin pakko. Metsien keskellä Suomessa voidaan vielä lyödä päätä pensaaseen ja laitta väijyvuorot portista sisääntulevia varten. Ja onhan kellarissa pottuja.

Noin vakavasti ottaen itse aloituksesta: tuskin ennen meikäläisen eläkeikää tulee vielä ihmisen ilmastonmuutosvaikutuksista johtuvia paineita viljelyyn. Viljely on aika nopeasyklistä toimintaa, tässä pystyy kokeilemalla ja erehtymällä pysymään mukana ihan OK, mikäli yleinen yhteiskunnan infra pysyy pystyssä. Noin globaalisti pelottaa, että semiardien seutujen kuivuusongelmat eivät olekaan pelkkää kausivaihtelua ja sattumaa vaan alkusoittoa pysyvämmistä muutosista, joiden vaikutukset globaaliin ruokaturvaan ovat huomattavat. Natina kalliimmasta (fossiili)energiasta on kärpäsen surinaa tässä konsertissa.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 20.01.17 - klo:11:49

Ilmastomuutos on täyttä pötyä,ainoastaan ne kenellä ei ole kaikki muumit laaksossa uskoo moiseen hölynpölyyn.

Jos isot merivirrat muuttavat paikkojaan niin vaikutukset on dramaattisia...

Muksu oli löytänyt vanhan karttapallon varastosta ja sitä sitten katseltiin eilen ja tuli siinä mieleen, että aivan helkkarin pohjoisessa tässä ollaan ja jos tuo golfvirta muuttaa suuntaansa niin näille hommille voidaan sanoa, että se on morjens... Ei muutakun alkaa kivääriin katselemaan kuteja kohta jääkarhut talsivat vastaan...

ja maailma vaan jatkaa lämpenemistä.... laita tussari rasvoihin ja uota että kakadu lentää kohta pihakuuseen.....

Noin globaalisti pelottaa, että semiardien seutujen kuivuusongelmat eivät olekaan pelkkää kausivaihtelua ja sattumaa vaan alkusoittoa pysyvämmistä muutosista, joiden vaikutukset globaaliin ruokaturvaan ovat huomattavat. Natina kalliimmasta (fossiili)energiasta on kärpäsen surinaa tässä konsertissa.

Samoilla linjoilla, vaikka nykyaikainen talvi jatkuvine loska-pakkasvaihteluineen on ärsyttävä, niin ei tämä ongelmana ole mitään siihen verrattuna mitä tapahtuu jos kuivuvilla alueilla lähtee liikkeelle kansainvaellus etsimään uutta kotiseutua. Mun mielestäni on jopa loogista, että noin tapahtuu. Aika monen sivilisaation romahduksen takana on ilmaston muuttuminen ja siitä seuranneet ongelmat elinympäristössä. Meillä ei ole täällä Suomessakaan kahta sanaa sanottavana, jos ulkopuolelta alkaa tosissaan lappaa porukkaa sisään. Pakkosopeutuminen edessä. Tähän päälle normaalit sodat ja selkkaukset, niin vaikeuksia piisaa.

Tässä on hyvä dokumentti muinaisesta khmerien dynastiasta, joka romahti ilmaston muutokseen. Ensin oli pitkä kuivuus ja sitä seurasi vedenpaisumus. Mitä tämä aiheutti, selviää jaksossa kaksi.
http://areena.yle.fi/1-2649381

Niinniin. Mutta näkyykö se maidonhinnassa. Se ilmastonmuunnos? 

Niinniin. Mutta näkyykö se maidonhinnassa. Se ilmastonmuunnos? 

Jäähdyttäminen tulee kalliimmaksi kuumemmassa ilmassa. Tähän on tulossa varmaan kompensaatio, sellainen että kylmemmille seuduille se annettaneen vamuuden vuoksi nelinkertaisena 

Lainaus käyttäjältä: mah - 23.01.17 - klo:07:02

Niinniin. Mutta näkyykö se maidonhinnassa. Se ilmastonmuunnos? 

Jäähdyttäminen tulee kalliimmaksi kuumemmassa ilmassa. Tähän on tulossa varmaan kompensaatio, sellainen että kylmemmille seuduille se annettaneen vamuuden vuoksi nelinkertaisena 

Valtioneuvosto vahvisti äskettäin nuo mainitut kompensaatiot. Tai jotain.

"Kansallisten tukien määräraha valtion talousarviossa vuonna 2017 on yhteensä noin 328 miljoonaa euroa. Edelleen jatkuvan maatalouden vaikean kannattavuustilanteen vuoksi käytettävissä oleva määräraha on hieman viime vuotta suurempi. Kansallisten tukien kokonaismäärästä noin yhdeksänkymmentä prosenttia on pohjoista tukea ja vajaat kahdeksan prosenttia on Etelä-Suomen kansallista tukea. Runsaan kahden prosentin osuus tukimäärästä on muuta kansallista tukea, josta nyt vahvistettu sokerijuurikkaan kansallinen tuki muodostaa noin puolet."

"Kansallisten tukien määräraha kasvaa viime vuodesta noin kuudella miljoonalla eurolla. Pohjoisen tuen kokonaismäärä kasvaa lähes neljä prosenttia. Etelä-Suomen kansallisen tuen määrä vähenee noin seitsemällä prosentilla"

http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1410837/hallitus-vahvisti-vuoden-2017-keskeiset-kansalliset-maataloustuet

-SS-

Vaikea sanoa mikä/mitkä johtuu puhtaasti ilmastonmuutoksesta minkä ihminen on aiheuttanut ja mikä on taas ihan sykleihin liittyviä muutoksia. Lisäksi El Nino ja nyt vaikuttava Fohn-tuuli lisäävät vielä vaikutuksensa soppaan niin johan saadaan vaikuttavia ilmastomuutoksia.

Kyllä minulle riittää se perusjuttu, että CO2 toimii kasvihuonekaasuna ja että ihmistoiminnan seurauksena pitoisuus on lisääntynyt aika lailla. Tässä on tällaiselle maallikolle ihan riittävästi "suurta kuvaa"; tilastonikkarien pohdinta sykleistä auringonpilkuista on jo hienohiontaa.

"tilastonikkarien pohdinta sykleistä auringonpilkuista on jo hienohiontaa."

Syklit hienohiontaa?
Jos syklien vaiheet selittää 40-90% lämpötilakeskiarvon muutoksesta?
Kai me määritellään hienohionta eri lailla.

No, jäädää seuraamaan tilannetta.
Tuolla rapakon toisella puolella tutkimuspainotus saattaa olla muuttumassa.
Jos urasi tähän asti on ollut riippuvainen katastrofiuutisten kehittelystä valtion palkalla, niin saattaa varma valtion virka olla katkolla Trumpin hallinnon aikana. Ja huuto on kova, kun työpaikka saattaa hukkua alta. Ihan ymmärrettävästä syystä. Mutta ainahan voi hakeutua erilaisiin "puolueettomiin" järjestöihin aktivistiksi, kuten Greenpiss, vai miten se kirjoitettiinkaan.


Eikä sinänsä, historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta, ts vaikkei co2 selittäisi kuin prosentin osia viimeisen sadan vuoden ajalta, niin sehän ei tarkoittaisi, etteikö tulevaisuudessa voisi näin olla. Mutta jos se ei ole silloinkaan yli 10% enempää, joka on aivan yhtä mahdollinen arvo, kuin 0 tai 50. Todennäköisyys vain on, että co2 hyödyt voittavat haitat. Ja lämpömäärän muutos co2 takia on muutenkin merkityksetön.
Vaan joskus se IPCC kai saa lämpöprojektionsa kohdalleen. Tällähetkellä ennuste ei tahdo mahtua virherajojen sisälle. Siis vaikka ennusteessa on mukana taso jossa co2 päästöt ovat kääntyneet vuonna 2000 laskuun sekä myös ennuste, jossa co2 määrä kasva "pahimman skenaarion" mukaan. Ja siis tilanne co2 osalta on nyt huonompi, kuin niiden ennusteessa.
Lämpötila ei siis ole siltikään noussut edes sitä, mitä IPCC projektioden mukaan olisi pitänyt, jos vuonna 2000 päästöt olisivat loppuneet ja kaikki olisi vain puhdasta teknologiaa. Taas kärjistäen.
Siltikään "suuren kuvan" näkijöille, ei tule mieleen, onkohan kaikki ihan kohdallaan ja huuto on kova, jos joku kehtaa esittää erilaisia näkemyksiä.

Ja kuivuuden/sadekausien vaihtelu on ollut ihan yleinen sivilisaation romahduksen (taustalla)/pääsyy.
Täälläkin toisissa keskusteluissa mainittuna olleella Kalifornian alueella on proxy-datan mukaan 200 vuotta kestäviä kuivuusjaksoja. Nyt kaikki muutokset halutaan laittaa ihmisen syyksi. Kuten  esim. Britanniassa tulvat. Se ei haittaa, että ympäristöviranomainen on kieltänyt ruoppaukset tulva-alueilla... Viranomainen menee "ihmisenaiheuttaman ilmastonmuutoksen" taakse piiloon, ja on mielestään syytön huonoihin päätöksiin.
Floridassa taas pumpataan surutta pohjavettä, tiputtaen tasoja kymmenillä metreillä. Asutaan alavilla tulva-alueilla, jotka vajoavat yhä jääkauden jälkeisen vajoamisen seurauksena. Siis esim Suomessa ja pohjois-amerikan alueella paikoin maa nousee ja samaan aikaan toisilla alueilla maa vajoaa. Mutta on kätevää syyttää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, omista/poliitikkojen huonoista päätöksistä.

Voipi olla, ettei asia vieläkään ratkea meidän väittelyissä.
Olisi hienoa, jos olisi vielä kähisemässä vaikka 2050. Olisi monta mielenkiintoista "totuutta" taas selvinnyt.
Tästä tähän.

Monilla on hakelämmitys kasvihuoneessa. Yhden tiedän, kenellä on kasvihuonekaasulämmitys. Meillä ei kasvihuoneessa kaasu pysy, kun on mennyt laseja rikki.