Glyfosaatinkaan haitallisuudesta ei ole muuta näyttöä kuin yksi tutkimustulos, jonka mukaan kyseinen aine mahdollisesti altistaa käyttäjänsä syövälle.
Tuossa varmaankin viittaat Gilles-Eric Séralininin tutkimukseen, joka oli tehty muutenkin geneettisesti maksasyöpäalttiille rottapopulaatiolle, tulokset eivät nähtävästi ole luotettavia, koska GMO maissia ja muuta maissia syöneet ryhmät edes olleet symmetrisiä, eivätkä samankokoiset. Tällöin todennäköisyys ensiksi syöpään kuolevalle rotalle oli suuremmassa GMO-ryhmässä suurempi kuin muutaman verrokkirotan ryhmällä. Ja lähinnä vain ensimmäisen kuolemantapauksen sattumisen ajankohta tulkittiin eroksi GMO:n ja tavanomaisen välillä ! Tutkimuksen annos- ja kasvilajiketyyppejä ei edes ole julkistettu, samoin kuin solu- ja kudosnäytteitä ei ole saatettu tutkittaviksi. Tämän tutkimuksen tilaajana on anti-GMO-järjestö, tutkija itse on perustajajäseniä, ja rahoittajissa on homeopaattisia tuotevalmistajia. Tämän minusta saa tuoda vahvasti esille, koska jos Monsanto olisi teettänyt tutkimuksen, jossa todetaan, että tulokset eivät osoita riskejä, tuota "monsanto-korttia" käytettäisiin välittömästi !
Jos GMO-maissi todella tuottaisi vahvasti syöpää, miksi tämä ranskalainen ryhmä ei tehnyt koejärjestelyä ja tutkimustaan kunnolla ? Aktivistit sitten ovat pitäneet edelleen huolta, että tämä yksi tutkimus on viitattu miljoonia kertoja annettuna totuutena edelleen tehdyissä julistavissa "tutkimuksissa" GMO-kasvien vaarallisuudesta.
GMO-kasveja, näitä populistisessa mielessä kerrottuna - on niitäkin ollut jo 17 vuoden ajan, melkoinen ihmis- ja eläinkoe, pitäisi väitetyn vahvan vaikutuksen näkyä, kuin lampun, populaatiossa. Oikeasti GMO-mutatoituja kasveja on ollut jo vähintään vuosisadan ajan, koska eri myrkkykemikaalien ja myös ydinsäteilyn vaikutus kasvien perinnöllisiin ominaisuuksiin on tiedetty kauan, jo 1800-luvulta asti. Ennen tehtiin hakuammuntana näitä mutaatioita, GMO:sta haluttiin tehdä Monsanton vastainen tunnus, vaikka GMO on laajempi asia kuin Roundup Ready.
Minulla ei ole ennakkokäsitystä glyfosaatista, koska en itse juurikaan tarvitse, eikä GMO:sta, koska jos en tarvitse glyfosaattia, en tarvitse Roundup-Ready -GMO-lajikkeitakaan. Mutta kyllä tuo glyfosaatti on sijaiskärsijä, GMO on se kohde, jossa ideologinen vastustus hakee kaikkia mahdollisia keinoja GMO:n kieltämiseksi. Ketään ei glyfosaatti kiinnostaisi, jos GMO:ta ei olisi.
Seuraava ennenaikaisesti hälisty GMO-vastainen "tulos", joka tullaan muidenkin kuin Monsanton taholta asettamaan epäilyksenalaiseksi, on glyfosaattijäämien mittarina käytetty AMPA - jonka sanotaan olevan glyfosaatin hajoamisen välituote, eli väite on, että ihmisestä jos löytyy AMPA - kemikaalia, on glyfosaattia kerääntynyt elimistöön. (AMPA on luonnollisestikin ihmisissä esiintyvä kemikaali, toimii välittäjäaineena hermosoluissa) Kuitenkin, vuonna 2009 tehtiin tutkimus/1/ , jossa voitiin osoittaa, että kaupunkialueella pintavesissä ja viemäreissä glyfosaatin ja AMPA:n pitoisuudet eivät olleetkaan toisistaan riippuvat. Tästä on seurannut hypoteesi, että AMPA itse asiassa on laajasti esimerkiksi fosfaattipesuaineissa ym. esiintyvä ainesosa, joka saastuttaa tasaisesti vesistöjä ja näin ollen myös palaa takaisin ihmisen ruokaketjuun ja ihmiseen itseensä, ilman glyfosaattiakin. Tutkimuksen otsikko voi johtaa satunnaista etsiskelijää harhaan, sillä jopa abstractissa sanotaan selvästi: "
Our study highlights that AMPA and glyphosate origins in urban area are different. During dry period, detergent degradation seemed to be the major AMPA source in wastewater."
/1/
Chemosphere. 2009 Sep;77(1):133-9. doi: 10.1016/j.chemosphere.2009.05.008. Epub 2009 May 30.
Transfer of glyphosate and its degradate AMPA to surface waters through urban sewerage systems.
Botta F1, Lavison G, Couturier G, Alliot F, Moreau-Guigon E, Fauchon N, Guery B, Chevreuil M, Blanchoud H.-SS-