Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Luo musta  (Luettu 44169 kertaa)

Don Essex

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1540
Vs: Luo musta
Yleisviljoa kun levittää tonnin hehtaarille, niin sadon lisäyksen pitää olla melkoinen kun laskee rahdit levityskustannukset sun muut.

Olen samaa mieltä. Tosin Viljon vaikutus pitää jakaa useammalle vuodelle. Mutta itse olen laskenut niin, että minun pitää ensin saada maa toimimaan kunnolla, ennenkuin voin arvioida sadonlisän määrää. Minusta Viljo on liian kallista tällä hetkellä. Arvolla tai biolietteellä voisi saada nopeavaikutteisempaa typpeä esimerkiksi mallasohran tarpeisiin. Tällä hetkellä en käytä mitään muuta, kuin läheiseltä karjatilalta saatavaa kuivalantaa 5-10 hehtaarille vuodessa. Lietelantaa tai vastaavaa ei ole saatavilla lähialueella.

Tuota sadonlisäyksen optimointiahan kemiallinen viljelykin on. Itsekin aloin jakamaan lannoituksia viimeisinä vuosina, jotta olisin saanut paremman vasteen lannoitteille. Vehnällä se toimikin, mutta ohra tarvii eniten ravinteita alkukesästä. Vehnällä sai jaetulla lannoituksella laatua nostettua sadon juurikaan kärsimättä.

Miten kannattaa lannoittaa tällä viljan hinnalla? Kannattaako satsata suureen satoon kaikin keinoin kun hinta on alhainen? Vai yrittääkö optimoida panos-tuotos- suhteen. Paljon on pohdittavaa viljelijällä oli sitten luomussa tai kemiallisessa. Korkean viljan hinnan aikana homma on tietysti paljon helpompaa.
Don Essex

nestori2

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2079
Vs: Luo musta
Onko sitä kenellekään tullut mieleen sitä hetkeä, kun maapallon fosforivarat alkavat loppua ja peltojen ruokamultakerros on tehoviljelyllä tuhottu. Silloin luomuviljelijä tekee yhä parempaa tiliä. Nykyajan tehoviljely vaan on eräänlaista ryöstöviljelyä, siirretään ongelmat tuleville polville.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luo musta
varmaan tekin, joilla luomutuotanto on hallussa, ihmettelette sitä miksi luomulla on korkeammat hehtaarituet? Tuotteista saa paremman hinnan ja se riittää hyvinkin?

Korkeampi tuki on houkutellut mukaan luomuun myös niitä, joilla ei koskaan ole tarkoitustakaan saada kauppaan mitään myytävää. Ainakin täällä päin asia on näin.

Luomulle maksetaan lisätukea, koska jostain syystä sen halutaan lisääntyvän.Hinnat ovat luomutuotteilla nyt hyvät, koska markkinoilla on kysyntää. Aina ei näin ole ollut. Tietääkseni luomutuotteet menivät pitkään tavanomaisen hinnalla tavanomaisen sekaan. Vastakysymyksenä: Eikö kemiallisessa viljelyssä saa niin paljon enemmän satoa, että se peittoaa luomutuen helposti? Tiedän kyllä, että vastakkainasettelu on huono, olinhan itsekin vielä jokunen vuosi sitten kemiallinen viljelijä.

Korkeampi tuki on varmaankin houkutellut aiemmin mukaan siipeilijöitä. Sitä pyritään ilmeisesti torjumaan 30 % myyntikasvivelvoitteella. Tosin sekin vesitettiin, kun kaikilta, myös kemiallista viljelyä harjoittavilta, poistettiin sadonkorjuuvelvoite. Kyllä kemiallisellakin puolella on paljon sellaisia, joilla ei ole tarkoitustakaan tuottaa markkinointikelpoista satoa.

Sinänsä yllättävää, kuinka lusmuilijat haluaisivat siirtyä luomuun, ja tilata sillä tarkat kirjanpidot kaikesta, ja jokavuotisen luomutarkastuksen, joka pitää vielä itse maksaa.
jouduin kerran kaupunkilaisille työkavereilleni selittämään tätä luomutiloille suunniteltua myyntikasvivelvoitetta silloin kun siitä uutisoitiin jossain. Niitä jatkokysymyksiä tuli....miksi nyt velvoitettaisiin myymään, eivätkö ne ennen ole myyneet tuotantoaan? Mihin ne luomutuet sitten menee? Muutama vuosi sitten fakta oli, että 9% volyymista tuotti alle prosentin kaupassa myytävästä ruuasta, joka oli siis luomua. Käsitys itsellekin jäi siitä, että tuotantoa vaivasi enemmänkin tehottomuus vaikka kannattavuus oli kohdillaan näillä tukijärjestelyillä. Kirjoituksesi poistaa monelta osin väärää käsitystäni, tuotteita tulee taitavasti viljellen....

Kemiallisen viljelyn satovaste rajoittuu näillä hinnoilla melkeinpä typpilannoitukseen ja rikkakasvitorjuntaan.

Vastakkain asettelu ei ole missään hyväksi, kuitenkin maataloutta pitää katsoa kokonaisuutena ja huomioida myös tämä veronmaksaja-näkökulma. Jos tämän maatalouden tuotanto-/viljelytukien alle laitetaan paljon ei-tuotannollisia tukia (ympäristö, yritys, työllisyys) niin järjestelmä paisuu pullataikinan tavoin ja kaiken maailman ajatuspajojen vaatimukset tuotannon lopettamisesta voivat toteutua. Vähällä rahalla pitäisi saada paljon tuloksia.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luo musta
Onko sitä kenellekään tullut mieleen sitä hetkeä, kun maapallon fosforivarat alkavat loppua ja peltojen ruokamultakerros on tehoviljelyllä tuhottu. Silloin luomuviljelijä tekee yhä parempaa tiliä. Nykyajan tehoviljely vaan on eräänlaista ryöstöviljelyä, siirretään ongelmat tuleville polville.
päinvastoin, kaivoksessa maan uumenissa oleva fosfori ei hyödytä ketään. Jos väestömäärä pallolla kasvaa, niin kiertoon tarvitaan lisää fosforia. Tärkein tehtävä tulevaisuudessa on tukkia putki kaivoksista suoraan kertakäytöllä merenpohjiin.... päästöjä tulee viljelystä, teollisuudesta, jätteiden käsittelystä, puhdistamoilta ym

meidän Isä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 437
Vs: Luo musta
Onko sitä kenellekään tullut mieleen sitä hetkeä, kun maapallon fosforivarat alkavat loppua ja peltojen ruokamultakerros on tehoviljelyllä tuhottu. Silloin luomuviljelijä tekee yhä parempaa tiliä. Nykyajan tehoviljely vaan on eräänlaista ryöstöviljelyä, siirretään ongelmat tuleville polville.
päinvastoin, kaivoksessa maan uumenissa oleva fosfori ei hyödytä ketään. Jos väestömäärä pallolla kasvaa, niin kiertoon tarvitaan lisää fosforia. Tärkein tehtävä tulevaisuudessa on tukkia putki kaivoksista suoraan kertakäytöllä merenpohjiin.... päästöjä tulee viljelystä, teollisuudesta, jätteiden käsittelystä, puhdistamoilta ym

Eikö luomuviljassa sitten ole fosforia?
Toki kiloja vähän,  mutta eikös se käytä kuitenkin saman määrän fosforia per tuotettu kilo?

Vai rajoittaako ks-aineet yaran ainoaksi fosforilähteeksi?

Paalinpyörittäjä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6908
Vs: Luo musta
varmaan tekin, joilla luomutuotanto on hallussa, ihmettelette sitä miksi luomulla on korkeammat hehtaarituet? Tuotteista saa paremman hinnan ja se riittää hyvinkin?

Korkeampi tuki on houkutellut mukaan luomuun myös niitä, joilla ei koskaan ole tarkoitustakaan saada kauppaan mitään myytävää. Ainakin täällä päin asia on näin.

Luomulle maksetaan lisätukea, koska jostain syystä sen halutaan lisääntyvän.Hinnat ovat luomutuotteilla nyt hyvät, koska markkinoilla on kysyntää. Aina ei näin ole ollut. Tietääkseni luomutuotteet menivät pitkään tavanomaisen hinnalla tavanomaisen sekaan. Vastakysymyksenä: Eikö kemiallisessa viljelyssä saa niin paljon enemmän satoa, että se peittoaa luomutuen helposti? Tiedän kyllä, että vastakkainasettelu on huono, olinhan itsekin vielä jokunen vuosi sitten kemiallinen viljelijä.

Korkeampi tuki on varmaankin houkutellut aiemmin mukaan siipeilijöitä. Sitä pyritään ilmeisesti torjumaan 30 % myyntikasvivelvoitteella. Tosin sekin vesitettiin, kun kaikilta, myös kemiallista viljelyä harjoittavilta, poistettiin sadonkorjuuvelvoite. Kyllä kemiallisellakin puolella on paljon sellaisia, joilla ei ole tarkoitustakaan tuottaa markkinointikelpoista satoa.

Sinänsä yllättävää, kuinka lusmuilijat haluaisivat siirtyä luomuun, ja tilata sillä tarkat kirjanpidot kaikesta, ja jokavuotisen luomutarkastuksen, joka pitää vielä itse maksaa.
jouduin kerran kaupunkilaisille työkavereilleni selittämään tätä luomutiloille suunniteltua myyntikasvivelvoitetta silloin kun siitä uutisoitiin jossain. Niitä jatkokysymyksiä tuli....miksi nyt velvoitettaisiin myymään, eivätkö ne ennen ole myyneet tuotantoaan? Mihin ne luomutuet sitten menee? Muutama vuosi sitten fakta oli, että 9% volyymista tuotti alle prosentin kaupassa myytävästä ruuasta, joka oli siis luomua. Käsitys itsellekin jäi siitä, että tuotantoa vaivasi enemmänkin tehottomuus vaikka kannattavuus oli kohdillaan näillä tukijärjestelyillä. Kirjoituksesi poistaa monelta osin väärää käsitystäni, tuotteita tulee taitavasti viljellen....

Kemiallisen viljelyn satovaste rajoittuu näillä hinnoilla melkeinpä typpilannoitukseen ja rikkakasvitorjuntaan.

Vastakkain asettelu ei ole missään hyväksi, kuitenkin maataloutta pitää katsoa kokonaisuutena ja huomioida myös tämä veronmaksaja-näkökulma. Jos tämän maatalouden tuotanto-/viljelytukien alle laitetaan paljon ei-tuotannollisia tukia (ympäristö, yritys, työllisyys) niin järjestelmä paisuu pullataikinan tavoin ja kaiken maailman ajatuspajojen vaatimukset tuotannon lopettamisesta voivat toteutua. Vähällä rahalla pitäisi saada paljon tuloksia.
Se että 9% luomupeltojen tuotteita myydään vaan prosentti luomuna ei tarkoita sitä, että se olisi satomäärä luomutiloilla, vaan suurin osa luomusta menee tavanomaisena markkinoille.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19858
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Luo musta
Se että 9% luomupeltojen tuotteita myydään vaan prosentti luomuna ei tarkoita sitä, että se olisi satomäärä luomutiloilla, vaan suurin osa luomusta menee tavanomaisena markkinoille.

Mahtava väistökommentti tuohon kiistanalaiseen asiaan tuli...

-SS-

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11786
Vs: Luo musta
Se että 9% luomupeltojen tuotteita myydään vaan prosentti luomuna ei tarkoita sitä, että se olisi satomäärä luomutiloilla, vaan suurin osa luomusta menee tavanomaisena markkinoille.

Mahtava väistökommentti tuohon kiistanalaiseen asiaan tuli...

-SS-

  Luomusato menee aika usein saman tilan tavanomaisten elukoitten ruuaksi..

meidän Isä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 437
Vs: Luo musta
Se että 9% luomupeltojen tuotteita myydään vaan prosentti luomuna ei tarkoita sitä, että se olisi satomäärä luomutiloilla, vaan suurin osa luomusta menee tavanomaisena markkinoille.

Mahtava väistökommentti tuohon kiistanalaiseen asiaan tuli...

-SS-

Tuo nyt on tilastojen kaunistelua.  Oikeasti sitä myytävää syntyy todella vähän ja tuo 9/1 suhde lienee aivan paikallaan.  En käsitä miksi tuosta täytyy edes vääntää.  Kun ei tule niin ei tule.  Tuki tulee kuin Manulle illallinen ja sehän tuossa se pääasia. 

Kannattaa muistaa että iso osa pelloista on viherlannoituksen varassa ja se 1000kg/ha on ihan realismia.

antti-x

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2855
Vs: Luo musta
Luomulla ei ole kysyntää eikä se auta ympäristön tilaa, mutta toisaalta se auttaa ihan selvästi luomuviljelijän taloudellista tilaa. Ja kun elinkeinosta kuitenkin puhutaan, niin sehän se on ykkösjuttu. Eli kyllä luomu on hyvä juttu ja itselläkin jos olisi vaan sivutoimisina pellot (sen sijaan että on aika rajallsesti peltoa navetan kokoon nähden), niin luomulle menisi heti (tai sitten vuokraisin yhdelle alueen luomutilalle kovaan hintaan. Edelleen tarjosi tällä tukikaudella 550€/ha naapurille koko tilasta.)

edit: Ja ihan turha pelätä että ne luomutuet tippuu. Tai luomukasvien hinnat jos aikoo tuottaakin jotain. Luultavasti ei, jos tippuu niin sitten pistää takaisin tavanomaiselle. Luultavasti on luomun jäljiltä maat paremmassa kunnossa kuin ennen. Sen "tyhjän" mitä tavanomainen tuotanto nykyään tuo tilille, saa pyytämättäkin.


Siis en oikeasti ymmärrä miksei ainakin joka toinen kasvinviljelytila ole jo siirtymässä luomuun. Patterit loppu laskimesta?

Sitäpaitsi joku kansallinen strategia oli että tuotannosta pitäisi saada 20% luomuksi. Sehän vaatii reippaasti yli 50% suomen pelloista, eikä nykyistä 9%.

Viimeksi muokattu: 28.08.16 - klo:09:23 kirjoittanut antti-x

Naturalis

  • Vieras
Vs: Luo musta
Se että 9% luomupeltojen tuotteita myydään vaan prosentti luomuna ei tarkoita sitä, että se olisi satomäärä luomutiloilla, vaan suurin osa luomusta menee tavanomaisena markkinoille.
Toi prosentti nousis heti kun poistettais mahdollisuus pitää pellot luomussa ja lehmät normaalituotannossa...

Muujussi

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1685
Vs: Luo musta
Onko sitä kenellekään tullut mieleen sitä hetkeä, kun maapallon fosforivarat alkavat loppua ja peltojen ruokamultakerros on tehoviljelyllä tuhottu. Silloin luomuviljelijä tekee yhä parempaa tiliä. Nykyajan tehoviljely vaan on eräänlaista ryöstöviljelyä, siirretään ongelmat tuleville polville.

Tätä minä ihmettelen että mistä tulee ajatusharha että luomu pärjää paremmin sitten kun kaivoksista loppuu fosfori? Kun satoa ajatellaan ja sellaista kuin aineen häviämättömyyden laki niin mistä se fosfori sinne luomupeltoon tulee? Suljettu kierto oma sato eläimille ja sonta pellolle eikä mitään kierrosta ihmisille? Ja jos noita mykoritsoja ja muita jotka kai jotain fosforia irti saavat noista mineraaleista kun niitä rapauttavat niin sitten mennään metsän kiertoaikoihin eli sadonkorjuu joka 50 vuosi, Meillä palattaisiin kaskiviljelyyn. Mutta kaikkihan olisi sitten luomua mutta miten käy ihmiskunnan. Mennään Soylent Green suuntaan. Juuri tästä syystä kierrätys puhdistamoilta takaisin pelloille pitäisi ehdottomasti saada toimimaan.

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11786
Vs: Luo musta
  Ehkä kasvit osaavat ottaa sitä fosforia tarkemmin kun niille ei tarjota sitä liian helpossa muodossa. Eräs tutkija kertoi että jotkut tosi vanhat vilit ohralajikkeet pystyvät käyttämään niukempiakin fosforivaroja kuin nämä nykyiset jalostetut lajikkeet,
  Miksi nämä luomutukia kadehtivat eivät sitten itse ala, vielähän uusia sopimuksiakin tehdään, tukipäätöksethän ovat hallinnoon tekemiä, joka ei halua säveltää soiton mukaan niin potkikoon tutkainta vastaan ja rahoittakoon norskeja mielensä mukaan

antti-x

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2855
Vs: Luo musta
  Ehkä kasvit osaavat ottaa sitä fosforia tarkemmin kun niille ei tarjota sitä liian helpossa muodossa. Eräs tutkija kertoi että jotkut tosi vanhat vilit ohralajikkeet pystyvät käyttämään niukempiakin fosforivaroja kuin nämä nykyiset jalostetut lajikkeet,
  Miksi nämä luomutukia kadehtivat eivät sitten itse ala, vielähän uusia sopimuksiakin tehdään, tukipäätöksethän ovat hallinnoon tekemiä, joka ei halua säveltää soiton mukaan niin potkikoon tutkainta vastaan ja rahoittakoon norskeja mielensä mukaan

Nimenomaan näin. Moni kannattava systeemi on jäänyt hitailta väliin. Luomukelkkaan ehtii vielä ihan hyvin. Eikä tosiaan ole mikään ongelma luopua siitä hetken päästä jos ei vaan tunnu omalta.

Ja jos ette ole tajunneet, niin luomutuki rullaa täysillä myös siirtymävaiheessa, ainoa on että myydä ei saa ei saa. Mutta ei ole myöskään myyntikasvivelvoitetta ekat 3 vuotta. Siinä voi vaikka niittää lannoittamatonta heinää kerran vuodessa ekat kolme vuotta jos harmittaa kasvattaa normihintaista viljaa luomuehdoilla.

Viimeksi muokattu: 28.08.16 - klo:10:56 kirjoittanut antti-x

Muujussi

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1685
Vs: Luo musta
  Ehkä kasvit osaavat ottaa sitä fosforia tarkemmin kun niille ei tarjota sitä liian helpossa muodossa. Eräs tutkija kertoi että jotkut tosi vanhat vilit ohralajikkeet pystyvät käyttämään niukempiakin fosforivaroja kuin nämä nykyiset jalostetut lajikkeet,

Pätee savensekaisilla mailla joissa on mistä ottaa mutta meillä raivatuilla turvemailla ja jollakin hiekkamailla / moreenimailla niin ei siellä juuri mitään ole mistä ottaa?