popparit paukkuu jo! laittakaa vaan lisää hämmennystä!

Laita Netfliksi pyörimään..en mää jaksa enää tänä iltana tästä vääntää.. Ja muuten, jos olisin tiennyt tai edes osannut teelehdistä lukea, että tuo navetta lähtee noin halvalla, olisin laittanut oman tarjouksen myös vetämään, euro päälle.

 Mulle tuli ko. tilasta kaksi kertaa tieto ja ilmoitus tarjousten viimeisestä jättöpäivästä. Myös lisätietoja sai ihan hyvin. Tuo peltomäärä oli lopulta helppo syy jättää tarjous tekemättä.

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 09.12.16 - klo:18:59

Mitä helvettiä tämä viestiketjuun kuuluu? Kiuruveden tapauksessa kyse oli pelkästään kunnan ja mtk:n tahtomasta suuruudenhuulludesta, jossa ainoana tavoitteena oli kilot ja hehtaarit ja niissä Kiuruveden piti olla suomen suurin. Jutun keskipiste ei ole syntipukki, vaan suuruudenhulluuden tavoittelun uhri, josta hän maksaa kalliin hinnan.

Olet oikeassa. Ei kuulu. Hikeentyminen lienee tarpeetonta. Ajattelin vain vastata Maidontuottajan uteluun. Siirrytään vapaaseen sanaan tämän sivujuonteen osalta.

-SS-

Kuului viestiketjuun oikein hyvin, otsikkohan käsittelee konkurssia. Minä ainakin olin SS:n kommentin osalta kuin vasikka utareella, siis luin hyvin tunnelmallisesti kuvaillun kirjoituksen loppuun saakka.

Mulle tuli ko. tilasta kaksi kertaa tieto ja ilmoitus tarjousten viimeisestä jättöpäivästä. Myös lisätietoja sai ihan hyvin. Tuo peltomäärä oli lopulta helppo syy jättää tarjous tekemättä.

Ihmeellisesti kaikki ei oo saanu mitään tietoo, vaikka kiinnostusta ois ollunna ja tarjouski reilusti suurempi millä myyty. Eikä rahotuksesta oo kiikastanu. Iha fakta tietoa.

Mut minkäs sille voep, kun tietylle poppoolle haluttu. Täyttä faktaa seki. Siellä on hyvä paikallisen mtk:n pikkujoulua juhlia.

Mulle tuli ko. tilasta kaksi kertaa tieto ja ilmoitus tarjousten viimeisestä jättöpäivästä. Myös lisätietoja sai ihan hyvin. Tuo peltomäärä oli lopulta helppo syy jättää tarjous tekemättä.

Paljonko peltoo tuos navetan yhteydes meni? Osa pelloistako meni erikaupallako?

Lainaus käyttäjältä: Tampe63 - 09.12.16 - klo:11:22

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 09.12.16 - klo:10:40

Mitään laitonta ei ole asiassa tapahtunnut.

Ottakaahan asioista selvää. Tuossa tapauksessa kaikki on tehty laittomasti. Ahneus ja röyhkeys menee järjen ohi ja se on vakava asia.
Tarjouksia olisi ollut muiltakin, jos niitä olisi otettu vastaan. Rahoituksesta ei ole ollut kiinni. Hyväveliverkko kaiken takana.

Vieremällä olleesta pienemmästä tilasta tuplasti enemmän maksettu ja tarjouskierroksiakin pidetty neljä. Muutenkin sen tilan kohdalla kaikki tehty ihan eri tavalla, vaikka sama pesänhoitaja ollut kyseessä.

Kuinka nuo korkeammat tarjouukset torpattiin?
Jos tarjous on ajallaan tehty,ja muutenki asiallinen niin ihmettelen mikä voi olla tapa ettei sitä oteta lukuun.

kiinteistökaupassa ei ole mitään pakottavaa säädöstä siitä, että kauppa on tehtävä korkeimman tarjouksen tekijälle... selvitin tämän oman talon myynnin yhteydessä. Myyjä hyväksyy haluamansa ostajan tarjouksen. Myyjä on konkurssipesä, kyseessä ei ole esim julkisista hankinnoista tuttu tarjouskilpailu. Konkurssin tehneen suojana on konkurssilainsäädäntö eli siinä kaiketi kielletään kaupat, joissa velallisen vahingoksi ei saa tehdä "alihintaisia" kauppoja.

SS on jälleen oikeassa (taas kerran) eli nyt vaaditaan oikeustoimia, joilla näytetään toteen konkurssin tehneen velallisen vahinko/menetys alihintaisen kaupan takia.... muuten tämä on laillinen kauppa, johon oikeastaan muilla ei ole oikeutta edes puuttua. Olisihan se pirullista, jos kiinteistökauppojen lainsäädäntö olisi jotenkin ostajan suhteen pakottavaa, siinä monet spv-kaupat menis päin ahterii

^ Konkursseissa kyllä tarjoukset katsotaan velallisen ja velkojien eduksi. Myös kaikille kyselijöille on vastattava tasapuolisesti eikä valita kenelle haluaa tietoja antaa. Konkursseissa pyritään saamaan mahdollisimman suuri tarjous, tavalliset talokaupat ym on puolestaan täysin eri asia!

No, entäpä nämä muut kiinnostuneet, olisiko heillä ollut tarpeeksi peltoa ajatellen navetan sijaintia. Nyhtäjähän totes, että peltoa ei ollut riittävästi navetan lähellä.

No, entäpä nämä muut kiinnostuneet, olisiko heillä ollut tarpeeksi peltoa ajatellen navetan sijaintia. Nyhtäjähän totes, että peltoa ei ollut riittävästi navetan lähellä.

No ei kait konkurssipesän myynnissä saa tuollaisia ajatella. Ihan sama kuin rajoitettais hintaa sen takia, että jatkaja pärjäis paremmin. Tai isossa omakotitalon pakkomyynnissä menis suurperheen ostotarjous korkeamman edelle siitä syystä, että niillä on jo asujat valmiina ja tulee neliöt paremmin hyötykäyttöön.

Lainaus käyttäjältä: maidontuottaja - 10.12.16 - klo:12:49

No, entäpä nämä muut kiinnostuneet, olisiko heillä ollut tarpeeksi peltoa ajatellen navetan sijaintia. Nyhtäjähän totes, että peltoa ei ollut riittävästi navetan lähellä.

No ei kait konkurssipesän myynnissä saa tuollaisia ajatella. Ihan sama kuin rajoitettais hintaa sen takia, että jatkaja pärjäis paremmin. Tai isossa omakotitalon pakkomyynnissä menis suurperheen ostotarjous korkeamman edelle siitä syystä, että niillä on jo asujat valmiina ja tulee neliöt paremmin hyötykäyttöön.

Eihän se ole konkurssipesän murhe, onko ostajalla peltoa ja missä. Ainoa realiteetti pitäisi olla hinta ja koska rahat on konkurssipesän tilillä.

^ Konkursseissa kyllä tarjoukset katsotaan velallisen ja velkojien eduksi. Myös kaikille kyselijöille on vastattava tasapuolisesti eikä valita kenelle haluaa tietoja antaa. Konkursseissa pyritään saamaan mahdollisimman suuri tarjous, tavalliset talokaupat ym on puolestaan täysin eri asia!

en tunne tapausta, enkä näitä henkilöitä ollenkaan, mutta syytökset joita täällä esitetään ovat aika kovia. Tuosta velkojien edusta tuskin kannattaa olla huolissaan, kyllä pitävät huolen itsestään. En olisi huolissani myöskään velallisen asemasta, jos kerran niitä korkeampia tarjouksia on tehty? Tästä tiedottamisesta voisi todeta, että harvan tilan kaupasta on ihan valtakunnan uutisissa tiedotettu, kun heinäkuussa oli esillä kaikissa medioissa. Onko kiinnostus kauppaan lisääntynyt, vasta kun tieto kauppahinnasta julkistettiin?

Muuten konkurssissa velallisen asema on aika huono....
Velkojat tekevät konkurssipesää koskevat keskeiset päätökset.

Jos velallinen on tyytymätön velkojainkokouksen päätökseen, on hänen säilyttääkseen oikeuden valittaa päätöksestä välittömästi ilmoitettava tyytymättömyyttä kokouksen puheenjohtajalle.

http://www.konkurssiasiamies.fi/fi/index/suositukset/15konkurssivelallistenneuvontajaohjaus.html

Vahingonkorvausta voi hakea 3 vuoden ajan. Säännöksessä ei ole mainintaa välittömästä tyytymättömyyden ilmoituksesta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040120#L20

Lainaus käyttäjältä: Tampe63 - 10.12.16 - klo:12:18

^ Konkursseissa kyllä tarjoukset katsotaan velallisen ja velkojien eduksi. Myös kaikille kyselijöille on vastattava tasapuolisesti eikä valita kenelle haluaa tietoja antaa. Konkursseissa pyritään saamaan mahdollisimman suuri tarjous, tavalliset talokaupat ym on puolestaan täysin eri asia!

en tunne tapausta, enkä näitä henkilöitä ollenkaan, mutta syytökset joita täällä esitetään ovat aika kovia. Tuosta velkojien edusta tuskin kannattaa olla huolissaan, kyllä pitävät huolen itsestään. En olisi huolissani myöskään velallisen asemasta, jos kerran niitä korkeampia tarjouksia on tehty? Tästä tiedottamisesta voisi todeta, että harvan tilan kaupasta on ihan valtakunnan uutisissa tiedotettu, kun heinäkuussa oli esillä kaikissa medioissa. Onko kiinnostus kauppaan lisääntynyt, vasta kun tieto kauppahinnasta julkistettiin?

Muuten konkurssissa velallisen asema on aika huono....
Velkojat tekevät konkurssipesää koskevat keskeiset päätökset.

Jos velallinen on tyytymätön velkojainkokouksen päätökseen, on hänen säilyttääkseen oikeuden valittaa päätöksestä välittömästi ilmoitettava tyytymättömyyttä kokouksen puheenjohtajalle.

http://www.konkurssiasiamies.fi/fi/index/suositukset/15konkurssivelallistenneuvontajaohjaus.html

Luulisi, notta jos näille hurjimmille väitteille vääryydenteosta  löytyy katetta,niin tuollainen homma on oikaistavissa.

Vahingonkorvausta voi hakea 3 vuoden ajan. Säännöksessä ei ole mainintaa välittömästä tyytymättömyyden ilmoituksesta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040120#L20

velkojain kokouksen päätökset jää voimaan eli niiden muuttamiseen määräajat ovat lyhyet. Sitten kun kauppa jää voimaan, niin mahdollisuus "parempaan" kauppaan menee ja vahingonkorvauksen hakeminen ainoa mahdollisuus. Uudet omistajat eivät luonnollisesti ole kenellekään vahingonkorvausvelvollisia.
Sen, joka on ollut velkojainkokouksessa läsnä ja joka tahtoo hakea päätöksen kumoamista, on välittömästi ilmoitettava tyytymättömyytensä kokouksen puheenjohtajalle puhevallan menettämisen uhalla (15 luku 11§)

Jos näitä korkeampia tarjouksia on tehty, mikä sitten on tarjonneiden asema, vaikkapa sen korkeimman tarjouksen tekijällä? Jossain julkisten hankintojen tarjouskilpailussa pitää valita paras tarjous ja muille tarjonneille tulee mahdollisuus valittaa asiasta. Käsittääkseni tästä ei voi valittaa, eikä korvattavaa vahinkoakaan tule? Vahinkoa tässä mahdollisesti kärsii vain velallinen tai velkojat.

noh, heittäkää nyt joku sieltä uudesta oy:stäkin näkemys, jos on munaa. kuitenkin siellä toimistolla luette näitä niska punasena?