En ole ajatellut uusien 4 sarjojen ulkonäköä ainakaan negatiivisessa mielessä, kun se ei ole oleellinen ominaisuus. On kyllä tullut mieleen ajatus, että varsinkin sinisenä nuo muistuttavat nyykkäreitä. Parempi kuitenkin etteivät ole jontikan kyömynenää kopioineet 

Se ohjaamo oli kyl mieleen, on aika iso asia kun pitkästä aikaa tuntuu että kuskille on tilaa. Tuskin kellekään tulee vanhaa ohjaamorunkoa ikävä.

Ei mulle oo vielä missään valtrassa tullu ahtaanpaikan kammoa. 
Pikemminkin sitä tilaa on ollut liikaa jolla sä et tee mitään. Takalasin ja penkin välissä on metri ja varsille et näe kun kurkottelemalla. Jontikan vanhempien mallisarjojen (-10,-20,-30 ja jenkit) ovat hytiltään itselleni ainakin sopivimpia. Uusista en oikeen osaa sanoa kun niillä ei ole tullut töitä tehtyä.

a ja satsarjanako näitä nyt myytiin!   en tiiä mutta kun on tottunna lippis päässä kattelemaan takaikkunasta ilman että lippa heittää sen päästä kun lasiin tahi johonki  kahvarautaa osuu...          nyyssä kuitenkin näkee takalasi kiinni katteleen konetta kun se lasi sen verta kauempana penkin selkänojasta...              ihan kuin fiudessakin..

Jos ei A/ 100 sarjassa ole maailman paras ohjaamo, entäs Fiatin kidutuskammio, missä pää on katon onkalossa?

Mä en ole ikinä ajanut tota nelossarjaa. Tuskin edes istunut hytissä mutta jaksan epäillä että tuskin sekään käytettävyydeltä täydellinen on. Toivottavasti menee parempaan suuntaan.

Kuitenkin nykyaikana koneenrakennuksessa ulkonäkö on aika iso asia. Sitä ei voi mitenkään sivuuttaa. Paljon ulkonäköön vaikuttaa myös tehdyn näköiset ratkaiut eli siten että mikään ei näytä räävityltä ja saumat, hitsaukset ym on siistin näköiset. Jonkinverran työkone saa kuitenkin näyttää työkoneita eli insinööreiltä ei kannata mopo karata mutta sillai sopivasti pitää katsoa ulkonäön perään...

Toi hieno ulkonäkö maksaa traktoreissa varmaan 60% hinnasta??

Ei olis oikeasti kallista ympätä 200 hv moottori vaihdelootaan ja akseleihin.

Jos mulla olis yli 50 ha yhdessä palassa, niin tekisin jostain romuista sinne jonkin työkoneenvetäjän joka vetäisi 12 metrin äestä. Ei tarttis olla edes nostolaitteita siinä vehkeessä. Nostaa sen äkeen talveksi puupölkyille.

oliko disaini se hieno sana, kun on tullut puimakoneisiinkin. ei löydy enää suoraa peltiä nykykoneista. eikä lasia. van eipä hytät enään kumisekaan niinko ennen.

Toi hieno ulkonäkö maksaa traktoreissa varmaan 60% hinnasta??

Ei olis oikeasti kallista ympätä 200 hv moottori vaihdelootaan ja akseleihin.

Jos mulla olis yli 50 ha yhdessä palassa, niin tekisin jostain romuista sinne jonkin työkoneenvetäjän joka vetäisi 12 metrin äestä. Ei tarttis olla edes nostolaitteita siinä vehkeessä. Nostaa sen äkeen talveksi puupölkyille.

Mutta eikö tuo 200hv ole vähäsen vähä kun pellolle mennään Jaa no apulannan levitys ja ruiskutus ehkä

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 05.04.16 - klo:17:55

Toi hieno ulkonäkö maksaa traktoreissa varmaan 60% hinnasta??

Ei olis oikeasti kallista ympätä 200 hv moottori vaihdelootaan ja akseleihin.

Jos mulla olis yli 50 ha yhdessä palassa, niin tekisin jostain romuista sinne jonkin työkoneenvetäjän joka vetäisi 12 metrin äestä. Ei tarttis olla edes nostolaitteita siinä vehkeessä. Nostaa sen äkeen talveksi puupölkyille.

Mutta eikö tuo 200hv ole vähäsen vähä kun pellolle mennään Jaa no apulannan levitys ja ruiskutus ehkä

Johoo, kyllä ruiskurattorissa pitää olla vähintään parisataa hummaa ja kymppitonnia painoa... plus etupaino ja vannepainot 

Kyllähän tuo design nostaa pakosti hintaa. Uusia isoja peruskoneita aika huonosti täälläpäin, jossain esim. etelä-amerikassa niitä on. Mitenkäs itä-eurooppa, onkos siellä neukkuvehkeitä korvattu modernilla länsi-"design":illa vai ajetaanko vanhat belarukset/kharkovit loppuun? Sehän se iso ja halpa peruskone on, joku kharkovi, siitä veturi? Ei oo design:illa pilattu...

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 05.04.16 - klo:17:55

Toi hieno ulkonäkö maksaa traktoreissa varmaan 60% hinnasta??

Ei olis oikeasti kallista ympätä 200 hv moottori vaihdelootaan ja akseleihin.

Jos mulla olis yli 50 ha yhdessä palassa, niin tekisin jostain romuista sinne jonkin työkoneenvetäjän joka vetäisi 12 metrin äestä. Ei tarttis olla edes nostolaitteita siinä vehkeessä. Nostaa sen äkeen talveksi puupölkyille.

Mutta eikö tuo 200hv ole vähäsen vähä kun pellolle mennään Jaa no apulannan levitys ja ruiskutus ehkä

Meillä riittää toi 200 kun ei olla aina upoksissa 

Lainaus käyttäjältä: +200 - 05.04.16 - klo:21:49

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 05.04.16 - klo:17:55

Toi hieno ulkonäkö maksaa traktoreissa varmaan 60% hinnasta??

Ei olis oikeasti kallista ympätä 200 hv moottori vaihdelootaan ja akseleihin.

Jos mulla olis yli 50 ha yhdessä palassa, niin tekisin jostain romuista sinne jonkin työkoneenvetäjän joka vetäisi 12 metrin äestä. Ei tarttis olla edes nostolaitteita siinä vehkeessä. Nostaa sen äkeen talveksi puupölkyille.

Mutta eikö tuo 200hv ole vähäsen vähä kun pellolle mennään Jaa no apulannan levitys ja ruiskutus ehkä

Johoo, kyllä ruiskurattorissa pitää olla vähintään parisataa hummaa ja kymppitonnia painoa... plus etupaino ja vannepainot 

Kyllähän tuo design nostaa pakosti hintaa. Uusia isoja peruskoneita aika huonosti täälläpäin, jossain esim. etelä-amerikassa niitä on. Mitenkäs itä-eurooppa, onkos siellä neukkuvehkeitä korvattu modernilla länsi-"design":illa vai ajetaanko vanhat belarukset/kharkovit loppuun? Sehän se iso ja halpa peruskone on, joku kharkovi, siitä veturi? Ei oo design:illa pilattu...

Alkaa se design tuolla neuvosto-euroopassakin päätään nostamaan. Venäjälläkin kirovetsin ulkonäköön on panostettu, vaikkei perusmuoto mihinkään ole hävinnyt. Uuden kirovetsin saa muuten 200k€ pintaan, jos voimakas peruskone kiinnostaa.