http://www.hs.fi/tiede/a1457675918146?ref=hs-prio-C1

Suomi voisi olla edelläkävijä ja lopettaa lihantuotannon tukemisen, ja keskittyä ekologisempiin tuotantosuuntiin.

Jep..tänään minut olisi helppo puhua kasvissyöjäksi.

mutta huomenna jo alkaa taas kunnon liha kiinnostaa, siis syötäväksi.                                     btw, eilen siunailin noita ruokatavaroita kun olis sellanen väestön mäkipäivä,   ostin liiteristä isomman paketin riisipiirakoita ja lihapiirakoita että saavat nälkäänsä haukata...   mutta hitto soikoon millasta oli tavara.   lihapiirakoihin ei saanu mitään makua kuin puolet sinapilla ja riisipiirakoissa oli puuro aika hailakkkaa ja raa an oloista!     en tiiä missä tehty mutta ei toiste tule!     hain rismasta pienemmissä paketeissa melkein samanhintasia piirakoita ja niissä oli makua...  melkein syö kylmiltäänkin.                      en ihan miellä kuin sepe tuollaisia oikein vielä kehuuu!

"Suomi - maailman ykkönen kahukauran tuottajana..."

Tuo ympyrä on muuten siitä käsittämätön että Juusto on aika paha, mutta maito ei sitten taas enää olekaan? Onko kaikki tavara arvoitu vaan painon mukaan, vaikka esim. perunat ja juusto ovat käyttömääriltään vähän eri luokkaa? Ja vaikkapa kurkussa on energiaa pari prosenttiä siitä mitä rasvaisessa juustossa.

Toisekseen herkät vihannekset (tomaatti, salaatti) samoin kuin käytännössä kaikki tuontikasvikset kaikkine kuljetuskuluineen ovat aika epäekologisia, takuulla epäekologisempia kuin vaikka viljatuotteet jotka tuossa pyramidissa ovat huonompia.

Jos asiaa oikein ajattelee niin yksi ihminen vosi saada ilman mitään puutostiloja tai ongelmia 80% VUODEN energiantarpeestaan 200 kilosta korkean valkuaisen täysjyvävehnäjauhoja. Siihen tarvitaan 5 aaria peltoa , pari litraa polttoöjyä ja aika minimaalinen määrä muita tuotantopanoksia.



Mitä tulee lihantuotannon tukemiseen, niin minunkin mielestäni on jännää että suomessa on niin kova tahtotila tukea naudanihantuotantoa muutenkin kuin maidontuotannon sivutuotteiden (sonnivasikat, ylimääräiset lehmävasikat) prosessoinnin tukemisena. Kun se ei vaan ole ollenkaan ekologista. Ja sillä on about yhtä pitkät perinteet suomessa kuin strutseilla tai broilerin tuotannolla. Eikä broiskuja juurikaan tueta. Ei kait strutsejakaan? 

Jos lähdettäisiin siitä että ylimääräisiä nautoja ei tuettaisi, ja ne naudat jotka eivät maitoa tuota, teurastettaisiin yleensä viimeistään vuoden iässä, suomen lihantuotannon ekologisuus parantuisi tosi paljon. Yksi liharotuinen vasikka suomessa vaatii esim. satoja litroja polttoöljyä jo siihen mennessä kuin on vieroitusiässä.

Toisaalta, nauta omalla ruokavaliollaan, heinällä ja ruohorehulla, osin risuilla ja kerpuilla, esimerkiksi niityillä ja kuivilla aroilla laidunnettuna hyväksikäyttää sellaista kasviravintoa, joka ei ihmiselle oikein aukea; salaisuutena ovat ne naudan bakteerit, jotka tekevät selluloosasta ihmisen mättöä.

Ei tietenkään ole ekologista laittaa ulkolaista soijaa, syötävää viljaa ja tämmästä niille naudoille. Siinä tavallaan muunnetaan jo valmiiksi syötävää ruokaa toiseen muotoon, ja hukataan välissä energiaa. Nautaeläimien liha on kuitenkin monella mantereella ollut ihan normaalia ja turvallista kiertokulkua, joka ei tuhoa millään tavalla luontoa, olihan preerioilla 50 miljoonaa biisonia, huvikseen ampuivat kyntöaurojen tieltä ne pois.

Mutta ameriikan miehet sentään säästivät muutaman, kun taas täältä Euroopasta hävitettiin luonnosta kyseiset tihulaiset pois noin sata vuotta sitten.

-SS-

Tuo ympyrä on muuten siitä käsittämätön että Juusto on aika paha, mutta maito ei sitten taas enää olekaan? Onko kaikki tavara arvoitu vaan painon mukaan, vaikka esim. perunat ja juusto ovat käyttömääriltään vähän eri luokkaa? Ja vaikkapa kurkussa on energiaa pari prosenttiä siitä mitä rasvaisessa juustossa.

Toisekseen herkät vihannekset (tomaatti, salaatti) samoin kuin käytännössä kaikki tuontikasvikset kaikkine kuljetuskuluineen ovat aika epäekologisia, takuulla epäekologisempia kuin vaikka viljatuotteet jotka tuossa pyramidissa ovat huonompia.

Jos asiaa oikein ajattelee niin yksi ihminen vosi saada ilman mitään puutostiloja tai ongelmia 80% VUODEN energiantarpeestaan 200 kilosta korkean valkuaisen täysjyvävehnäjauhoja. Siihen tarvitaan 5 aaria peltoa , pari litraa polttoöjyä ja aika minimaalinen määrä muita tuotantopanoksia.



Mitä tulee lihantuotannon tukemiseen, niin minunkin mielestäni on jännää että suomessa on niin kova tahtotila tukea naudanihantuotantoa muutenkin kuin maidontuotannon sivutuotteiden (sonnivasikat, ylimääräiset lehmävasikat) prosessoinnin tukemisena. Kun se ei vaan ole ollenkaan ekologista. Ja sillä on about yhtä pitkät perinteet suomessa kuin strutseilla tai broilerin tuotannolla. Eikä broiskuja juurikaan tueta. Ei kait strutsejakaan? 

Jos lähdettäisiin siitä että ylimääräisiä nautoja ei tuettaisi, ja ne naudat jotka eivät maitoa tuota, teurastettaisiin yleensä viimeistään vuoden iässä, suomen lihantuotannon ekologisuus parantuisi tosi paljon. Yksi liharotuinen vasikka suomessa vaatii esim. satoja litroja polttoöljyä jo siihen mennessä kuin on vieroitusiässä.

Maitosonnien teuraskasvatus se vasta epäekologista onkin ja lisäksi sillä on tuhottu kotimaisen naudanlihan maine.
Emolehmät ja niiden jälkeläiset kasvaa niillä rehuilla mitä Suomessa on mahdollista tuottaa.
Lypsylehmille ajetaan laivalla valkuaiset Euroopasta. Paljon ekologisempaa olisi tuoda laivalla juustoa ja maitojauhetta.
Tuettomissa maissa epäsuotuisilla alueilla kasvatetaan lampaita,vuohia tai lihanautoja.
Mielestäni on jännää että suomessa on niin kova tahtotila tukea maidontuotantoa poronhoitoalueen eteläreunalla.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 14.03.16 - klo:19:54

Tuo ympyrä on muuten siitä käsittämätön että Juusto on aika paha, mutta maito ei sitten taas enää olekaan? Onko kaikki tavara arvoitu vaan painon mukaan, vaikka esim. perunat ja juusto ovat käyttömääriltään vähän eri luokkaa? Ja vaikkapa kurkussa on energiaa pari prosenttiä siitä mitä rasvaisessa juustossa.

Toisekseen herkät vihannekset (tomaatti, salaatti) samoin kuin käytännössä kaikki tuontikasvikset kaikkine kuljetuskuluineen ovat aika epäekologisia, takuulla epäekologisempia kuin vaikka viljatuotteet jotka tuossa pyramidissa ovat huonompia.

Jos asiaa oikein ajattelee niin yksi ihminen vosi saada ilman mitään puutostiloja tai ongelmia 80% VUODEN energiantarpeestaan 200 kilosta korkean valkuaisen täysjyvävehnäjauhoja. Siihen tarvitaan 5 aaria peltoa , pari litraa polttoöjyä ja aika minimaalinen määrä muita tuotantopanoksia.



Mitä tulee lihantuotannon tukemiseen, niin minunkin mielestäni on jännää että suomessa on niin kova tahtotila tukea naudanihantuotantoa muutenkin kuin maidontuotannon sivutuotteiden (sonnivasikat, ylimääräiset lehmävasikat) prosessoinnin tukemisena. Kun se ei vaan ole ollenkaan ekologista. Ja sillä on about yhtä pitkät perinteet suomessa kuin strutseilla tai broilerin tuotannolla. Eikä broiskuja juurikaan tueta. Ei kait strutsejakaan? 

Jos lähdettäisiin siitä että ylimääräisiä nautoja ei tuettaisi, ja ne naudat jotka eivät maitoa tuota, teurastettaisiin yleensä viimeistään vuoden iässä, suomen lihantuotannon ekologisuus parantuisi tosi paljon. Yksi liharotuinen vasikka suomessa vaatii esim. satoja litroja polttoöljyä jo siihen mennessä kuin on vieroitusiässä.

Maitosonnien teuraskasvatus se vasta epäekologista onkin ja lisäksi sillä on tuhottu kotimaisen naudanlihan maine.
Emolehmät ja niiden jälkeläiset kasvaa niillä rehuilla mitä Suomessa on mahdollista tuottaa.
Lypsylehmille ajetaan laivalla valkuaiset Euroopasta. Paljon ekologisempaa olisi tuoda laivalla juustoa ja maitojauhetta.
Tuettomissa maissa epäsuotuisilla alueilla kasvatetaan lampaita,vuohia tai lihanautoja.
Mielestäni on jännää että suomessa on niin kova tahtotila tukea maidontuotantoa poronhoitoalueen eteläreunalla.

Minä en myöskään näe syytä maksaa nykyisen tasoisia maitotukia pohjoisimmilla alueilla. c1-2 tason 7-8 senttiä koko maassa olisi parempi. Ehkä vielä niin että hitaasti laskisi kohti 4 sentin tasoa. Pohjoisessa voisi sitten olla joku max 10 000€/per tila astustuki siihen päälle kun se asuttaminen kuulmma on tärkeää.

Mutta siis eihän se maitosonnin teuraskasvatus käytännössä vaadi mitään mitä emon tuottaman sonnin kavatus ei vaatisi. Ja sen voisi tukipolitiikalla päättä teurastettavaksi vuoden iässä. Sanoisi että vähintään 10kk vanha maitorotuinen eläin (joka ei ole poikinut) saa 300 euron teuraspalkkion ja that's it. Takuulla menisi vähemmän resursseja niille sillä tavalla.

Muun lihanaudan tuki voisi olla vaikka kiloperusteinen jos kerran tuki halutaan. Liharotuiselle naudalle teruraspainon mukaan tukea 30 senttiä per kilo, vastaa neljää kiloa maitoa, eli energiamäärät menevät aika tasan. Tavallaan menisi vähän yli maidon tuesta kun teuraspainostahan iso osa ei ole syötävää, mutta menköön.

Mitä tulee tuontivalkuaiseen, niin kotimaista valkuaiskasvituotantoa kyllä pitäisi lisätä. Myös ihan ihmisten ravinnoksi. Palkokasvisysteemit tosin ovat aika nuoria ja kehitysvaiheessa verrattuna viljoihin.


Jos Suomen epäsuotuisilla alueilla on muka kannattavaa tuottaa lihanaudan lihaa, niin miksi sitä sitten ei ole tehty ennen kovia tukia? Veikkaan että siksi, että se ei ole kannattavaa, siellä kannattaa mieluummin kasvattaa esim puita tai muuta joka vaatii vähemmän talviruokintaa.

Peurat ja hirvet kasvavat melkeinpä ilmaiseksi Suomen luonnossa. Oikeastaan koko lihantuotannon voisi hoitaa vaikkapa valkohäntäpeuroilla. Pellonhaltijoille voitaisiinkin maksaa vaikka 300€/ha sillä ehdolla että eivät enää ikinä käy pellollaan edes kävellen 

Säästyneellä rahalla voitaisiin ostaa kaikki muu ruoka vaikka ryssälästä 

Peurat ja hirvet kasvavat melkeinpä ilmaiseksi Suomen luonnossa. Oikeastaan koko lihantuotannon voisi hoitaa vaikkapa valkohäntäpeuroilla. Pellonhaltijoille voitaisiinkin maksaa vaikka 300€/ha sillä ehdolla että eivät enää ikinä käy pellollaan edes kävellen 

Säästyneellä rahalla voitaisiin ostaa kaikki muu ruoka vaikka ryssälästä 

Sanoisin että sillä 300 eurolla saisi tosi heikon määrän peuranlihaa. Luulen että kannattaisi ruokahuollon kannalta poistaa mieluummin tuet kokonaan.

Mulla on ekologinen ala. Ja se saa riittää.

http://www.mavi.fi/fi/tuet-ja-palvelut/viljelija/viherryttamistuki/Sivut/ekologinen-ala.aspx

-SS-

Turhaa hommaa syöttää selluloosaa marehtijöille. Se kuitenkin örisee sen metaanina ilmoille. Ja se jos mikä on vaarallista.

Turhaa hommaa syöttää selluloosaa marehtijöille. Se kuitenkin örisee sen metaanina ilmoille. Ja se jos mikä on vaarallista.

Kokonaisuutena märehtijöiden metaanipäästöt ovat maksimissaan noin 20% maailman metaanipäästöistä. Ja niistä melkoinen osa on purettavissa ruokinnan säätelyllä, välttämällä täysikasvuisten eläinten syöttiläinä pitoa, ilman tuotantotavoitetta, ja kiinnittämällä huomiota lannoitteiden ja rehukasvien jakaumaan. Korsirehun tuotanto antaa eniten kuiva-ainetta vähimmällä maan humuksen kulumisella. Sekin tasoittaa merkittävästi metaaniongelmaa.

Ja nautojen määrä eri mantereilla ei ole juurikaan kasvanut muutamansadan vuoden takaisesta biisonikaudesta: USA:ssa pihvinautoja 30 miljoonaa, lypsylehmiä 10 miljoonaa, nuortakarjaa ja muita märehtijöitä 40 miljoonaa, lampaita, vuohia, ym ? . Ja biisoneita vaelteli vuosituhannet preerioilla arvioituna noin 50 miljoonaa. Eli missä on metaanipelottelijoiden pihvi ?

Suurimmat ongelmat syntyvät merien ja routasoiden pohjista pulpahtelevista metaanipäästöistä. Olkoon syy sitten mikä tahansa niiden purkautumisherkkyyteen, tosiasiassa ne ovat jo alkaneet tursuilla piiloistaan ylös. Siinä ei pari lehmää sinne tänne vaikuta pskaakaan

-SS-