Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.02.16 - klo:20:05

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:49

Yksi pointti mikä pakkaa unohtua maasähkö hurmassa on ikävä ilmiö josta viikonlopulla eräs sähköinsinjööri mainitsi on töissä paikallisella sähköfirmassa. On seuraava,maasähkölämmitys lisää sähkön kulutuksen huippu piikkejä eli pahentaa sitä koska juuri kun on kova sähkön kulutus pakkasien takia maasähkölämpö huutaa lisää sähköä kun ei maa tai kallio piiristä sitä energiaa ei riitä.Tämä huippukulutuspiikki sähkö tuodaan nykyään ulkoa eli yhä enemmän maaseutu käyttää tuonti energiaa vaikka metsät pursuavat energiaa tämä taas lisää kauppataseen vajetta.
Hän mainitsi että tulevaisuudessa voi tulla lisä tariffi näille talouksille jotka maasähkölämmöllä lämmittävät ja se olisi tosi hyvä ratkaisu laitetaan ne maksamaan jotka ongelman aiheuttavat.

Siihenhän ollaan menossa PÖRSSISÄHKÖLLÄ! Silloin kun on kulutuspiikki sähkö maksaa ja silloin kun on ylitarjontaa maksetaan jopa sen käyttämisestä.

Niinpä. ei taida tappiolla myydä nytkään nuo sähköfirmat sähköä. Korkean kulutuksen lasku maksetaan kesällä kalliimpana hintana kiinteän traffin sopimuksissa.

Kyllä valitettavasti nyt maksetaan "halvan" sähkön aikaan sitä kulutus piikin kallista sähköä. Nythän vaihdetaan näitä etä mittareita kiihtyvällä tahdilla seinään jotka mahdolistaa pörssisähkön käytön. Mullekkin osa yhtiöistä on jo tarjonnut tätä "spotti" sähköä. 10 vuotta ja muuta ei olekkaan kuin PÖRSSISÄHKÖÄ!

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.

Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.

Ei se nyt ihan paska ratkaisu ole. Lämpöhän nousee ylöspäin.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:20:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.

Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.

Ei se nyt ihan paska ratkaisu ole. Lämpöhän nousee ylöspäin.

Niin nousee, eikä kaipaa siihen hommaan edes sähköä. Jos oikein toteutetaan. Klapikattilalla täysin tuontisähköstä vapaa lämmitys.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.02.16 - klo:20:36

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:20:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.

Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.

Ei se nyt ihan paska ratkaisu ole. Lämpöhän nousee ylöspäin.

Niin nousee, eikä kaipaa siihen hommaan edes sähköä. Jos oikein toteutetaan. Klapikattilalla täysin tuontisähköstä vapaa lämmitys.

Toimiikos vesikierto ilman sähköä tuossa kellari ratkaisussa?

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:42

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.02.16 - klo:20:36

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:20:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.

Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.

Ei se nyt ihan paska ratkaisu ole. Lämpöhän nousee ylöspäin.

Niin nousee, eikä kaipaa siihen hommaan edes sähköä. Jos oikein toteutetaan. Klapikattilalla täysin tuontisähköstä vapaa lämmitys.

Toimiikos vesikierto ilman sähköä tuossa kellari ratkaisussa?

Toimii, mutta vaatii järjettömän kokoiset putket.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:34

Näkyy Suihkosen maasähkölämpö vievän rutkasti sähköä ,meillä koko taloudessa ei mene
kuin 5500 kw.,eli talon sähköt suihkonen pistää kompuran nieluun on siinä lämmittäjä,ensin kehuu kuinka ei mene sähköä ja sitten sitä menee ja vähättelee.

Ei passaa paljon olla muuta liikkuvaa kotona kuin Agronetti tuolla kulutuksella. Ei pyykkikonetta, kuivausrumpua, astianpesukonetta, jouluvaloja, lohkolämppäreitä eikä liikaa valoja ja porukkaa. Mullakin hakelämmitys, mutta jo tallilla touhutessa sähköä kuluu enemmän.

Alle 650w vuoden ympäri, sen stokerikin täytyy olla poljettava Meni mullakin joku vuosi mökillä 4kwh No SASin mökillä ei varmaan ole sähköjä ollenkaan

Jos valais vahvan betonikellarin talon alle ja polttelis siellä sitten isoa nuotiota. Lykkäis kouralla rankaa luukusta sisään ja Valmetin peräöljyt perään. Sais ilmaiseksi lattialämmityksen ja tuurilla pihakin pysyisi sulana, ei tarvitsisi lingota talvella.

Onko SAS "Sasha" ajatellut moista vaihtoehtoa 

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Olipa vallan mainio vastaus! Vastaa nyt kysymykseen, miten toimitaan em tilanteessa? Omalla kohdalla juurikin tämä tilanne eikä todellakaan mikään 80 luvulla rakennettu talo! Maalämpökoneen saa olemassa oleviin tiloihin, haketta ei! Eli tässä tapauksessa maalämpö vie haketta kuus-nolla! Tottakai hake on halvempi jos on valmiit lämpökeskukset ja kanaalit ym härpättimet ja uusitaan vain pannu ja se ämpärillä täytettävä stokeri  mutta jos puhutaan vanhan järjestelmän hylkäämisestä ja täysin uuden tekemisestä niin maalämpö on huomattavasti edullisempi perustaa kuin hakesysteemi.

Juuri ton takia ite valitsin maalämmön!

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Olipa vallan mainio vastaus! Vastaa nyt kysymykseen, miten toimitaan em tilanteessa? Omalla kohdalla juurikin tämä tilanne eikä todellakaan mikään 80 luvulla rakennettu talo! Maalämpökoneen saa olemassa oleviin tiloihin, haketta ei! Eli tässä tapauksessa maalämpö vie haketta kuus-nolla! Tottakai hake on halvempi jos on valmiit lämpökeskukset ja kanaalit ym härpättimet ja uusitaan vain pannu ja se ämpärillä täytettävä stokeri  mutta jos puhutaan vanhan järjestelmän hylkäämisestä ja täysin uuden tekemisestä niin maalämpö on huomattavasti edullisempi perustaa kuin hakesysteemi.

Juuri ton takia ite valitsin maalämmön!

Sen takia valitsit kun et osaa laskea !

Lainaus käyttäjältä: Larppa - 08.02.16 - klo:21:34

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Olipa vallan mainio vastaus! Vastaa nyt kysymykseen, miten toimitaan em tilanteessa? Omalla kohdalla juurikin tämä tilanne eikä todellakaan mikään 80 luvulla rakennettu talo! Maalämpökoneen saa olemassa oleviin tiloihin, haketta ei! Eli tässä tapauksessa maalämpö vie haketta kuus-nolla! Tottakai hake on halvempi jos on valmiit lämpökeskukset ja kanaalit ym härpättimet ja uusitaan vain pannu ja se ämpärillä täytettävä stokeri  mutta jos puhutaan vanhan järjestelmän hylkäämisestä ja täysin uuden tekemisestä niin maalämpö on huomattavasti edullisempi perustaa kuin hakesysteemi.

Juuri ton takia ite valitsin maalämmön!

Sen takia valitsit kun et osaa laskea !

älä jauha paskaa

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Olipa vallan mainio vastaus! Vastaa nyt kysymykseen, miten toimitaan em tilanteessa? Omalla kohdalla juurikin tämä tilanne eikä todellakaan mikään 80 luvulla rakennettu talo! Maalämpökoneen saa olemassa oleviin tiloihin, haketta ei! Eli tässä tapauksessa maalämpö vie haketta kuus-nolla! Tottakai hake on halvempi jos on valmiit lämpökeskukset ja kanaalit ym härpättimet ja uusitaan vain pannu ja se ämpärillä täytettävä stokeri  mutta jos puhutaan vanhan järjestelmän hylkäämisestä ja täysin uuden tekemisestä niin maalämpö on huomattavasti edullisempi perustaa kuin hakesysteemi.

Juuri ton takia ite valitsin maalämmön!

SAS on sinut haketta lapioimaan tuomitseva

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.

Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.

Jotain neuvojaahan tässä on just käytetty...

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:20:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.

Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.

Jotain neuvojaahan tässä on just käytetty...

Turha niistä typeristä päätöksistä on täällä kiukuta ,katsoo peiliin siellä siellä se on.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 08.02.16 - klo:21:43

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:20:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.

Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.

Jotain neuvojaahan tässä on just käytetty...

Turha niistä typeristä päätöksistä on täällä kiukuta ,katsoo peiliin siellä siellä se on.

älä jauha paskaa

Lainaus käyttäjältä: Larppa - 08.02.16 - klo:21:34

Lainaus käyttäjältä: SAS - 08.02.16 - klo:19:29

Lainaus käyttäjältä: wtf - 08.02.16 - klo:07:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Olipa vallan mainio vastaus! Vastaa nyt kysymykseen, miten toimitaan em tilanteessa? Omalla kohdalla juurikin tämä tilanne eikä todellakaan mikään 80 luvulla rakennettu talo! Maalämpökoneen saa olemassa oleviin tiloihin, haketta ei! Eli tässä tapauksessa maalämpö vie haketta kuus-nolla! Tottakai hake on halvempi jos on valmiit lämpökeskukset ja kanaalit ym härpättimet ja uusitaan vain pannu ja se ämpärillä täytettävä stokeri  mutta jos puhutaan vanhan järjestelmän hylkäämisestä ja täysin uuden tekemisestä niin maalämpö on huomattavasti edullisempi perustaa kuin hakesysteemi.

Juuri ton takia ite valitsin maalämmön!

SAS on sinut haketta lapioimaan tuomitseva

Siltä näyttää  ostanko viiden litran ämpärin millä kannan haketta sinne stokeriin vai alanko hulluttelemaan ja hommaan oikein saavin